РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. гр.Мадан , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200094 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Б. П. ЕГН ********** с адрес гр. С., бул. „*******“
(******) **, вх.* , ет.* , ап.** и със съдебен адрес гр. С., ж.к. „*****” бл.***, вх. „*”, ап.**
против Наказателно постановление № *******, издадено от Началник група към ОДМВР
С., РУ М., с което на основание чл.174, ал.З, пр.2 от ЗДвП на П. Б. П. ЕГН ********** с
адрес гр. С., бул. „*******“ (********) **, вх. * , ет.*, ап.**** и със съдебен адрес гр. С.,
ж.к. „*****” бл.*******, вх. „*******”, ап.****** за извършено нарушение на 174, ал.3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание - Глоба в размер на ***** лв. и лишаване
от право да управлява МПС за ** месеца.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Твърди се, че че не е имало причина жалбоподателя да бъде спиран, че не е имало
основание за това, тъй като въпреки че до св. О. е бил подаден сигнал не се изясни - кой е
подал сигнала, как е подаден този сигнал, дали е бил анонимен или не и че извършената
проверка е абсолютно тенденциозна. Извършена е от орган, който няма право да извършва
тази проверка и без да има видими белези, че жалбоподателя е употребил наркотични
вещества или пък е нарушил ЗДвП и че проверката е опорочена още от началото на нейното
извършване и съответно издадения АУАН и Наказателното постановление са
незаконосъобразни.
Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и с адв.. Р. поддържа жалбата и
моли да бъде отменено атакуваното НП.
За въззиваемият юрк. Б. оспорва жалбата.
Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
1
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Видно от акт и НП, а такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за
това, че при извършена проверка на автомобил марка ******* с регистрационен номер
******* с посока на движение от кръгово кръстовище към изхода на гр. Р. в посока с. Ч. на
******г. в ******ч. отказва да бъде изпробван за установяване на наличие на Наркоточни
вещества и техните аналози с техническо средство ********(********) ****** с фабричен
номер *******, калиброван със срок на валидност до месец *******г. видно от поставения
му стикер. Отказа се изразява с думите няма да се изпробвам. Връчен талон за изследване №
********/*******Г. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
******* с фабр номер *******, като уреда отчита 0 промила алкохол.
От разпита на свидетелите Д. О. и С. се установява, че св.О. и С. спрели за
проверка жалбоподателя, тъй като бил получен сигнал, че управлява МПС след употребата
на наркотично вещество. Св. Д. бил изпратен от дежурния към РУ М. за извършване на
проверка и към ******* часа св. Д. рпристигнал н гр. Р. и изпробвал жалбоподателя за
употреба на алкохол с техническо средство ***** с фабр номер ********, като уреда отчита
0 промила алкохол.
При покана от страна на св. Д. жалбоподателя да бъде изпробван за
установяване на наличие на Наркоточни вещества и техните аналози с техническо средство
********(*********) ******** с фабричен номер ********, калиброван със срок на
валидност до месец ******** г., той категорично отказал, за което му е съставен АУАН и и
издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани
в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда
изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание
и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи.
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, жалбата е подадена в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което
приема, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения.
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи.
След извършена проверка за законност, съдът констатира, че в
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения,
които обуславят отмяна на обжалвания акт.
В случая жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение на 174,
ал.3 от ЗДвП, съгласно който „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лв.“
В настоящия случай жалбоподателя, категорично е отказал да бъде за
установяване на наличие на Наркоточни вещества и техните аналози с техническо средство
******* (******) ********* с фабричен номер **********, калиброван със срок на
2
валидност до месец ********* г. и след като е отказал правилно АНО е издал обжалваното
Наказателно постановлевие. В случая се наказва самия отказ, което е направил и АНО.
При така установеното по делото съдът намира, че правилно АНО е
достигнал до извода, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП
и правилно е приложил санкционната норма.
С оглед на изложеното съдът счита, че жалбоподателят е извършил
твърдяното нарушение, поради което жалбата е неоснователна и ще следва да бъде оставена
без уважение, а издаденото срещу него наказателно постановление е законосъобразно и
следва да се потвърди, като правилно, законосъобразно и обосновано.
По изложените съображения съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *********, издадено от
Началник група към ОДМВР С., РУ М., с което на основание чл.174, ал.З, пр.2 от ЗДвП на
П. Б. П. ЕГН ********** с адрес гр. С., бул. „********“ (********) **, вх.* , ет.*, ап.** и
със съдебен адрес гр. С., ж.к. „*******” бл.*****, вх. „*”, ап.** за извършено нарушение на
174, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - Глоба в размер на ****** лв.
и лишаване от право да управлява МПС за ** месеца, като ПРАВИЛНО,
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3