№ 46842
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110108648 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ответника С. Я. С..
При последваща служебна проверка за редовност на исковата молба и уточнителната
молба с вх. № 108887/27.03.2025 г. съдът констатира, че е налице нередовност по смисъла на
чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК – налице е противоречие между петитума на исковата молба и
петитума на уточнителната молба относно периодите, за които ищецът претендира от
ответника главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение и мораторни
лихви. Тази неяснота следва да се отстрани.
Искането на ответника за прекратяване на производството се явява
неоснователно, тъй като съдът на основание чл. 6, ал. 2 от ГПК е длъжен да разгледа
претенциите на ищеца, след като последният е заявил, че ги поддържа, а извършените
плащания следва да бъдат съобразени при постановяване на крайния съдебен акт.
За процесуална икономия и на основание чл. 140 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
1
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи формулирани в исковата молба
следва да бъде оставено без уважение, тъй като събирането на тези доказателства не е
необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната
страна да уточни периода, за който претендира главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение и мораторни лихви.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на основание чл. 129, ал. 3
ГПК в частта по предявените искове за главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение и за мораторни лихви.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис“
ООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи
се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
2
процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи
посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.02.2026 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове от адреса, посочен в отговора на исковата молба.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба от 15.07.2025 г. с приложенията към него, а на третото лице
помагач – и преписи от исковата молба и от отговора на исковата молба от 15.07.2025 г. с
приложенията към тях.
На ответника да се връчи и препис от молбата от 24.07.2025 г. на ищеца за
сведение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника С. Я. С. да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ................, аб. № ............,
за период от 01.09.2021 г. до 31.12.2024 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 13.02.2025 г., до изплащане на вземането,
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до
05.02.2025 г., главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.12.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 13.02.2025 г., до изплащане на вземането, и мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за период от 16.06.2022 г. до 05.02.2025 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
3
приемане, защото ответникът има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е единствен
наследник по закон на Ц. Х. Н., която през исковия период е била вещен ползвател на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил до
топлоснабдения имот за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава
само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят
дължи и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана
фактура със срок на плащане, поради което длъжникът е в забава. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че в хода на процеса е извършил плащане в
размер на 442,38 лева, включващо стойността на потребената топлинна енергия за исковия
период и дължимите мораторни лихви, с което счита, че изцяло е погасил претендираните от
ищеца вземания. Представя извлечение от банкова сметка от 10.07.2025 г.
С молба с вх. № 254977/24.07.2025 г. в изпълнение на указанията на съда,
ищецът заявява, че задължението не е изплатено в цялост, тъй като ответникът не е
съобразил, че дължи и законна лихва, поради което е останала непогасена сума в
размер на 19,98 лв., представляваща остатък от претендираната главница. НЕ заявява
оттегляне или отказ от исковете.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница за извършената услуга за дялово
разпределение, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че наследодателят на ответника е бил вещен
ползвател на топлоснабдения недвижим имот, както и факта на приемане на наследството
от ответника направо или по опис.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по
отношение дължимата цена за извършената услуга за дялово разпределение.
4
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са
публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите
ОУ;
3/ ответникът е приел наследството на своя наследодател Ц. Х. Н., който е бил вещен
ползвател на топлоснабдения имот и е имал качеството на потребител на ТЕ за спорния
период за топлоснабдения имот;
4/ имотът е топлофициран;
5/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия;
6/ на 10.07.2025 г. ответникът е извършил плащане в размер на 442,38 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5