РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Харманли, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Емилия В. Рикова
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20225630200205 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на M. Г. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. Харманли, ул. ****
против Наказателно постановление № 21-0271-001822 от 15.10.2021г., издадено от Началник
Група към ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на жалбоподателя на основание чл. 174,
ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00
лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение
на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е
постъпила жалба от М.Ш., чрез адвокат Г.М., с която моли съда да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление. Твърди, че оспореното НП е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като били допуснати съществени процесуални нарушения, както в
производството по установяване на административното нарушение, така и в производството
по налагане на административното наказание, които били довели до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят
М.Ш., редовно призован не се явява. Не се явява и упълномощеният по делото адвокат Г.М..
Депозирана е молба с вх. рег. № 3453 от 10.05.2022г., с която се посочва, че се поддържат
мотивите за отмяна на наказателното постановление изложени в жалбата. Моли същото да
бъде отменено като неправилно, издадено в нарушение на съществени процесуални
правила. Претендира направените по делото разноски.
Въззиваемата страна Началник група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли,
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. В
съпроводителното писмо към административно-наказателната преписка предлагат
1
наказателното постановление да бъде потвърдено. Правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 10.10.2021г. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия АА № 934730 от свидетеля ЯНК. ГР. ЯН. на длъжност
младши автоконтрольор при ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли в присъствието на
свидетеля Н. К. К., за това, че на 10.10.2021г. отказва да бъде тестван за употреба на НУВ
и/или техните аналози с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с номер ARKF-0022 в
16:30 час, като в последствие отказва да даде кръв и урина за химическа експертиза, за което
е издаден талон за медицинско изследване с номер 082549.
АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и бил подписан без възражения от
него. На същата дата – 10.10.2021г. на жалбоподателя бил връчен и препис от акта.
Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 21-0271-001822 от
15.10.2021г. от П. Д. П. на длъжност Началник група към ОДМВР Хасково, РУ Харманли,
упълномощен със Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г., допълнена със заповед № 8121з-825
от 19.07.2019г., с което на М.Ш. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00 лева и наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са
събрани показанията на актосъставителя Я.Я. и на свидетеля по АУАН Н.К..
От събраните по делото доказателства се установява, че на 10.10.2021г. около 16:25
часа в гр. Харманли на ул. „Никола Петков“ до кръстовището образувано с ул. „Христо
Смирненски“ в посока към ул. „Васил Левски“ жалбоподателят управлявал лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“ с рег. № *****, собственост на Н. М. А., ЕГН
**********. Тогава бил спрян от свидетеля Я.. Съгласно показанията на свидетеля Я. първо
на жалбоподателя била извършена проверка за употреба на алкохол, но когато му казал, че
иска да го изпробва и за употреба на наркотични вещества и техните аналози
жалбоподателят веднага отказал. Свидетелят уточнява, че отказът на водачът бил извършен
в 16:30 часа около пет минути след спирането му. Поради това свидетелят Я. издал талон за
медицинско изследване. Пред свидетеля водачът изразил нежеланието си да даде кръв и
урина за медицинско изследване, но въпреки това бил съпроведен от свидетеля Я. и К. до
ЦСМП-Харманли в случай, че си промени мнението. И там пред медицинските лица
жалбоподателят отказал да даде кръв и урина за медицинско изследване. Свидетелят Я.
уточнява, че отказът на жалбоподателя да даде кръв и урина бил извършен, както пред
лицата от ЦСМП-Харманли, така и пред него и колегата му К.. Свидетелят Я. е категоричен,
че издал АУАН едва след посещението в ЦСМП-Харманли, като посочва, че няма как да е
издал АУАН по-рано, тъй като в него трябва да опише дали лицето е приело да даде кръв и
урина за медицинско изследване или е отказал.
Показанията на свидетеля Я. се подкрепят от тези дадени от свидетеля К., от които се
разкрива идентична фактическа обстановка с тази в процесните АУАН и НП. Свидетелят К.
също посочва, че е съпроводил жалбоподателя до ЦСМП-Харманли и отказът да се даде
кръв и урина за медицинско изследване е извършен пред него.
Свидетелските показания досежно двата отказа на жалбоподателя да бъде тестван за
употреба на наркотични вещества се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства, а именно – протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и талон за
медицинско изследване. В първия документ е отразен отказът на жалбоподателя да му бъде
взета кръв и урина за медицинско изследване, а във втория (талон за медицинско изследване)
2
е отразен както отказът му да бъде тестван с техническо средство, така и отказът да бъде
изследван чрез медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване
(жалбоподателят е отбелязал, че не желае).
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена
на 06.04.2022г., а видно от представеният заверен препис на обжалваното наказателно
постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 04.04.2022г.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа
всички законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
писмена форма.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на
териториалната и материалната компетентност.
Със Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г., допълнена със заповед № 8121з-825 от
19.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи са определени компетентните органи за
издаване на АУАН и НП във връзка с нарушения на ЗДвП. Съгласно горепосочените
заповеди право да издават АУАН имат младшите автоконтрольори в ОДМВР и СДВР и в
техните териториални структурни звена, а наказателните постановления могат да бъдат
издавани от началниците на група в РУ при ОДМВР на обслужваната територия.
Следователно процесните АУАН и НП са издадени от лица, притежаващи съответната
материална и териториална компетентност.
На следващо място съдът е установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от
ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а съгласно ал. 3 - образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта.
На 10.10.2021г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и
нарушителя, като на същата дата в присъствието на нарушителя е издаден и процесния
АУАН. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на
нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН очевидно е спазен и
едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на нарушението.
Процесното НП е издадено на 15.10.2021г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на
АУАН.
Спазено е изискването на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на
3
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел
едновременно присъствал на извършване на нарушението, установяването му и на
съставянето на процесния АУАН.
Процесният АУАН е подписан както от съставителя му, така и от свидетеля, посочен
в него. В изпълнение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е предявен на нарушителя за запознаване със
съдържанието му и подписан от жалбоподателя без възражения. Тези обстоятелства се
установяват както от самия АУАН, така и от свидетелските показания. Съгласно чл. 43, ал. 2
от ЗАНН при подписване на АУАН-а на жалбоподателя е връчен препис от него, като за
целта е съставена разписка и е отбелязана датата на връчване – 10.10.2021г. Указано му е
правото в тридневен срок от връчването на АУАН да направи допълнителни възражения.
Настоящият съдебен състав намира, че са спазени законовите разпоредби на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Обжалваните АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за
тяхната форма и съдържание.
В процесния АУАН са посочени имената и длъжността на актосъставителя (ЯНК. ГР.
ЯН. – младши автоконтрольор), датата на съставяне на АУАН (10.10.2021г.) и датата и
мястото на извършване на нарушението (10.10.2021г. в гр. Харманли). В него е описано, че
жалбоподателят М. ГЮН. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. Харманли, ул. **** – чл. 42, т. 6
от ЗАНН е извършил нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП (законните разпоредби,
които са нарушени – чл. 42, т. 5 от ЗАНН), за което в присъствието на свидетеля Н. К. К.,
ЕГН **********, с адрес гр. Харманли, ул. „Христо Смирненски“ № 49Б (чл. 42, т. 7 от
ЗАНН) е съставен АУАН-а, като нарушителят не е имал възражения (чл. 42, т. 8 от ЗАНН).
Видно от съдържанието на наказателното постановление то е издадено от П. Д. П. –
началник група към ОД на МВР Хасково, РУ-Харманли на 15.10.2021г. с номер № 21-0271-
001822, въз основа на АУАН № АА934730 от 10.10.2021г., издаден от ЯНК. ГР. ЯН. – арг.
чл. 57, ал. 1, т. 1 – т. 3 от ЗАНН.
Със същото на М. ГЮН. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. Харманли, ул. **** (чл. 57,
ал. 1, т. 4 от ЗАНН) е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца (чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН) за нарушение на
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП (чл. 57, ал. 1, т. 6), като при определяне на наказанието са били взети
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на дееца (чл. 57, ал.
1, т. 8 от ЗАНН). На основание чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН е посочено, че същото подлежи
на обжалване в седемдневен срок (издадено е преди влизане в сила на измененията на
ЗАНН) от връчването му по реда на чл. 59 от ЗАНН пред Районен съд – Харманли чрез
наказващия орган.
В чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е предвидено изискване в съдържанието
съответно на АУАН и НП да се съдържа описание на нарушението. Задължението на
актосъставителя съответно на административнонаказващия орган да направи описание на
извършеното нарушение и на обстоятелствата, при които е било извършено, е свързано с
установяването на кръга на доказателственорелевантните факти, преценка на правилната
квалификация на нарушението, преценка на материалната компетентност на наказващия
орган, преценка на конкретната степен на обществена опасност на деянието и неговия
извършител и не на последно място осигуряване на възможност за нарушителя да разбере
фактическите и правните рамки на обвинението.
По аналогия от тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002г., постановено по тълк. д. №
2 от 2002г. на ВКС, ОСНК може да се приеме, че изискванията на чл. 42, т. 4 съответно на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН ще са изпълнени тогава, когато в АУАН и НП са посочени всички
обективни и субективни признаци на вмененото нарушение.
4
В процесния случай е вменено нарушение на правилото на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП,
съгласно която водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лева. В
описанието на нарушението се съдържат всички елементи от състава на нарушението.
Съгласно т. 25 на § 6 от ДР на ЗДвП "водач" е лице, което управлява пътно превозно
средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни
или ездитни животни или стада по пътищата. В процесните АУАН и НП е описано, че на
10.10.2021г. около 16:25 часа в гр. Харманли на ул. „Никола Петков“ до кръстовището
образувано с ул. „Христо Смирненски“ в посока към ул. „Васил Левски“ жалбоподателят
управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“ с рег. № *****,
собственост на Н. М. А., ЕГН **********. При извършената му проверка от свидетелите Я.
и К. е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества и техните аналози с
техническо средство, а в последствие е отказал да даде кръв и урина за химико-
токсикологично лабораторно изследване.
Предвид изложеното до момента съдът намира, че не са допуснати нарушения нито
на материалния, нито на процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.
Процесното НП е законосъобразно и издадено при спазване на предвидената в закона
административна процедура.
Същевременно от доказателствата по делото по ясен и категоричен начин се
установява както извършването на нарушението, така и неговото авторство. Разгледани в
своята съвкупност събраните писмени и гласни доказателства водят до единствено
възможен извод за извършване на твърдяното нарушение.
Свидетелските показания, които съдът кредитира като непосредствени,
последователни, подробни и непредубедени, са еднопосочни, че жалбоподателят е отказал
да бъде тестван с техническо средство. Свидетелите са очевидци на направения отказ от
жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство. Неговият отказ е обективиран и в
издадения талон за изследване № 082549 от 10.10.2021г. В него жалбоподателят
собственоръчно е отбелязал и че не желае да бъде тестван с доказателствен анализатор и
чрез медицинско и химическо изследване.
Разпитаните свидетели са били очевидци и на втория отказ извършен от
жалбоподателя, тъй като те са го съпроводили до ЦСМП-Хасково, СПС – Харманли.
Съобразно правилата на наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози е съставен протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози. Неизпълнението на предписанието за медицинско и химико-
токсикологично лабораторно изследване се потвърждава от изрично обективирания отказ на
жалбоподателя, вписан в посочения протокол.
Ето защо съдът намира, че извършването на нарушението и авторството му се
установяват по безспорен начин от събраната по делото доказателствена съвкупност.
Съгласно чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, която се явява и материална и санкционна
норма, на водач на МПС, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози или не даде кръвна проба за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта му и/или наркотични вещества или техни аналози, се налага административно
5
наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 2 години и административно
наказание "Глоба" в размер на 2 000 лв. Приложената от административнонаказващият
орган санкционна норма на чл. 174, ал. 3, предложение второ от ЗДвП съответства на
установеното нарушение.
Административните наказания са правилно и законосъобразно определени както по
вида си, така и по размер, индивидуализиран в предвидения от закона такъв – фиксиран за
посочените размери. Правна възможност за намаляване на наложените административни
наказания не съществува, предвид фиксирания размер на санкциите, поради което по пряк
аргумент от закона липсва основание за определянето им под този минимум. Така
наложените с обжалваното НП административни наказания за процесното нарушение, съдът
намира за необходими за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на
административното наказание – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
гражданите.
С оглед направените изводи за установяване по несъмнен и категоричен начин на
нарушението, авторството и вината на жалбоподателя, за липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, за правилното приложение на материалния закон и за
определяне на справедливи и съответни на нарушението наказания съдът счита, че
оспореното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Такива обаче не
са били поискани от административнонаказващия орган, поради което не следва да му се
присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, районен съд - Харманли,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0271-001822 от 15.10.2021г.,
издадено от Началник Група към ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на M. Г. Ш., ЕГН
**********, с адрес гр. Харманли, ул. **** на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00 лева и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3
от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6