О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 110

 

Гр. Перник, 25.03.2019 година.

 

 

Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

Съдия: Ивайло Иванов

 

като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 197 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.

Образувано е по жалба на Потребителна кооперация „***“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село ***, област Перник, представлявана от председателя ***с ЕГН **********, чрез адвокат Л.Н. *** против Заповед № РД – 77 от 22.02.2019 година, издадена от кмета на община ***, с която е наредено да се изземе общински имот, частна общинска собственост, представляващ част от Масивна сграда на два етажа със ЗП 283, 49 кв.м. и РЗП 673.91кв.м., с включени: Партер със ЗП: 156,05 кв.м.; пивница със склад – 138 кв.м. и магазин със склад – 108,97 кв.м., находяща се в УПИ І, кв. 1 в землището на с. *** от настоящия жалбоподател.

В жалбата се съдържа и особено искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта, без да се излагат конкретни твърдения и без да се сочат конкретни основания за това. Жалбоподателят не представя доказателства в подкрепа на искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Настоящият съдебен състав като съобрази доказателствата представени с административната преписка, намира искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № РД – 77 от 22.02.2019  година на кмета на община *** за редовно и допустимо.

Искането за спиране е направено от лице с активна процесуална легитимация и с правен интерес да иска произнасяне на съда на основание  чл. 65, ал. 4 от ЗОС, пред териториално и материално компетентния административен съд, поради което следва да бъде разгледано по същество.

Искането на жалбоподателя Потребителна кооперация „***“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село ***, област Перник, представлявана от председателя ***, чрез адвокат Л.Н. *** за спиране на допуснатото по силата на атакуваната заповед предварително изпълнение е неоснователно.

За да постанови това, настоящия съдебен състав съобрази представените с административната преписка писмени доказателства, приложимите правни разпоредби и достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно приложимата разпоредба на 65, ал. 4 от ЗОС, обжалването на заповедите за изземване на общински имоти по реда на ал. 1 не спира изпълнението им, освен ако съдът разпореди друго. Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по  чл. 60 от АПК. В този смисъл в конкретния казус не е налице задължение за административния орган да обоснове необходимостта от предварителното изпълнение. Едновременно с това посочената законова презумпция е оборима, като нормата на ал. 4 на чл. 65 от ЗОС предвижда възможността при вероятност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда за адресата по преценка на съда, да се спре предварителното изпълнение.

Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което по аналогия и с оглед препратката на чл. 65, ал. 4 от ЗОС се прилага нормата на чл. 60 от АПК, уреждаща общите основания за допускане на предварителното изпълнение. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по                  чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 65, ал. 1 от ЗОС, преценява дали незабавното му изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателя следва да заяви и докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и вида и вероятността за настъпване на твърдените от тях вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, респ. следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или, че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.

По делото жалбоподателя не представя писмени доказателства както за наличието на нови обстоятелства, така и за значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. Наведените от жалбоподателя възражения са относими към спора по същество и са неотносими към предмета на настоящия спор. Искането за спиране е обусловено с твърдението, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Обстоятелството дали оспорената заповед е незаконосъобразна или законосъобразна е предмет на спора по същество, който предстои да се разреши от сезирания съд. Няма как в производство като настоящото по искане за спиране на предварително изпълнение, да се преценява предварително валидността и законосъобразността на оспорения акт, а твърдените съществуващи самостоятелни права на собственост на оспорващите върху сградата, предмет на изземване, пък са изобщо неотносими дори и към производството по същество, по проверка на законосъобразността на заповедта за изземване, като административен акт, доколкото същите касаят бъдещ спор за материално право, който изобщо не е и подведомствен на административния съд, а на гражданския съд, доколкото само последният има правораздавателната власт да разрешава подобни спорове.

В тежест на жалбоподателя е да установи наличието на значителни или трудно поправими вреди от изпълнението на оспорения акт, както и на нови обстоятелства обосноваващи спиране на изпълнението. В случая такива доказателства от страна на жалбоподателя не са ангажирани. В настоящия случай такива данни по делото не са събрани, не са представени относими доказателства, както и жалбоподателя не е релевирал конкретни доводи в тази насока, извън поддържаните възражения по незаконосъобразността на заповедта, които както се посочи по – горе са неотносими към предварителното й изпълнение, а касаят спора по същество. Оспорената заповед е в защита на обществения интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост.

Ето защо доколкото по изложените по – горе мотиви, по делото няма доказателства за конкретни значими и трудно поправими вреди, които могат да настъпят от предварителното изпълнение на заповедта, и които да се дължат на нови факти и обстоятелства, настоящия съдебен състав намира, че липсват условия за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта по силата на закона.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 65, ал. 4 от ЗОС, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Потребителна кооперация „***“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село ***, област Перник, представлявана от председателя ***, чрез адвокат Л.Н. *** за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД – 77 от 22.02.2019 година, издадена от кмета на община ***, с която е наредено да се изземе общински имот, частна общинска собственост, представляващ част от Масивна сграда на два етажа със ЗП 283, 49 кв.м. и РЗП 673.91кв.м., с включени: Партер със ЗП: 156,05 кв.м.; пивница със склад – 138 кв.м. и магазин със склад – 108,97 кв.м., находяща се в УПИ І, кв. 1 в землището на   с. *** от настоящия жалбоподател, като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България с частна жалба в 7- дневен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                Съдия: