О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 169 Дата 11.06. 2020
година
Пловдивски апелативен съд, търговско отделение, трети състав,
Председател: Красимир Коларов
Членове: Георги
Чамбов
Емил Митев
разгледа докладваното от К. Коларов
търговско дело номер 239 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид:
От „Т.г.“ ООД е обжалвано
Определение № 257 от 26.02. 2020 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд
по т. д. № 83/2019 г., с което производството по това дело е било прекратено.
Ищецът „Т.г.“ ООД е
кредитор на ответника ЕТ „С.– С.Г.“, който дарил свой недвижим имот на
ответниците Г.Г. и П.Г.. Според исковата молба, тази сделка била нищожна на две
основания (чл. 26, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД или чл. 26, ал. 2, предл. 4-то ЗЗД),
ищецът иска прогласяване на нищожността, за да можело имотът „да се върне в
имуществото на длъжника ЕТ „С.– С.Г.“ и послужи за удовлетворяване на вземането
на „Т.г.“ ООД“.
Окръжният съд е
приел, че описаната в исковата молба фактическа обстановка предполага
предявяване на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, затова ищецът нямал правен интерес
от водене на делото.
Определението е
неправилно.
Правният интерес на
ищеца от прогласяване на нищожността е бил ясно изразен, предпоставките за защитата
му чрез иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД са други, а субсидиарност между две
различни, но еднакво допустими от закона правни възможности за постигането на
една и съща крайна цел, по определение няма. Аналогията с липсата на смисъл от воденето
на установителен иск при наличие на възможност за осъдителен или отменителен е
юридически абсурдна, защото резултатите от двата иска – за разлика от настоящия
случай – са напълно различни.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№ 257 от 26.02.2020 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по т. д. №
83/2019 г.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.