Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Момчилград, 09.01.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено
на 06.01.2020година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 326/ 2019г.
по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на П.Г.Н. с ЕГН- **********,***, против
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2202918, издадена от ОДМВР-
Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение
на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В
жалбата наказаното лице изразява недоволството си от процесният
електронен фиш, с който е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е
незаконосъобразно издаден, като заявява, че той не е извършител на нарушението.
Бил продал автомобила на друго лице, и не можел да представи декларация по
чл.189 ал.4 от ЗдвП, т.к. не му било известно кой го
е управлявал. Иска отмяната на ел.фиш.
В
съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се
представлява.
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ-
Момчилград към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмено становище, в което се посочва,
че първоначално издаденият срещу жалбоподателят ел.фиш е бил анулиран, т.к.
същият е представил договор за продажба на автомобила, и затова е бил издаден
друг ел.фиш, срещу друго лице- купувача на автомобила. Не сочат доказателства, че първоначално
издаденият ел.фиш /процесният/ е анулиран, само е
представен още един ел.фиш- издаден срещу друго лице.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за
налагане на глоба серия К № 2202918, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5
от ЗДвП, на жалбоподателя П.Н. е било наложено административно наказание-
“глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, за това, че на 07.07.2018г. в 13,10ч. на път Е 1-5, км 349+850,
на разклона за село Балабаново, общ.Момчилград, в посока на движение от Кърджали
към ГКПП- „Маказа“, при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак
„В-26“ и отчетен толеранс от 3 км/ч, с МПС- л.а. „****“ с рег.№ ****, извършил
нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR 1-M № 615. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 60 км/ч, установената скорост е била 104 км/ч, а превишението е
било с 44 км/ч, което представлявало нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП. Датата на връчване на
ел.фиш на жалбоподателят е 03.12.2019г.
По делото е
представен и втори ел.фиш / с № 3440632/, издаден срещу ВАСИЛ МИНКОВ Г. от
с.Радиево, с който на същият е било наложено административно наказание- “глоба”
в размер на 400 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1
от ЗДвП, за това, че на 07.07.2018г. в 13,10ч. на път Е 1-5, км 349+850,
на разклона за село Балабаново, общ.Момчилград, в посока на движение от
Кърджали към ГКПП- „Маказа“, при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с
пътен знак „В-26“ и отчетен толеранс от 3 км/ч, с МПС- л.а. „****“ с рег.№ ****,
извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR 1-M № 615. В ел.фиш е посочено, че
разрешената скорост е 60 км/ч,
установената скорост е била 104 км/ч, а превишението е
било с 44 км/ч, което представлявало нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП. Не се установява датата на връчване на този
ел.фиш.
От копие на
Договор за покупко-продажба на МПС от 10.01.2018г. е видно, че жалбоподателят
по настоящото производство П.Н. е продал на ВАСИЛ МИНКОВ Г. /адресатът на
вторият ел.фиш/ своето МПС- л.а. „****“ с рег.№ ****, с
което е допуснато нарушението, предмет на ел.фишове /посочени по-горе/ и на
настоящото съдебно производство.
По делото не са представени доказателства, касаещи обстоятелството за
анулиран ел.фиш- процесният, каквито твърдения са
наведени в становище на АНО.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
установена със обсъдените по-горе писмени доказателства.
Съдът, имайки
предвид така установените по-горе факти, стигна до следните правни изводи;
Постъпилата
жалба е процесуално допустима, подадена е в срок, и разгледана по същество тя е
основателна, и поради което ел.фиш, предмет на настоящото производство следва
да се отмени. Установи се по делото, че за едно и също нарушение /с едно и също
МПС, в същото време, и място и по същите обстоятелства/ има издадени два
ел.фиш, което води до извода, че единият от тях не следва да съществува в
правният мир. Да, в становището на АНО има твърдения за анулиран ел.фиш, но не
са представени доказателства в тази насока, поради и което съдът, следва да се
произнесе по жалбата и законосъобразността на обжалваният ел. фиш.
Действително,
според нормата чл.
21, ал.2 от ЗДвП при избиране скоростта на движение водачът на МПС следва
да се съобразява със сигнализираната с пътен знак разрешена скорост. В
настоящият случай се сочи, че превишаването на тази скорост е установено с
мобилна система за видеоконтрол с посоченият №, която е предназначена за видеонаблюдение в реално време на подвижни и неподвижни
обекти, разположени или преминаващи през зоната на наблюдение. По делото не са
приложени веществени доказателствени средства- клип с
снимка за регистрирана скорост от система за видеоконтрол Радар с посоченият №,
но вероятно административно-наказващият орган, базирайки се на указанията за
работа с TFR1-М, според които системата може да допусне грешка при фиксиране на
скоростта до + или – 3 км.ч., е възприел грешката в по- благоприятния за
нарушителя размер и в Електронния фиш е отразил съответната скорост.
В същото време
със събраните по делото доказателства не се установи по един категоричен начин,
че именно жалбоподателят е нарушителят, т.к. се установи, че същият още през
2018г. е продал своето МПС на друго лице- с което е допуснатото нарушението на
скорост, предмет на ел. фиш, както и че има и издаден втори ел.фиш- срещу
купувача на този автомобил.
И тъй като по
делото не са представени доказателства, че издаденият срещу жалбоподателят
ел.фиш е анулиран, въпреки наличието на индикации за това /а именно вторият
представен ел.фиш, издаден срещу друго лице- купувач на автомобила, както и
твърдения на АНО- че е анулиран процесният ел.фиш/
съдът намира, че следва да се произнесе по съществото на спора- а именно дали
има допуснато нарушение, и жалбоподателят ли е нарушителя. Събраните по делото
доказателства водят до извода, че жалбоподателят не е извършил нарушение на
правилата на чл.20 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, т.к. същият
на 10.01.2018г. е продал МПС- л.а., с който е допуснато нарушението, и на
следващото място- не са представени доказателства, че именно той е управлявал
МПС.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото
не се установи със една категоричност жалбоподателят да е допуснал нарушение на
чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, т.к., въпреки дадените
указания АНО не е ангажирал доказателства в тази насока- не е представена
преписката по издаването на ел.фиш, респ.и анулирането на същата, и по този
начин не се установи самият жалбоподател да е автор на деянието.
Като не е
съобразил гореизложеното административно- наказващият орган е издал
незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен.
Водим от
изложеното съдът,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2202918, издаден от ОДМВР-
Кърджали, с който на П.Г.Н. с ЕГН- **********,***, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5
от ЗДвП, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 400
лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от
ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ;