Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1531 25.09.2019 година гр.Б.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Б.кият
административен съд, XXII-риадминистративен състав,
На девети септември две хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Я. КОЛЕВА
при
секретаря Г.С.
като
разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 499 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство
на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 134, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на С.А.К., с адрес: *** против заповед №2640 от 25.09.2018г. на Ч.К.–зам.кмет
по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Б., с която е
изменен Подробен устройствен
план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ I в кв.138, по плана на
ЗЦГЧ-гр.Б..
Жалбоподателят оспорва посочената заповед като неправилна и незаконосъобразна. Счита, че са нарушени
правата на живущите в съседство граждани за здравословна околна среда, не е
проведена среща от страна на Община Б. с заинтересованите лица, не е разгледана
писмената жалба, не са уведомени гражданите защо не са приети възраженията им,
заповедта е издадена при злоупотреба с властнически правомощия, планирано е
строителство с унищожение на тревни площи с неясни причини.
В съдебно заседание, поддържа жалбата и иска
оспорената заповед да бъде отменена. Ангажира доказателства. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - зам.кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“
на община Б., представя административната преписка по издаване на оспорената
заповед. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като
неоснователна и моли за отхвърлянето й от съда. Ангажира доказателства.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересованите страни Община Б. - Дирекция УОС, редовно призована, се представлява от юк. З. Х., надлежно упълномощен.
Заинтересованите лица „ЕМДИ Б.“ ООД, С.Л.М., С.Д.А., Ж.Д.М., Г.К.Д., М.Д.С., Д.П.Г., К.П.Е., С.П.М.,
М.Н.Б., В.К.Т., В.Р.М., В.К.К.,
Д.С.Д., С.И.И., М.Г.И., Д.Г.Л., С.Г.Г., З.Д.С., П.Д.С.-С., Д.Д.С.-Д., С.И.С., Я.И.Д., П.И.Д., Т.А.П., Г.П.П., Н.П.П., Д.К.Т., В.И.А., Д.В.Д.,
Л.К.М., А.С.М., С.Ц.Й., Ж.В.Г., К.Г.М., С.Д.М., П.Х.Н., Х.Х.А.,
Х.М.Х., С.А.С., С.Д.М., С.Х.Т., С.Г.Т., Х.Г.Т., К.Й.Ч., Б.Й.В., Й.Р.З., Р.Й.П., Н.Й.З., Х.С.Д., Г.Й.Г., Н.Х.С., Е.С.С.,
Д.Д.С., С.И.Л., З.С.Г., И.Д.М., М.Ц.Т.,
„АТГ“ ООД, Р.В.З., К.В.Х., С.Я.К., П.Н.Н., „В.К.“
ЕООД, „А“ ЕООД, ЕТ „К.-И.И.“ „Б.“ ЕООД, „Б.“
ООД, В.Т.С., Г.И.И.,
Г.Т.Т., Е.Н.Н., М.И.М., Р.Г.М.,
В.Н.С., З.С.Т., С.С.С., С.И.З., С.Х.Х., М.И.М., Д.С.Г., Я.К.К., З.Х.С.,
М.С.С., Я.С.С., М.Г.Г., Д.В.Н., Б.Н.И., Г.Х.И.,
Х.Г.К., Т.Г.К., С.Ж.С., М.С.М., Г.С.С., М.Л.Л.-Н., Л.Ж.Ф., Т.Г.Т., Д.Т.К., Т.Д.К., Д.П.С., М.С.С., В.С.Г., М.П.Г.,
Р.С.С., И.Г.Т., К.З.Т., Г.З.Т., Б.И.Д., Г.П.К., И.И.З., Р.Г.П., Д.П.С.,
Л.Х.Е., Г.Х.П., М.З.Г., Ф.Й.В., С.С.В., Т.Т.С., А.В.Т., С.Р.К., М.Р.К.,
Т.Р.С., Р.С.Г., Й.С.Й., Т.К.Л., Н.К.Д., К.Г.Б.,
Ф.Г.Б., С.А.О., С.Б.Р., Б.Б.Т., С.А.К., Н.Е.П., П.Й.В., В.Л.Н., Г.Л.Н., М.А.К., Р.М.Й.,
Ж.И.Ж., Т.К.Ж., Д.А.Д., Х.А.Д., М.Г.С., Д.Т.А., М.Г.П., С.Г.М., В.М.М., Ф.К.П.,Г.К.В., З.Г.В., З.К.В., Т.К.Ч., Л.Г.П., С.П.Г., М.В.К.,
Р.В.К., О.С.К., Д.С.Г., В.В.Ш., В.В.Ш.,
И.К.Ш., “Х.“ ЕООД, „Б. К.“ АД, „Б.Е.“ ООД, „Х.Х.И“
ООД, Г.М.М., В.А.З.,
Я.Д.А., Л.П.В.-Н.,С.П.В.,Р.М.К., М.М.П., Г.А.П., К.А.П., К.Д.К.,
редовно призовани, не се явяват и не
вземат становище по жалбата.179
Заинтересованото лице
М.Д.Д., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И.Г.И.. Счита, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като не са посочени фактическите основания по посочените
правни основания по чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ, не е налице съгласие на
всички собственици по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, към проекта липсва геодезическо заснемане на основание чл.63, ал.4 от ЗУТ,
налице е несъответствие между устройствените
показатели в графичната част на проекта и текстовото им посочване в оспорената
заповед, процедурата е опорочена, тъй като липсва решение на Общински съвет –Б.
на основание чл.21, ал.1, т.8 вр.с чл.131, ал.1 и
ал.2 , т.1 от ЗУТ, тъй като общината е собственик на засегнатия от изменението
имот. Моли бъде отменена оспорената заповед.
Б.кият административен съд,
след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
Административното производство е започнало с молба вх.№
70-00-1865 от 16.03.2017г. от Д. Г., за закупуване на терен, прилежащ към
собствената му сграда, находящ се на ъгъла на
ул.“Македония“ и ул.“Х. Б.“. Представя документ за собственост –нотариален акт
№179, т.ІІ, н.д. №309 от 2016г. за сграда от 40кв.м., ведно с правото на
строеж.
Във връзка с молбата е изготвено искане
вх.№70-00-1865/1/ от 26.05.2017г. от директор на дирекция УОС при Община Б. за
изследване на възможността за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I в кв.138, по плана на ЦГЧ-гр.Б.до гл.архитект, директор на дирекция УТ на Община Б..
На заседание на ЕСУТ при Община Б. е разгледано искане
вх.№70-00-1865/1/ от 26.05.2017г. от директор на дирекция УОС при Община Б. за
изследване на възможността за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I в кв.138, по плана на ЦГЧ-гр.Б., във връзка с искане вх.№ 70-00-1865 от 16.03.2017г.
от Д. Г., за закупуване на терен, прилежащ към собствената му сграда с
идентификатор 07079.615.113.1 по кадастралната карта на гр.Б. и изготвеното
служебно предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I в кв.138, по плана на ЦГЧ-гр.Б..
За проведеното заседание е изготвен протокол №23 от 09.08.2017г. С решението е
изразено положително становище по служебно изготвеното предложение за изменение
наПУП-ПРЗ за УПИ I в кв.138, по плана на ЦГЧ-гр.Б.,
посочено е, че е допустимо по чл.134, ал.1 т.1 и т.2 от ЗУТ и е предложено зам.
Кмет да издаде заповед за разрешаване на изменението, съгласно становище на
гл.архитект.
Представено е становище на гл.архитект на Община Б. по
реда на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ относно заявление вх.№70-00-1865/1/ от
26.05.2017г. от директор на дирекция УОС при Община Б., във връзка с искане
вх.№ 70-00-1865 от 16.03.2017г. от Д. Г., в качеството си на управител на „ЕМДИ
Б.“П ООД за урегулиране на прилежащ имот към сграда с идентификатор
07079.615.113.1 по кадастралната карта на гр.Б., в което е посочено, че са
налице основанията на чл.135, ал.3 и ал.5 от ЗУТ вр.
с чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Последвало е издаването на Заповед № 2515/
20.09.2017г., с която на основание чл.135, ал.3 и ал.5 и чл.134, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗУТ е разрешено да се изработи служебно проект за изменение на Подробен
устройствен план - План за регулация и застрояване
/ПУП-ПРЗ/ за УПИ I в кв.138, по плана на ЗЦГЧ-гр.Б. -изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП-ПРЗ/ за УПИ I в кв.138, по плана на ЗЦГЧ-гр.Б., с
цел придаване на УПИ I към улична регулация за провеждане на нова задънена
обслужваща улица с о.т.356а-356б, в обвръзка с ул.
“Македония“, при съобразяване с одобрен проект и издадено разрешение за строеж
на ул. “Македония“, с обособяване на
8бр. места за паркиране, от които едно за хора с увреждания и
обособяване на УПИ I на четири нови самостоятелни УПИ - УПИ I, отреден „за
обществено жилищно строителство“, в който се запазва бл.70, УПИ II, отреден „за
обществено жилищно строителство и ТП“, в който се запазва бл.50, попада
съществуващ павилион, разрешен по отменения чл.120 от ЗТСУ, без траен
градоустройствен статут и се предвижда застройка за ТП, УПИ III, отреден „за
озеленяване“ и УПИ IV, отреден „за обществено обслужване“, с предвиждане на
свободно застрояване в границите на което попада съществуваща масивна
едноетажна сграда с идентификатор 07079.615.113.1 с височина до 12.00м,
разположено на 2.00м. от уличната регулационна граница на УПИ към задънена
улица, с показатели за застрояване в съответствие с утвърдените за устройствена зона5/Ц, съгласно действащ ОУП на гр. Б.,
както следва: Кинт до 5.0, Плътност от 50% до100% и
Озеленяване от 20 % до 30%.
Проведено е съгласуване с РИОСВ-Б., като видно от
писмо на РИОСВ-Б. с вх.№ 32-00-292/1/09.10.2017г. е посочено от надлежния
орган, че не е необходимо провеждането на процедура по реда на гл. Втора от
Наредба за ОС.
Приложена е скица- извадка №298 от 26.06.2017г.,
съгласно ПУП-ПРЗ на ЦГЧ-гр. Б., одобрен със Заповед № 421/13.06.1991г. на
Общински народен съвет-гр.Б.,скица- извадка №351 от 09.08.2017г., скици от
СГКК,както и служебен проект с обект „Предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за
УПИ І, кв.138 по плана на ЦГЧ-Б.“.
С вх.№ 70-00-1865/5/ от 28.12.2017г. в Община Б. е
постъпила жалба от С.А.К., в която изразява несъгласие с проекта на изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ І, кв.138 по плана на ЦГЧ-Б., обосновава несъгласието си
невъзможността да се паркира в района, иска да се възстановят зелените площи и
паркинги. Прилага списък на несъгласните съседи.
Представен е акт за обявяване на резултатите на проект
за изменение на ПУП –ПРЗ за УПИ І, кв.138 по плана на ЦГЧ-Б. от 19.02.2018г., с
който е установено, че е постъпило едно възражение от С.К..
На 28.02.2018г. е проведено заседание на ЕСУТ, за
което е съставен протокол № 5, като по т.6 от дневния ред е разгледано
постъпилото възражение във връзка с проекта. В решението е посочено, че проекта
следва да се коригира, като застрояването в северната част на нов УПИ ІІ следва
да отпадне изцяло, а при инвестиционен проект за реализиране на предвиденото
застрояване в УПИ ІV да се предвиди осигуряването на необходимите паркоместа за сградата да стане в границите на УПИ. Указано
е проектът за изменение на ПУП-ПРЗ да се оформи и корегира,
съгласно забележките във фаза окончателен проект. След допълването на
процедурата същата да се продължи по реда на чл.129,
ал.2 ЗУТ.
Представено е удостоверение за приемане на проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-131789 от
21.08.2018г, в което е посочено, че на основание чл.65, ал.5 от Наредба
РД-02-20-5 от 15.12.2016г. СГКК съгласува проекта.
Със заповед № 2640 от 25.09.2018г. –предмет на
настоящото дело е одобрено изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/
за УПИ I в кв.138, по плана на ЗЦГЧ-гр.Б., с което част от УПИ се придава към
улична регулация като се провежда нова задънена обслужваща улица с о.т.356а-356б,
в обвръзка с ул. “Македония“ с 8бр. места за
паркиране, от УПИ I се обособяват четири нови самостоятелни УПИ - УПИ I,
отреден за ПИ с проектен идентификатор 07079.615.21 с функционално отреждане „за
обществено жилищно строителство“, в който се запазва бл.70, УПИ II, отреден за
ПИ с проектен идентификатор 07079.615.68 с функционално отреждане „за
обществено жилищно строителство и ТП“, в който се запазва бл.50, УПИ III,
отреден за ПИ с проектен идентификатор 07079.615.300 с функционално отреждане
„за озеленяване“ и УПИ IV, отреден за ПИ с проектен идентификатор 07079.615.301
с функционално отреждане „за обществено обслужване“, като в УПИ I и II не се
предвижда ново строителство, а в УПИ IV се предвижда ново свободно застрояване
с височина до 12.00м, разположено на 2.00м. от уличната регулационна граница по
ул.’'Македония”, на 1.50м. от регулационната граница на УПИ към
новопроектираната задънена улица и на нормативни отстояния
от съседни УПИ и сгради, с показатели за застрояване в съответствие с
утвърдените за устройствена зона 5/Ц, съгласно
действащ ОУП на гр. Б., както следва: Кинт до 5.0,
Плътност от 50% до 100% и Озеленяване от 20 % до 30%, посочени в матрица и
таблица, съгласно черните, червени, сини и зелени линии и надписи върху плана,
който е неразделна част от настоящата заповед. Указана е възможността за
обжалването й в 14-дневен срок, както и да бъде съобщена по реда на чл.129,
ал.2 ЗУТ. Заповедта е надлежно съобщена на заинтересуваните лица.
С вх.№ 70-00-1865/9/ от 09.01.2019г. е постъпила жалба
от С.А.К., в която изразява несъгласие с проекта на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ
І, кв.138 по плана на ЦГЧ-Б..
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа
експертиза, заключението по която съдът кредитира изцяло, като безпристрастно,
обективно и пълно. В заключението си вещото лице посочва, че процесният ПУП отговаря на техническите изисквания на ЗУТ,
Наредба № 7 от 22.12.2003г. относно правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони и
Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените
планове. Одобреният ПУП съответства на показателите за застрояване за устройствена зона 5Ц по утвърдения ОУП на гр.Б., посочено
е, че в текстовата част на заповедта не са посочени устройствените
показатели за новообразуваните УПИ, но тези обстоятелства са посочени в
графичната част към заповедта, проектът е авторизиран от Н. Цоцомански-урбанист
с ограничена проектантска правоспособност, вписан в регистъра на
правоспособните проектанти към Камарата на архитектите в България, поради което
на основание чл.230, ал.4 от ЗУТ може да изработва служебно проекти за устройствени планове, съгласно чл.19, ал.5 от ЗУТ не са
предвидени нормативи за лице и повърхност при средно и високо застрояване,
конкретните параметри се определят със самия план, новата задънена улица
отговаря на изискванията на чл.81 от ЗУТ, предвиденото застрояване в
новообразувания УПИ ІV е при спазване на отстоянията,
с проекта не се ликвидират паркоместа, а са създадени
нови, отделен е УПИ ІІІ за озеленяване, в новообразувания УПИ ІV при бъдещо
проектиране следва да се осигури възможност за паркиране и озеленяване.
Съдът, след като прецени доказателствата
по делото, доводите на страните, намира за установено следното:
Съобщението за издаването на процесната заповед е поставено на 03.01.2019г., а жалбата е
подадена на 09.01.2019г., когато е връчена заповедта лично на жалбоподателя с
обратна разписка /л.95, т.1/, поради което Съдът
приема, че жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от лице което
адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването й. Жалбата
съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима. Жалбоподателят
е собственик на апартамент, находящ се в. гр.Б., ул.“Х.
Б.“, бл.50, вх.2, ет.4. Адресатът е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131,
ал.1 от ЗУТ, тъй като притежава право на строеж върху имот, включен в
изменението на ПУП.
В резултат на служебния и цялостен съдебен контрол върху
законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява най-напред неговата валидност. Това се налага, поради
служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това,
възведен с нормата на чл. 9 от АПК. Разпоредбата на чл. 146 от АПК сочи основанията за оспорване на
административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза,
водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността
на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК.
При така вменената на съда от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:
Процесната заповед е издадена от компетентен административен
орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените
правила за нейното издаване.
Съгласно чл. 129, ал.2 от ЗУТ, вр.
с §1, ал.3 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице
издава заповед за одобряване или отказ за одобряване на ПУП. По делото е
представена Заповед № 490/28.02.2018 г. на Кмета на Община Б., по силата на
която, същия е делегирал на Заместник-кмета по "Строителство, инвестиции и
регионално развитие" правомощията си по ЗУТ, в т. ч. в т. 7 визираното провомощие. В този смисъл, оспорената заповед е постановена
от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.
Заповедта е в предвидената от закона форма
и съдържа фактически и правни основания за нейното
издаване- наименование на органа, който я
издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата
и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение, срокът и реда за
обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.
Жалбоподателят възразява, че не са посочени фактически основания за
приложението на чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ. В
обжалвания административен акт действително не са изложени фактически основания
и липсват мотиви, обосноваващи наличието на предпоставките по чл.
134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Съгласно разрешението, дадено с ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК, няма пречка
мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта,
когато този документ е съставен с оглед предстоящото издаване на заповедта. Фактически
основания се съдържат в становище на гл.архитект по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ,
заповед №2515 от 20.09.2017г., протоколите на ЕСУТ, становище на арх. И. Дафова, които са част от административната преписка по
настоящото дело. Изводите са за липса на нарушения, водещи до унищожаемост на оспорения административен акт поради порок
във формата, т. е. за неоснователност на доводите на оспорващия.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаването на обжалвания акт. Съгласно
чл.135, ал.1 от ЗУТ производството за изменение на ПУП е започнало по заявление
на заинтересувано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ, последвало е издаването на Заповед,
с която на основание чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ е разрешено изработване
служебно на проект за изменение
на Подробен устройствен
план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ I в кв.138, по плана на
ЗЦГЧ-гр.Б., които са разгледани и приети на заседание на ЕСУТ. Приложено
е на основание чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ становище на гл.архитект. Проектът е
обявен на заинтересованите лица и с оглед постъпилото възражение от С.К. отново
е проведено заседание на ЕСУТ, прието е частично възражението, след което въз
основа на това решение е издадена и настоящата заповед за одобряване на ПУП.
При преценка на материалната законосъобразност на заповедта, съдът
взе
предвид следното:
Правно основание за издаване на процесната заповед е чл.
134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ,
която касае настъпването на съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът,
както и възникване на нови държавни или
общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на
експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на такива
обекти. В становище на гл.архитект по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ е посочено, че
със заповеди № РД-11-40/31.01.2017г., № РД-11-80/14.03.2017г. и №
РД-11-95/07.04.2017г. на областен управител на Област Б. са отписани всички
бивши парцели в бивши квартали по предходен план на Община Б., както и ПИ по
одобрена КК на гр.Б., актувани за държавна собственост, попадащи в границите на
УПИ І, в кв.138 по действащия план на ЦГЧ на гр.Б., със заповед №
РД-11-96/31.03.2005г. на областен управител на Област Б. е отписан в полза на
„Топливо“ АД частна държавна собственост, представляващ едноетажна масивна
сграда, застроена на 40 кв.м. в УПИ І, кв.138. С нотариален акт №179, т.ІІ,
рег.№ 5672, д. №309 от 12.07.2016г. е прехвърлена собствеността на „ЕМДИ“ООД,
представлявано от управителя Д. Г. на масивна едноетажна сграда със застроена
площ от 40 кв.м., ведно с правото на
строеж. Отделно е постъпило заявление от Д. Г.-представляващ „ЕМДИ“ООД, с което
е депозирано искане за закупуване на прилежащата площ към посочената по-горе
сграда. Действащият ПУП-ПРЗ е одобрен с Решение №421 от 13.06.1991г. от
Общински народен съвет, като УПИ І е отреден „за обществено жилищно
строителство и ТП“. От 1991г. до започването на процедурата по изменението на
ПУП-предмет на настоящото дело собствеността на имотите се е променила станала
от държавна общинска, включително и посочената сграда е станала частна
собственост, посочена е застройка на трафопост с новосформиран УПИ ІІ при
изменените на ПУП. Тези промени в собствеността, предвиждането на нов трафопост
и сграда за обществено обслужване обуславят променени обществено-икономически и
устройствените условия и нови държавни или общински
нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на
експлоатационните дружества. Следователно, мотивите към документите, съдържащи
се в административната преписка, представляват фактическо основание за издаване
на заповедта и обосновават приложеното правно основание по чл.
134, ал. 1, т. 1 и т.
2 и чл.
135, ал. 5 от ЗУТ. Отделно от изложеното
може да бъде добавено, че това основание за изменение на ПУП е винаги налице
тогава, когато действащия ПУП е приет при съвсем различни
обществено-икономически условия, които на настоящия етап не съответстват на
развитието на района и предвижданията му възпрепятстват инвестиционните
намерения. /Решение № 1228 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8728/2018 г., II о.,
Решение № 6662 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. №
6492/2017 г., II о/.
По
отношение на конкретните параметри на одобрения ПУП-ПРЗ следва да се отбележи,
че същият съответства на ОУП на гр. Б. с утвърдените за устройствена
зона 5/Ц градоустройствени показатели, както следва: Кинт до 5.0, Плътност от 50% до 100% и
Озеленяване от 20 % до 30%.
В графичната част на заповедта са посочени конкретните градоустройствени
показатели за всеки един от новообразуваните УПИ в табличен вид. За УПИ І „за
обществено жилищно строителство“ Кинт -2,9, Плътност
от 34% и Озеленяване не по-малко от 30%,
максимално -8 ет.; за УПИ ІІ „за обществено жилищно строителство и ТП“ Кинт -2,9, Плътност от 36% и Озеленяване
не по-малко от 30%, максимално -8 ет.; за УПИ ІІІ-„за озеленяване“, за УПИ
ІV “за обществено обслужване“ Кинт -2, Плътност от
56% и Озеленяване не по-малко от 30%,
максимално -4 ет./12 м./. В текстовата част на заповедта не са посочени тези
показатели, но съдът счита, че след като се съдържат в графичната част, която е
неразделна част от заповедта, това не съставлява съществено нарушение, което
води до незаконосъобразност. Предвижданията за новообразуваните УПИ са в
минималните граници на утвърдените показатели с ОУП, а по показател озеленяване
на максимума, като УПИ ІІІ е „за озеленяване“. Предвижда се ново застрояване
само в УПИ ІV, като в отговора на въпрос 8 от СТЕ, която съдът изцяло
кредитира, пооделно са разгледани отстоянията
от съседните сгради, УПИ и улици и тяхното съответствие с нормативните
изисквания /чл.35, ал.2 от ЗУТ и чл.32, ал.1 от ЗУТ/ и не е установено
неспазване.
За новообразуваните УПИ, в които се предвижда високо и
ниско застрояване, съгласно разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗУТ няма ограничение
за лице и повърхност, а те се определят със съответния ПУП, поради което не е
налице нарушение.
В нормата на чл. 81 от ЗУТ са посочени необходимите изисквания за задънени
улици, а именно широчина най-малко 3,5 м, а в градовете, когато задънената
улица обслужва повече от 4 урегулирани поземлени имота - най-малко 6 м. Съдът
съобрази отговорът на вещото лице по въпрос № 7 и констатира, че задънената
улица отговаря на посочените параметри, тъй като е с ширина 10,34м в посока
изток –запад и 10,54м. в посока север-юг, както и че целта е осигуряване на
места за паркиране, а не достъп до УПИ.
Основно
възражението на жалбоподателя е, че с изменението на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване
/ПУП-ПРЗ/ за УПИ I в кв.138, по плана на ЗЦГЧ-гр.Б. се ликвидират паркоместа, детска площадка, озеленени площи. Видно от
изменението, не се установяват различни параметри от досега определените. Със
задънената улица са предвидени допълнително места за паркиране, по настоящия
план изменение и по действащия ПУП не е ситуирана
детска площадка, поради което не са налице данни това да е променено. По
отношение на озеленяването в трите УПИ, в които има сгради е предвидено не
по-малко от 30% озеленяване, този
показател съответства на максималното предвиждане в ОУП, освен това един от
новообразуваните УПИ е изцяло за озеленяване. Указано е,
че при инвестиционен проект за реализиране на предвиденото застрояване в УПИ ІV
следва да се предвиди осигуряването на необходимите паркоместа
за сградата да стане в границите на УПИ. При така разгледаните параметри на
настоящото изменение и това възражение е неоснователно.
Доколкото
в случая се констатира процедура по изменение на ПУП с обхват ПРЗ, пропускът да
бъде спазено изискването на чл.
63, ал.4 ЗУТ, което се отнася за проекти за
ПУП, не е съществено нарушение.
По
следващото възражение, касаещо възможността да се
процедира с общински имоти без изрично решение на общински съвет –Б.. Съгласно чл.22,
ал.1 т.8 от ЗМСМА в правомощията на Общинския съвет е да приема решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя
конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства.
Конкретните правомощия са определени в Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общински имоти и вещи /Приета с решение на Общински съвет
– Б./,
където в чл.16 и сл. е възложено на кмета на общината действията по управление
на имоти частна общинска собственост. При разпореждане с имоти общинска
собственост е необходимо решение на Общински съвет, поради което възражението е
неоснователно.
С оглед направеното искане от страна на ответника
и предвид изхода на спора, на основание чл.143, ал.4 от АПК вр.
с чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37 от ЗПП вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ съдът
следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд – гр. Б., двадесет и втори
състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.А.К., с адрес: *** против заповед
№2640 от 25.09.2018г. на Ч.К.–зам.кмет по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ при Община Б., с която е изменен Подробен
устройствен план - План за регулация и застрояване
/ПУП-ПРЗ/ за УПИ I в кв.138, по плана на ЗЦГЧ-гр.Б..
ОСЪЖДА С.А.К. *** сумата от 100, 00 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: