Определение по дело №504/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на Р. Е. Р., с [ЕГН], с постоянен адрес: област Търговище, община Търговище, с. Пресяк, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. С. В. от АК-Разград, против Решение №2153-25-303/19.07.2024г. на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №251-00-1217-7/21.05.2024г., издадено от Н. Д. - гл. експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, съгласно Заповед № 1015-25-48/12.04.2023 г. с което на жалбоподателя е отпуснато парично обезщетение за безработица/ПОБ/ в размер на 29,10 лв. дневно, считано от 23.09.2023 г. до 22.09.2024 г.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Съгласно чл. 120 ал.1 КСО в случая не се дължи внасяне на държавна такса, тъй като и според обжалвания административен акт жалбоподателят се явява осигурено лице. Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че тя е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му с известие за доставяне на 07.08.2024г. лично на жалбоподателя, и датата на регистриране на жалбата в ТП на НОИ - Търговище /12.08.2024г./. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По приемане на представените доказателства съдът следва да се произнесе в съдебно заседание.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Р. Е. Р., с [ЕГН], с постоянен адрес: област Търговище, община Търговище, с. Пресяк, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. С. В. от АК-Разград, в качеството на жалбоподател/ оспорващ, и

Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.10.2024 г. от 10.45ч., в Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните /л.3 обратна страна/.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност и необоснованост на оспореното решение като се сочат за налични отменителните основания по чл. 146 т. 2, 3, 4 и 5 АПК. Твърди се, че в същото не е обследван 24-месечния период на осигуреност по смисъла на чл. 54б ал.1 КСО и не ставало ясно дали освен посочения стаж в Белгия лицето няма и стаж в България през този период. Изразява несъгласие с отчетения в оспорения акт брой от 13 работни дни в Белгия, като счита, че този брой е 17. Като твърди, че според представения фиш за заплата осигурителният доход на жалбоподателя е в размер на 1 948,37 евро, намира за немотивиран подхода на органа да изчисли размера на ПОБ въз основа на друг размер доход. Сочи за приложими в случая чл. 62 и чл. 65 от Регламент/ЕО/ № 883/2004г. и съгласно същите според жалбоподателя следва да се сумират всички периоди, които се зачитат съгласно различните национални законодателства за придобиване и упражняване на правото на обезщетения. Според оспорващия съгласно чл.62, §1 от Регламент/ЕО/ № 883/2004г. при изчисляване на ПОБ се отчита изключително трудовото възнаграждение или професионален доход, получени при последната работа по трудово правоотношение, като тълкуването на тази норма не предвиждала възможност за компетентната институция на държавата-членка да прилага въведените с националното й законодателство ограничения спрямо дохода от осигурена заетост, от който се изчислява обезщетението за безработица, когато този доход е получаван в друга държава-членка на общността. Предвид изложеното, оспорващата страна не е съгласна с определения размер на ПОБ и моли съда да отмени обжалваното решение на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане за определяне на ПОБ като върне преписката на компетентния орган за ново произнасяне по същество по подаденото заявление за отпускане на ПОБ. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – 1/ ответната страна признава правото на обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл. 54а ал.1 КСО на жалбоподателя като лице, чиято последна трудова заетост е била в друга държава – членка, а постоянното му пребиваване е било в България; 2/ безспорен за страните факт е, че последният работодател на жалбоподателя е TOP FRUIT BIETS BV в Кралство Белгия; 3/ страните не спорят по факта, че жалбоподателят е бил осигурен по последния си трудов договор за всички социални рискове, в това число и за „безработица“; 4/ ответната страна не оспорва размера на получения от жалбоподателя брутен доход, отразен в приложените по преписката фишове за заплати.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите за безспорни по т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му : компетентност на органите, издали оспореното решение и потвърденото с него разпореждане, както и спазването на административнопроизводствените правила при издаване на тези актове. Органът следва да докаже визираните в оспореното решение фактически основания за определяне на посочения в оспорения акт размер на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава оспорването си, като напр. продължителността на последния сключен от него трудов договор в Белгия и размера на полученото от него среднодневно трудово възнаграждение по този договор.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.