РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. гр. Радомир , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М.К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20201730100710 по описа за 2020 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 415, вр. чл. 422 ГПК и чл. 86 ЗЗД.
По изложени в исковата молба обстоятелства и съображения ищецът „Водоснабдяване и
канализация” ООД, гр. Перник, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. „Средец“ № 11, чрез своята процесуална представителка- ю.к. М. К., е предявил искове
срещу ответницата П. Г. В., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Радомир, ул.“Люлякова“, бл.27,
вх.Г, ап.50, с които моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено
по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата 456.60 лв., за доставена,
отведена и пречистена, но незаплатена вода в жилище на адреса: гр.Радомир,
ул.“Люлякова“, бл.27, вх.Г, ап.50, от която сума главница в размер на 397.59 лв. за периода
от 02.03.2017 г. до 18.11.2017 г. включително, законна лихва за забава на месечните
плащания в размер на 246.36 лв. за периода от 08.07.2014 г. до 29.10.2019 г. и лихва за
забава на месечните плащания в размер на 59.01 лв., начислена за периода 11.05.2017 г.-
21.05.2020 г., лихва за забава от датата на подаване на Заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, до окончателното изплащане на сумата, както и да му бъдат
присъдени направените по заповедното и настоящото производство разноски.
В съдебно заседание, чрез своята процесуална представителка- адв.М. М. от АК-
Перник, поддържа исковете, като моли съда да ги уважи изцяло.
Ответницата е подала отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковата
1
претенция. Твърди, че не притежава недвижим имот или дял от недвижим имот, находящ се
на процесния адрес, който да е придобила по наследство или по какъвто и да е друг начин.
В съдебно заседание, чрез своята процесуална представителка- адв.К.И. от АК- Перник,
е оспорила изцяло исковете, като твърди, че не е собственик или ползвател на процесния
имот.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства по реда на чл.12 е чл.235 ГПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
Ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализация“ ООД е подало на 18.07.2020 г.
до Районен съд- Радомир заявление за издаване на заповед за изпълнение, по реда на чл.410
ГПК, против П. Г. В., за дължими суми за ползвана питейна вода за обект, находящ се в
гр.Радомир, ул.“Люлякова“, бл.27, вх.Г, ап.50, с абонатен № 3081122, за сумата от 456.60
лв., за доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в жилище на адреса:
гр.Радомир, ул.“Люлякова“, бл.27, вх.Г, ап.50, от която сума главница в размер на 397.59 лв.
за периода от 02.03.2017 г. до 18.11.2017 г. включително, законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 246.36 лв. за периода от 08.07.2014 г. до 29.10.2019 г. и
лихва за забава на месечните плащания в размер на 59.01 лв., начислена за периода
11.05.2017 г.- 21.05.2020 г., както и лихва за забава, от датата на подаване на заявлението по
чл.410 ГПК, до окончателното изплащане на сумата.
Въз основа на това заявление било образувано ч. гр. д. № 1222/2019 г. на РдРС, по което
в полза на заявителя е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
421/17.07.2020 г., против длъжницата и настояща ответница, връчена на последната на
26.11.2019 г.
Длъжницата в срок е подала възражение по реда на чл.414, ал.1 ГПК
По делото са представени и приети Общи условия за предоставяне на В и К услуги на
потребителите на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, както и справка - извлечение за
ползваното количество питейна вода за процесния водоснабден имот и за дължимите и
незаплатени суми.
По молба на ищцовата страна са издадени да броя удостоверения, по силата на които
последната да се снабди с други такива от отдел „МДТ“ при община Радомир и пред Служба
по вписванията при РдРС, от което да е видно дали ответницата е собственица на процесния
имот. Ищцовата страна е представила писмо от Община Радомир във връзка с исканите ни
удостоверения, от което е видно, че имотът не е деклариран в масивите на община Радомир.
Приетото за установено от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен
интерес, поради което е процесуално допустим. Правният интерес от воденето му се
2
обосновава с издадена срещу ответницата в полза на ищеца заповед за изпълнение по реда
на чл.410 ГПК, относно вземанията, предмет на настоящото производство, срещу която в
срок е подадено възражение по реда на чл.414 ГПК. Искът за установяване на вземането е
подаден в преклузивния срок по чл.415, ал.1 ГПК.
Разгледан по същество искът е неоснователен по следните съображения:
За уважаване на предявения иск в тежест на ищеца е да установи качеството потребител
на В и К услуги на ответницата, както и обстоятелството, че на посочения в исковата молба
адрес са доставяни, респ. консумирани В и К услугите в размерите, претендирани с исковата
молба.
Не се установява по делото ответницата да има качеството потребител на В и К услуги,
предоставяни от ищеца, в качеството си на собственик или ползвател на имота. В отговора
си особеният представител на ответницата изрично е оспорил, че последната притежава
качеството си на потребител- че е собственица или ползвателка на имота, поради което
посоченият въпрос е спорен и е в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и
главно доказване правото на собственост или ограниченото вещно право на ответницата.
Според чл.3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи
потребители на услугите В и К са: 1. собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; 2. собствениците
и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и
нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; 3. собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти,
разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение. Следователно по сега действащата Наредба, потребител на В и К
услуги може да е собственикът на имота или лице, което притежава ограничено вещно право
върху същия.
Според настоящия съдебен състав доказателства в тази насока по делото не са
ангажирани. От ищеца не е представен документ за собственост, който би могъл да послужи
като годно доказателство за установяване на горепосоченото обстоятелство.
След като ответницата не е собственица на имота или носител на право на ползване, тя
не е в облигационно правоотношение с ищцовото дружество и не може да отговаря за
плащане на сумите, дължими за потреблението на питейна вода. Съгласно чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна носи тежестта да докаже онези факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, които претендира като настъпили. След като ищецът не е успал да
докаже твърдените от него обстоятелства, за съда възниква правото и задължението да
приеме за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не беше доказан, а
именно, че ответницата е собственица или титуляр на вещното право на ползване на
3
водоснабдения имот. При доказателствена тежест на ищеца, същият не установи по
безспорен начин тези обстоятелства. Поради това, предявените искове се явяват
неоснователни и следва да се отхвърлят.
С оглед изложените мотиви, на отхвърляне подлежи и акцесорният иск за заплащане на
обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение.
По разноските. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК ответницата има право на
заплащане на направените разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Същата е
изплатила адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., което следва да й бъде
присъдено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от ищеца „Водоснабдяване и
канализация” ООД, с ЕИК: .8, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“
№ 11, чрез своята процесуална представителка- ю.к.М.К., срещу ответницата П. Г. В., с
ЕГН:**********, с адрес: гр.Радомир, ул.“Люлякова“, бл.27, вх.Г, ап.50, с които моли съда
да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника,
че същият дължи на ищеца сумата 456.60 лв., за доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода в жилище на адреса: гр.Радомир, ул.“Люлякова“, бл.27, вх.Г, ап.50, от
която сума главница в размер на 397.59 лв. за периода от 02.03.2017 г. до 18.11.2017 г.
включително, законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 246.36 лв. за
периода от 08.07.2014 г. до 29.10.2019 г. и лихва за забава на месечните плащания в размер
на 59.01 лв., начислена за периода 11.05.2017 г.- 21.05.2020 г., както и лихва за забава от
датата на подаване на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ООД, с ЕИК:., със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, чрез своята процесуална представителка-
ю.к.Мирослава Кирилова, да заплати на П.Г.В., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Радомир,
ул.“Люлякова“, бл.27, вх.Г, ап.50, сумата от 300 лв. /триста лева/- направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4
5