МОТИВИ към ПРИСЪДА
№75/13.12.2016г., постановена
по НОХД №517/2016г.
по описа на Районен
Съд - Димитровград
Против подсъдимия Д.И.А. ***, ЕГН **********, е повдигнато обвинение от Районна
Прокуратура-Димитровград, за престъпление по чл.215, ал.1 от НК- за това, че на 05.07.2016г.
в гр.Димитровград, Област Хасково, с цел да набави за себе си имотна облага-
парична сума в размер на 841,70лв., придобил чужди движими вещи- 33бр. детски
спортни комплекти, 10бр. детски рокли, 26бр. детски блузи, 10бр. детски
панталони и 22бр. детски клинове- всички на обща стойност 1 191,70лв.
собственост на ЕТ“ВИР-В.В.” гр.Хасково, за които предполагал, че са придобити
от другиго /М.Д.И./ чрез престъпление - кражба.
Прокурорът при Районна
Прокуратура- Димитровград поддържа обвинението. Пледира подсъдимия да бъде
признат за виновен и при определяне на наказанието му да бъде приложена разпоредбата
на чл.54 от НК, като предвиденото наказание „лишаване от свобода” бъде в
размер- около минималния предвиден, с приложението на чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимия Д.А. заявява, че
разбира в какво е обвинен, не се признава за виновен, обяснява, че не е знаел,
че дрехите са обект на кражба и че е закупил същите, тъй като цената му се сторила
изгодна. Моли за присъда, с която да бъде оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, прие за
установено следното:
Св.М.И. ***,
криминално проявен с множество регистрации и осъждания за кражби. Същият на
05.07.2016г. вечерта минавайки през Неделен пазар в гр.Димитровград, видял, че
на една от конструкциите за продажба ламарината не е плътно прилепнала. Тази
конструкция била част от масата за търговия на св.Р.Т., осъществяваща дейност
като ЕТ„ВИР- В.В.“ - маса №30 в сектор
Б, която била затворена с ламарини под формата на помещение. Последно на пазара
св.Т. била на 03.07.2016г. като около 13,00ч. затворила масата и включила СОД.
Когато св.М.И. видял тази маса и
неприлепналата плътно ламарина, отишъл
до нея, дръпнал я с ръце и я изкривил, като през получилия се отвор успял да се
промъкне вътре до кръста и от рафт, който бил до отвора, започнал да вади навън
стекове с дрехи, като успял да извади общо 33бр. детски спортни комплекта, 10
бр. детски рокли, 26 бр. детски блузи, 10 бр. детски панталони и 27 бр. детски
клинове. Охранителната техника на СОД не се задействала, тъй като мястото
където се промъкнал до кръста не било обхванато от датчиците на охранителната
система. След това св.И. пренесъл стоката през железопътните линии в близката
горичка и се обадил на своя познат- подс.Д.А. да дойде с неговата кола. Последния
след отишъл на въпросното място в гората, до който имало черен път. В
управлявания от него л.а. „Ауди“ с рег.№ ***, св.И. и водача А. натоварили
стоката, но в бързината пропуснали плик с 5 бр. клинове, като на място в
горичката останали и 1 бр. полиетиленов плик - празен, с 1 бр. закачалка. След
това отишли в апартамента на подс.А. ***, където разтоварили дрехите. Там св.И. преброил ориентировъчно дрехите и предложил
на подс.А. да му ги продаде общо за 350лв. Последният се съгласил да ги закупи
и дал на св.И. сумата от 350лв., след което св.И. си тръгнал.
На 06.07.2016г. св. К.К. -
охранител в „РИС-999 Хасково“ООД правил обход на пазара, където фирмата за
охрана, в която работи имала доста обекти, и минавайки покрай маса №30
забелязал, че ламарината в задната й част е огъната и има отвор. Обадил се на
диспечера във фирмата, който от своя страна се свързал със св.Т. и последната
дошла на место, като констатирала извършената от помещението кражба. За
случилото се бил подаден сигнал и в полицията. След проведени ОИМ се
установило, че извършител на престъплението е св.И., като същият завел
полицаите на мястото в горичката, където бил пренесъл дрехите. На посоченото от
св.И. място били намерени плик с 5 бр. клинове, 1 бр. полиетиленов плик и 1 бр.
закачалка, който св.И. предал, като обяснил и на кого е продал откраднатите
вещи, а от своя страна подс.А. предал намиращите се в него 33 бр. детски
спортни комплекта 10 бр. детски рокли, 26 бр. детски блузи, 10 бр. детски
панталони и 22 бр. детски клинове, като обяснил, че му ги е продал св.И..
Съобразно заключението на
назначената по делото оценителна експертиза, стойността на отнетите вещи е общо
1 209,20 лв., стойността на предадените от подс.А. 33 бр. детски спортни
комплекта е 695 лв., 10 бр. детски рокли - 101 лв., 26 бр. детски блузи - 219
лв., 10 бр. детски панталони - 34,20 лв. и 22 бр. детски клинове - 142,50 лв.
или общо стойността на вещите, предадени от подс.А. е 1 191,70 лв. Същият
закупил така оценените дрехи от св.И. за 350 лв., като разликата между пазарната
стойност на вещите и стойността на която ги е придобил е 841,70лв.
По отношение на извършеното от
св.И. деяние- кражба, след приключване на разследването по досъдебно
производство №463/2016г. по описа на РУ на МВР-Димитровград, същото е било
внесено за разглеждане в PC-Димитровград с обвинителен акт, образувано е НОХД
№381/2016г., по което с влязла в сила на 05.11.2016 г. присъда И. е бил признат
за виновен в извършване на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 пр.1-во, вр. чл.195
ал.1 т.З, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и „б“ от НК и му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години при строг режим на
изтърпяване в затвор.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от обясненията на подс.А., от показанията на свидетелите
М.И., К., Т., Т., Т., от писмените документи- приети като доказателства по
делото - приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Така описаните
по-горе доказателства са логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради
което съдът ги възприема изцяло. В случая не са налице такива, които да внасят
съмнения или противоречия в описаната фактическа обстановка. Единствените
такива са обясненията на подс.А., които обаче са в дисонанс с всички останали
събрани доказателства. Спорният момент, който внасят обясненията на подсъдимия А.
са свързани с незнанието му за това, че дрехите били предмет на престъпление. В
същото време обаче, самият извършител на кражбата- св.М.И. е категоричен, че
подс.А. е знаел за това, че дрехите са крадени. В подкрепа на неговите
показания са и ред други обстоятелства и факти. А именно- дрехите са били взети
от подс.А. от необичайно за „търговия“ място - скрити в гора, в близост до
„Неделен пазар“ в гр.Димитровград, преброени „горе-долу“ /по показанията на св.И./,
и продадени на подс.А. за сума- значително под пазарната. Освен това, подс.А.
ги закупува от лице, което очевидно не се занимава с търговия на дрехи, а точно
обратното- известен е в квартала си като извършител на множество кражби и липса
на постоянно законно препитание. Всички тези обстоятелства, наред със събраните
по делото доказателства налагат извода, че подс.А. е предполагал, че тези вещи
може да са предмет на престъпление - кражба от страна на св.И., но въпреки това
се е съгласил да ги закупи на поисканата от св.И. цена.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира за безспорно
установеното, че подс.Д.А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.215, ал.1 от НК – а именно, че на 05.07.2016г. в
гр.Димитровград, Област Хасково, с цел да набави за себе си имотна облага-
парична сума в размер на 841,70лв., придобил чужди движими вещи- 33бр. детски
спортни комплекти, 10бр. детски рокли, 26бр. детски блузи, 10бр. детски
панталони и 22бр. детски клинове- всички на обща стойност 1 191,70лв.
собственост на ЕТ“ВИР-В.В.” гр.Хасково, за които предполагал, че са придобити
от другиго /М.Д.И./ чрез престъпление - кражба.
От субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си във
връзка с придобиването на вещи на стойност значително под пазарната им, за
които е предполагал че може да са предмет на престъпление - кражба, и е искал
настъпването на тези последици, а именно - придобиването на вещите.
Следва да се отбележи при подобен вид престъпления, че
убедеността на един извършител, че с постъпката си не извършва престъпление,
съвсем не означава, че липсва субективен елемент за извършването на
престъпление. Целта на разпоредбата на чл.215, ал.1 от НК е именно наказването
на лица- които могат да предположат, а не да са убедени, че вещите са предмет
на престъпление, както и възпирането на други такива, желаещи да осъществят
подобно деяние.
Подсъдимият Д.И.А. е роден на ***г***, живущ ***, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** Характеристичните
му данни не са положителни.
При определяне на наказанието, съдът
взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействието на органите
на досъдебното производство и на полицията. В случая като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие предишните осъждания на подсъдимия,
недобрите характеристични данни.
Описаните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът прие в съотношение на преобладаване на смекчаващите
такива, но не и изключителност или многобройност на същите. Поради което съдът
намери, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл.54 от НК.
По отношение на предвиденото наказание „Лишаване от
свобода”, съобразно приетите преобладаващи смекчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно и степента на обществена опасност на деянието (която
не е ниска) и повишаващата се такава на дееца, съдът прецени, че най-адекватен
размер на това наказание е близък до минималния предвиден в закона с приложение
разпоредбата на чл.54 от НК, - а именно 1(една) година.
С оглед поправянето на подсъдимия,
съдът намери, че така наложеното наказание не следва да бъде изтърпяно
ефективно, а и поради наличието на предпоставките за приложението на чл.66,
ал.1 от НК, отложи изтърпяването на така наложеното наказание с изпитателен
срок от 3(три) години.
Предвид
наличието на предпоставките за задължителното приложение на чл.25, ал.1, вр.
чл.23, ал.1 от НК, Съдът определи на подс.Д.И.А. едно общо наказание измежду
наказанията, наложени му по НОХД № 1289/2016г. на РС-Царево – присъдата в сила
от 01.10.2016г., и по настоящото НОХД №517/2016г. на РС-Димитровград, във вида
и размера на най-тежкото от тях – „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една)
година, като не приложи разпоредбата на чл.24 от НК.
С оглед описаните по-горе мотиви,
на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното Общо
наказание с изпитателен срок от 3 (три) години.
С оглед постигане целите на
наказанието, на основание чл.23, ал.3 от НК Съдът присъедини към така
наложеното общо наказание „Лишаване от свобода“, наказанието „глоба“ в размер
на 5000 (пет хиляди) лева- наложена му по НОХД №1289/2016г. по описа на
РС-Царево.
След като го призна за виновен и
му наложи наказание, съдът постанови подсъдимия Д.А. да заплати в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 30
(тридесет) лева - произтичаща от направени разходи за вещо лице, която сума да
внесе по сметка на Районен Съд-Димитровград.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
