№ 744
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110131659 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „В“ ЕООД – редовно призовано дружеството, представлява се
от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д и“ – редовно призовано дружеството, представлява се
от адв. Д, с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я. - Депозирам молба в днешно съдебно заседание във връзка с
твърденията в отговора на исковата молба и съответно релевирам
доказателствени искания в молбата и представям доказателства. Във връзка с
оспорванията, направени в отговора на исковата молба, правя следните
доказателствени искания: моля да задължите „Б п“ като трето неучастващо по
делото лице да представи информацияq дали е валиден посоченият в
предварителния договор за покупко-продажба IBAN (айбан), като съм
посочила в молбата кой е той и дали към датата на сключване на
предварителния договор е бил валиден и дали към днешна дата все още е
1
валиден. Във връзка с оспорванията, че не е връчена поканата за изпълнение
до едноличния собственик на капитала, моля да задължите куриерската
фирма „DHL“ да представи информация за изпращане и начина на връчване,
съответно отказът за получаване на поканата от Ж-К Г.. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред С о, от където да се
снабдим с информация за сигнал с входящ номер, описан в молбата, който е
изпратен от „В“ до С о относно концесията за управление и поддържане на
система за отдаване под наем. Това са във връзка с оспорванията, които са
направени в отговора на исковата молба. Представям писмени доказателства
във връзка с оспорването, че не са уведомени редовно, че не са узнали изобщо
за поканата и едва с получаване на исковата молба са узнали, оспорвам това
твърдение, като твърдя, че до дружествата, които са посочени в молбата, са
изпращани многократни покани, правени са опити и за свързване по телефона
да си изпълнят задълженията по договора, изпратена е нотариална покана,
която е редовно връчена на всички дружества. Моля да имате предвид, че
едно от дружествата „М а“ се представлява от К Г, който е едноличен
собственик на капитала на ответника към настоящия момент - на „Д“. Той е
узнал за предприетите действия още през март месец 2021 г. Това е във
връзка с оспорването, че не са редовно уведомени. Считам, че са редовно
уведомени, за което представям нотариална покана, разписки за връчване,
констативни протоколи от нотариуса, че на посочените дати, в които сме ги
поканили да си изпълнят задълженията, не са се явили. Във връзка с
твърдението, че е учредено „С б“ АД от дружествата, което възнамерява да
участва в концесията на С о, правя изявление, че това дружество е
недействително, това твърдя към момента. Образували сме дело пред СГС с
правно основание чл. 70 от ТЗ, с което искаме обявяване на дружеството за
недействително, тъй като е опорочена процедурата при учредяване на
дружеството. Към настоящия момент това дело е все още висящо, няма
постановено решение. И след като установихме факти и обстоятелства във
връзка с учредяването, което според нас е с опорочена процедурата,
изпратихме уведомление до С о, за да предприемат действия да не се
пристъпва към сключване на концесионен договор, за което представям
уведомление и затова правя доказателственото искане да се снабдим с
информация докъде е стигнала проверката там. Също така сме изпратили
уведомление до ДАНС, до СГП, образувано е досъдебно производство във
2
връзка с извършването, според нас, незаконосъобразни действия във връзка с
учредяването на дружеството. Представям постановление на СГП. И във
връзка с твърдението, че към настоящия момент „Д и“ не е едноличен
собственик на капитала на „Д“ ЕООД, моля да имате предвид, че към
предявяването на исковата молба на 29.04.2021 г. именно „Д и“ е едноличен
собственик на капитала и притежава 100 % от дяловете и към момента на
предявяване на иска са били налице основания за сключване на окончателния
договор. В тази връзка представям справка от Търговския регистър, молба за
приемане на нов съдружник от септември месец, което е след предявяване на
исковата молба, както и протокол от октомври месец, с което е увеличен
капиталът на дружеството. Поддържам исковата молба. Във връзка с
разпределяне на доказателствената тежест, посочено е в тежест на ищеца
какви факти и обстоятелства следва да бъдат доказани, но не е посочено в
тежест на ответника какви факти и обстоятелства трябва да бъдат доказани. В
същото време във връзка, че към настоящия момент са налице условия за
сключване на окончателния договор, считам, че към предявяване на исковата
молба са били налице тези обстоятелства и към настоящия момент те вече са
направили множество промени в Търговския регистър и въобще в
дружеството и моля това също да бъде променено, защото релевантен е
моментът на предявяване на исковата молба, както и че са осъществени
условията в предварителния договор обосноваващи сключването на
окончателния договор, считаме, че са налице и представям доказателства в
тази връзка. Ако може да поясните доказателствената тежест и в тежест на
ответника какви факти и обстоятелства трябва да бъдат доказани. Към
настоящия момент нямам други искания.
Адв. Д - Оспорвам исковата молба изцяло и поддържаме подадения от
нас отговор. По отношение на подадената днес молба от ищеца с фактически
твърдения, приложени доказателства и направени доказателствани искания,
моля по реда на чл.144 ГПК да ми бъде даден срок, за да взема адекватно
становище, предвид обема на тази молба. По проекта за доклад, нямам
възражение. Искам да обърна внимание, че доказателствената тежест е
правилно разпределена, тъй като ищецът трябва в условията на пълно и
главно доказване да докаже предпоставките по предварителния договор.
Възраженията в отговора на исковата молба са правни и се основават на
3
отрицателни факти, т.е. на ответника не следва да бъде разпределяна
доказателствена тежест. Във връзка с нашето доказателствено искане за
представяне на писмено удостоверение от страна на главния архитект на С о,
представям и моля да приемете, с препис за ищеца, подаденото от нас
заявление до главния архитект на С о на 10.12.2021 г., както и справка за
движението на това заявление, от което е видно, че към днешна дата главният
архитект не е издал исканото удостоверение, поради което, моля по реда на
чл.186, изр.2 от ГПК съдът самостоятелно и повторно да изиска исканото
удостоверение от страна на главния архитект. По отношение на
доказателственото ми искана за представяне на писмено удостоверение от
страна на Кмета на С о, ние се отказваме от него, тъй като считаме, че не е
необходимо, а и представлява отрицателен факт. По отношение на
доказателственото искане в т.1 от стр.8 в нашия отговор на искова молба
подробно сме обосновали, че ако ищецът твърди кредиторова забава, т.е.
непредоставяне на банкова сметка или създаване на каквито и да било пречки
от страна на кредитора за заплащането на сумата по тази банкова сметка, то
ищецът следва да спази процедурата по чл. 95 и сл. от ЗЗД и по тази причина
считаме, че това доказателствено искане не е необходимо, а и предоставям на
съда да прецени неговата относимост към спора. По отношение на т. 2 от
доказателствените искания на стр.8, ищецът вече е предоставил информация
от куриерско дружество „DHL“, като считаме, че не е необходима такава
допълнително да бъде представена, а и с оглед нейния характер на частен
удостоверителен документ т.е. той няма да има материална доказателствена
сила. По отношение на третото искане на стр. 8 от молбата на ищеца, считам,
че същото не е необходимо и не е допустимо тъй като ищецът не е изяснил за
какъв точно сигнал става въпрос и по какъв начин този сигнал е относим към
процесния спор. Доказателственото искане следва винаги да е конкретно
мотивирано, поради което ищецът следва да го поясни, за да може и съдът, и
ответникът да вземе становище по отношение на неговата относимост. Желая
да ми дадете срок да изразя становище във връзка с писмените доказателства
и твърденията, изложени в молбата.
Адв. Я. – По направеното искане за удължаване на срока, считам, че това
искане, за което вече е издадено съдебно удостоверение и снабдяване с
информация, дали административният орган е изготвил актуализирана схема
на места на рекламни елементи, не е относимо към настоящия спор и към
4
предмета на настоящото дело. Предявеният иск е за сключване на
окончателен договор и това, дали са изготвени във връзка с тази концесия
някакави рекламни елементи не е относимо и не е необходимо за изясняване
на фактическата страна спора, така че моля да не бъде предоставяна
допълнителна възможност за снабдяване с тази информация.
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде докладвано съгласно проекта за
доклад, като не следва да бъдат внасяни изменения на същия. На първо място,
не са налице главни факти, които да са в доказателствена тежест на ответната
страна, поради което и не следва да бъде разпределена такава за ответника.
Предпоставките за сключване на окончателен договор, предвид вида на
предварителния договор, следва да бъдат налице към датата на устните
състезания по делото, поради което не следва да бъде правено изменение в
проекта за доклад в тази насока по отношение на момента, при който следва
да бъдат налице предпоставките за сключване на окончателния договор.
Ето защо,
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 03.12.2021 г.
Писмените доказателства, представени от ищеца към молба, представена
в днешно съдебно заседание, следва да бъдат приети по делото, като следва да
бъде дадена възможност на ответника да оспори писмените доказателства,
представени към молбата, и да ангажира доказателствени искания в тази
връзка при евентуално оспорване.
По доказателствените искания, формулирани в т. 1 и т. 2 от молбата,
представена в днешно съдебно заседание от ищеца, съдът намира, че същите
не отговарят на изискванията на чл. 192 ГПК, поради което на основание
чл.101 ГПК следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани
посочената нередовност, след което съдът ще се произнесе по това искане.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ищеца по т.3 от
5
молбата, представена в днешно съдебно заседание, като по относимостта на
писмените доказателства, които следва да бъдат получени чрез съдебното
удостоверение, съдът ще се произнесе с решението по делото.
Видно от представените в днешно съдебно заседание доказателства от
процесуалния представител на ответника за изискване на информация от
главния архитект на С о във връзка с издаденото съдебно удостоверение,
съдът счита, че следва да бъде продължен срокът за представяне на писмени
доказателства във връзка с това съдебно удостоверение, тъй като към
настоящия момент не е налице отказ от страна на главния архитект на С о за
снабдяване на ответника с исканите документи.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от ищеца, към молба,
депозирана в днешно съдебно заседание.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника до следващо съдебно заседание да
оспори така приетите в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
представени от ищеца, и да ангажира доказателствени искания при
евентуално оспорване.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от днес, следва да
представи нарочна молба по реда на чл. 192 ГПК адресирана до трети -
неучастващи по делото лица, с посочване на адреси и посочване на писмени
доказателства, които следва да бъдат изискани от тези лица, като след
изпълнение на указанията съдът ще се произнесе по исканията, формулирани
в т. 1 и т. 2 от молба на ищеца, представена в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца исканото съдебно удостоверение,
съгласно т. 3 от молба, депозирана в днешно съдебно заседание.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника до следващо съдебно заседание за
представяне на писмени доказателства във връзка с издадено съдебно
удостоверение, което следва да послужи на ответника пред главния архитект
на С о.
Страните (поотделно) – Към настоящия момент нямаме други
6
доказателствени искания.
Делото следва да бъде отложено, тъй като не са събрани допуснатите
писмени доказателства, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.03.2022 г. от 13:00 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7