ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 97 28.03.2019
г. град
Бургас
Бургаският окръжен съд, наказателно
отделение
на двадесет и осми март две
хиляди и деветдесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИ ГАЙДУРЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. АНГЕЛ ГАГАШЕВ
2. ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдия Грънчев
ВНЧД № 42 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл.243 ал.7 и ал.8 от НПК.
Образувано е по жалба на управителя на ощетеното юридическо лице „ДЖИ КА ЕЛ ЕНТЪРПРАЙЗИС" ООД ЕИК:******** - Г.Л., чрез своя повереник - адв.Мирослав Ангелов против определение № 2018/17.12.2018г. по ЧНД № 5251/2018г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено постановление от 01.08.2018 год., вх.номер № 16273/13 год. на Районна прокуратура гр.Бургас за прекратяване на наказателното производство по ДП№ЗМ-574/2014 год., по описа на ОДМВР - Бургас (вх.№ 16273/2013 г., пор.№538/2015 г. по описа на РП - Бургас).
Жалбата е подадена от управителя на ощетеното юридическо лице, претърпяло имуществени вреди от разследваното деяние, чрез изрично упълномощения повереник. Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу определение на съда, подлежащо на въззивен контрол по реда на чл. 243 ал. 7 от НПК. Следователно жалбата е процесуално допустима.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното определение на съда и прекратителното постановление на наблюдаващия прокурор. Според жалбоподателя деянието предмет на наказателното производство следва да се квалифицира като документна измама по смисъла на чл.212 от НК, вместо приетата от прокуратурата квалификация по чл.210 от НК. Твърди се, че нотариален акт за продажба на недвижим имот №345, т.II, рег.№3659, дело №277 от 17.05.2004 год., на нотариус с рег.№409 е документ с невярно съдържание, който е създал неверни представи у Г.Л. и го е мотивирал да се разпореди с сумата от 600 000 евро. Иска се определението на Бургаския районен съд да бъде отменено и да се приеме, че разследваното деяние представлява документна измама по смисъла на чл.212, ал.5 от НК.
Въззивният съд, след като се запозна с изложените аргументи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното:
Досъдебното производство е образувано на 24.02.2015 г. с постановление на прокурор при Районна прокуратура - Бургас срещу виновно лице за това, че за времето от месец май 2008 г. до 31.07.2008 г. в гр.Бургас, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, възбудило и поддържало у Г. Л. – гражданин на *********, заблуждение и с това причинило другиму – на търговското дружество „Джи Ка Ел Ентърпрайзис“ ЕООД - гр. Бургас, с управител и едноличен собственик на капитала Г. Л., имотна вреда в размер на 500 000 евро, като причинената вреда е в големи размери – престъпление по чл. 210 ал.1 т. 5, вр. чл. 209 ал.1 от НК. Наказателното производство е било образувано след извършена предварителна проверка по жалба с вх. № 16273 от 12.12.2013 г. по описа на РП – Бургас на кипърския гражданин Г. Л., за това, че през 2008 г. бил измамен при закупуване на недвижим имот, находящ се в местността „Буджака“ в землището на гр. Созопол.
Х. К. З. бил собственик на поземлен имот с идентификатор 67800.8.202 по кадастралната карта на гр.Созопол, находящ се в местност „Буджака” с площ от 2 116 кв.м. З. придобил собствеността върху имота чрез покупко-продажба с нотариален акт № 109, том I, рег. № 954, дело № 90 от 24.02.2003 год., на нотариус с рег. № 133 и с район на действие РС – Бургас.
На 17.05.2004 год., с нотариален акт № 345, т. ІІ, рег. № 3659, дело № 277 от 2004 год. на нотариус с рег. № 409 и с район на действие РС – Бургас, недвижимият имот бил продаден от Г.Д.В., действащ като пълномощник на Х. К.З., с пълномощно рег. № 3651 от 17.05.2004 г. на нотариус с рег. № 409 на М.Ж.Ж..
На 02.06.2004 год. е била издадена обезпечителна заповед по гр. д. № 1642/2004г. по описа на БРС, за налагане на възбрана върху процесния недвижим имот, като обезпечение на искове с правно основание чл. 97 от ГПК и чл. 108 от ЗС, предявени от Х.К.З. против М.Ж.Ж. и А.Д.Ж..
Х. К. З. починал на 29.03.2005.
С присъда от 20.05.2005 год. по НОХД № 325/2004 год. по описа на БРС, влязла в сила на 08.12.2006 год., Г.Д.В. е бил признат за виновен в това, че на 17.05.2004 год. в гр.Бургас, чрез използване на неистински документ - пълномощно с рег. № 3651 от 17.05.2004 год. на нотариус с рег. № 409 и район на действие (РД) БРС, получил без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери – сумата от 110 000 евро, с намерение да го присвои - престъпление по чл. 212 ал.4, вр. ал.1 от НК.
С определение № 2165 от 08.11.2007 год. на БРС, влязло в сила на 22.11.2007 год., производството по гр. д. № 1642/2004г., по описа на БРС е било прекратено на основание чл. 100 от ГПК. С определение на БРС от 06.12.2007 год. по гр. д. № 1642/2004г., влязло в сила на 21.12.2007 год., по молба от ответниците М. и А. Ж. била отменена, допуснатата по делото като обезпечение, възбрана на процесния недвижим имот. Възбраната върху имота е била заличена на 15.01.2008 год.
На 18.01.2008 год., с нотариален акт № 6, том I, рег. № 247, дело № 5 от 2008 год. на нотариус с рег. № 257 и район на действие - БРС, М.Ж., действащ лично и като пълномощник на А. Ж., е продал процесния недвижим имот на свидетеля П.П.М., за сумата от 20 000 лева. На 04.07.2008 год., с нотариален акт № 128, том II, рег. № 3704, дело № 296 от 2008 год. на нотариус с рег. № 257 и РД-БРС, свидетелят П.П.М., действащ лично и като пълномощник на Р. В. С.-М., е продал процесния недвижим имот на ТД „Димекс 2008 - Бургас" ЕООД с управител Ж. П.Н., за сумата от 21000 лева.
На 31.07.2008г., в гр.Бургас, с нотариален акт № 178, том II, рег.№ 4314, н.д. 344/2008г., вписан в Агенция по вписвания - Служба гр.Бургас на 31.07.2008г. с вх.№ 12599, акт № 3, том 34, дело 8704, „Джи Ка Ел Ентърпрайзис” ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала св.Л., закупило от „Димекс 2008 - Бургас” ЕООД, представлявано от св.Д. П. П. в качеството му на едноличен собственик на капитала и като пълномощник на Ж. П. Н. - управител на дружеството продавач, поземлен имот с идентификатор 67800.8.202 по кадастралната карта на гр.Созопол, находящ се в местност „Буджака” с площ от 2 116 кв.м. за сумата от 500 000 евро без ДДС.
С решение от 20.12.2011г. по гр.д.№ 756/2011 г., по описа на PC-Бургас, влязло в сила на 30.01.2013 г., е прието за установено по отношение на „Джи Ка Ел Ентърпрайзис” ЕООД, че К.С. З. и К. Х. З. - законни наследници на сина си Х. К. З., починал на 29.03.2005., са собственици на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 67800.8.202 по кадастралната карта на гр.Созопол, находящ се в местност „Буджака” с площ от 2 116 кв.м. Наследодателят на Г. и К. З. – Х.К.З., е придобил собствеността върху процесния имот с покупко-продажба, изповядана с нотариален акт № 109, том I, рег.№ 954, дело № 90 от 24.02.2003г.
С постановление от 01.08.2018 г. наблюдаващият прокурор прекратил наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 574/2014 г. по описа на ОД на МВР - Бургас на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК - поради изтекла погасителна давност. Досъдебното производство било образувано срещу виновното лице за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК. Наказанието за това престъпление е лишаване от свобода от една до осем години. Погасителната давност, предвидена в чл. 80, ал. 1, т.3 от НК, предвид размера на наказанието за разследваното престъпление е 10 години. В хода на досъдебното производство не са предприемани действия за привличане на конкретно определено лице към наказателна отговорност и няма привлечен обвиняем. Следователно давността не е спирана или прекъсвана. Според установеното по делото, деянието е било извършено през периода от месец май 2008 г. - до 31.07.2008 г. Следователно от 31.07.2008 г. е започнал да тече срокът по чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК и е изтекъл на 01.08.2018 г.
Районният съд споделил правните изводи на наблюдаващият прокурор. Произнесъл и по наведеното в жалбата твърдение, че деянието, предмет на досъдебното производство е документна измама, а не такава по чл.210, ал.1, т.5 от НК. Съдът приел, че нотариален акт № 345, т.II, рег.№ 3659, д.№ 277 от 2004г. към датата на деянието не е бил документ с невярно съдържание. Влизането в сила присъдата по НОХД № 325/2004г., по описа на БРС не водило до промяна на нотариален акт № 345, т.II, рег.№ 3659, д.№ 277 от 2004г. от документ с вярно в документ с невярно съдържание. В подкрепа на разсъжденията си сочи решение № 670/96 год. на II н. о. на ВС на РБ.
Жалбата е основателна.
Съдебният контрол върху постановленията на прокуратурата е за законосъобразност и обоснованост на актовете. Прокурорът е прекратил наказателното производство като е приел, че за разследваното деяние е изтекла предвидената в закона погасителна давност. В жалбата на ощетеното юридическо лице се навеждат доводи за това, че деянието съставлява документна измама в особено големи размери, представляваща особено тежък случай. Районният съд е приел, че няма данни да се разследва такова престъпление. Изводите на първостепенния съд не се споделят от въззивната инстанция. Доводите на жалбоподателя, наведени в жалбата се нуждаят от разследване и по тях следва да вземе отношение първо наблюдаващият прокурор. Прокуратурата е органът, който следва да се произнесе дали определено деяние съставлява престъпление. Ако изводът на прокурора е отрицателен, той следва да обоснове решението си в постановление за прекратяване на наказателното производство, което подлежи на съдебен контрол. В този смисъл районният съд неправилно е разсъждавал върху върху въпроса дали разследваното деяние изпълва признаците на документната измама. Наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство като е приел, че е изтекла предвидената в закона давност, но не е изложил мотиви за същността на деянието. Не е изложил мотиви дали за разследваното деяние са налични признаци на престъпление по чл.210 или чл.212 от НК. Във втория случай не би могъл да прекрати производството само поради изтекла погасителна давност, а следваше да изложи мотиви и защо деянието не е документа измама. Постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство подлежи на отмяна само на това основание, поради неговата необоснованост.
Наказателното производство се прекратява, когато няма въобще доказателства за извършено престъпление от общ характер, а не когато не се съберат факти за престъплението, за което е водено производството. По делото съществуват данни за осъществен от М.Ж. състав на престъплението по 212, ал.4 или ал.5 от НК, които обстоятелства не са обсъдени от наблюдаващия прокурор. Подсъдимият следва да се оправдае, респ. наказателното производство срещу обвиняемия да се прекрати само, когато извършеното от него деяние не съставлява престъпление въобще, а не, когато деянието не отговаря на правната квалификация, възприета от прокуратурата. В този смисъл е постоянната практика на ВКС, застъпена с решение № 16 по н.д. №479/2003 г. І-во нак. отд., решение № 452 по н.д. № 407/2002 г. на І-во нак. отд., решение № 433 по н.д. № 373/2001 г. на І-во нак. отд., решение № 409 по н.д. № 304/2002 г. на ІІ-ро нак. отд., решение №273 по н.д.№221/2000 г., ІІІ н.о./стр.185 от Сб./, решение № 447 от 13.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 335/2008 г., II н. о., НК, докладчик председателя Г.И., решение № 214 от 14.ХI.1995 г. по н. д. № 99/95 г., I н. о., докладчик съдията Пламен Томов, решение № 209 от 4.07.2013 г. на ВКС по н. д. № 487/2013 г., I н. о., НК, докладчик съдията П. П., както и решение № 119 от 7.06.2006 г. на ВтАС по в. н. о. х. д. № 67/2006 г., наказателно отделение, докладчик председателят Здравко Трифонов.
Доводите в жалбата на ощетеното юридическо лице заслужават внимание. Разследването следва да продължи за наличие на престъпление по чл.212, ал.4 или ал.5 от НК. Нотариален акт № 345, т. ІІ, рег. № 3659, дело № 277 от 2004 год. на нотариус с рег. № 409 и с район на действие РС – Бургас, макар от външна страна да е напълно редовен, всъщност той отразява неверни обстоятелства. Поради липса на представителна власт у пълномощника Г.Д.В., М.Ж. и съпругата му не са придобили правото на собственост върху имота. Това обстоятелство изрично е посочено в съдебните решения/л.68-78 от т.1 но ДП; вж. Решение № VІ-49 от 16.08.2012 г. на Окръжен съд Бургас по въззивно гражданско дело № 437/2012 г., - стр.9 от решението, л.75 от ДП /. Съдебните решения само констатират факта, че собствеността върху имота не е преминала върху Ж. и приемат за установено по отношение на „ДЖИ КА ЕЛ ЕНТЪРПРАЙЗИС" ООД, че наследниците на Х. З. са собственици на недвижимия имот. Решенията нямат конститутивно действие и не променят нищо правната сфера на участниците в процеса. Сделката е нищожна, поради липса на съгласие и не е породила никакви правни последици. Следователно, нотариалният акт отразява неверни факти, а именно, че Х. З. е продал имота на М.Ж. и последният е станал негов собственик. Тези обстоятелства са се съзнавали от Ж., защото в наказателното производство по НОХД № 325/2004 год. по описа на БРС той е участвал като граждански ищец и частен обвинител. Нему е била присъдена сумата от 215 141,30 лева, равностойността на 110 000 евро, като обезщетение за причинените му имуществени вреди. Ж. е знаел, че чрез сделката не е придобил правото на собственост върху имота, след като му е присъдено обезщетение от съда.
Наказателното производство се прекратява за трети път от наблюдаващия
прокурор. В отменителните определения на съдилищата са дадени указания, които
не са изпълнени. При допълнителното разследване органите на досъдебното
производство и прокурора следва да се съобразят с мотивите на съдебните
инстанции. Особено внимание следва да се отдели на показанията на свидетелите А.Т.
- т.9,л.16,17, Д.П. - т.9, л. 20, З.С. - т.9,л.27, П.Г. - т.9,л.35, очната
ставка между Д. П. и Н.Д. - т.9,л.93. За изясняване на обективната истина по
делото е необходимо де се изясни кои лица са получили паричната сума, заплатена
от „ДЖИ КА ЕЛ ЕНТЪРПРАЙЗИС" ООД за покупката на недвижимия имот; кой е
заплатил комисионната на свидетеля П.Г.; кой е заплатил разходите за
ликвидацията на „Димекс 2008 - Бургас" ЕООД.
Предвид гореизложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 2018/17.12.2018г. по ЧНД № 5251/2018г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено постановление от 01.08.2018 год., вх.номер № 16273/13 год. на Районна прокуратура гр.Бургас.
ОТМЕНЯ постановление от 01.08.2018 год., вх.номер № 16273/13 год. на Районна прокуратура гр.Бургас за прекратяване на наказателното производство по ДП№ЗМ-574/2014 год., по описа на ОДМВР - Бургас (вх.№ 16273/2013 г., пор.№538/2015 г. по описа на РП - Бургас), водено за престъпление по чл. 210, ал. 1, т.5 от НК, като незаконосъобразно и необосновано.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Бургас за изпълнение
на указанията, изложени в обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.