РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Белоградчик, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200300 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Никс - Димово" ЕООД със седалище и адрес
на управление: гр. Димово, ул."12-та" № 65, ЕИК *********, с управител П.
Н. И., срещу НП № 01005/14.12.2023 г. на Директора на ОД”БХ”-Видин, с
което му е наложена имуществена санкция в размер на 4000,00 лв., на
основание чл.131 ал.2 вр. ал.1 т.3 и т.4 от Закона за храните, за извършено
нарушение на чл.10 от Закона за храните в съответствие с чл.5 от Регламент
/ЕО/ № 852/2004 г. от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради
съществени нарушения на закона - ЗАНН – при съставяне на АУАН и
издаване на НП, свързани с описание на нарушението, с установяване на
правилната фактическа обстановка и придадената правна квалификация на
деянието, не отчитане на представени възражения от нарушителя, като се
моли НП да бъде отменено. В с. з. освен лично законният представител на
жалбоподателя, се явява и процесуален представител на санкционираното
1
дружество, който поддържа жалбата и излага доводи за отмяна на НП, вкл. и
в писмена защита – твърди се, че не е конкретизирано обвинението – по коя
от всички хипотези на чл.10 от ЗХ е, че в НП не били посочени
доказателствата, подкрепящи обвинението, че показанията на
актосъставителя са объркани, а жалбоподателят е държал бракувани храни в
съоръжение в магазина, докато ги предаде за унищожаване. Навежда се и
довод за завишен размер на наложената санкция. Моли и за присъждане на
разноски по делото – адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна, редовно призована – изпраща процесуален
представител по делото, който изразява мнение, че поради доказаност на
извършване на нарушението – НП следва да бъде потвърдено. В писмени
бележки също обосновава наличие на установено поведение на неспазване
изискванията на система за самоконтрол, и то в няколко насоки, от бизнес-
оператора. Счита, че наложената санкция е в минимален размер, а проявата на
нарушителя – не е маловажна.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
В ОД ”БХ”-Видин решили да извършат рутинна, планова проверка на
контролиран от тях търговски обект – хранителен магазин , стопанисван от
“Никс Димово” ЕООД, находящ се в гр. Димово, на ул. „Дванадесетте“ № 14.
По този повод на 21.11.2023 г. служители на ОД ”БХ”-Видин – ст. инспектор
д-р П. П. и В. И. – гл. инспектор, извършили проверка в сочения обект. С
двамата инспектори била и Кр. С. – началник отдел в ОД „БХ“-Видин, която
извършвала служебен контрол и наблюдение на действията на самите П. и И..
Присъствал в магазина и управителят на дружеството „Никс Димово“ ЕООД
– Пл. Н.
В хода на проверката си, в търговската част на магазина в гр. Димово,
П. и И. констатирали, че една от хладилните витрини /фризер/ - за дълбоко
замразяване, нямала термометър – поставен на самата нея, за да отчита
температурата в съоръжението. В него имало месни продукти /местни
заготовки, различни видове, с общо тегло 19,465 кг./, които при докосване –
били отпуснати, меки, а фризерът следвало да поддържа температура „-18С“,
указано и върху опаковките на продуктите, държани в хладилника /от самите
2
производители на месните заготовки/. Със служебен, калиброван, дигитален
термометър, проверяващите измерили температурата във витрината и
установили такава „0 С“. При това положение, П. и И. съставили най-напред
констативен протокол № 03-12/21.11.23 г., за установеното, а към него
изготвили и подробен опис на стоките, намиращи се във фризера. На място,
св. П. издала два броя разпореждания – за насочване и за забрана, досежно
продуктите в хладилната витрина – с които разпоредила спирането им от
реализация, както, и че трябва да бъдат предадени за унищожаване и не бива
да бъдат от продавани от търговеца от тук насетне. Проверяващите
установили при документална проверка, и че в една от задължително
водените книги в обекта – дневник за входящ контрол, не били правени
отбелязвания за постъпилите в обекта храни и опаковъчни материали, като
последният запис бил от 06.11.23 г., а в магазина имало стокова разписка за
приети след тази дата храни. На Пл. Н. било указано да се яви следващия ден
в ОД“БХ“ Видин за съставяне на АУАН по ЗХ.
На 22.11.23 г. Н. отишъл в ОД „БХ“ – Видин. Там му било връчено и
изготвено от свид. В. И. Предписание № 1410/22.11.23 г.- с различни
указания, вкл. и в срок до 15.12.23 г. да се представят писмени доказателства
за предаването за обезвреждане на възбранените храни с Разпорежданията от
предния ден / СЖП, катег.3 /. Бил съставен от свид. П., в присъствието на В.
И. – като свидетел на установяване на админ. нарушение, и АУАН № 0020 от
22.11.23 г. - на представляваното от Н. дружество. Актът бил за констатирано
от нея и колегата й административно нарушение на Закона за храните – по
чл.10 от Раздел III, в съответствие с чл.5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 г. от
29.04.2004 г. относно хигиената на храните. Жалбоподателят заявил, че има
възражения, и в акта е отразено това – но съвсем общо, като обаче подписал
акта и приел копие от него. В последствие, в законово определения 7 дн. срок
от съставяне на акта, Пл. Н. депозирал пред АНО и писмено възражение – в
смисъл, че към него самия е проявено тенденциозно, негативно отношение, и
не му е било позволено да обясни, че продуктите, намиращи се в проверения
хладилен фризер са били за брак.
На 28.11.2023 г. от страна на търговеца - „НИКС Димово“ ЕООД - гр.
Димово, били предадени за унищожение в екарисаж 20,215 кг. хранителни
стоки – СЖП кат.3, бракувани/с изтекъл срок на годност.
3
Въз основа на горепосочения АУАН, не приемайки възраженията на
нарушителя за основателни или относими към поведението му, е издадено
обжалваното НП № 01005/14.12.2023 г. от Директора на ОД”БХ”-Видин.
При повторна проверка в същия обект – хранителен магазин,
стопанисван от „НИКС Димово“ ЕООД в гр. Димово, на ул. „12-те“ № 14, на
07.12.2023 г., от служителите на ОД“БХ“ –Видин било установено, че
хладилната витрина, проверена предния път – на 21.11.23 г. , била празна, а
върху стъклото й имало поставен указателен надпис – че стоките вътре не са
годни за консумация.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, макар и не поради излаганите в жалбата аргументи.
При издаването на НП и при съставянето на акта са допуснати
съществени нарушения на ЗАНН и ЗХ, които налагат отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, за съда, по
безспорен начин се установи, че в хранителен магазин, намиращ се в гр.
Димово, на ул.”12-те” № 14, стопанисван от “Никс Димово” ЕООД, на
21.11.2023 г., са били налични нередности във връзка с търговската дейност,
осъществявана в обекта – в една от хладилните витрини в магазина имало
поставени за продаване на клиентите /с директен за тях достъп до, и за избор
на, продуктите/ различни месни заготовки /“СЖП“/, без в тази витрина да има
монтиран термометър, като температурата в него била „0 С“, вместо
указаните /от производителите/ на продуктите температури за съхранението
на същите – „-18 С“. Също така, в една от задължителните книги, които
търговецът – „бизнес оператор“, следвало да води, не били отразени
конкретни обстоятелства – за постъпване на хранителни продукти и опаковки
в магазина след 06.11.2023 г., а такива продукти били приети в обекта.
На практика жалбоподателят и не оспорва повечето от твърдения на
АНО, така че съдът ги приема за доказани – кой е търговеца, какъв обект има
– като вид и къде се намира той. Не са оспорени и част от фактическите
констатации в АУАН и НП – че в магазина на търговеца е имало поставени в
един от фризерите, в деня на проверката, месни заготовки, които не се
4
съхранявали при изискуемата минусова температура, а стояли при по-висока
такава.
Съдът формира изводите си за описаната фактическа обстановка,
приемайки за истинни, без противоречиви и съответстващи на обективната
действителност, показанията на свид. П. и В. И., а също и тези на свид. Л. С
разказа си пред съда, П. и И. изясниха какво точно са установили на 21.11.23
г. в магазина на „Никс Димово“ ЕООД в гр. Димово, а същевременно стана
ясно, че на този обект са правени и други проверки, от същия контролен
орган /ОД “БХ“-Видин/. Св. Л не можа да посочи кога точно е бил очевидец
на проверка от длъжностни лица в магазина, но предвид показанията на свид.
П. и И., че при последваща тяхна проверка – през м.12.2023 г., на същата
хладилна витрина, е имало вече изрично указание за негодността на
съхраняваните в нея продукти, съдът приема, че и думите на свид. Л. са
правдиви – относно присъствието му на проверка, относно указаното върху
една от витрините – за негодност на продукти. Те обаче /показанията му/, не
касаят 21.11.23 г., а един по-късен момент. Единственото противоречие, в
което изпадна този свидетел - с показанията на св. И., е наличието на
съдържание в фризера през м.12.23 г. Докато Л. твърди, че в него имало меса,
плюс надписа за негодността им за консумация от клиенти, то И. – заяви, че
фризерът е бил празен. С оглед представеното писмено доказателство –
договор за извозване и унищожаване на СЖП, фактури и документ за
осъществен транспорт на СЖП в ЕС, от 28.11.23 г., за възбранените още на
21.11.23 г. за продажба храни, то съдът логично следва да приеме и прима, че
към м.12.23 г. тези продукти са били действително изведени от търговския
обект и унищожени. При които обстоятелства, думите на свид. Л. –
единствено относно наличие на продукти в фризера в магазина на „Никс
Димово“ ЕООД, през м.12.23 г., не могат да се приемат за обективни и
правдиви. Те целят или оневиняване на жалбоподателя или – възможно е, и
объркване на този свидетел - за кой фризер обяснява пред съда.
Досежно твърденията на представителя на жалбоподателя в с. з. – че
недопълването в дневника за постъпили храни е възможно да се дължи на
липсата на такова приемане на храни, то съдът приема за не основателно
същото. Свидетелят П. изрично заяви в показанията си, че в търговския обект
е имало стокова разписка за приети храни след 06.11.23 г.
5
В жалбата се навеждат доводи, че причините за наличието на храни във
фризера с по-ниска от изискуемата температура са – бракуването на същите
продукти – или поне предстоящо. Предвид заявеното в с. з. обаче от
свидетелите по делото – че в хода на проверката са установили наличието на
тези продукти, без някакво указание / оформен документ за брак или надпис
на витрината/ за брак, а са стояли при останалите храни в търговската част на
обекта, с достъп на клиенти, то съдът приема, че собственика на търговския
обект не е спазил изискванията за съхранението на продуктите. Независимо
дали е имал намерение да ги бракува, търсейки начин да ги предаде за
унищожаване по надлежния ред – на оторизирана фирма за това. Последното,
във връзка с доводите, че е бил изтекъл договор с подобна фирма, а нов е
сключен на 28.11.23 г. – т.е. след проверката. Съдът отбелязва, че от една
страна не му се представиха никакви доказателства да е имало предходен
договор, който да е бил изтекъл вече към 21.11.23 г., от друга – дари и да е
било така – то „бизнес операторът“ е следвало да предприеме мерки
/прибиране в склад, в друго съоръжение или поне ограничаване достъпа на
клиенти до тези продукти – с изрично указание/, с което и формално да
изпълни законовите си задължения, и да предотврати евентуално закупуване
на същите продукти от хората, с оглед опазване здравето им / при евентуална
консумация на продукт, който може и да се е развалил/. Т. е. според съда –
при прието за установено от него като фактическа обстановка, то към
21.11.23 г. безспорно има нарушение на няколко изисквания на
законодателството в страната поне.
Съдът констатира, че законовата разпоредба на чл.10 от ЗХ изисква
спазването /въвеждане, прилагане и поддържане/ от бизнес-операторите на
процедура/процедури – съобразени, съответстващи, на чл.5 от Регламент (ЕО)
№ 852/2004 и Приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004. /Тази
разпоредба няма алинеи към момента на констатираното админ. нарушение –
ЗХ, действащ към 21.11.23 г., е нов – от 2020 г., докато редакцията на чл.10 от
стария ЗХ, действал до 09.06.2020 г., наистина има друго съдържание, и то
разпределено в няколко алинеи/
Съдът, въпреки изложено дотук, и като най-значимо, намира, че е
допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и
издаване на НП – с така отразеното като текстово описание на нарушението в
6
акта и постановлението, досежно брой и вид нарушения – на практика
обвинението, като текст, съдържа описване съставомерните признаци на
няколко противоправни деяния, при което неправилно е посочена правната
квалификация, неясно е и наложената санкция за кое – какво, деяние е
наложена, като една такава само. Действително нормата на чл.10 от ЗХ
предвижда задължение за бизнес операторите, но то е съвсем общо /
препраща към процедура/процедури, уредени по-подробно в два Регламента
(ЕО) № 853/2004 и (ЕО) № 852/2004 /. А именно в чл.131 ал.2 вр. ал.1 от ЗХ
са посочени: както противоправното поведение на субектите на админ.
нарушения, така и санкциите за тях. Т.е. това /чл.131 ал.2 вр. ал.1 от ЗХ/ е и
нарушената норма /диспозитива на противоправното поведение/ и
едновременно – санкционна такава. Предвидените в тази норма
противоправни деяния не са едно нарушение, а няколко такива – изброени в
ал.1 т.1-10, с възможен там субект ФЛ или ЕТ, а съгласно ал.2 – и ЮЛ. Сред
описаните в ал.1 т.1-10 няколко такива деяния - са и „съхранява храни в
нарушение на изискванията, условията и информацията, посочени от
производителя“ и „не прилага и не поддържа постоянна процедура или
процедури, в съответствие с чл.5 Регламент (ЕО) № 852/2004 и Приложения II
и III от Регламент (ЕО) № 853/2004“ , както са визирани текстово и в АУАН и
НП / досежно само чл.5 Регламент (ЕО) № 852/2004/. Но в акта и
постановлението на АНО, е прието, според цифровата квалификация – едно
само извършено нарушение и наложена една само санкция. Така нито за
нарушителя, нито за съда става ясно за кое от всички негови неправилни
бездействия – липсата на поставен термометър, съхранението при по-ниска от
изискуемата температура - т. е. не посочената от производителя или не
отразяване в нарочната книга, той е наказан, респ. може ли ако за едно от тях
само е санкциониран / и кое е то /, впоследствие за носи отговорност и за
друго свое провинение от установените на 21.11.2023 г. Изложените от
актосъставителя и АНО словесни твърдения, накърняват правото на
нарушителя да разбере в какво се изразява неговото противоправно
поведение и ограничават правото му на защита. Нормата на чл.132 ал.1 към
която препраща ал.2 ЗХ, има отделни състави / в т.3 и т.4 / за две от
констатациите на проверяващите, направени към 21.11.23 г. и съответно това
са две отделни нарушения, за които следва да има две отделни санкции, макар
и по един и същ санкционен текст от закона.
7
Установеното от съда при обсъждане съдържанието на АУАН и НП
представлява и основание за отмяна на атакувания административен акт - НП,
поради неизпълнение на императивното изискване на чл.57 ал.1 т.5 пр.І от
ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 400,00 лв. – за адвокатско възнаграждение / в
минималния предвиден нормативно размер/, и предвид представените по
делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие с адвокат,
удостоверяващи, и че възнаграждението / именно в този размер/ е платено –
отразено изрично в съответния реквизит на договора, поради което и има
доказателства, че разноските са реално направени от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01005/14.12.2023 г. на
Директора на ОД”БХ”-Видин, с което е наложена на "Никс - Димово" ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. Димово, ул."12-та" №65, ЕИК
*********, с управител П. Н. И., имуществена санкция в размер на 4000,00
лв., на основание чл.131 ал.2 вр. ал.1 т.3 и т.4 от Закона за храните, за
извършено нарушение на чл.10 от Закона за храните в съответствие с чл.5 от
Регламент /ЕО/ № 852/2004 г. от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
ОСЪЖДА ОД „БХ“-Видин, с адрес гр. Видин, обл. Видин, ул. „Цар
Симеон Велики” № 66, да заплати на "Никс - Димово" ЕООД със седалище и
адрес на управление: гр. Димово, ул."12-та" № 65, ЕИК *********,
направените от него по делото разноски за възнаграждение на представител
8
по делото – адвокат, в размер на 400,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
9