№ 8575
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Г. К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110119334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Р. С., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА изготвена САТЕ под вх.№79470/22.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№57996/01.03.2023г. с
приложено доказателство за внесен депозит.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С. С..
Съдът снема самоличността на свидетеля.
С. Р. С. – ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ - 38-годишен, без дела и
родство със страните.
Съдът указва на свидетеля отговорността, която той носи по чл. 290 от
1
НК, а именно, че е длъжен пред съда да говори истината и той обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Март 2020г. би следвало да бъде черен Хюндай, модел
Х35, рег.№************, това е мой собствен автомобил, лизингов е.
Опитвам се да се сетя, но най-вероятно на ул. Й-В.“ се случи това, то
всъщност автомобила беше управляван от съпругата ми, не от мен. В
еднопосочно движение тя се движи в единствената позволена посока и кола
излизаща от безистена и от наклонената улица има четири платна надолу и от
изхода завивайки господина удря съпругата ми в гумата. Това е по нейни
думи и от друга страна след това се видяхме с господина, който управлявал
автомобила написахме двустранен протокол по описание и на съпругата ми и
беше разписан, или между мен и господина или със съпругата ми.
СЪДЪТ предявява на свидетелят двустранния констативния протокол за
ПТП, находящ се на лист 10 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, вярна е схемата на ПТП отразена в констативния
протокол. Моят автомобил е Б. Да, подписа на протокола е положен от мен.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Видимите щети тогава бяха
ударена джанта, надрана, огънат калник може да е имало и части от калника,
но джантата със сигурност.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Попълних в протокола
всички видими неща, които видях. На следващия ден съставихме протокола,
отидохме на място и господина беше толкова добър да попълним протокола.
Съпругата ми се обади моментално след ПТП-то, в рамките на един час след
ПТП-то успях лично аз да огледам автомобила.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът приключва разпита на свидетеля.
Издаде се РКО за сумата в размер на 30 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. След свидетелските показания нямам какво да променя в
заключението си.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Описал съм как е настъпил
удара, на височината са на бронята, ударът е приплъзващ, удара е нанесен с
предната част на автомобил Дачия Докер. И на двата автомобила
уврежданията и височината на уврежданията отговарят на схемата на ПТП.
Уврежданията долу до габарита, дупките, може да се отговори от къде са, ако
се видят и снимките от уврежданията на автомобил Дачия Докер. Двата
автомобила са били в движение, след първоначалния контакт Дачия Докер
продължава движението си и се увеличава натиска на автомобила и при
движение се изместват. Първоначалния контакт е в предната част на
автомобила и след това става приплъзването. Нямаме точния ъгъл на удара,
нямаме точното разположение на автомобилите след удара. Автомобила се
движи и след първоначалния контакт той вече се измества, а Хюндай
продължава движението си и се приплъзва в дясно. При определяне на средни
пазарни цени няма алтернативни части на тези автомобили и съм ползвал
фактурираните стойности на база средни пазарни цени, труда и материалите
са по средни пазарни цени.
ЮРК.Н.: Оспорвам заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
АДВ.Б.: : Нямам други доказателствени искания.
ЮРК.Н.: Оспорвам експертизата ще изложа доводи. Правя искане за
повторна експертиза от друго вещо лице, което да отговори на всички
поставени въпроси.
АДВ.Б.: Считам, че не следва да бъде допускана още една експертиза,
две вещи лица заключиха, че е в причинно-следствена връзка с описаното в
исковата молба и двустранния констативен протокол ПТП, считам, че трето
вещо лице няма да даде различен отговор.
СЪДЪТ намира искането на юрк. Н. за неоснователно. Не са налице
предпоставките за допускане на повторна експертиза, доколкото за съда след
изслушване не остана съмнение в правилността на заключението, а и както
съдът вече посочи заключенията и първото и второто ще бъдат обсъдени от
съда в цялост, ведно с целия доказателствен материал.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на юрк. Н. за допускане изслушване на
втора по ред повторна експертиза по делото.
3
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Б.: Моля да уважите исковете. Намирам, че същите бяха доказани
при условията на пълно и главно доказване. Претендирам направените от
доверителя ми разноски, представям списък.
ЮРК.Н.: Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Вещото лице считам и при първата и при втората
експертиза не можа да се аргументира защо е налице причинно следствената
връзка на уврежданията, които са извън тези по джантата и по гумата на
автомобила, тоест в предната броня. Вещото лице не посочи по какъв начин
са настъпили тези увреждания, от коя част на другия автомобил са настъпили
уврежданията, като моля да имате в предвид, че и свидетеля, който е участник
в ПТП в предходното съдебно заседание, както и сега свидетеля потвърди, че
уврежданията които са настъпили са само в джантата и в предния ляв калник.
Това е изложено в двустранния констативен протокол и свидетелят днес
посочи, че каквото е възприел пряко, това е изложил в двустранния
констативен протокол като увреждания и те са само в джантата предната и в
левия калник. Моля да предоставите срок за писмени бележки да допълня
изложението си. Представям списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Предоставя 2-седмичен срок на процесуалните представители и на
двете страни за представяне по делото на становища по същество.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4