№ 4023
гр. София, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110120287 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „Г..” ЕООД е предявил осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
пр. 3 от ЗЗД срещу ответника „Е..“ ООД, с който се иска осъждането на ответника да заплати
сумата 19 920 лв., представляваща дадено на отпаднало основание авансово плащане по
договор за извършване на определени по вид и количество строително-монтажни работи
(СМР) по част ОВК в обект детска градина Т.. сключен между страните на 01.08.2022г.,
ведно със законна лихва от 19.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 01.08.2022 г., между „Г..” ЕООД и „Е..“ ООД е бил сключен
договор за извършване на определени по вид и количество строително-монтажни работи
(СМР) по част ОВК в обект детска градина Т.. В изпълнение на задълженията си по
договора, „Г..” ЕООД извършило авансово плащане към изпълнителя „Е..“ ООД на
03.08.2022 г., въз основа на издадена и предоставена от последния фактура № ...../03.08.2022
г., на стойност 12 000 лв. Твърди, че с оглед коректност, по отношение изпълнение на
задълженията по извършване на СМР по договора, макар изпълнителят към този момент да
бил изпаднал вече в забава, „Г..” ЕООД извършило и следващо плащане на 08.09.2022 г., на
стойност 7 920 лв., въз основа на фактура № .../08.09.2022 г., имаща за предмет заплащане на
стоманен котел с бункер (оборудване), което да бъде закупено и доставено от „Е..“ ООД с
цел реализиране на дейностите по договора между страните. Твърди, че след извършване на
описаните по-горе плащания, „Г..” ЕООД дало възможност на „Е..“ ООД, макар и със
закъснение в договорените между страните срокове (15 календарни дни от възлагане и
извършване на авансово плащане, съгласно чл. 2.1 от договора) да изпълни възложените и
авансово платени СМР, но това не било сторено от страна на ответника. Счита, че исковата
молба представлява изявление за разваляне на сключения договор. С оглед на това твърди,
че договорът между страните е развален, поради което ответникът дължи връщане на сумата
в размер на 19 920 лв.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Посочва, че договорът между ищеца и ответника е бил сключен на
01.08.2022 г. на стойност 19 359, 67 лв. без ДДС, респ. 23 231, 60 лв. с ДДС с предмет
1
извършване по график - Приложение 2 на определени по вид и количество строителни и
монтажни работи, описани в Приложение 3 - КСС. На 03.08.2022 г. заплатил аванс в размер
на 50% от договора - 12 000 лв. Ответникът добросъвестно е издал данъчна фактура
...../03.08.2022 г., т.е. в деня на получаване на плащането от ищеца. Ищецът, като е отразил в
счетоводните си регистри и дневника по ЗДДС тази фактура, получил правото на данъчен
кредит в размер на 2000 лв., а ответникът е заплатил този данък на НАП, поради което
счита, че евентуалната вреда на ищеца е не е по-голяма от 10 000 лв.. Твърди, че последващи
плащания не били извършвани. Твърди, че ищецът не бил представил Приложение 2 към
договора, а именно план за дейностите, поради което не било ясно дали и кога са възложени
конкретните дейности и доставка на компонентите, описани в КСС, съгласно чл. 5.13 от
договора. Посочва, че не е налице уведомление за прекратяване на договора от страна на
ищеца, както и че е била налице сключена застраховка професионална отговорност на
стойност 300 000 лв. Твърди, че е изпълнил задължението си по договора като е доставил
стоки на стойност 19 359, 67 лв. без ДДС, въпреки че ищецът бил заплатил единствено
сумата в размер на 10 000 лв. Твърди се, че сумата в размер на 7920 лв., заплатена от ищеца,
е за стоманен котел с бункер .. XT 3G, което оборудване не фигурира в процесния договор,
като доставката била извършена в пълен обем на 12.09.2022 г. Моли за отхвърлянето на
предявените искове.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже предаването на
процесната сума в размер на 19 920.00 лв. на ответника по валидно възникнало
правоотношение между страните по договор за извършване на определени по вид и
количество строително-монтажни работи (СМР) по част ОВК в обект детска градина Т..от
01.08.2022 г., по който е бил изправна страна, както и развалянето на договора.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на основание за
задържане на полученото, в това число възраженията в отговора на исковата молба
изпълнение на договора от негова страна.
От фактическа страна
По делото е приет договор № .. г., сключен между община Т..като възложител и ищеца
„Г...“ ЕООД като изпълнител, сключен на основание чл. 112, ал. 1 и 6 ЗОП и след проведена
процедура по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП – Публично състезание за възлагане на
обществена поръчка, с предмет „основен ремонт на сградата на ДГ „Щ..о“, застроена в УПИ
IV...., кв. 32, с адрес: гр. Т.. ул. „Н..“ № 13, община Т.. област С... Срокът за изпълнение на
договорените СМР е 180 календарни дни, като дейностите, предмет на обществената
поръчка, са описани в техническата спецификация към договора – л. 87 по делото – подмяна
на покривната обшивка с термопанели, подмяна на улуците и водосточните тръби, цялостен
ремонт на втори етаж, частична подмяна на фасадната дограма на първи етаж съгласно
изискванията за пожарна безопасност, нова електроинсталация за втори етаж, преработка на
главното елтабло, разпределително табло за втори етаж, мълниезащита за цялата сграда,
увеличаване на захранването от 5kW на 30kW, нови ВиК инсталации за втори етаж и
свързване към съществуващите връзки, реновиране на вътрешна отоплителна инсталация на
цялата сграда, отоплителни тела - алуминиеви радиатори, генератор на топлина – газов
кондензационен котел, топлоизолиране на цялата сграда (фасадна изолация), изолация на
покрива.
По делото е приет договор от 01.08.2022 г., сключен между ищеца в качеството му на
възложител и ответника в качеството му на изпълнител, по силата на който ищецът е
възложил, а ответникът е приел да извърши определени по вид и количество строителни и
монтажни работи по част ОВК в обект „Детска градина – Т... Като неразделна част от
договора са посочени количествено-стойностни сметки (КСС) с видовете материали и СМР
по договора, с точни единични цени. Съгласно договора изпълнителят се е задължил да
осигури всички необходими материали, оборудване, механизация, скелета, инструменти,
2
лични предпазни средства, персонал и документи, и всички други неща, необходими за
изпълнение, завършване и/или отстраняване на дефекти. В чл. 2.1. е уговорен срок за
изпълнение от 15 календарни дни от датата на започване съгласно график, приложен към
договора, и инструкциите на възложителя. Посочено е, че датата на започване на договора е
5 дни след получаване от страна на възложителя на писмено уведомление за започване на
СМР и превеждане на авансово плащане. Съгласно чл. 2.2. строителството се счита за
завършено на датата, на която страните подпишат окончателен двустранен протокол за
извършените СМР без забележки за недостатъци, а ако има недостатъци – на датата, на която
двете страни подпишат двустранен протокол за отстранени недостатъци. С чл. 2.5 е
предвидено, че предаването на изпълнените СМР или етап на изпълнени СМР, подлежащи
на междинно плащане или закриване, се извършва с подписването от страните на двустранен
констативен протокол, в който се описва извършената работа, вид и количество СМР,
качество на извършената работа и вложените материали, наличието на недостатъци.
Определени са поименно и лицата, оправомощени да приемат и подписват приемо-
предавателните протоколи и актовете, които се съставят съгласно ЗУТ. В чл. 3.1. е уговорена
твърда фиксирана обща цена в размер на 19 359, 67 лв. без ДДС, която не подлежи на
корекции с изключение на промени в обхвата на работата, като тази сума покрива всички
задължения на изпълнителя по договора и всички необходими неща за правилното
изпълнение и завършване на работите по договора, както и отстраняването на всякакви
дефекти. Уточнено е, че всички количества, посочени в някое от приложенията, са
приблизителни и нес е приемат за реални и верни количества на работите по договора, които
подизпълнителят се задължава да изпълни. Посочени са следните плащания по договора:
авансово плащане в размер на 10 000 лв. без ДДС в седемдневен срок от подписване на
договора и надлежно издадена фактура, междинни плащания на месечна база в 14-дневен
срок след уточняване на извършените СМР, подписани протоколи и издадена фактура, и
окончателно плащане в 14-дневен срок след приемане на извършените СМР, подписани
протоколи за извършена работа, фактура и надлежно оформен протокол образец 15 (Акт 15
съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството на МРРБ).
В приложената към договора КСС, т. 25 е посочен щранг вентил с отбелязване, че
подлежи на допълнително офериране след уточнение на размера, като не е посочена цена, а
само брой – 6 броя.
Приети са фактура №../03.08.2022 г. за сумата от 12 000 лв. с вкл. ДДС и основание
„аванс по оферта“ и фактура +../08.09.2022 г. за сумата от 7920 лв. с ДДС с основание
„стоманен котел с бункер ...“.
Приета е и фактура № ../09.09.2022 г. с получател ответното дружество и доставчик
„Х..“ ЕООД за сумата от 5400 лв. с вкл. ДДС и основание „... стом котел с бункер .. ХТ 3 G“.
По делото е приложена товарителница на „Е..“ за котел с бункер .... до „Детската
градина, ул. „Х...“ 1, с подател „Х..“ ЕООД и получател ответното дружество „Е..“, с ден за
разнос 12.09.2022 г. Ответното дружество е представило и заповед за командировка в
страната на свой служител с длъжност „монтажник“ на дата 12.09.2022 г. Приета е и справка
по номер на пратка в онлайн системата на „Е..“, съгласно която пратка с такъв номер не е
била открита.
Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, което след преценка по реда
на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и компетентно изготвено.
Вещото лице е извършило посещение на място в сграда 3 от Детска градина „Щ..о“,
намираща се в гр. Т.. ул. „Н..“ № 13, на 14.11.2024 г. Вещото лице е описало наличните стоки
и материали, които са били установени на място, и ги е сравнило със стоките и материалите,
описани в КСС към процесния договор за изработка, сключен между страните. Установило е,
че вложените материали са с различни характеристики по вместимост и брой, но всички са
били изпълнени. Посочило е, че всички описани системи и елементи се нуждаят от
специален персонал за монтажа им, който изисква заваряване, спояване, залепване и др., с
необходимата правоспособност, както и че след монтажа е следвало да бъдат изготвени и
3
подписани съответни актове по Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, като по делото липсват данни за съставянето на
такива актове, нито за подписани приемо-предавателни протоколи за доставените
материали. Вещото лице е установило още, че поради липса на газоснабдяване в сградата
газовият котел Italtherm е бил заменен с пелетен котел Hydroterm .... ..-116kW, който е бил
монтиран и работи на място. Съгласно заключението описаният стоманен котел с бункер във
фактура № .. от 09.09.2022 г. и описаният във фактура +.. от 08.09.2022 г. са един и същ,
който е монтираният на място в детската градина. При изслушване на заключението в
открито съдебно заседание вещото лице уточни, че този котел е доста тежък и няма как да се
превози с лека кола. Заяви още, че сградата на детската градина, където вещото лице е
установило извършените ремонтни дейности, се намира на ул. „Н..“ № 13, а на ул. „Х...“ има
къща.
По делото е прието и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което след
преценка по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, тъй като е пълно, обективно и
компетентно изготвено. Вещото лице е установило, че на 03.08.2022 г. ищецът е наредил
банков превод по сметка на ответника в размер на 12 000 лв. по фактура №.. от 03.08.2022 г.
и на 08.09.2022 г. в размер на 7920 лв. по фактура +.. от 08.09.2022 г. И двете фактури са
били осчетоводени при ответника като „продажба на стоки“ съгласно дневника на продажби
по ЗДДС на ответника, като първата фактура е била включена в дневника за продажби за
месец 08.2022 г., а втората фактура – в дневника за продажби за месец 09.2022 г. Фактурите
са били включени и в дневника на покупки по ЗДДС на ищеца, както и в подадената в НАП
справка-декларация по ЗДДС за м. 10.2022 г., като по тях е бил ползван данъчен кредит от
ищеца. Вещото лице е установило също така, че ищецът е закупил материалите, описани в
КСС по договора, с който му е била възложена обществената поръчка през 2021 г., от
доставчиците „Му..“ ООД и „Т...“ ЕООД, като в подкрепа на този извод по делото са
представени фактури. Съгласно заключението фактурите са били осчетоводени от ищеца и
той е ползвал данъчен кредит по тях. След запознаване с информация за действащите
трудови договори към 31.12.2022 г. по партидата на ищеца вещото лице е установило, че е
имало 19 лица, наети на трудов договор с длъжности: инженер ВиК, технически ръководител
строителство, водопроводчик, 2 броя общи работници, шофьори и др., като с оглед
длъжностите е дало заключение, че ищецът е разполагал с кадрова обезпеченост за
изпълнение на дейностите по фактурите.
От правна страна
От събраните по делото доказателства се установява, че на 15.09.2021 г. на ищеца в
качеството на изпълнител е било възложено изпълнението на обществена поръчка от
община Т..с предмет „основен ремонт на сградата на ДГ „Щ..о“, застроена в УПИ IV...., кв.
32, с адрес: гр. Т.. ул. „Н..“ № 13, община Т.. област С... Възложени са били следните
дейности: подмяна на покривната обшивка с термопанели, подмяна на улуците и
водосточните тръби, цялостен ремонт на втори етаж, частична подмяна на фасадната
дограма на първи етаж съгласно изискванията за пожарна безопасност, нова
електроинсталация за втори етаж, преработка на главното елтабло, разпределително табло за
втори етаж, мълниезащита за цялата сграда, увеличаване на захранването от 5kW на 30kW,
нови ВиК инсталации за втори етаж и свързване към съществуващите връзки, реновиране на
вътрешна отоплителна инсталация на цялата сграда, отоплителни тела - алуминиеви
радиатори, генератор на топлина – газов кондензационен котел, топлоизолиране на цялата
сграда (фасадна изолация), изолация на покрива.
С процесния договор от 01.08.2022 г. ищецът е възложил на подизпълнител- ответника,
част от дейностите по договора за възлагане на обществена поръчка, описани в КСС към
договора. Предвид характера на възложеното сключеният договор е такъв за изработка. От
представените фактура и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установи,
че ищецът е извършил авансовото плащане, уговорено в чл. 3.4.1 от договора, на 03.08.2022
г. в размер на 12 000 лв. с вкл. ДДС, а на 08.09.2022 г. и второ авансово плащане за стоманен
котел с бункер на стойност от 7920 лв. с вкл. ДДС. От заключението на съдебно-
4
счетоводната експертиза се установи още и че двете фактури са били осчетоводени и от
двете страни. Съгласно чл. 2.2 срокът за изпълнение на възложените работи е изтекъл на
23.08.2022 г.
С обявения за окончателен и неоспорен от страните доклад съдът е указал на
ответника, че в негова тежест е да установи изложените в отговора на исковата молба
твърдения за изпълнение на възложената работа. След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства съдът намира, че ответникът не установи твърдяното изпълнение. На
първо място, съгласно чл. 2.5. и чл. 2.6. от договора предаването и приемането на
възложената работа се установява с подписването на двустранни констативни протоколи,
каквито по делото не са представени, нито се твърди да са били съставени. В подкрепа на
твърденията си ответникът е представил единствено фактура, издадена от трето за спора
лице за стоманен котел с бункер на стойност 5400 лв. (л. 44), товарителница от „Е..“ и
заповед за командироване на монтажник в гр. Т..на 12.09.2022 г. По отношение на
товарителницата липсват данни за получаване на описания в нея товар, а и както е посочил
ищецът, адресът за доставка е „Детската градина, ул. „Х...“ 2“, който адрес не съответства на
адреса на нито една от трите сгради на процесната детска градина в гр. Т.. Във връзка с
представената заповед за командироване липсват доказателства, от които да може да се
обоснове извод, че командированият служител действително е извършил някоя от
възложените по процесния договор дейности на процесния обект, а фактурата не е
достатъчна, за да установи изпълнение по договора. Както беше посочено, изпълнението
следва да бъде установено с двустранен протокол, в който съответните работи да са описани
конкретно, както и с посочени стойности, които да съответстват на възложените по договора
и описани в КСС. На практика по делото няма нито едно доказателство, което да обективира
приемане на възложена и извършена работа от страна на ищеца-възложител, а единствено
едностранно съставени от ответника документи, каквито са заповедта за командироване и
товарителницата. Следва да се посочи и че характерът на възложеното е такъв, че работата
няма как да изпълнена от един служител – монтажник, за един ден, а освен това съгласно
представената от ищеца справка от сайта на „Е..“ няма товарителница с номер, съвпадащ с
този на представената по делото. В тази връзка съдът взе предвид и разясненията на вещото
лице при изслушване на съдебно-техническата експертиза (л. 141 гръб), че процесният
котел, който е монтиран на място в детската градина, че доста тежък и труден за вкарване,
като най-вероятно за да бъде монтиран, е била разбита стена, с оглед на което не е било
възможно един-единствен работник да го монтира за един ден.
Същевременно, ищецът проведе успешно насрещно доказване за това, че сам е
изпълнил възложените на ответника дейности, тъй като е бил обвързан със срок по договора
за възлагане на обществената поръчка. От заключенията на двете експертизи и приложените
фактури се установи, че ищецът е закупил от трети лица необходимите материали и е
изпълнил възложените по договора за изработка дейности, като на място е бил монтиран и
котел.
Предвид изложеното съдът приема, че по делото е установено по несъмнен начин, че
ищецът е извършил двете авансови плащания, а ответникът не е изпълнил възложените по
договора за изработка дейности. С молба от 22.01.2024 г. ищецът е заявил, че договорът
следва да се счита за развален с исковата молба. Съгласно константната съдебна практика,
обективирана в Решение № 186 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6836/2013 г., III г. о.,
Решение № 46 от 1.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2466/2021 г., IV г. о. и Решение № 37 от
22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 920/2009 г., IV г. о., чл. 87 ЗЗД урежда общите правила за
разваляне на двустранните договори. Тези правила са приложими, когато в особената част на
ЗЗД не са уредени особени правила за различните договори и когато страните не са
уговорили друг начин за развалянето. По общо правилно двустранният договор се разваля
поради неизпълнение по причина, за която длъжникът отговаря с едностранно изявление от
кредитора. Изявлението трябва да съдържа подходящ срок за изпълнение, независимо от
това дали падежът вече е настъпил, или настъпва по силата на изявлението. Ако посоченият
срок е подходящ, ефектът на развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до
5
изтичането му, а ако изявлението не съдържа срок или срокът е недостатъчен, ефектът на
развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до изтичането на обективно подходящия с
оглед на обстоятелствата срок. Затова с исковата молба може да бъде развален всеки
двустранен договор, независимо от това дали в нея е посочен подходящ срок за
изпълнение, не е посочен никакъв срок, или посоченият срок е недостатъчен.
Договорът се счита развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на
производството по делото до изтичането на обективно подходящия с оглед на
обстоятелствата срок.
Разглежданият случай е точно такъв, като съдът намира, че предвид установеното
неизпълнение от страна на ответника и изявлението на ищеца за разваляне, процесният
договор за изработка следва да се счита за развален с исковата молба. По силата на чл. 88,
ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД ответникът дължи връщане на получената по
договора авансово заплатена сума в общ размер от 19 920 лв., представляваща сбор от
12 000 лв. и 7920 лв. Съдът намира за неотносими доводите на ответника за получен от
ищеца данъчен кредит, тъй като предвид правната квалификация на предявения иск за
неоснователно обогатяване ответникът дължи връщане на пълния размер на сумата, която е
получил на отпаднало основание. Неотносими са и доводите за наличие на договор за
застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството. Отговорност на строителя“, тъй като този договор обезпечава отговорността
по чл. 171 ЗУТ, а не договорното изпълнение по процесния договор между страните по него.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на направените в произовдството
разноски в размер на 2996, 80 лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 2200 лв.
и 796, 80 лв. държавна такса. По отношение включените в списъка разноски за производство
по обезпечаване на бъдещ иск съдът намира, че по делото липсват доказателства за
провеждането на такова производство, нито са представени платежно нареждане за платена
държавна такса, договор за правна защита и съдействие или друг документ за плащане на
уговорено адвокатско възнаграждение в претендирания размер, поради което претенцията в
тази част е неоснователна. По отношение претендираната държавна такса за образуване на
изпълнително дело също липсват доказателства за заплащане, а освен това съгласно
константната съдебна практика разноски, понесени в обезпечително производство, са тези
по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на висящо исково производство, докато в
останалата част / по налагане на допуснатите обезпечителни мерки/ това са разноски по
изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител – така в
Определение № 506 от 17.12.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2158/2020 г., II т. о. и цитираните
в него Определение № 336 от 21.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 874/2016 г., I т. о.,
Определение № 845 от 05.12.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011 г., I т. о., ТК, .,
Определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г., I т. о.
Ответникът следва да бъде осъден и да заплати в полза на Софийски районен съд на
основание чл. 77 ГПК 1200 лв. депозити за двете експертизи.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Е.." ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "..."
№ 85, вх. И, партер, офис 2, да заплати на „Г..“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк „Л..“, бл. .., вх. Б, ет. 6, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
сумата от 19 920 лв., представляваща дадено на отпаднало основание авансово плащане по
договор за извършване на определени по вид и количество строително-монтажни работи
(СМР) по част ОВК в обект детска градина Т.. сключен между страните на 01.08.2022г.,
ведно със законна лихва от 19.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
6
ОСЪЖДА "Е.." ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "..."
№ 85, вх. И, партер, офис 2, да заплати на „Г..“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк „Л..“, бл. .., вх. Б, ет. 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
2 996, 80 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА "Е.." ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "..."
№ 85, вх. И, партер, офис 2, да заплати в полза на Софийски районен съд на основание чл.
77 ГПК сумата от 1200 лв. депозити за експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за присъждане на разноски за
производство по обезпечение на бъдещ иск.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7