№ 38526
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110116810 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 13367/09.07.2025 г. съдът е признал за установено на основание на
на основание на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, че Д. М. П., ЕГН ********** не дължи на
„Софийска вода“ АД, ЕИК ********* сумата от 295,34 лева, представляваща стойност
на ВиК услуги за периода от 13.07.2015 г. до 14.03.2018 г., начислени по партида с
клиентски № **********3, разкрита на името на ищцата, която не е потребител с
адрес на потребление: ***.
В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че на осн. чл. 78, ал. 2 ГПК
ответникът не следва да бъде осъждан за разноски в настоящото производство, поради
което не е присъдил такива в полза на ищеца.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК
за изменението му в частта за разноските от ищцата Д. М. П.. Молбата касае искане за
допълване на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да
заплати направените от ищцата разноски, както и възнаграждение в полза на адвокат
по реда на чл. 38 ЗАдв.
В молбата се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК.
В предоставения от съда срок по делото не е постъпил отговор на молбата от
ответника по делото.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 13367/09.07.2025 г., касаеща разноски, съдът е
изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към
които изцяло препраща, без да е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящия акт.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, не счита, че следва да ревизира
формирания извод за наличие на предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК.
При аргументите, изложени в постановеното по делото съдебно решение, в което
е посочена и константната практика на съдилищата в случаи като процесния, съдът не
намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски.
1
Допълнително към вече посочената в съдебното решение практика може да бъде
посочена и по-актуална практика на СГС по идентични казуси: така напр. Определение
№ 5778/16.04.2024 г. по в. гр. дело № 2517/2024 г. по описа на СГС, Определение №
14603/24.09.2024 г. по в. гр. дело № 9507/2024 г. по описа на СГС и др. Молбата за
изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на Д. М. П., ЕГН
**********, подадена чрез адв. И. А., за изменение в частта за разноските на Решение
№ 13367/09.07.2025 г. по гр. дело № 16810/2025 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2