РЕШЕНИЕ
№312
07.04.2010г.
гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
районен съд, наказателен състав
На деветнадесети февруари, през две хиляди и
десета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: РАЙНА
ЖЕКОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Стефанова
административно
- наказателен характер дело № 454 по описа за 2010 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН. Образувано е по повод жалба на Я. П. А. с ЕГН
**********, в качеството си на представляващ на „****" ООД, с ЕИК ********
и седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "Ц." №**, против
наказателно постановление №2293/14.12.2009 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас,
с което на основание чл.185, ал.1 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС)
на търговското дружество е наложена санкция в размер на 200 (двеста) лева за
нарушение на чл.18 ал.1 от Наредба №Н-18/06 г. на МФ.
В жалбата
се иска да се отмени обжалваното наказателно постановление, като се сочи, че е
налице маловажност на деянието.
Жалбоподателят,
е нередовно призован и не се явява. Видно от върната призовка не е открит на
посочения адрес фирмата „Е ***********,, ООД. Не изпраща процесуален представител.
Не ангажира нови доказателства.
Представителят
на наказващия орган счита издаденото наказателно постановление за
законосъобразно. Счита, че са спазени материалните и процесуалните правила за
издаването на наказателното постановление, както и че е наложена санкция в
минималния предвиден в закона размер.
Жалбата е
подадена от надлежно лице, посочено в наказателното постановление като
нарушител и е депозирана преди изтичането на преклузивния 7 - дневен срок от
връчването на НП (лист №14 от делото), поради което е процесуално допустима.
След
преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
На
29.10.2009 г. актосъставителката Ч. в качеството си на инспектор по приходите в
Дирекция „Обслужване" в ТД на НАП в присъствието на В.М. е съставила АУАН
№0008283 на Я. П. А. в качеството му на представляващ „Е ****,, ООД за това, че
задълженото лице не е спазило законоустановения 7-мо дневен срок за заверяване
на свидетелството за регистрация на фискално устройство (ФУ) модел DAISY MICRO с индивидуален номер на ФУ DY ***
и индивидуален на ФП ****. Документите за регистрация на ФУ -двата екземпляра
от свидетелството и копие от касовата бележка са представени и заверени в ТД на
НАП Бургас на 29.10.2009 г. с вх.№ 02330900078667/29.1.2009 г. Фискализацията
на ФУ е извършена от сервизна организация на 21.10.2009 г.
Правната
квалификация на административното нарушение е по чл.18 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства издадена от министъра на финансите.
Актът е
съставен в присъствието на нарушителя и е бил подписан от него с възражението,
че закъснението с един ден е било допуснато поради незнание относно
изчисляването на сроковете.
Актът е
подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта.
В срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН не е било направено писмено възражение.
Въз основа
на съставения акт и събраните по преписката доказателства
административно-наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление. В него е описана същата фактическа обстановка и е направена
същата правна квалификация.
Горната
фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства. Въз основа на тях съдът
направи следните правни изводи:
АУАН НП са
издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им по закон. От формална
страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По несъмнен начин се
доказа извършената административно нарушение и участието на търговеца в него.
Съдът не приема възраженията в жалбата относно незнанието за изчисляването на
сроковете предвидени в закона. Търговецът развивайки търговската си дейност до
този момент е следвало вече да знае, че в нито един нормативен акт сроковете се
определят като работни дни. Това не го оневинява и съответно не прави случаят
маловажен, тъй като не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
На
следващо място НП е правилно. За извършеното административно нарушение правилно
му е определена правната квалификация. Нормата на чл.18 ал.1 от Наредба Н-18
вменява в задължение на търговеца преди да започне да отчита продажби чрез ФУ и
не по-малко от 7 дни срок от въвеждането му в експлоатация следва да се яви пред
компетентната ТД на НАП за заверка на удостоверението.
Правилно е
определена и административно-наказателната норма на чл.185 al от ЗДДС в редакцията й от ДВ
бр.63 /2006 г. действала по време на извършването на административното
нарушение. Имуществената санкция за ЮЛ е в размер от 200 до 10 000 лева. АНО е
определил в настоящия казус минималната. Същата по мнение на съда съответства
на обществената опасност на деянието.
НП е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
По изложените
съображения и на основание чл.63, ал. 1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
потвърждава наказателно постановление
№2293/14.12.2009 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което на „Е ****"
ООД, с ЕИК ***със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "Ц." № **
на основание чл.185, ал.1 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) на
търговското дружество е наложена санкция в размер на 2Q0__ (двеста) лева за нарушение на
чл.18 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства издадени от министъра на
финансите като правилно и законосъобразно.
решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Административен съд в гр.Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАЯ СТЕФАНОВА
Вярно с оригинала!
Р.Ж.