МОТИВИ
към присъда № 36/25.10.2013г.
по НОХД № 307/2013 г. , по описа на ПРС
Производството по
делото е образувано по обвинителен акт на прокурора Димо Георгиев, по досъдебно
производство № 11-116/2012 г., по описа на РУ”П” Поморие. С обвинителният акт е повдигнато обвинение на
О.Ш.М. ***,
затова, че на 06.03.2012 г., в гр.Поморие, в качеството си на управител на ЕТ„И.-О.М.”***, пред магазин ”Пени Маркет”, в товарен
автомобил марка ”Мерцедес Спринтер”, с рег.№ ..., без
съгласието на притежателя на изключителното право, използвал в
търговската си дейност - извършване на превоз, с цел продажба, 166 бр. якета, с обозначен
върху тях знак ”ADIDAS” и 30 броя
комплекти анцузи, с изобразени знаци на марката ”ADIDAS”/”ADIDAS”, национална
словна марка, с рег.№00012670, национална комбинирана марка, с рег.
№00021183, международна словна марка, с рег.№358770, международна
словна марка, с рег.№386444, международна комбинирана марка, с рег.№469033,
международна комбинирана марка, с рег.№487580, международна комбинирана марка, с рег.№566295,
международна фигуративна марка, с рег.№391692, международна фигуративна марка, с рег.№876661,
международна фигуративна марка, с рег.№414034, международна фигуративна марка, с рег.№414035,
фигуративна марка на общността, с рег.№*********, международна фигуративна марка, с рег.№414037,
фигуративна марка на общността, с рег.№*********, международна фигуративна марка, с рег.№300806,
комбинирана марка на общността с рег.№*********, фигуративна марка на общността, с
рег.№*********, фигуративна марка на общността с рег.№*********, словна марка
на общността с рег.№*********, с притежател Adidas AG, представлявано от
Габриеле Дириан и Роланд Лесих, чрез пълномощника „Арсис
Консултинг” ЕООД-София, всички стоки на обща стойност 24 270 лв. – престъпление по чл. 172б, ал.1 НК
С протоколно
определение на съда постановено в съдебно заседание, проведено на 25.10.2013г.,
по повод подадена писмена молба съдът е приел за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявения от Adidas AG, чрез
пълномощника „Арсис Консултинг” ЕООД-София, граждански иск за заплащане на
сума в размер 25 000лв.,
представляваща причинените от престъплението предмет на обвинението
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на деликта,
както и разноските по делото и е конституирал Adidas AG в качеството на граждански ищец
в наказателното производство.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвинението. Пледира за налагане на наказание на подсъдимия
при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.Б НК, а именно пробация, като на основание
чл.55, ал.3 НК на подсъдимия не се налага кумулативно предвиденото наказание
„Глоба”. Заема становище, че предявения граждански иск е основателен и доказан
и следва да бъде уважен.
Подсъдимият
признава, че е извършил деянието. Не сочи нови доказателства. Счита, че следва
да бу бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” в минимален размер, изтърпяването на което да бъде отложено за
изпитателен срок от три години, на основание чл.66 НК.
С разпореждане на
съдия-докладчика по делото е взето решение за провеждане и е проведено
предварително изслушване на страните, по реда на гл.27 от НПК.
Защитникът на
подсъдимия-адв.Е.Т. също пледира за налагане на наказание пробация при
условията на чл.55 НК, като съдът определи задължителните пробационни мерки в
минимално определен от закона срок.
Гражданският ищец с
нарочна писмена молба пледира за уважаване на претенцията му в предявения
размер и присъждане на разноските по делото.
Съдът установи, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства и не събира доказателства относно тези факти.
От самопризнанието
на подсъдимия се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимия
осъществявал търговска дейност в качеството си на ЕТ„И.-О.М.”
гр.Хасково, видно от удостоверение за актуално състояние изх. № 907/27.04.2012
г., издадено от Окръжен съд гр.Хасково. На 04.03.2012 г., подсъдимият закупил
от неустановени лица на тържище в гр. Димитровград, стоки, а именно:166 якета, с обозначен
върху тях знак ”ADIDAS” и 30 комплекта анцузи-долна
и горна част, с изобразени на тях знаци на марката ”ADIDAS”.
Стоките подсъдимия закупил с цел препродажба на тържищата в гр.Айтос и
гр.Каблешково, общ.Поморие. На 06.03.2012 г., подсъдимият превозвал
горепосочените стоки в товарен автомобил марка ”Мерцедес Спринтер”, с рег.№ ...,
собственост на Илхан О.Ш., ЕГН **********, видно от справка за собственост на
автомобил, рег. № 5884/13.05.2012 г., издадена от ОД на МВР-Хасково, сектор
„Пътна полиция”. На същата дата, в
гр.Поморие, на ул.”Княз Борис”, пред магазин ”Пени Маркет” била
извършена проверка на автомобила от органите на МВР в лицето на служители на РУ
„П” гр.Поморие-св.Венцислав Недялков, Горан Милев, Спас Офилов и Николай
Христозов, които установили, че подсъдимият превозва стоки, за които не
представя необходимите документи, установяващи, че са закупени от притежателя
на изключителното право на марката ”ADIDAS” или
негов официален представител. Подсъдимият предал доброволно превозваните от
него стоки. Установява се от писмо изх. № 24-00-179/10.05.2012 г. на Патентното
ведомство на РБългария, че във ведомството няма вписани лицензионни договори за
преотстъпване правото върху регистрираните марки от страна на Adidas AG на ЕТ„И.-О.М.”. От
заключението на извършената съдебно-маркова експертиза е видно, че при
изследването на стоките, открити в автомобила, управляван от подсъдимия,
представляващи веществени доказателства по делото е установено, че същите
попадат в клас 25 по Международната
класификация на стоките и услугите-облекло, обувки, шапки и други
принадлежности за глава и по специално-облекло. Изследваните 166 бр.якета имат
изобразени словесни и фигуративни знаци „adidas”,
сходни с регистрираните на името на Adidas AG търговски марки, а именно: национална
комбинирана марка, с рег. № 00021183 и международна
комбинирана марка, с рег.№ 566295. Върху
якетата са налице и допълнително пришити успоредни една на друга три ленти,
идентични на регистрираната на името на Adidas AG, международна
фигуративна марка, с рег.№ 414035.
Изследваните анцузи имат изобразени словесен и фигуративен знак „adidas”,
идентичен на регистрираната на името на Adidas AG, международна
комбинирана марка, с рег.№ 469033, както
и и допълнително пришити успоредни една на друга три ленти, идентични на
регистрираните на името на Adidas AG, международна фигуративна
марка, с рег.№ 414034, международна фигуративна
марка, с рег.№ 414035 и фигуративна марка на
общността с рег. № *********. Всяко долнице на анцуг има изобразени словесни и
фигуративни знаци „adidas”, сходни с регистрираните на името на Adidas AG, национална
комбинирана марка, с рег. №00021183 и международна комбинирана марка, с рег.№ 566295. От
заключението на извършената съдебно-оценъчна експертиза се
установява, че пазарната стойност на стоки, от вида на процесните, носещи
марката Adidas със съгласието на притежателя на марката е
24 270 лв.
Описаната фактическа
обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия, подкрепени от
останалите събрани по делото доказателства-разпити на свидетели, оценъчна и
маркова експертиза, удостоверения и др., посочени по-горе в мотивите на съда.
Въз основа на
установените факти и закона съдът прие следните правни изводи.
Превозвайки стоки в
гр.Поморие, на 06.03.2012 г., с товарен автомобил марка ”Мерцедес Спринтер”,
а именно: 166 якета, с обозначен върху тях знак ”ADIDAS” и 30 комплекта анцузи-долна
и горна част, с
цел продажба, подсъдимия, в качеството си ЕТ„И.-О.М.” гр.Хасково, без съгласието на притежателя на
изключителното право Adidas AG,
използвал в търговската си дейност национална словна марка, с рег.№00012670,
национална комбинирана марка, с рег. №00021183, международна словна марка, с рег.№358770,
международна словна марка, с рег.№386444, международна комбинирана марка, с рег.№469033,
международна комбинирана марка, с рег.№487580, международна комбинирана марка, с рег.№566295, международна
фигуративна марка, с рег.№391692, международна фигуративна марка, с рег.№876661,
международна фигуративна марка, с рег.№414034, международна фигуративна марка, с рег.№414035,
фигуративна марка на общността, с рег.№*********, международна фигуративна марка, с рег.№414037,
фигуративна марка на общността, с рег.№*********, международна фигуративна марка, с рег.№300806,
комбинирана марка на общността с рег.№*********, фигуративна марка на общността, с
рег.№*********, фигуративна марка на общността с рег.№*********, словна марка
на общността с рег.№*********, всички регистрирани на името на Adidas AG, с
което осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.172б, ал.1 НК. От субективна страна подсъдимият е действал
при пряк умисъл,като е съзнавал обществено опасните последици на престъплението
и е искал тяхното настъпване.
За това престъпление чл.172б, ал.1 НК предвижда наказание лишаване от свобода до
пет години и глоба до пет хиляди лева.
Предвид проведеното предварително изслушване
съдът съобрази императивната разпоредба на чл.373, ал.2 НПК и намери, че следва
да определи наказанието на подсъдимите при условията на чл. 58а НК. От друга
страна съдът съобрази смекчаващите и отегчаващите вината на подсъдимия
обстоятелства.
Като смекчаващи вината обстоятелства следва
да се отчетат чистото съдебно минало на подсъдимия, липсата на данни за други
негови противообществени прояви, критичността му към извършеното, както и
оказаното пърно съдействие за разкриване на обективната истина. Отегчаващи обстоятелства
не се установяват. Затова съдът прие, че са налице многобройни смекчаващите
вината обстоятелства и в случая най-лекото предвидено наказание, а именно
лишаване от свобода и глоба, дори и в минимално определения от НК размер се
оказва несъразмерно тежко. Ето защо и предвид предписанието на чл.58а, ал.4 НПК, на основание чл.55, ал.1,т.2 ,б.”б” от НК, съдът наложи на подсъдимия
наказание „пробация” с налагане на пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 НК -
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично и по чл. 42а, ал.2, т.2 НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца.
Съдът на основание чл.55 ал.3 от НК не наложи
на подсъдимия кумулативно предвиденото наказание „глоба”, като счете че
определеното и наложено от съда наказание „пробация” в достатъчна степен ще
изиграе своята роля, съгласно чл.36 от НК, а именно относно генералната и
индивидуалната превенция по отношение на деянието, дееца и обществото.
Налагането на глоба в настоящия случай би било прекомерно и не би се явило
справедливо по отношение на дееца.
По предявеният граждански иск,
приет за съвместно разглеждане в наказателното производство, съдът намира, че
правното основание на претенцията е чл.76, ал.1, т.3 от ЗМГО , вр. с чл.45 от ЗЗД. Съгласно чл.76, ал.1, т.3 от ЗМГО, притежателят на право върху марка може
да предяви иск за обезщетение за вреди срещу нарушителя на правата му върху
марката, а съгласно чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите,които
виновно е причинил другиму. В случая се установи, че подсъдимия е извършил предстъпление по чл.172б,ал.1 НК,
което е такова на просто извършване, без от обективна страна да е предвидено
настъпването на престъпен резултат.
Съобразно с възприетото в ТР № 1/31.05.2013 г. на ОСНК на ВКС, становище, което
е задължително за съдилищата,
престъплението води до отрицателно изменение на условията за нормално
съществуване и възможността за упражняване на изключителното право върху марка.
Засягат се постигнатият търговски статус и репутацията на притежателя на
изключителното право. В правнозащитената му сфера настъпват неблагоприятни
изменения, които имат имуществено измерение и представляват преки и непосредствени
вреди от престъплението , които подлежат на обезщетяване. Поради това, предвид
признаването на подсъдимия за виновен, съдът прие, че искът е доказан по
основание. Що се отнася до размера на претенцията, същият следва да се определи
в съответствие с правилата предвидени в чл.76б, ал.1, т.2 ЗМГО, съобразно с
посочения в същата разпоредба презумптивен механизъм за оценка на вредите при
нарушение на правото върху марка, каквото е и разрешението, посочено в
горецитираното ТР. В случая размерът на претендираното обезщетение следва да се
определи като равностойността по цени на дребно на правомерно произведени
стоки, идентични или сходни със стоките, предмет на нарушението, която
стойност, видно от цитираното по-горе в мотивите на съда, заключение по извършената съдебно-оценъчна експертиза е 24 270 лв.
Предвид изложеното съдът уважи
предявеният граждански иск, като основателен и доказан и осъди подсъдимия О.М. да заплати на гражданския ищец Adidas AG,
DE,
Herzogenaurach,
91074, Adi-Dassler-Strasse 1-2, със седалище в
Германия, гр.Херцогенаурах ул.”Ади Даслер”№1-2, представлявано от Габриеле
Дириан и Роланд Лесих, Адидас” АГ, чрез „АРСИС Консултинг” ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.Едисон №47-47Б, ет.5, ап.33, с управител Велизар Драгомиров
Соколов, чрез адв.Андрея Андреев от САК, сумата 24 270 лв. представляваща обезщетение за
причинените с престъплението имуществени вреди. Предвид уважаването на главните искове, основателна
е и аксесорната претенция с правно основание по чл.86 от ЗЗД за присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдената на ищеца
сума, считано от датата на увреждането - 06.03.2012г., до окончателното й изплащане, която претенция
също бе уважена от съда.
Предвид уважаването на предявените граждански искове, съдът уважи като
основателно и искането за присъждане на направените от гражданския ищец
разноски в размер на 200 лв.
Предвид признаването на
подсъдимия за виновен,на основание чл.189, ал.3 от НПК, в негова тежест бяха
възложени разноските по делото в размер 184 лв., както и държавна такса в
размер на 970.80 лв., представляваща 4 % от размера на уважения граждански иск.
На
основание чл.172б, ал.3 НК, съдът отне в
полза на държавата веществените доказателства по делото: 166 броя якета, с обозначен върху тях знак ”ADIDAS” и 30
броя комплекти анцузи горнище с долнище, с изобразени знаци на марката ”ADIDAS”/”ADIDAS”, находящи се на
съхранение в РУП ГР.Поморие и постановяви тези вещи да се унищожат.
Мотивиран от горното съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: