№ 114
гр. гр. Димитровград, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610100943 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и
т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ и по чл.220, ал.1, чл.224, ал.1 КТ и чл.128 КТ.
ИЩЕЦЪТ – АТ. Ж. АТ. от с.Мандра, общ.Хасково твърди, че започнал
работа при ответника на 14.08.2019 г. по силата на тр. договор № 495/2019 г. на
длъжността „Организатор охрана“. На 04.01.2021 г. било сключено допълнително
споразумение към трудовия договор, като било договорено трудово възнаграждение в
размер на 650 лева месечно и допълнително от 58,50 лева, с място на работа Завод
Язаки с.Крепост, общ.Димитровград. На 08.05.21 г. по куриер получил заповед № 600-
069/13.04.2021 г., на управителя на ответното дружество, с която се прекратявало
трудовото му правоотношение по чл.328, ал.1, т.10б КТ, като в същата заповед било
посочено, че на 01.04.2021 г. било връчено предизвестие за прекратяване чрез
изчитане пред двама свидетели. Счита, че заповедта за уволнение за
незаконосъобразна, тъй като не му било връчено предизвестие по чл.326, ал.2 КТ, не
бил правен опит за връчване на такова и не било изчитано пред него. Моли след
установяване на изложеното, съдът да признае уволнението за незаконно и да
постанови неговата отмяна, да го възстанови на заеманата преди уволнението работа,
да се присъди обезщетение по чл.225 КТ за времето през което е останал без работа за
периода от 08.05.2021 г. до 08.11.2021 г. в размер на 3900 лева - 6 месечното му брутно
трудово възнаграждение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, да
се присъди обезщетение по чл.220, ал.1 КТ за неспазен срок на предизвестието в
1
размер на 650 лева за периода от 01.04.2021 г. до 01.05.2021 г., обезщетение по чл.224,
ал.1 КТ - за неизползван платен годишен отпуск за 7 дни в размер на 210 лева, както и
осъждане на ответника да му заплати дължимото допълнително възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 1100 лева за периода от
14.08.2019 г. до 08.05.2021 г. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание
предприема изменение на иска – увеличение в частта на обезщетението по чл.225 КТ –
от 3900 лева на 4251 лева и увеличени в частта на обезщетението по чл.220 КТ – от 650
лева на 708,50 лева.
ОТВЕТНИКЪТ – „ЕНИГМА ГАРД“ ЕООД гр. София подава отговор.
Намира исковете за допустими, но неоснователни, поради което моли за тяхното
отхвърляне. Счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено
законосъобразно, като излага насрещни фактически твърдения, вкл. и относно
отправяне на писмено предизвестие. Излага насрещни твърдения за това, че в периода
от 01.04.2021 г. до 01.05.21 г. ответникът не е полагал труд. Обезщетението по чл.224,
ал.1 КТ било изплатено чрез превод по банковата му сметка в размер на 262,57 лева.
Намира за неоснователен и иска за заплащане на допълнителното възнаграждение за
придобит трудов стаж. Излага насрещни твърдения за изплащане на такова след
представяне от работника на необходимите документи за това, като същото било
начислявано и изплащано от м.02.2020 г. Моли за отхвърляне на исковете като
неоснователни, алтернативно във връзка с исковете по чл.344, ал.1 КТ да се вземе
предвид достигането на волеиязлението до ищеца на 08.05.21 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е бил назначен при ответника по трудов договор № ТД
0495/14.08.2019 г. на длъжността „Организатор охрана“, при условията на чл.67, ал.1,
т.1 КТ вр. чл.70 и чл.71 КТ – безсрочен тр. договор със срок на изпитване от 6 м.,
място на работа – ОБект гр.Димитровград – ЯЗАКИ или на други места, при уговорена
възможност за командировка за не повече от 30 дни без прекъсване, основно трудово
възнаграждение – 560,00 лева., отпуск 20 дни. Между страните са сключвани
множество допълнителни споразумения, като последното е от 04.01.2021 г., с което
основното трудово възнаграждение е в размер на 650 лева и 58,50 лева допълнително
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит.
По делото се представят и следните документи:
Заповед № 600-068/30.03.2021 г. по чл.121 вр. чл.215 КТ на управителя
на ответното дружество, с която ищецът е командирован до гр.Сливен, обект Язаки за
периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2021 г. вкл. Върху заповедта е отразено, че на
2
01.04.2021 г. А.А. е отказал да подпише заповедта, поради което беше запознат чрез
изчитане в присъствието на свидетели: Е.Л.Е. – Директор „Сигурност“ в „Енигма
ГАРД“ ЕООД и Х.А.Б. – специалист „Сигурност“ в „Енигма ГАРД“ ЕООД, които са
изписали трите си имена, ЕГН и са се подписали.
Предизвестие от „Енигма ГАРД“ ЕООД до ищеца, в което е
посочено, че трудовото правоотношение е възникнало след като е придобил и
упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, на основание чл.328,
ал.1, т.10б вр. чл.326, ал.2 КТ вр. чл.14, т.1.4 от трудовия договор, се отправя
тридесетдневно предизвестие за прекратяване на трудовия договор. Цитираният
трудов договор следва да бъде прекратен от 07.05.2021 г., като в случай на неспазване
на предизвестието ще бъде изплатено обезщетение в размер на БТВ за периода на
предизвестието, съгласно чл.220, ал.1 КТ. Върху предизвестието е отразено, че на
01.04.2021 г., поради отказ служителя да се подпише за удостоверяване връчването на
предизвестието, същият бе запознат с него чрез изчитане в присъствието на: свидетели:
Е.Л.Е. – Директор „Сигурност“ в „Енигма ГАРД“ ЕООД и Х.А.Б. – специалист
„Сигурност“ в „Енигма ГАРД“ ЕООД, които са изписали трите си имена, ЕГН и са се
подписали.
Писмо от ответното дружество от 07.04.2021 г. с искане до НОИ ТП-
София, относно придобиването на пенсия за осигурителен стаж и възраст относно
ищеца и конкретната дата, както и отпускането на пенсия. Приложен е отговор от
НОИ, съгласно което АТ. Ж. АТ. получава лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст, отпусната на осн. чл.69 КСО, считано от 01.05.2000 г.
До ищеца на 15.04.21 г. е отправено писмо-искане относно представяне
на обяснения във връзка с евентуално нарушение на трудовата дисциплина и
предоставяне на трудовата книжка, с оглед предстоящо прекратяване на трудовото
правоотношение – във връзка с неявяване на работа и докладна записка от 13.04.2021
г. и с искане за представяне на трудовата книжка за отразяване на необходимите данни
с оглед отправено предизвестие за прекратяване на тр. договор. Върху него е отразено,
че на 16.04.2021 г., поради отказ служителя да подпише настоящото писмо, поради
което беше запознат с него чрез изчитане в присъствието на: свидетели: Х.А.Б. –
специалист „Сигурност“ в „Енигма ГАРД“ ЕООД и Т.М.Б. – специалист „Продажби“,
които са изписали трите си имена, ЕГН и са се подписали. Прилага се докладна
записка относно неявяване на работа в периода 02.04.2021 г. – 12.04.2021 г.
Заповед № 600-069/13.04.2021 г. на управителя на „Енигма ГАРД“
ЕООД, с която на основание чл.328, ал.1, т.10б КТ/когато трудовото правоотношение е
възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си
на пенсия за осигурителен стаж и възраст/ и във връзка с предизвестие за прекратяване
3
на трудово правоотношение на АТ. Ж. АТ., връчено му на 01.04.2021 г. чрез изчитане в
присъствието на двама свидетели, поради отказ от негова страна да удостовери факта
на предизвестяването му чрез подписване на самото предизвестие, се прекратява
трудовото правоотношение с АТ. Ж. АТ. на дл. „Организатор охрана“, считано от
07.05.2021 г. Със заповедта е разпоредено да се изплатят следните обезщетения: на
осн. чл.220, ал.1 КТ в размер на БТВ съобразно неспазения срок на предизвестието и
по чл.224, ал.1 КТ за неизползван платен годишен отпуск – 7 дни. Върху заповедта е
отразено, че на 16.04.2021 г., служителят отказа да подпише настоящата заповед за
прекратяване на трудовото му правоотношение, поради което беше запознат с нея чрез
изчитане в присъствието на: свидетели: Х.А.Б. – специалист „Сигурност“ в „Енигма
ГАРД“ ЕООД и Т.М.Б. – специалист „Продажби“, които са изписали трите си имена,
ЕГН и са се подписали. Прилага се уведомление по чл.62, ал.5 КТ до НАП от
07.05.2021 г. за заверени 2 бр. уведомления за прекратяване, между които и за АТ. Ж.
АТ..
От ответната страна се прилагат и Съпроводително писмо от 05.05.2021
г. за изпращане на Заповед 600-069/13.04.21 г., връчена на 16.04.2021 г. и се отправя
искане отново за предоставяне на трудовата книжка. Видно от куриерска
товарителница пратката е взета на 05.05.2021 г. и е доставена на ищеца на 08.05.21 г.
Представени са отчетни форми за явяване/неявяване на работа за м.04.2021 г. с
посочени 21 дни самоотлъчка и за м.05.21 г. с 1 ден самоотлъчка и 5 почивни дни – до
06.05.2021 г. вкл., справки за осигуряване, фишове за заплата/извлечение от ведомост
за периода от м.09.2019 г. до м.05.2021 г., удостоверения на Банка ДСК за преведени
суми от ответното дружество за периода от 09.2019 г. до 06.2021 г., финална справка,
операционна бележка за сумата от 120,00 лева – такса издаване на удостоверение и
фактура.
Ищецът представи удостоверение от 07.09.2021 г. на НАП ТП-Пловдив,
че към 07.09.2021 г. няма декларирани данни за трудови договори, ведно със справка
за прекратяване.
По искане на страните се събраха и гласни доказателства – разпит на
свидетелите К.К.К. и Д.Ж.П. – по искане на ищеца и Е.Л.Е. и Х.А.Б. – по искане на
ответното дружество.
От показанията на свид. К.К. се установи, че 01.04.21 г. бил на работа –
като охранител. Станал свидетел на случка отвън на паркинга на завода. Не помни в
колко часа, били двама началници от гр.София, като до тях имаше нов човек, но какво
са говорили вън не знае. Аз бях в командния център, а началниците бяха на паркинга
на около 15-20 метра от мен. По-късно всички влезли в стаята, стария началник и този
Б., който по-късно се оказа новия началник. Представиха го и казаха, че А. Б. ще е
4
новия началник, а стария А.А., ще бъде освободен. Казаха му да си предаде
белезниците, палката, служебния телефон. Човекът си ги издаде, взе си чантата и
излезе и повече два месеца не съм го видял. Не е видял нещо да му връчват или
подписват. Господин Е. представил новия началник и казал, че той ще е на мястото на
стария началник.Новият началник започнал да изпълнява длъжност от 1-ви април,
буквално от същия ден, когато започна. Видял как А. издал белезниците, палката и
другите неща, взел си чантата и напуснал и повече не го е чул, нито го е виждал. Не
знае какво са говорили отвън. Когато говорили отвън на паркинга, новия началник Б.
стоял малко по-настрани от тях, на около метър-два. Разговорът се провеждал между
стария началник А., Е. и Б..
Свид. Д.П. установи, че на 01.04.2021 г. били в дежурната стая и към
08,30 часа сутринта, пристигнали господин Е. и господин Б. на паркинга за
автомобили, които били началниците от София. Извикали А.А. на паркинга и взели да
разговарят, след 15 минути пристигнала кола на транспортния портал в „Язаки“ и
свидителят отишъл да освободя колата от другия транспортен портал. Като се върнах
след 15 минути А.А. го нямало. Б. и Е. били вътре, с още едно лице, което го
представяли за новия началник. Докато наблюдавал как разговарят на паркинга бил на
10-тина крачки. Нямал слухов досег до тях. Разговаряли господин Е., господин Б. и
А.А.. До тях имаше едно лице, което било на две-три крачки от тях. Тогава не го
познавал, но после разбрал, че е новия началник. Видимо нормален разговор водили.
Свид. Е. Е. посочи: Аз съм директор „Сигурност“ в „Енигма Гард“ ЕООД
и отговарям за охранителната дейност на територията на цяла България. Един от
нашите клиенти е „Язаки България“. В „Язаки България“ на 01.04. предстоеше
преподписване на договора и имаше нова процедура и при всяко изтичане се провежда
тази процедура. Последните месеци имаше много постъпващи рекламации от лицето
господин А.. Правих няколко срещи преди това в „Язаки България“, както с топ
мениджмънта на локалното ръководство, така и с директора към настоящия момент
тогава. Тъй като господин А. беше направил редица пропуски на вътрешните правила,
ръководството категорично ми зави, че не желаят, той да бъде началник на охраната
при започване на новия договор. Това беше причината в следствие на тези срещи,
освен и тях имахме и получена писмена рекламация от г-жа Р.С. – мениджър „Човешки
ресурси“. Охранителната дейност е под контрола и субординацията на „Човешки
ресурси“ в „Язаки България“.
На 01.04. във връзка с тези рекламация и във връзка с изразеното
ръководство от г-н А., ние направихме събрание на целия охранителен персонал, което
го насрочихме за 01.04. сутринта в 08,30 часа. Отидохме с господин Б. - мениджър на
охранителна дейност и отговаря пряко за господин А.. Господин А. ни чакаше пред
5
КПП-то, отвън както бяхме тримата, решихме да проведем разговора, за да не го
злепоставяме пред целия охранителен състав. Бяхме аз, г-н Б., а господин А. ни
посрещна пред КПП-то, на място което беше покрито с видео наблюдение. Господин
Б. не беше там, той беше в страни от нас.
Бяхме подготвили няколко предложения към г-н А.. Първо го запознах с
рекламациите и че възложителят категорично не желае да остане ръководител. След
което му предложихме ако желае да остане в завода да работи, но като охранител. Той
категорично отрече, каза че иска да е ръководител охрана. Обясних му, че това няма
как да стане и му предложих ако желае да се разделим по чл.325 от КТ по взаимно
съгласие. След което той каза: „това е абсурд, няма как да стане“. Взе да прави някакви
предложения да му даваме пари и тогава щял да подпише. Ние бяхме подготвени и с
трети вариант, при който му връчихме едномесечно предизвестие, тъй като той е
пенсионер в МВР по съответния член и му предоставихме Заповед, запознахме го и с
предизвестието и със заповедта да си отработи предизвестието на същата позиция при
същия възложител, но при друг топ мениджмънт в гр.Сливен. Аз му разясних, че
всички разходи, както транспортни, така и командировъчни и нощувки, ще са за сметка
на дружеството. Просто нямаше как да го оставим в този обект и да изложим на риск
много хора. Господин А. отказа и каза отново: „вие не може да ме махнете, не искам да
ходя никъде, аз ще ви съдя, помислете какви пари ще ми дадете, че да разпиша по
чл.325, иначе няма да се разберем“. Предоставихме му едномесечно предизвестие за
прекратяване и заповедта за командировка в „Язаки“ гр.Сливен, като го помолих да
подпише нашите екземпляри, а той каза: „нищо няма да подпиша“. При което влязохме
вътре с господин Б. пред целия състав, запознахме ги, че господин А. няма вече да е
началник охрана на „Язаки“ гр.Димитровград и че сме го командировали с
предизвестието в „Язаки“ гр.Сливен. Той си взе личния багаж и напусна.
С моя подпис на предизвестието като свидетел удостоверявам, че
предизвестието му беше изчетено и той е запознат. Връчихме му го, но той отказа да го
приеме и да го подпише. След това друга среща с господи А. не съм имал. На 16.04.
отидоха колегите, аз не съм присъствал на срещата.
Дисциплинарно производство нямаше по повод тези жалби. Аз му
поисках обяснение на срещата устно, когато му връчихме заповедта за командироване
по производствена необходимост, като му казах, че ще очаквам, да даде обяснение по
тези рекламации. Писмената кореспонденция беше приложена в личното му досие.
Писмото беше няколко дни преди 01.04, мисля че беше на 19.03. По това писмо му
беше поискано обяснение само устно, тъй като така или иначе той не трябваше да
остане повече на работа там, по изрично искане на работодателя и ние не искахме да
злоупотреби през това време, докато му връчим заповедта за Сливен. Аз лично не съм
6
имал разговор с г-н А. през този период от 19.03 до 01.04. Прекият му ръководител г-н
Б., може да каже дали е имало някакъв разговор между тях.
Вътре в помещението г-н А. влезе, взе си нещата, остави си имуществото
за обекта и си взе личните вещи от шкафчето. Запознах целия състав защо няма повече
той да е началник на охраната, че го командироваме по производствена необходимост
и представихме нещата по варианта който решихме, че ще работим, тъй като той не
пожела предните два варианта. Нещата които са лично за „Язаки“ гр.Димитровград,
които се водят на обекта, ги остави. Никой не поиска от него да си оставя нещата,
напротив той каза: „искам да си взема нещата“. Той сам реши да ги остави на база
проведения разговор отвън, че го командироваме към „Язаки“ гр.Сливен.
Бяхме командировали служителите господин Х. Б. и г-жа Т.Б., като
специално ги бях предупредил да направим срещата отново на място, което е
публично, по възможност пред „Язаки“ и пред свидетели и където има видео
наблюдение, тъй като междувременно господин А. ми писа по „Вайбър“ и затова им
казах всички разговори и срещи да се правят пред свидетели и видео-наблюдение. Той
беше отишъл отново в „Язаки“ и отново беше отказал да си получи документите.
Свид. Х. Б. посочи: Аз съм мениджър „физическа охрана“ и към онзи
момент. След подаване на сигнал на възложител „Язаки България“ за несправяне със
служебни задължения от страна на ръководител на охраната на обекта г-н А.А., на
01.04. заедно с г-н Е. посетихме обект „Язаки“ с.Крепост около 9-10 часа сутринта.
Господин А. ни видя от КПП-то и излезе да ни посрещне. Съвсем нормално започнахме
разговора и му обърнахме внимание, че има сигнал от възложителя, че има проблем от
негова страна с несправяне на служебните задължения. Тоест не ги изпълнява по
начина по който „Язаки“ ги иска. Обяснихме му, че няма как да остане на тази позиция.
Предложихме му или да го оставим като охранител на обекта или да се разделим по
взаимно съгласие. Той обаче отказа и започна: „аз няма да напусна, вие не може да ме
махнете“. Опита се да поиска финансова облага от което ние бяхме подготвени с още
един вариант и му връчихме предизвестие от наша страна и заповед за командировка
по производствена необходимост за „Язаки“ гр.Сливен на същата позиция като
началник „охрана“ и там да си спази предизвестието. Запознахме го, че по време на
тази командировка всичко ще му бъде платено по трудовото законодателство, но той
не се съгласи. След това влязохме в КПП-то, господин А. влезе, остави обектовото
имущество, което се състои в палка, белезници, колан, фенер, служебен телефон.
Хвърли си личната карта, взе си неговите неща и излезе. Ние се опитахме да му връчим
командировъчната заповед с предизвестието, но той категорично отказа да ги вземе и
нищо не подписа. Той не пожела да ги вземе, започна веднага: „ще се видим в съда, ще
си търся правата“ и т.н.. Последваща среща имаше на 16-ти или 17-ти април, като
7
бяхме заедно с моя колежка г-жа Т.Б.. Преди това се чухме с господин А. и срещата я
направихме на паркинга на „Язаки“, защото инструкциите бяха да е на място с видео-
наблюдение, като там се опитахме да му връчим отново писмо с което изискваме, той
да даде писмени обяснения по въпроса защо не се е явявал в продължение на 10-на дни
на работа в гр.Сливен и към това писмо-искане бях приложил моята докладна-записка,
който изготвих на база неговото отсъствие. Поради простия факт, че към този момент
той не беше представил никакви документи, затова че отсъства. Тогава също отказа да
ги приеме.
В крайна сметка той не е отишъл и до момента да работи в „Язаки“ гр.Сливен.
Заповедта за прекратяване също му беше представена, но той отказа да я получи.
Аз я изчетох, дори изчетох и докладна-записката. Заповедта беше изпратена на 08.04,
като подготвихме заедно документите в едно друго писмо, в което искахме да ни
предостави трудовата книжка, за да му бъде отразено неговото освобождаване.
Подготвихме документите, повикахме куриер, запечатахме плика и го връчихме на
куриерската фирма.
Многократно след сигнала провеждах телефонни разговори с него, в които съм
поискал да ми обясни каква е причината да се стигне до тези проблеми между него и
възложителя, защо не си изпълнява служебните задължения, каква е пречката и ако
можем по някакъв начин да решим проблем, но писмени показания нямаме.
На 1-ви април представихме нов човек за неговата длъжност, поради простата
причина, че той не можеше да продължи да заема тази длъжност в „Язаки“ с.Крепост.
Този човек беше новоназначен.
А. извади нещата си от бюрото по свое желание. Той остави служебните си неща
на масата. Аз бих го изтълкувал като жест, че оставя всичко и си отива.
Новият човек беше вътре в помещението докато А. си остави нещата. Когато А.
си остави нещата, новия човек не беше представен още. След като А. напусна
помещението на охраната, ние представихме новия човек на другите колеги.
Дисциплинарно производство, което да е започнато от нас към А., не е имало.
Писмото-искане беше изчетено на А. заедно с докладната-записка, но той каза:
„няма да подпиша нищо, няма да дам обяснение“. Към този момент му изчетох и
заповедта за прекратяване на трудовите правоотношения към 13.04.
За изясняване на делото от фактическа страна се назначи и съдебно-
счетоводна експертиза, от чието заключение се установи, че трудовото
8
правоотношение на ищеца е прекратено на 07.05.2021 г., като съгласно фиша за
заплати за м.04. ищецът няма начислено трудово възнаграждение, тъй като няма
отработени дни. За м.03.21 г. БТВ – пълен отработен месец – 650 лева основна заплата
и ДТВ за проср. Стаж и проф. опит – 58,50 лева или всичко 708,50 лева. размерът на
евентуалното обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за периода от 08.05. до 08.11.21 г. е
4251,00 лева. Размерът на евентуалното възнаграждение по чл.220, ал.1 КТ – за
неспазено предизвестие е в размер на едномесечното тр. възнаграждение – 708,50 лева,
размерът на ползвания отпуск 7 дни, а обезщетението за него по чл.224, ал.1 КТ –
291,76 лева. Съгласно фиша за м.05.21 г. на ищеца правилно е начислено обезщетение
за неизползван отпуск, като след начисляване на ДОД чистата сума за получаване е в
размер на 262,57 лева, което е изплатено по личната му банкова сметка, съгласно
ведомост от 15.06.2021 г. Съгласно фишовете за работни заплати за периода от
м.08.2019 г. до м.05.21 г. т.е. за целия период на работа на ищеца е начислявано и
изплащано ДТВ за придобит трудов стаж и професионален опит за периода от 02.20 г.
до м.03.2021 г. включително в размер на 485,35 лева (брутна сума). За периода от
м.08.2019 г. до м.01.20 г. на ищеца не е начислявано ДТВ за трудов стаж и
професионален опит, тъй като не е бил представил документ, от който да е видно, че е
имал трудов стаж като охранител.. Ако е трябвало да се начисли за този период със
задна дата, то той би получил ДТВ за тр. стаж и проф.опит в размер на 233,58 лева
брутна сума.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Ищецът е заемал длъжността “Организатор охрана“ при ответното
дружество по безсрочен трудов договор от 14.08.2019 г. с място на работа обект Язаки
Димитровград.
Безспорно се установи, че на 01.04.21 г. на ищеца са били връчени
командировъчна заповед № 600-068/30.03.2021 г. за командироване на обект Язаки
гр.Сливен за периода от 01.04.21 г. до 30.04.21 г., както и предизвестие по чл.326, ал.2
КТ за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.10б КТ,
като трудовият договор следва да бъде прекратен, считано от 07.05.2021 г.
Отказът на ищеца да получи и подпише тези документи е удостоверен с
подписите на длъжностните лица Е.Л.Е. и Х.А.Б..
В тази връзка съдът намира, че е налице безспорно довеждане до
знанието на ищеца, както на командировъчната заповед, така и на предизвестието за
прекратяване на трудовото правоотношение. В тази връзка съдът кредитира изцяло
показанията на свид. Е. и Б., които са безпротиворечиви, последователни и пълни.
9
Посочените от ищеца свидетели потвърждават показанията на свидетелите на
ответника, че на посочената дата и място същите са били на територията на обекта,
като отвън на паркинга е била проведена среща и разговор с ищеца, но същите не са
присъствали непосредствено на разговора. Същите са очевидци само на това, че среща
е била проведена, както и на последвалото посочване, че ищецът е освободен от
длъжността и бил представен новия организатор на охраната, като ищецът е предал
зачисленото му имущество и е напуснал обекта.
В случая е налице надлежно връчване на едномесечното предизвестие за
прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.10б КТ, считано от
07.05.2021 г. Ищецът е отказал получаването на предизвестието, което е удостоверено
по надлежния ред. В случая при отказ са приложими общите правила на ГПК – 44, ал.1
ГПК, като отказът на ищеца да приеме предизвестието е отбелязан в същото е
удостоверен с подписа на връчителите.
Същото е относимо и към връчването на заповед № 600-069/13.04.2021 г.
– осъществено на 16.04.2021 г.
В случая по делото не е спорно наличието на основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.10б КТ – възможността
на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с предизвестие, когато същото
е възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си
на пенсия за осигурителен стаж и възраст. В тази връзка са налични и категорични
доказателства, че ищецът лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от
01.05.2000 г.
Съдът не възприема доводите на ищеца за това, че след посочената дата
на издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение били
изисквани обяснения за неявяване на работното място, следващи заповедта за
прекратяване с два дни. В случая действително заповедта е от дата 13.04.21 г., но в
случая трудовото правоотношение продължава да съществува, тъй като посочената,
както в предизвестието, така и в заповедта дата на прекратяване е 07.05.21 г., т.е. до
тази дата ищецът е длъжен да престира труда си по правоотношението и да се явява на
работа.
Същественото в случая е това, че когато трудовият договор се прекратява
чрез отправяне на предизвестие, правнорелевантният момент, към който следва да се
извърши контрола на съда относно законосъобразността на изявлението за
прекратяване на трудовото правоотношение, е датата на предизвестието за
прекратяване на трудовото правоотношение, като основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение е това записано в предизвестието, а не това, записано в
10
издадената в последствие заповед за прекратяването му, която има само декларативен
характер.
Когато трудовият договор подлежи на прекратяване с предизвестие,
заповедта за уволнение поражда действие с изтичането на предизвестието, а при
неспазване на срока - с изтичането на съответната част от него.
Извършеното прекратяване на трудовото правоотношение от
работодателя с предизвестие е законосъобразно.
Предвид изложеното предявените искове за признаване незаконността на
уволнението и неговата отмяна, отмяна на заповедта, с което то е извършено и
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, следва да се отхвърлят като
неоснователни.
В тази връзка е изцяло неоснователен и иска по чл.225, ал.1 КТ – за
обезщетение за времето, през което ищеца е останал без работа в размер на 4 251,00
лева.
Неоснователен и иска за заплащане на сумата от 708,50 лева – дължимо
трудово възнаграждение за периода от 01.04.2021 г. до 01.05.2021 г., тъй като ищецът
не се е явил на работа след 01.04.21 г. и не е престирал труда си в срока на
предизвестието, като същевременно този срок на предизвестието е спазен.
Неоснователен е и иска за обезщетение по чл.224, ал.1 КТ за неизползван платен
годишен отпуск в размер на 7 дни в размер на 210 лева, което от заключението на
ССчЕ се установи, че е изплатено.
Неоснователен е и иска за заплащане на ДТВ за придобит трудов стаж за
периода от 1408.19 г. до 08.05.21 г. в размер на 1100 лева, тъй като на ищеца такова е
било начислено и изплатено за периода от м.02.20 г. до 03.21 г. вкл., а за периода от
м.08.19 г. до м.01.20 г. не е начислявано и изплащано, тъй като от ищеца не е бил
представен документ, от който да е видно, че има трудов стаж като охранител.
В полза на ответника следва да се присъдят направените деловодни
разноски в размер на 1620 лева, произтекли от заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 1500 лева и 120 лева такса издаване на удостоверение.
Неоснователно е възражението на пълномощника на ищеца за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, доколкото се касае за
множество обективно съединени искове с иска за отмяна на уволнението и
възстановяването на работа по чл.7, ал.1, т.1 Наредба № 1 само по който
възнаграждението е в размер на 650 лева, като наред с него са съединени и четири иска
11
с определен материален интерес, като за всеки минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 300 лева, т.е. заплатеното адвокатско възнаграждение на
ответната страна в общ размер и под минималния, посочен в Наредба № 1.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от АТ. Ж. АТ. от с.Мандра, общ.Хасково, ЕГН **********
против „ЕНИГМА ГАРД“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. Хаджи Димитър, ул.“Теофил Ганев“ № 5Б, представлявано от Л.Д.-
управител, обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ –
за признаване на уволнението/прекратяване на трудововото правоотношение за
незаконосъобразно и отмяна на Заповед № 600-069/13.04.2021 г. като
незаконосъобразна, за възстановяване на предишната работа на длъжност
„Организатор охрана“ при ответника, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ иска на АТ. Ж. АТ. от с.Мандра, общ.Хасково, ЕГН
********** против „ЕНИГМА ГАРД“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. Хаджи Димитър, ул.“Теофил Ганев“ № 5Б, представлявано
от Л.Д.- управител, за заплащане на сумата от 4 251,00 лева – обезщетение по чл.225,
ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа, за периода от 08.05.21 г. до
08.11.2021 г., ведно със законната лихва, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ исковете на АТ. Ж. АТ. от с.Мандра, общ.Хасково, ЕГН
********** против „ЕНИГМА ГАРД“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. Хаджи Димитър, ул.“Теофил Ганев“ № 5Б, представлявано
от Л.Д.- управител за заплащане на сумата от 708,50 лева, представляваща дължимо
възнаграждение за периода от 01.04.21 г. до 01.05.21 г., както и обезщетение по
чл.224, ал.1 КТ за неизползван платен годишен отпуск за 7 дни в размер на 210,00 лева,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ иска на АТ. Ж. АТ. от с.Мандра, общ.Хасково, ЕГН
********** против „ЕНИГМА ГАРД“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. Хаджи Димитър, ул.“Теофил Ганев“ № 5Б, представлявано
от Л.Д.- управител, за заплащане на сумата от 1 100 лева, представляваща
допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за
периода от 14.08.2019 г. до 08.05.21 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА АТ. Ж. АТ. от с.Мандра, общ.Хасково, ЕГН ********** да
заплати на „ЕНИГМА ГАРД“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
12
управление гр.София, ж.к. Хаджи Димитър, ул.“Теофил Ганев“ № 5Б, представлявано
от Л.Д.- управител, направените деловодни разноски в размер на 1 620,00 лева
(хиляда шестстотин и двадесет лв.)
Решението може да се обжалва пред Хасковския окръжен съд в 2-
седмичен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
13