№ 278
гр. Пазарджик, 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Б. Бишуров
СъдебниСОНЯ П. ГЕОРГИЕВА
заседатели:ЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА
при участието на секретаря Елена К. Туйкова
в присъствието на прокурора П. Б. С.
като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ
характер № 20255200200237 по описа за 2025 година
КОНСТАТИРА, че:
Т.1 - Делото е подсъдно на съда с оглед внесения обвинителен акт и
разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления са
подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд - Пазарджик е
компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.
Т.2 - Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
Т.3 - Съдът намира, че e налице съществено процесуално нарушение
/СПН/ по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, отстранимо само в
досъдебната фаза на процеса, което е основание за прекратяване на съдебното
производство и връщането на делото на прокурора.
На стр. 3 от обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е
посочил, че на 14.06.2012 г. от името на дружеството, за което преди това е
пояснил, че фактически е било ръководено от обвиняемия, е била подадена
справка-декларация за данъчния период мес. ****, като е декларирана данъчна
основа на доставки с право на пълен данъчен кредит /ПДК/ в размер на ****
лева и е декларирано ДДС с право на ПДК в размер на **** лева.
На стр. 5 от обстоятелствената част на обвинителния акт обаче, когато
коментира заключението на първата СИЕ, прокурорът е посочил, че сумата на
1
ползвания, но непризнат данъчен кредит за периода ***** е в размер на *****
лева, т.е. налице е разминаване в размера на укритите данъчни задължения по
ЗДДС за посочения период, като по никакъв начин не става ясно на какво се
дължи това.
Разминаване в размера на укрития данък по ЗДДС за посочения период
е налице и на стр.9 от ОА, където отново е записана сумата от ***** лева, на
стр.10 е записана сумата **** лева.
Така стоят нещата и с диспозитива на обвинителния акт, където за
данъчния период мес. ****, В. е обвинен, че е избегнал установяване и
плащане на ДДС, като първоначално е посочена сумата ***** лева, а в края на
диспозитива – сумата **** лева.
С това разминаване в размера на укрития ДДС за посочения период е
накърнено правото на защита на обвиняемия, т.к. той е лишен от възможност
да научи коректно за какво точно престъпление е привлечен в това му
качество, т.е. какъв е точният размер на ДДС, за което е обвинен, че е укрил.
Извън това, на стр. 11 от ОА, в края на обстоятелствената част,
прокурорът е посочил, че обвиняемият е извършил престъплението с цел да
избегне установяване и плащане на данъчни задължения, а именно да не внесе
дължимото ДДС от реалната търговска дейност на дружеството. Не е посочил
обаче каква е била тази реална търговска дейност, респ. какви реални сделки е
имало дружеството и какъв е бил размерът на реално дължимия ДДС по тях в
инкриминирания период, чието установяване и плащане е целял да избегне
обвиняемият. С това отново е накърнено правото му на защита.
Необходимостта от посочване на информация в горния смисъл, с оглед
пълноценно организиране на защита от страна на обвиняемия, е установена в
съдебната практика. Виж например Решение № 175/30.09.2023 г. по ВНОХД
№ 353/23 г. на Апелативен съд Пловдив, потвърдено с Решение №
5/05.01.2024 г. по к.н.д. № 1097/23 г. на ВКС.
Описаните до тук СПН може да бъдат отстранени само в досъдебната
фаза на процеса, където са били допуснати и по никакъв начин не може да
бъдат санирани/компенсирани в съдебната, поради което съдебното
производство ще следва да се прекрати, а делото да се върне на прокурора.
При това положение е безпредметно да се обсъждат останалите
въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.
2
По изложените да тук съображения и на основание чл. 249, ал. 2, вр. с
ал. 4, т. 1, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 237/2025 г. на
Окръжен съд - Пазарджик и връща делото на ОП - Пазарджик за отстраняване
на допуснатите СПН.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Пловдивския
апелативен съд.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на
Апелативен съд - Пловдив след изтичането на 7-дневния срок по чл. 248а, ал.
1 от НПК.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
прокуратурата.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3