№ 103
гр. Ловеч, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20254300500160 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 258 исл. от ГПК.
С решение № 542/26.11.2024 г., постановено по гр.д. № 546/2023 г.,
Районен съд – Ловеч е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД" АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С, район
М, бул. „*****" № 159, ****, да заплати на „ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ" Ловеч сумата 9 566.23 лв., представляваща платена от
„ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ" Ловеч цена за консумирана ел.
енергия, начислена въз основа на Констативен протокол, като получена от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД без правно
основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска -
18.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, а иска до пълния
претендиран размер на сумата 12 808.39 лв., като неоснователен и недоказан
отхвърлил. С решението „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"
АД - С е осъдено да заплати на „ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ" Ловеч
сумата 1578.14 лв. разноски по делото съразмерно уважения размер на иска, а
„ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ" Ловеч да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД - С сумата 346.77 лв.
разноски съгласно отхвърлената част от иска.
Срещу решението в осъдителната част е подадена въззивна жалба вх.
1
№ 617/15.01.2025 г. от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"
АД, с ЕИК ****, чрез пълномощника юрисконсулт А. Ф.. В нея оспорва извода
на районния съд относно корекцията по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и счита, че
противоречи на материалния закон. Прави анализ на цитираната разпоредба,
като се позовава на заключението на назначените по делото вещи лица и
показанията на разпитаните свидетели. Подчертава, че в случая става въпрос
за нормативно предвидена обективна отговорност, която се основава на
констатирано неточно измерване или неизмерване, като не е проведено
разграничение при промяна в схемата на свързване на всички или само на
част от фазите на трифазните електромери.
Моли съда да отмени решението на Районен съд – Ловеч в
обжалваната част и вместо него постанови друго, с което отхвърли иска и в
тази част, като му присъди направените по делото разноски за двете
инстанции и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от ответника „ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ" Ловеч, чрез
пълномощника адв.Д. С., в който моли съда да остави въззивната жалба без
уважение и потвърди атакувания съдебен акт като правилен и
законосъобразен. Счита, че изложените във въззивната жалба доводи не
кореспондират с действителното фактическо положение и събраните по
делото доказателства. Претендира присъждане на направените пред
настоящата инстанция разноски.
В съдебно заседание въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛ-НИ
МРЕЖИ ЗАПАД" АД не се представлява, но в постъпилата по делото молба
вх. № 2728/15.04.2025 г. прави искане съдът да уважи въззивната жалба и
отмени атакуваното решение на РС Ловеч в обжалваната част и се произнесе
по същество, като отхвърли предявения иск в тази част. Претендира
направените разноски за настоящата инстанция съгласно представения списък
по чл.80 от ГПК и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Въззиваемият „ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ" Ловеч, се
представлява от упълномощения адв.Д. С., която моли съда да съобрази
изложените в отговора и пред районния съд доводи. Счита, че решението на
ЛРС в обжалваната част е правилно, обосновано и законосъобразно, и следва
да бъде потвърдено. Моли да му бъдат присъдени направените разноски за
въззивната инстанция.
Ловешкият окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото
доказателства и обсъди възраженията и доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от страна
в първоинстанционното производство срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт и в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на
2
първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а
служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост
на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми
на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк.
д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Обжалваното решение на ЛРС е валидно и допустимо.
Производството по гр.д. № 546/2023 г. по описа на РС - Ловеч е
образувано по постъпила искова молба от „ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ" Ловеч, чрез пълномощника адв.Д. С. срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с посочено правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и цена на иска 12 808.39лв., представляваща
платена цена за ел.енергия, начислена въз основа на съставен констативен
протокол № 3035384/21.03.2023 г. и получена от ответника без правно
основание. В исковата молба са наведени твърдения, че е заплатило
процесната сума по издадена от ответника фактура № 3462388/28.03.2023 г.,
но не са налице основанията за начисляването й и същата е произволно
определена.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в
който предявения иск е оспорен като неоснователен. Оспорени са твърденията
на ищеца за липса на основание за извършване на корекцията в хипотезата на
чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по фактурата, като счита, че
съществува основание за заплащане на процесната сума и излага подробни
съображения в подкрепа на становището си.
Между страните по делото не е спорен факта, че ищецът е собственик
на електрифициран недвижим имот, представляващ „опорен пункт“, находящ
се в с. Микре, общ. Угърчин, ул.“Бялка“ № 1 и същият има качеството на
потребител на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на чието име е
открита партида с клиентски № 540006459596, по която се заплаща
начислената цена за консумирана ел.енергия.
На 21.03.2023 г. трима служители от отдел „Нетехнически загуби“
към „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД извършили проверка на
измерването на електрическата енергия на горепосочения обект на ищеца.
При проверката е съставен констативен протокол КП № 3035284 от 21.03.2023
г. От неговото съдържание се установява, че проверяваното средство за
търговско измерване е електромер с фабричен № 02034877, монтиран в табло
тип ТЕПО на железобетонен стълб. На стр.3 от протокола е записано, че
пломбата на щита липсва и пломбата на капака на клемния блок е отваряна.
На дисплея липсва индикация за напрежение на трета фаза. След демонтаж на
капака на клемния блок е установено, че лявото деривационно болтче на
деривационната пластина на трета фаза е разхлабено и не прави контакт с
пластината. По този начин консумираната ел.енергия през тази фаза не се
измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя, като е променена схемата на
свързване. След проверката е възстановена правилната схема за свързване.
Съставеният протокол е подписан от трима служители на
3
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, представителят на Федерацията
на потребителите Л.Е. и представителят на МВР Г.Ц.. Отбелязано е, че
екземпляр от КП не е получен от потребителя.
С писмо изх. № NTZ185371/22.03.2023 г. на ЕРМ Запад, ищецът е
уведомен за извършената на 21.03.2023 г. проверка на измервателната система
на обект, находящ се в с.Микре, ул.“Бялка“ № 1 и съставения КП №
3035384/21.03.2023 г. Посочено е, че на основание ПИКЕЕ ще бъде
извършено преизчисление на количеството ел.енергия, за което ще бъде
допълнително уведомен.
Въз основа на констативен протокол КП № 3035384/21.03.2023 г. и на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е направено
преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“, като е начислена сума в размер на
12 808.39 лв. с ДДС.
За определената корекционна сума до ищеца е изпратено писмо изх.
№ **********/28.03.2023 г., ведно със справка за преизчислените количества
електрическа енергия и фактура № 3462388/28.03.2023 г., които са получени
от ищеца.
Видно от приложената по делото платежно нареждане от 10.04.2023
год./ стр.12 от гр.д. № 546/2023 г. на ЛРС/, начислената сума в размер на
12 808.39 лв. с ДДС по цитираната фактура е платена от ищеца.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на
присъствалия на съставянето на констативния протокол представител на
„Федерацията на потребителите" и един от служителите на ответното
дружество, който е извършил проверката. Свидетелят З.П. работи в
„Електроразпределителни мрежи Запад" АД като техник ел.системи и е
единият от служители, подписали констативния протокол, а св. Л.Е. е
представител на „Федерацията на потребителите“. В показанията си двамата
свидетели твърдят, че са присъствали на извършената на 21.03.2023 г.
проверка на обекта на ищеца в с.Микре на главен път С-Варна. На място
установили, че в таблото липсва индикация на дисплея на третата фаза на
електромера. Когато отворили таблото констатирали, че липсва пломбата на
щита, а пломбата на клемния блок била отваряна. След като демонтирали
капака на клемния блок установили, че болтчето на трета деривационната
пластина за фаза Т е разхлабено и не се осъществява напрежение между
токова и напрежаема намотка. В момента на проверката другите две фази
отчитали, което било установено чрез токоподаващо устройство – сешоар, тъй
като в момента нямало консумация и товара на трите фази бил 0. След като
възстановили нормалната схема на свързване и завили болтчето се появил
символ L3, пломбирали клемния блок и щита на таблото. В сградата на ищеца
и двора, където имало техника, нямало никой. След като се обадили в ОД на
МВР, на място дошъл един от полицаите, който бил от другата страна на пътя
за извършване на проверка за скоростта и подписал протокола.
В показанията си св.Г.Г., който е подписалия протокола служител на
4
МВР твърди, че не е технически грамотен и с подписа си е удостоверил
съставянето на протокола. Проверяващите му обяснили, че са установили
нарушение – кражба на ток и им трябва трето лице като свидетел.
В хода на първоинстационното производство са назначени и приети
две съдебно-техническа експертиза, изготвени от вещите лица инж. Н.Н. и и
доц.д-р инж.И.М.. И двамата експерти са категорични, че отразената на стр.3
от КП № 3035384/21.03.2023 г. констатация означава, че е при така
осъществената схема на свързване преминалата ел.енергия през третата фаза
не се отчита от СТИ. Причината за неотчитането на преминалата и потребена
ел.енергия през третата измервателна система е липсата на електрическа
връзка между токовата и напреженова верига поради разхлабването на
деривационната пластина. Вещите лица потвърждават, че изчисленията на
коригиращото количество ел.енергия към отчетената и заплатена от абоната
потребена ел.енергия в приложената справка за преизчисление е
математически правилно според методиката на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и
утвърдените от КЕВР цени за посочения период, но направените изчисления
са за трите фази. Експертите правят заключение, че в период от три месеца
преди проверката на 21.03.2023 г. не е извършвана друга техническа проверка
на СТИ с фабричен № 02034877 и/или смяна на електромера, обслужващ
процесния имот. И двете вещи лица са категорични, че количеството
ел.енергия, определена в справката за корекция за процесния период може да
бъде доставена на абоната съобразно пропусквателната способност на
присъединителните съоръжения. Според вещото лице доц .д-р инж. И.М.
използваната от ответника формула за изчисляване на електроенергията за
корекция е приложима при условие, че липсва отчитане по трите фази /R, S и
T/ на процесното СТИ. В случая от описаното в КП от 21.03.2023 г. е налице
неотчитане само на потребената от абоната ел.енергия, преминала през
третата измервателна система. Експертът изчислява, че електроенегията за
корекция в размер на 4990 квтч за едната фаза се остойностява на 3 242.02 лв.
с ДДС съгласно утвърдените от КЕВР цени за процесния период.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1,предл. първо
от ЗЗД. При предявен иск за неоснователно обогатяване в тежест на ищеца е
да докаже, че е платил на ответника сумата, която претендира. В тежест на
ответника е да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е налице основание за извършване на корекцията, че
е извършена проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че
същият не отчита точно потребената ел.енергия, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с действащите към момента ПИКЕЕ, както
и че начислената сума, предмет на иска, е в правилен размер.
Между страните не се спори, че през процесния период между тях е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е извършена проверка от ответното дружество на
5
21.03.2023 г., издаването на фактура за сумата от 12 808.39 лв. с ДДС,
представляваща стойността на преизчислена потребена ел.енергия, както и
нейното заплащане от ищеца.
Спорният въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното
дружество е имало право едностранно да коригира сметката за доставената на
ищеца електрическа енергия и налице ли са били предпоставките за
начисляване на допълнителните количества електроенергия, респ. получаване
на процесната сума. В конкретния случай спорното право се регулира от ЗЕ с
измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ,
приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. С нормата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, законодателно е делегирано на КЕВР
правомощието да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. В изпълнение на цитираната законова
делегация, КЕВР приема нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като поднормативен акт са обнародвани
в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Съдът счита, че за установяване на неправилно
измерена електрическа енергия при осъществена проверка след влизането в
силата на приетите от КЕВР ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35/2019 г./, последните са
приложим материален закон към отношенията между страните в настоящия
казус.
В действащите към момента на извършване на процесната проверка
текстове на чл. 49 до 58 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Съгласно приложимата към конкретния
случай норма на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ, „при промяна схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно или неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели и
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване“. С оглед на тази разпоредба, съществува
законово основание за доставчика на електроенергия едностранно да коригира
6
сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставяната ел.енергия, без да е доказано
неправомерното виновно поведение от страна на потребителя. За да се
гарантира обективност на извършените действия, наличието на промяна в
схемата на свързване следва да бъде удостоверено чрез съставяне на
констативен протокол, подписан на лицата, посочени в разпоредбата на чл.49
от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.2 от цитираните правила, за направените
констатации се съставя протокол, подписан от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а в алинея три на
същата разпоредба се указва, че при отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставяне на констативния протокол, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В случая от приложения по делото
констативен протокол КП № 3035384/21.03.2023 г. е видно, че същият е
подписан от тримата представители на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД, извършили проверката, свидетелят Л.Е. - представител на
„Федерацията на потребителите“ и св. Г.Г. – служител на МВР. При тези данни
и в изпълнение на задължението си по чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ, с цитираното
по-горе писмо от 22.03.2023г. констативният протокол е изпратен и получен от
ищеца.
Въззивният състав споделя направените от районния съд изводи на
основание събраните по делото гласни доказателства и заключението на двете
СТЕ, че при извършената проверка е констатирана неправомерна промяна в
схемата на свързване на една от фазите на трифазния електромер, невлияеща
на изправността на СТИ, водещо до измерване/отчитане на част от реалните
количества ел.енергия.
Настоящата инстанция намира, че ответникът е имал право да
извърши корекция на сметката, но при изчислението на количеството
неотчетена електрическа енергия не е съобразено обстоятелството, че е било
налице неотчитане само по една от трите фази на СТИ, каквито са и
направените от районния съд изводи. От приетото като доказателство
заключение на вещото лице доц.д-р инж.И.М. е установено, че
преизчислението на консумираната от абоната ел.енергия при констатираната
неправомерна манипулация на СТИ, е извършено при математически
правилно приложение на предвидена в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ формула, като
направените изчисления са за трите фази. От страна на ответника в хода на
първоинстанционното производство не е оспорено и не са ангажирани
доказателства, че констатираната нерегламентирана намеса във фаза „Т“ води
до неточно или непълно отчитане на потребената енергия и по отношение на
другите две фази. Следва да се отчете и факта, че за процесния период от
страна на ищеца е заплатено отчетеното количество ел.енергия за обекта
съгласно приложената справка. В тази връзка следва да се посочи, че
предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
7
потребената такава. С правилата на чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ е уредена правна
фикция, че коригираното количество ел.енергия е и реално потребено, като
няма значение дали причината за неотчитане на потребената ел.енергия е
обективна или субективна. Така определената цена може да бъде по-голяма
или по-малка от реално потребеното количество.
Във въззивна жалба се прави оплакване, че разпоредбата на чл.50, ал.2
от ПИКЕЕ е ясна относно начина, по който следва да се извърши
преизчислението на сметката, без да се съобразява дали една от трите фази е
манипулирана или и трите не са отчитали консумираната ел.енергия.
Въззивният състав не споделя изложените в тази насока доводи, тъй като
логиката и целта на корекционната процедура, чийто краен резултат е
фингиране на цената на неотчетената ел.енергия, изисква приложение на
формулата само по отношение на тази фаза, която не е отчела потребената
енергия, а не спрямо всички. Приемане на обратното би довело до
имуществено разместване между страните по облигационното
правоотношение и правото на ответното дружество да получи втори път
стойността на реално отчетената и вече заплатена ел.енергия, а не само
фингираната цена за доставената, но неотчетена ел.енергия. Ето защо
съдебният състав приема, че следва да се извърши корекция на количеството
ел. енергия, преминала през неотчетената трета фаза.
В настоящия спор с оглед представените от ищеца доказателства за
заплатена ел.енергия през процесния период и заключението на вещото лице
доц.д-р инж.И.М., че стойността на потребената от абоната ел.енергия,
преминала през третата измервателна система е в размер на 3 242.02 лв. с
ДДС, правилно районният съд е приел, че предявеният иск е основателен и
доказан за сумата от 9 566.23 лв., като отхвърлил иска до пълния претендиран
размер на сумата от 12 808.39 лв.
Поради съвпадането на крайните изводи на двете инстанции,
решението на ЛРС като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и приемането за неоснователна на въззивна
жалба, въззивникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД следва да
бъде осъдено да заплати на „ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ" Ловеч
направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 500.00
лв. платено адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за
правна защита и съдействие, което в размер под минимално определения в
Наредба № 1/2004 г..
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,
ал.3, т.1, предл.2 от ГПК, тъй като спорът е търговски съгласно разрешенията,
дадени в Тълкувателно решение № 3/23.02.2022 г. по т.д. № 3/2019 г. на
ОСКТК на ВКС.
Водим от гореизложеното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно решение № 542/26.11.2024 г.,
постановено по гр.д. № 546/2023 г. по описа на РС – Ловеч.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 280, ал.3, т.1, предл.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9