и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 147/15.10.2007 г., постановено по гр. д. № 3/2007 г. Кърджалийският районен съд е отхвърлилпредявения от Кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали, кв. Гледка, ул. „Димитър Маджаров” 22 срещу Тодор Иванов Нучев от гр. Кърджали, Елена Радева Мурджева от гр. Кърджали, Недялка Петкова Попова от гр. Кърджали, Митко Петков Стоянов от гр. София, Вълчо Петков Вълчев от гр. Кърджали, Димитра Гавраилова Кушкиева от гр. Кърджали, Гавраил Мирчев Петков от гр. Кърджали и Тодор Мирчев Кушкиев от с. Първенец, общ. Родопи, установителен иск за собственост по чл. 97 ал. 1 от ГПК за недвижим имот, представляващ Преустройствен склад- Работилница със застроена площ 374 кв. м., находящ се в парцел XV по кадастралния план на Стопански двор на заличеното ТКЗС „Дружба" кв. Гледка гр. Кърджали, целия парцел с площ 1564 кв. м. и искането по чл. 431 ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № 94/23.11.2004 г. за собственост на недвижим имот т. ІІ нот. дело N 1208/2004 г. на нотариус Калин Димитров с район на действие РС- Кърджали, вписан под N 020 в Нотариалната камара. С решението Кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали, кв. Гледка, ул. „Димитър Маджаров” 22 е осъдена да заплати разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Кооперация „Гледка- 92” гр. Кърджали, който го атакува като необосновано и моли да се отмени като се постанови друго, с което предявения иск бъде уважен. В писмено становище излага съображения. Поддържа се, че от събраните пред двете инстанции доказателства, се установявало, че кооперация "Гледка- 92" е собственик на процесната сграда. Твърди се, че от представените пред въззивната инстанция писмо до районния прокурор от 10.03.1995 г., писмо до областния управител гр. Хасково от 14.04.1995 г., писмо до областна земеделска служба Хасково от 28.04.1995 г., писмо от Председателя на Ликвидационния съвет до кооперация „Гледка- 92”, Служебна бележка издадена от кметството на с. Опълченско в уверение на това, че в архива на бившето ТКЗС в ликвидация не е открита и не съществува фактура № 21/16.06.1993 г., Договор за покупко- продажба на дълготрайни материални активи от 28.03.1996 г., сключен от председÓтеля на комисията по § 29 от ЗИДЗСПЗЗ на заличеното ТКЗС, към който като неразделна част е описан протокола от 26.05.1995 г. от проведено общо събрание на правоимащите /собственици/ по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ с приложен списък на участвалите в събранието правоимащи от селата Опълченско, Айрово, Македонци, Дъждино, Пепелище, Гледка, Извлечение от балансова сметка на комисия по § 29 за обект преустройствен склад- работилница към 31.12.1995 г., фактура за плащане с купюри от кооперация „Гледка- 92" на комисията по § 29, се установявявало, че към датата 28.03.1996 г., процесният имот е бил все още част от имуществото на комисията по § 29 или на правоимащите собственици от ТКЗС "Дружба”, тъй като провежданите от Ликвидационния съвет търгове били провалени, поради неплащане в законовите срокове от спечелилите ги и имуществото на бившето ТКЗС, съгласно разпоредбите на § 28 и § 29 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ /ред. от 1995 г./, се предавало на Комисията по § 29, избрана на общо събрание от 26.05.1995 г. В подкрепа на това бил и факта, че член- кооператорите едва на 30.09.1996 г. разпределили и записали дяловото си участие в кооперацията, чрез купюри. Съгласно разпоредбата на чл. 27 ал. 4 от ЗСПЗЗ в редакцията й от ДВ бр. 45/1995 г. член- кооператорите внесли дяловете си в кооперацията, в която членували, като полученото имущество вече било собственост на Кооперация "Гледка- 92", а стойността на това имущество се записвало като дялове на кооператорите, съобразно правата им. В случая, дяловото участие на ответниците било записано в процесния имот. Договорът за покупко- продажба на дълготрайни материални активи от 28.03.1996 г. представен в Министерство на земеделието и хранителната промишленост, бил основанието за закупуването за прилежащата земя, съгласно разпоредбата на чл. 27 ал. 1 т. 1 от ЗСПЗЗ. Комисията по § 29 от ЗИДЗСПЗЗ на бившето ТКЗС "Дружба", чрез изрично упълномощеното лице Емин Чауш продало на кооперация „Гледка- 92" процесната сграда, заплатена с купюри на правоимащите. На 20.05.1996 г. ищецът като собственик на процесната сграда закупил и прилежащата земя като на основание чл. 7, чл. 18 от ЗС и чл. 27 ал. 6 т. 1 от ЗСПЗЗ бил сключен договор за продажба между упълномощеното лице от Министъра на земеделието и хранителната промишленост по чл. 52 ал. 8 от ППЗСПЗЗ и Кооперация "Гледка- 92". В протокола от общото събрание на ЛС проведено на 31.03.1995 г., Емин Чауш сочел, че е избран за председател на ЛС от 01.11.1994 г. Не било възможно фактура № 21/16.06.1993 г. да бъде подписана от него като МОЛ преди да бъде избран за председател на ЛС. Извода на първоинстанционния съд, за липсата на представителна власт на представителя на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, бил неоснователен и следвало записаното в Протокола от 26.05.1995 г. от проведено общо събрание на правоимащите /собственици/ по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, да се тълкува разширително, тъй като към този протокол бил приложен списък с трите имена на участвалите в това събрание, бивши членове на ТКЗС "Дружба" от селата Опълченско, Айрово, Македонци, Дъждино, Пепелище, Гледка, за които имало доказателства, че са бивши членове на ТКЗС "Дружба". Събранието било проведено съгласно разпоредбите на закона и било свикано от кмета на с. Опълченско. Събранието избрало комисия от пет члена, която да извършва всички действия, визирани в § 28 и от ПРЗ на ЗИДЗСПЗЗ, и по конкретно във връзка с наличното имущество, собственост на ТКЗС "Дружба" кв. Гледка като изрично упълномощило Емин Алиосман Чауш от с. Дъждино, общ. Кърджали да представлява Комисията и лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ пред всички държавни, административни и съдебни органи. Относно нот. акт за продажба на недвижим имот № 188, том II, дело 603/1996 г. сам сочи, че било трудно да се разбере логиката, защо е извършена повторна продажба в нот. форма на нещо, което вече било продадено от същия Продавач /прекратеното ТКЗС ”Дружба" кв. Гледка/ на същия Купувач- Кооперация „Гледка- 92”. Жалбодателят алтернативно заявява, че желае да се ползва, както от късата придобивна давност, тъй като придобилÞ собствеността върху процесния имот на правно основание, годно да ги направи собственици, като добросъвестни купувачи, също така и на абсолютната придобивна давност, тъй като владеели процесния имот необезпокоявани повече от 10 години, от 28.03.1996 г.- дата на закупуването му. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Претендира разноски. Ответниците по жалбата я оспорват и молят да се остави в сила атакуваното решение. В писмена защита излагат подробни съображения. Поддържа се, че не са налице релевираните от жалбоподателя оплаквания за необоснованост на атакувания съдебен акт. Правилно и обосновано районният съд приел, че предявеният от Кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали установителен иск е неоснователен, който извод се основавал на цялостен анализ на приложените по делото доказателства и съответствал на материалния закон. Ангажираните в хода на въззивното производство доказателства по никакъв начин не разколебавали крайния извод за липсата на претендираното от ищеца право на собственост върху процесния имот. Сочи се, че в исковата молба било въведено твърдение, че собствеността върху имота, находящ се в гр. Кърджали и представляващ парцел 15, целия с площ от 1564 кв. м., ведно с построения върху него преустройствен склад- работилница със застроена площ от 374 кв. м., била придобита от ищеца въз основа на Договор за продажба от 20.05.2006 г. и НА № 188, том II, д. № 603/1996 г. по описа на нотариус Ел. Калайджиева с район на действие КРС. Така посоченото основание за собственост не било доказано, нито било противопоставимо на ответниците по иска като действителни собственици. Същите придобили собствеността върху процесния имот първи по време- през1993 г., на търг, по предвидения за това ред, в качеството им на правоимащи, от ТКЗС „Дружба" кв. Гледка, в ликвидация, като стойността на сградата била заплатена с купюрите, които са удостоверявали притежаваните от тях дялове от имуществото на ТКЗС „Дружба". Договорът, по силата на който ищецът закупил собствеността върху земята /договор от 20.05.1996 г./, където е построен процесния имот, бил вписан в Службата по вписвания едва в хода на настоящия процес на 07.05.2007 г., повече от 10 години по- късно, и не можел да се противопостави на ответниците. Ищецът не доказал въведеното в исковата молба придобивно основание. Не се доказало, че на 28.05.1996 г. Емин Алиосман Чауш е имал редовна представителна власт за Общото събрание на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ на прекратеното ТКЗС „Дружба" кв. "Гледка" гр. Кърджали, да продаде от тяхно име на ищеца процесния имот. В представения по делото нотариален акт за тази продажба се сочело, че същият е упълномощен с протоколно решение от заседанието на Общото събрание на правоимащите от 26.05.1996 г. Видно от съдържанието на цитирания протокол от 26.05.1996 г. на събранието са присъствали 92 лица с право на дял, посочени поименно в списъка, приложен към протокола. Ищецът не изпълнил протоколното определение на съда, с което бил задължен да представи този списък, неразделна част от протокола. Вместо този списък, бил представен списък на правоимащите- пълномощници по чл. 27 от ЗСПЗЗ, за които е посочено, че са присъствали на ОС на правоимащите от 26.05.1996 г. като ищецът не представил доказателства за избора на пълномощните по чл. 27 от ЗСПЗЗ, за което направил и изрично заявление в с. з. пред КРС на 13.09.2007 г., което разколебавало достоверността на представения протокол от 26.05.1996 г., където се сочи че са присъствали не пълномощници, а лица с право на дял. Недоказано било обстоятелството, че действително правоимащи лица, или техни надлежни пълномощници, са взели решенията, протоколирани на 26.05.1996 г., включително и решението за упълномощаването на Емин Чауш. Протокола от 26.05.1996 г. по никакъв начин не установявал за Емин Чауш правомощия за разпоредителни действия от името на лицата по чл. 27 ал.1 от ЗСПЗЗ. На същия било делегирано единствено правото „да подписва лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ пред всички държавни, административни и съдебни органи". Недоказано било, че в деняна съставянето на нотариалния акт за продажба на процесния имот на 28.05.1996 г., Емин Чауш бил пълномощник на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, че е имал надлежна представителна власт за тях и че изразил от тяхно име валидно съгласие за продажбата на процесния имот. Налице бил договор, сключен при липса на съгласие и представителна власт. Не се доказал и факта, че към датата на продажбата- 28.05.1996 г., процесния имот е бил част от имуществото на прекратеното ТКЗС или на правоимащите, за да имат право те да го отчуждават. По делото били налице категорични доказателства, че към 1996 г. процесния имот не е част от това имущество, тъй като през 1993 г. е бил продаден на търг и е закупен срещу купюри от ответниците, за което същите са се снабдили по- късно и с констативен нотариален акт за собственост, тъй като именно те са станали реални собственици на сградата. Или, през 1996 г. ищецът закупил сградата от несобственик, поради което продажбата не можела да породи прехвърлителен ефект. Ищецът твърдял, че придобил процесната сграда чрез внасянето й от бившите правоимащи от ТКЗС „Дружба" в ликвидация в кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали, за което правилно съдът приел, че липсват каквито и да било доказателства, от които да се установи, че правоимащи от ТКЗС „Дружба" в ликвидация са внесли купюрите си или са внесли реално дяловете си при ищеца. Липсвали доказателства, че ответниците по предявения иск или техни наследодатели са учредители на кооперацията, или като приети член- кооператори са внесли реални дялове. Съществували единствено доказателства за внесени парични вноски от някои от тях. Логичен бил въпроса, ако ищецът твърди, че е придобил собствеността върху сградата чрез внасянето й от бившите правоимащи в кооперацията, то тогава защо за същата ищецът сключил договор за покупко- продажба и е заплатил продажна цена. Тези изводи не се опровергавали и от представените в хода на въззивното производство писмени доказателства. Същите обосновавали още по- категорично неоснователността на предявения иск за собственост. Моли, на основание чл. 142 от ГПК, след преценка на доказателствената сила на представените пред въззивния съд документи и предвид техните външни недостатъци, зачерквания и прибавки, да се признае за доказано оспорването на истинността им в хода на откритото производство по реда на чл. 154 от ГПК. Оспорените доказателства- Авизо по платежно нареждане с дата 24.04.1996 г., фактура № 23 без дата, Договор от 28.03.1996 г. за покупко- продажба на дълготрайни активи, по своята правна същност представлявали частни писмени документи, които не носят подписи на ответниците по жалбата и тежестта за доказване на тяхната истинност падала върху страната, която ги е представила- жалбоподателят. По делото не станало ясно, от кого и как ищецът е придобил собствеността върху процесния имот: чрез покупко-продажба на 28.05.1996 г. от продавача- ОС на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ на прекратеното ТКЗС „Дружба" кв. "Гледка" гр. Кърджали, представлявано от пълномощника Емин Чауш; чрез внасянето на процесната сграда от бившите правоимащи от ТКЗС „Дружба" в ликвидация в кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали или чрез договор за покупко- продажба, сключен на 28.03.1996 г., нотариално заверен на 25.04.1996 г., с продавач Комисията по пар. 29 от ЗИДЗСПЗЗ на заличеното ТКЗС „Дружба" кв. "Гледка", представлявана от Председателя Емин Чауш, като ищецът не доказал основанието си за собственост и в трите случая. Не се доказало и претендираното от ищеца право на собственост върху процесния имот на основание изтекла в негова полза придобивна давност. Установило се безспорно, че ответниците по делото придобили законосъобразно правото на собственост върху процесния имот чрез закупуване на търг през 1993 г., проведен при условията и реда на чл. 48 ал. 8 от ППЗСПЗЗ, като по делото не се спорело, че същите са имали качеството на правоимащи с дялово участие от ТКЗС „Дружба" кв. „Гледка" гр. Кърджали. След проведения търг, на 14.06.1993 г. същите са сключили и договор за покупко- продажба за имота и са заплатили стойността на сградата с купюрите, които са удостоверявали притежаваните от тях дялове от имуществото на ТКЗС- то. Молят да се остави в сила атакуваното решение. Претендират разноски за тази инстанция. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интÕрес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предявен е установителен иск за собственост от Кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали срещу Мирчо Тодоров Кушкиев, Тодор Иванов Нучев, Елена Радева Мурджева, Недялка Петкова Попова, Митко Петков Стоянов и Вълчо Петков Стоянов за имот- сграда, представляваща Преустройствен склад- Работилница със застроена площ 374 кв. м., находяща се в парцел № 15, за която ищецът твърди, че е придобил с договор за продажба от 20.05.2006 г. и нотариален акт. Ищецът твърди, че ответниците неоснователно се снабдили с констативен нотариален акт за сградата през 2004 г., с което оспорвали правото му на собственост върху нея. Твърди се в исковата молба, че Кооперация „Гледка- 92" била образувана от член- кооператори, които участвали в кооперацията с дялов капитал като правоимащи и бивши членове на ТКЗС „Дружба" гр. Кърджали и при ликвидацията на последното през 1993 г. правоимащите съгласно определения им дялов капитал участвали групово на търг за закупуване на активите на ТКЗС. За закупуването на Преустройствен склад- Работилница на стойност 66600 нед. лв. участвали Мирчо Тодоров Кушкиев с дялово участие 11620 неденом. лв., Тодор Иванов Нучев с дялово участие 21047 неден. лв., Петко Вълчев Мурджев с дялово участие 20112 неден. лв. и Елена Радева Мурджева с дялово участие 12880 нед. лв., всички с общо дялово участие 65658 неденом. лв. При сключване на договорите за продажба с ТКЗС „Дружба" кв. Гледка, представлявано от Петър Димитров Комсалов- председател и Мария Петкова Иванова- зам. главен счетоводител на ТКЗС, всички правоимащи били представлявани от Христо Гавраилов Куцев- домакин на кооперация „Гледка- 92". След търговете правоимащите с дялов капитал от ТКЗС „Дружба" кв. Гледка, отстъпили своето дялово участие и го предоставили на кооперация „Гледка- 92" чрез Никола Гаврилов Гаврилов, за което на 14.06.1993 г. били изготвени списъци на правоимащите с дялов капитал от ТКЗС „Дружба", подписани от същите, че отстъпват дяловото си участие на кооперация „Гледка- 92". На 14.03.1996 г. в заличеното ТКЗС „Дружба" се провело заседание на комисията /пълномощниците/ по § 29 от ЗИДЗСПЗЗ за разпределение или продажба на останалото имущество на заличеното ТКЗС, които да приключат до 30.03.1996 г., но не по- късно от 15.04.1996 г. Кооперацията закупила държавна земя- парцел № 15, върху който имало изградени трайни активи- Преустройствен склад- Работилница и Автомивка, след което член- кооператорите разпределили своето дялово участие и внесли дяловия си капитал в кооперация „Гледка- 92, както следва: Мирчо Тодоров Кушкиев на 30.09.1996 г. внесъл дялова вноска в размер на 12650 неден. лв. чрез купюри, срещу които за дяловото му участие в кооперацията било записано Преустройствен склад- Работилница, Тодор Иванов Нучев на 30.09.1996 г. внесъл дялова вноска в размер на 21050 неден. лв. чрез купюри, срещу които за дяловото му участие в кооперацията било записано Преустройствен склад- Работилница, Елена Радева Мурджева на 30.09.1996 г. внесла дялова вноска в размер на 12900 неден. лв. чрез купюри, срещу които за дяловото й участие в кооперацията било записано Преустройствен склад-Работилница, Вълчо Петков Вълчев като наследник на Петко Вълчев Мурджев внесъл дялова вноска на 30.09.1996 г. в размер на 20100 лв. като от така внесената дялова вноска същият прехвърлил купюри на Недялка Петкова Павлова и Митко Петков Стоянов- на всеки по 7500 неденом. лв., след което Вълчо Петков Вълчев останал с дялова вноска 13400 неден. лв., представляваща дялово участие за Преустройствен склад - Работилница. Така, всеки от правоимащите от ТКЗС „Дружба" записал своето дялово участие в кооперация „Гледка- 92, като собственик на обектите била последната, а член- кооператорите според дяловото си участие, имали различно дялово разпределение на имуществото на кооперацията. Поради смъртта на посочения като ответник Мирчо Димитров Кушкиев преди предявяване на иска, производството по отношение на същия е прекратено и по реда на чл. 117 ал. 4 от ГПК като ответници по иска са конституирани неговите наследници Димитра Гавраилова Кушкиева- съпруга и синовете му Гавраил Мирчев Петков и Тодор Мирчев Кушкиев. Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното: Ищецът по иска- Кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали, била учредена от 10 физически лица и вписана в регистъра за кооперациите при Кърджалийския окръжен съд с решение № 155/18.01.1993 г. по ф. д. № 153/1993 г. Видно от протокол от учредително събрание от 24.11.1992 г. /л. 148 от делото/ между учредителите не е бил никой от ответниците по иска или техните наследодатели. Не са представени и решения на управителния съвет и на общото събрание на кооперацията- ищец, за приемане като член- кооператори на лицата, посочени в списъка от14.06.1993 г. Представени са само молби за приемане на член- кооператори. Молбата на Мирчо Тодоров Кушкиев за приемането му като член- кооператор в кооперация „Гледка- 92" е от 01.02.1993 г. и в същата е посочено, че с оглед приемането му прави встъпителен членски внос от 100 лв. и дялова вноска 1000 лв. Молбата на Недялка Петкова Попова за приемането й като член кооператор в кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали е без дата и в същата е посочено, че внася встъпителна вноска 200 лв. и дялов капитал 2000 лв. Към молбата е приложена квитанция към ПКО № 8/19.01.1998 г., видно от която Попова е внесла сумата 2200 лв. Молбата на Митко Петков Стоянов е с дата 19.01.1998 г. и внесена встъпителна вноска и дялов капитал общо в размер на 2200 лв. Молбата на Вълчо Петков Вълчев за приемането му като член кооператор в кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали е от 08.10.1996 г. и в същата е посочено, че внася встъпителна вноска от 200 лв. и дялов капитал от 2000 лв. с допълнително отбелязване 1100 лв., като Вълчев е декларирал, че е наследник на Петко Вълчев Стоянов /Мурджев/ и взима участие с 34 дка земя. Молбата на Елена Радева Мурджева за приемането й като член- кооператор в кооперация „Гледка- 92" е с дата 05.09.1996 г. и в същата е посочено, че с оглед приемането й прави встъпителна вноска от 100 лв. и дялова вноска 1000 лв. като към молбата е приложена квитанция към ПКО № 169/1996 г. за внесена сума в общ размер от 1100 лв. Липсват молби за приемането на Тодор Иванов Нучев и Петко Вълчев Мурджев като член- кооператори в кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали. От приложения по делото протокол от 03.06.1993 г. /л. 60- 61/ се установява, че на същата дата в клуба на кв. Гледка, гр. Кърджали, се провело събрание на правоимащите на дялов капитал от ТКЗС „Дружба" кв. Гледка, на което било взето решение при разпределение на имуществото на ТКЗС, да се участва групово на търг чрез представители на правоимащите, които да участват и защитават интересите им в комисията. За такива били избрани Начо Латинов, Иван Панайотов Узунов, Христо Гавраилов Куцев, Георги Сяров, Маври Николов и Георги Петков. Никола Гаврилов бил задължен да изготви списък на правоимащите с дялов капитал от ТКЗС- Гледка, които ще участват групово на търга и с какъв дялов капитал. Било взето решение Христо Г. Куцев и Георги X. Куцев да прибеат имуществото и да го съхраняват в склада. Такъв протокол от 03.06.1993 г. се съдържа и в представената от ищеца папка „Молби за членове на кооперацията" като в края на протокола е посочено, че определените лица от Гледка и Опълченско, които да приберат придобитото имущество и го съхранят в склада са Христо Г. Куцев и Георги Василев Сяров, а не Христо Г. Куцев и Георги Х. Куцев. И двата протокола с дата 03.06.1993 г. са изготвени от протоколчик Н. Делчева. В приетата по делото папка „Молби за членове на кооперацията” се съдържа и протокол от 07.06.1993 г., съставен също от протоколчика Н. Делчева, от който се установява, че на същата дата се провело общо събрание на кооператорите от кооперация „Гледка- 92", на което присъствали 56 член- кооператори, които гласували да участват в търга общо с полагащия им се дялов капитал като правоимащи и да закупят общо инвентар, като стойността на вложения дялов капитал в новата кооперация също да им се считал такъв. На 14.06.1993 г. бил проведен търг с явно наддаване на недвижимо имущество съгласно Наредбата за търговете /ПМС 105/1992 г., ДВ бр. 50, чл. 48 ал. 8 от ППЗСПЗЗ и ПМС 6, § 4 ал. 12 от 1993 г./ от комисия, назначена със заповед на Председателя на ЛС на ТКЗС кв. Гледка, за което бил съставен протокол № 46 от същата дата /л. 105/. Предмет на търга била Работилница- преустройствен склад с начална цена 66579 лв. На търга се явили Георги Саров, срещу името на когото е записано 66580, 66600, и Начо Латунов, срещу името на когото е записано 66590. След наддаване на сумата от 66600 лв. от Георги Саров председателят на комисията обявил за купувач Георги Саров. Протоколът е подписан от комисията и купувача, и подпечатан с печат на ТКЗС „Дружба" кв. Гледка, гр. Кърджали- в ликвидация. Липсват данни от името на кои лица Георги Саров се е явил на търга. На същата дата 14.06.1993 г. бил сключен договор за покупко- продажба /л. 10/ между Ликвидационния съвет при ТКЗС „Дружба" кв. Гледка в ликвидация, представлявано от Петър Трендафилов Комсалов- председател и Мария Петкова Иванова- зам. гл. счетоводител на ТКЗС, който съгласно протокол № 46/14.06.1993 г. продава на търг Преустройствен склад- Работилница на правоимащите съгласно списък, представлявани от Христо Гавраилов Куцев за сумата 66600 лв., изплатена от купувача на ТКЗС кв. Гледка с дялов капитал на правоимащите съгласно списък. Представен е и списък на правоимащите от с. Гледка, общ. Кърджали от 14.06.1993 г. /л. 11/, които имат дялов капитал от ТКЗС „Дружба" кв. Гледка, и които отстъпват своето дялово участие за закупуването на работилница- Преустройствен склад на стойност 66600 лв., като не е посочено, че отстъпват това дялово участие на кооперацията- ищец, каквото е твърдението в исковата молба. В този списък, подписан и подпечатан с печат на ТКЗС „Дружба" кв. Гледка гр. Кърджали- в ликвидация, фигурират имената на Мирчо Тодоров Кушкиев с дялово участие 11620 лв., Тодор Иванов Нучев с дялово участие 21047 лв., Петко Вълчев Мурджев с дялово участие 20111 лв. и Елена Радева Мурджева с дялово участие 12880 лв. Посочено е в списъка, че Никола Гавраилов Гавраилов е съставил същия, а Христо Гавраилов Куцев е получил предоставения дялов капитал съгласно посочения списък, състоящ се от Работилница- Преустройствен склад на стойност 66600 лв. със задължението да го съхранява и отговаря за изправността му. От приложената по делото Фактура № 21/16.06.1993 г. /л. 114/, издадена от Ликвидационен съвет при ТКЗС „Дружба" кв. Гледка с МОЛ Емин Ал. Чауш се установява, че Елена Радева Мурджева е заплатила с купюри стойността на Преустройствен склад- Работилница- 66600 лв. Представен е и втори списък /л. 12/- Опис на правоимащите от ТКЗС кв. Гледка, които са участвали със свое дялоÔо участие в закупуването на Преустройствен склад-Работилница кв. Гледка на проведения търг, от който не се установява кога и от кого е съставен. От преписката по нот. акт № 94/23.11.2004 г. за собственост на недвижим имот т. ІІ нот. дело № 1208/2004 г. на нотариус Калин Димитров с район на действие РС- Кърджали се установява, че на основание чл. 483 ал. 1 от ГПК и приложените писмени доказателства, нотариусът е признал Мирчо Тодоров Кушкиев, Тодор Иванов Нучев, Елена Радева Мурджева, Недялка Петкова Попова, Митко Петков Стоянов и Вълчо Петков Вълчев, последните трима като наследници на Петко Вълчев Мурджев, бивш жител на гр. Кърджали, за собственици на идеални части от недвижим имот, представляващ Преустройствен склад- работилница, едноетажна масивна сграда, със застроена площ 347 кв. м., състоящ се от едно помещение, построен в Парцел XV от Стопански двор на заличено ТКЗС „Дружба" кв. Гледка, гр. Кърджали, целия парцел с площ 1564 кв. м., при граници на парцела: парцел XII, парцел X и земеделска земя, при пазарна стойност на имота 6660 лв. Към преписката са приложени Списък на правоимащите от с. Гледка, общ. Кърджали от 14.06.1993 г., които имат дялов капитал от ТКЗС "Дружба" кв. Гледка и отстъпват дяловото си участие за закупуването на Работилница- Преустройствен склад, Списък на кадастралните единици на парцел № 15 от плана на Стопански двор на ТКЗС „Дружба" Гледка в ликвидация, включващ бетон- 1.071 дка, автомивка- 0.027 дка, МС- 0.347 дка и Обслужващ терен- 0.119 дка, или общо 1.564 дка, Фактура № 21/16.06.1993 г., Договор за покупко- продажба от 14.06.1993 г., Скица от 14.06.1994 г. на парцел XV с площ 1.564 дка, Протокол от 20.04.1994 г., с който е определен нормативно определения размер на прилежащите площи към сградите на парцел XV- Преустройствен склад-Работилница и Автомивка, а именно 1.564 дка, и молба за издаване на нотариалния акт от 23.11.2004 г. Установява се по делото, че към датата на провеждане на търга само Мирчо Тодоров Кушкиев е бил член- кооператор в кооперацията- ищец „Гледка- 92" гр. Кърджали. Търгът не е бил спечелен от кооперацията- ищец и стойността на сградата не е била заплатена от същата. От протокола от 07.06.1993 г., описан по- горе, не се установява кои са присъствалите 56 член- кооператори, които взели решение да участват в търга общо с полагащия им се дялов капитал като правоимащи и да закупят общо инвентар като стойността на вложения дялов капитал в новата кооперация също да им се считал такъв. Същият представлява частен документ, който се ползва с формалната доказателствена сила, че е съставен от издателя му. Липсват писмени доказателства по делото, от които да се установи, че правоимащи от ТКЗС „Дружба" в ликвидация, са внесли купюрите си или са внесли реално дяловете, които са получили от ТКЗС „Дружба"- в ликвидация в кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали и конкретно за процесната сграда. С оглед на така събраните по делото доказателства, следва да се приеме, че през 1993 г. собственик на процесната сграда- Преустройствен склад- Работилница, са станали част от правоимащите от ТКЗС „Дружба" кв. Гледка в ликвидация, които са закупили сградата на търг, каквато възможност е била предвидена в чл. 48 ал. 8, ал. 9 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, и на който търг са участвали групово, като стойността й са заплатили с купюрите, които са удостоверявали притежаваните от тях дялове от имуществото на ТКЗС „Дружба". Купюритеслед проведения търг, сключения въз основа на него договор за продажба и заплащането на цената с фактура № 21/16.06.1993 г., са станали собственост на ТКЗС „Дружба" в ликвидация. Притежаваните от участниците в търга купюри са се трансформирали в имущество- процесната сграда, по отношение на която спечелилите търга са загубили качеството на правоимащи и са станали реални собственици. По делото не се спори, а и самият ищец твърди, че Мирчо Тодоров Кушкиев, Тодор Иванов Нучев, Петко Вълчев Мурджев и Елена Радева Мурджева са участвали групово на търг за закупуването на процесната сграда в качеството си на правоимащи, притежаващи дялово участие от ТКЗС. Ищецът твърди, че като кооперация, е бил образуван от член- кооператори, които участвали в кооперацията с дялов капитал като правоимащи и бивши членове на ТКЗС „Дружба" гр. Кърджали, и че в качеството си на такива са отстъпили своето дялово участие за закупуване на обектите от ТКЗС „Дружба" и предоставили същото на ищеца чрез Никола Гавраилов Гавраилов. От друга страна, твърди и това, че е станал собственик на процесната сграда въз основа на договор за продажба от 20.05.1996 г., /годината погрешно е посочена в исковата молба като 2006 г./, който се отнася до държавна земя- парцел № 15, и нотариален акт № 188 том II дело 603/1996 г. на нотариус Е. Калайджиева. С оглед на това, както и сам жабодателят сочи, не става ясно защо на 28.05.1996 г. /виж н. акт № 188/28.05.1996 г. н. д. № 603/1996 г./ ищецът е закупил от общото събрание на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ на прекратеното ТКЗС „Дружба" процесната сграда, а и преди това- на 28.03.1996 г. от комисията по § 29 от ЗИДЗСПЗЗ на заличеното ТКЗС „Дружба” кв. „Гледка” гр. Кърджали. Доводът на ответниците по иска и по жалбата, за липса на представителна власт на представителя на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, съдът намира за основателен. На 26.05.1995 г. /л. 144/ в кв. Гледка е било свикано от кмета на с. Опълченско общо събрание на правоимащите по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, на което били определени пет лица, между които и Емин Алиосман Чауш, които били упълномощени да упражняват правата на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ като разпределят и продават наличното имущество, собственост на организациите в ликвидация по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, без да е посочено кои са тези организации, както и събранието на правоимащите на коя организация е било. Емин Алиосман Чауш изрично е бил упълномощен да представлява и подписва лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ пред всички държавни, административни и съдебни органи. На 14.03.1996 г. е било проведено, видно от протокол № 6 /л. 13/ заседание на комисията /пълномощниците/ по § 29 от ЗИДЗСПЗЗ, като е било взето решение разпределението или продажбата на останалото имущество на заличеното ТКЗС „Дружба" кв. Гледка гр. Кърджали по възможност да приключи до 31.03.1996 г., но не по- късно от 15.04.1996 г. като имуществото се прехвърли на кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали. На 28.05.1996 г. с нотариален акт за продажба № 188 том II дело № 603/1996 г., Общото събрание на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ на прекратеното ТКЗС „Дружба" кв. Гледка гр. Кърджали, представлявано от упълномощеното от съвета на правоимащите Емин Алиосман Чауш е продало на Кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали Преустройствен склад- работилница със застроена площ 374 кв.м., застроен в парцел XV по кадастралния план на Стопански двор на заличеното ТКЗС „Дружба" кв. Гледка, находящ се в кв. Гледка гр. Кърджали, целия с площ 1564 кв. м. за сумата в размер на 66579 лв., която продавачите получили напълно в брой. В нотариалния акт е посочено, че при съставянето му е бил приложен протокол от общото събрание на правоимащите от 26.05.1996 г. Протокол с посочената година няма приложен по делото, а е приложен такъв с дата 26.05.1995 година. Както вече се посочи по- горе, към датата на продажбата- 28.05.1996 г., процесната сграда не е била вече част от имуществото на прекратеното ТКЗС или на правоимащите, тъй като е била продадена на търг през 1993 г. като Емин Алиосман Чауш е бил упълномощен да се разпорежда с неразпределеното имущество на ТКЗС „Дружба", което не е включвало сградата- предмет на продажба. С оглед на изложеното, съдът приема, че ищецът не е придобил процесната сграда на посочените в исковата молба основания и не се легитимира като собственик на същата, поради което предявеният установителен иск за собственост следва да се отхвърли, ведно с искането по чл. 431 ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариалния акт, легитимиращ ответниците като собственици на сградата. Представените доказателства, че на 30.09.1996 г. Елена Радева Мурджева, Тодор Иванов Нучев, Вълчо Петков Вълчев- Мурджев и Мирчо Тодоров Кушкиев като кооператори са направили вноски в купюри, срещу които е записано „Преустройствен склад- работилница" не променят горния извод на съда, тъй като преди тази дата, лицата срещу купюрите са придобили процесния склад и липсва писмен договор, с който те да са внесли това имущество в кооперацията- ищец. Датата на продажбата, на която се позовава ищеца- 28.05.1996 г., както и датата на търга- 14.06.1993 г., предхождат датата 30.09.1996 г., при което е било невъзможно на 30.09.1996 г. тези лица да внесат купюри, срещу които да им бъде записано дялово участие- Преустройствен склад, след като тези купюри са били използвани още през 1993 г. за закупуване на имота на търг. Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционият съд е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. Представените и пред тази инстанция писмени доказателства не променят направените по- горе изводи. Съдът приема за доказано оспорването по реда на чл. 154 от ГПК на Заповед № 19/10.08.1995 г. на Кмета на Кметство Опълченско, община Кърджали, писмо изх. № 13/03.02.1995 г. до Председателя на Кооперация „Гледка- 92”, фактура № 23 без дата и подпис, банков документ- авизо по платежно нареждане от 24.04.1996 г., Договор за покупко- продажба на дълготрайни активи от 28.03.1996 г., извлечение от балансова сметка 203- основни средства към 31.12.1995 г. на комисия по параграф 29 от ЗИЗДЗСПЗЗ кв. Гледка, гр. Кърджали, тъй като по никакъв начин ищецът- жалбодател, представил горните доказателства, не доказа истинността на същите с оглед изискванията на ал. 3 на чл. 154 от ГПК, поради което тези документи следва да се изключат от доказателствата по делото и се изпратят на прокуратурата. Конкретно представената фактура с № 23 не съдържа задължителния реквизит- дата, а и не става ясно за коя комисия по § 29 като продавач се отнася. Авизото по платежно нареждане от 24.04.1996 г. касае цена на земя, за която страните не спорят, а договора за покупко- продажба на дълготрайни активи от 28.03.1996 г. не е придружен с решението на общото събрание, проведено на 26.05.1995 г., който е неразделна част от договора и въз основа на което е била извършена продажбата. Освен това, цитирания договор не е посочен от ищеца като основание за придобиване на собствеността върху процесния имот. Не променя извода на съда и представената пред тази инстанция служебна бележка, издадена от кметство с. Опълченско, че „в архива на бившето ТКЗС в ликвидация” не била открита и не съществувала фактура с № 21/16.06.1993 г., тъй като, от една страна в същата не е посочено за кое бивше ТКЗС в ликвидация става въпрос, а от друга страна, фактурата е била представена пред първоинстанционния съд и не е била оспорена от ищеца по предвидения за това ред. От останалите представени пред тази инстанция писмени доказателства не може да се направи извод, че касаят процесния имот и проведения през 1993 година търг относно същия имот. По никакъв начин по делото не се установява твърдението на жалбодателя, че именно процесния търг е бил провален. Що се касае до направеното от ищцовата страна твърдение пред тази инстанция, че придобила имота по давност, то съдът не следва да се произнася, тъй като се касае до наведено в хода на процеса ново основание, различно от посоченото в исковата молба. Предмет на спора е право на собственост, така, както е индивидуализирано в исковата молба. Позовавайки се на изтекла придобивна давност, ищецът твърди съвършено различно основание от заявеното с исковата молба, което съставлява нов иск. Предявения установителен иск за собствено±т следва да се разглежда само с оглед очертаното от самия ищец чрез основанието и петитума в исковата молба спорно право. Иск за придобиване собственост по давност чрез пет, респ. десет годишно владение, не е бил предявен и съдът не следва да се произнася по него. При този изход на делото в тежест на жалбодателя следва да се възложат направените от ответника по жалбата Митко Петков Стоянов от гр. София разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК въззивният съд
РЕШИ: ПРИЗНАВА ЗА ДОКАЗАНО оспорването на заповед № 19/10.08.1995 г. на Кмета на Кметство Опълченско, община Кърджали, писмо изх. № 13/03.02.1995 г. до председателя на Кооперация „Гледка- 92”, фактура № 23 без дата и подпис, банков документ- авизо по платежно нареждане от 24.04.1996 г., договор за покупко- продажба на дълготрайни активи от 28.03.1996 г., извлечение от балансова сметка 203- основни средства към 31.12.1995 г. на комисия по параграф 29 от ЗИЗДЗСПЗЗ кв. Гледка, гр. Кърджали и изключва същите от доказателствата по делото като ги изпраща на Районна прокуратура- Кърджали. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 147/15.10.2007 г., постановено по гр. д. № 3/2007 г. по описа на Кърджалийският районен съд. ОСЪЖДА Кооперация „Гледка- 92" гр. Кърджали, кв. Гледка, ул. „Димитър Маджаров” 22 да заплати на Митко Петков Стоянов от гр. София ж. к. ”Овча купел” 28 вх. В ет. 5 ап.68, ЕГН ********** сумата в размер на 250 лв., представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1/ 2/
|