ПРОТОКОЛ
№ 975
гр. Благоевград, 27.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
СъдебниЛили Велкова
заседатели:Валери Миленков
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора и И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Частно наказателно
дело № 20251200200759 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОС „ИН“ – Благоевград, звено Гоце Делчев, редовно призовани, се явява
председателят на Пробационния съвет, звено Гоце Делчев, Е. С.
За Окръжна прокуратура–Благоевград, редовно призовА., се явява прокурор
Ф..
Осъдената и нейният защитник адвокат А., не се явяват.
ДОКЛАДВА СЕ, че изпратената призовка за осъдената, за връчване чрез
органите на МВР, е връчена на 28.07.2025 г., лично на лицето, за явяване на
същото в съдебно заседание на днешната дата, като тази призовка е върната с
писмо от началника на РУ-Гоце Делчев. Към призовката обаче не са били
приложени препис от предложението по което е образувано делото и
приложените към същото документи, както и изрично не е посочено
задължението на осъдената за лично явяване по делото. Във връзка с искА.та
информация за проведеното общодържавно издирване на осъдената са
постъпвали писма от началника на РУ-Гоце Делчев, като в едно от писмата,
постъпило в съда на 21.07.2025 г. е посочено, че за лицето няма регистрирани
преминавания през държавната граница в периода от 01.01.2025 г. до
14.07.2025 г. обявена е за общодържавно издирване с мярка „принудително
довеждане“ и няма действащи трудови договори на територията на Република
България.
На 04.08.2025 г. е постъпило същото писмо от РУ-Гоце Делчев, в което е
посочено, че към датата на изготвяне на писмото, лицето не е установено,
1
макар да му е връчена призовка на 28.07.2025 г. и че е обявена за
общодържавно издирване с мярка „принудително довеждане“ и няма
действащи трудови договори на територията на стрА.та.
На 12.08.2025 г., по електронната поща на съда, е постъпила неподписА.
молба от адвокат В. А., към която молба е било приложено копие от
адвокатско пълномощно с което осъдената К. упълномощава адвокат А. да я
защитава по настоящото частно наказателно дело. В молбата, адвокат А. е
посочила, че е упълномощена от осъдената, че е направила справка, при която
е установила, че няма връчване на препис от предложението, а само призовка,
поради което иска повторно разпореждане за връчване на препис от
предложението, да се даде възможност да се запознаят със същото и да
организират защитата си, както и да направят своите възражения и искания
ако имат такива. Сочи и че за датата на днешното съдебно заседание ще
ползва предварителен платен годишен отпуск и не може да се яви по делото.
Посочва телефон, адрес и имейл за връчване на съдебни книжа и съобщения
по делото. Във връзка с постъпилата молба е разпоредено връчване на препис
от предложението на осъдената, изпратена е такава на 14.08.2025 г., но няма
данни до настоящия момент дали е получено предложението от осъдената.
Постъпила е молба за електронен достъп от адвокат В. А., такъв е разрешен на
25.08.2025 г. Изпратената призовката на осъдената К. чрез кмета на село
Огняново е върната в цялост на 27.08.2025 г., като в призовката е посочено, че
са направени три посещения на адреса: на 22.07.2025 г.; на 16.08.2025 г. и на
25.08.2025 г., но лицето не е открито на посочения адрес.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед докладваните обстоятелства е налице процесуална пречка
за даване ход на делото, тъй като съгласно чл. 452, ал. 2 от НПК участието на
осъдения е задължително. Доколкото не сме приели, че сме в някоя от
хипотезите на чл. 269, ал. 3 от НПК това отсъствие се явява абсолютна
процесуална пречка. Налице е и молба от упълномощен защитник в тази
посока, от стрА. на осъдения, а от друга стрА. пък е налице порок в
призоваването, което ограничава в някаква степен правото на защита, както е
изтъкнато и от упълномощения защитник, поради което са налице пречки за
даване ход на делото днес.
В залата присъства инспектор АтА.с У. от пробационна служба Гоце Делчев.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИНСПЕКТОР У. – Идва при мен осъдената, миналата
седмица дойде да пита за делото, като й обясних, че ще получи призовка.
Обади ми се кмета И.И. на село Огняново 3 пъти ми звъни кметът И. И. и ми
казва, че не може да открие лицето. Обясних му, че лицето е тука, че не е
напускала стрА.та, обажда ми се редовно, даже колегите вчера пак я бяха
задържали в КАТ, защото не е снета от общодържавно издирване, докато не
приключи делото. Телефонният номер от който тя се обажда е – ***.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ, ЗВЕНО ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ,
Е. С. – Мисля, че няма причина да отлагаме делото, съгласно чл. 269, ал. 3 от
НПК, няма пречка да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание са налице пречки за даване
ход на делото. Макар и осъдената да е получила призовка за явяване в
2
днешното съдебно заседание, връчена й чрез полицейски служител, в същата
призовка от една стрА., изрично не е отразено задължението й за лично
явяване към същата призовка не са били приложени документите, които е
следвало да й бъдат връчени, съгласно разпореждането за насрочване на
делото, изпратената нова призовка за връчване с приложението на тези
документи към настоящия момент по неясно какви причини няма данни дали
е връчена, дали е намерено лицето, макар че очевидно същото се намира в
България, с оглед направеното изявление в днешното съдебно заседание от
служител на пробационната служба в Гоце Делчев на който същото лице се е
обаждало по телефона макар и да е ясно, че същата знае за делото, както от
посоченото в неподписА.та молба от упълномощения от същата адвокат и от
получената призовка за явяване в днешното съдебно заседание, не следва да
бъде постановено принудителното довеждане на същата за следващото
съдебно заседание, с оглед непосочване на задължението за лично явяване, а
следва да бъде указано на адвокат А. да представи всички документи, които
изпраща по електронна поща или подписани с електронен подпис или да ги
подава по надлежния начин подписани със саморъчен подпис, както и да се
укаже за следващото съдебно заседание да организира по такъв начин
защитата на осъдената, че да не става причина за следващо отлагане на
делото. Осъдената, за следващото съдебно заседание следва да бъде призовА.,
както на адреса в село Огняново, с изрично посочване в призовката -
задължението за лично явяване с приложение на препис от документите по
повод на които е образувано делото и разпореждането за насрочване на
същото, като в призовката се впише и посочения телефон за връзка с лицето,
посочен в днешното съдебно заседание от служителя в пробационна служба У.
Също така следва да се изпрати призовка чрез упълномощения адвокат от
осъдената макар и към настоящия момент, все още, по делото да не е
представено подписаното адвокатско пълномощно със саморъчни подписи от
адвоката й, и упълномощителят, а да има само изпратен по имейл екземпляр в
копие от същото адвокатско пълномощно.
Не са налице и основания за разглеждане на делото в отсъствие на осъдената
по чл. 269, ал. 3 от НПК, доколкото при наличие на основание за това следва
да има задължително участие на защитник, а и към настоящия момент при
наличие на информация, че осъдената се намира в България вече няма
основание за разглеждането на делото в нейно отсъствие, както и при наличие
на подадена молба, макар и неподписА. от упълномощен защитник на
осъдената.
Поради горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За следващото съдебно заседание ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка с приложения на
осъдената на адреса в село Огняново и чрез нейния защитник, съгласно
указанията в обстоятелствената част.
ДА СЕ НАПРАВИ справка от НБД „Население“ за това дали осъдената има
регистриран друг адрес на територията на стрА.та.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.09.2025 г. от 09:30 ч., за която дата
3
съобщено на Окръжна прокуратура-Благоевград, както и на председателя на
пробационния съвет, звено Гоце Делчев, Е. С..
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на осъдената и на упълномощения от нея адвокат.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 10:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4