№ 705
гр. Варна, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20243100500223 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Въззивникът Р. К. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. Ц. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Г. Б. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице Ц. М. Ц., редовно призован, явява се.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 7991/27.03.2024г. по допуснатата
съдебно-графологична експертиза изготвено от вещото лице Ц. М. Ц., представено в срока
по чл. 199 от ГПК.
Адв. Л.: Запозната съм със заключението.
Адв. Д.: Запозната съм със заключението.
Пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
заключението.
В.л. Ц. М. Ц.: 65г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК.
1
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпрос на адв. Л.: След като вещото лице е посочило в своята експертиза, че
сравнителните образци изхождат от документи 2010г., 2013г. и 2019г., както и 2022г., и като
се има предвид, че датата отбелязана върху процесните документи е от 2011г., въпросът ми
е: има ли сред сравнителните образци, такъв образец, при който във формата на началния
примковиден елемент, който прилича на овал, дъгата във върховата част на примката, която
е обозначена с цифра ,,5“, да има заострена форма, каквато е заострената форма при
изследвания подпис върху разписката? Ако има къде в образците може да се посочи подобна
прилика?
В.л. Ц.: Щом е отбелязано с цифра значи има някакво съвпадение при един или
няколко от подписите.
На въпрос на адв. Л.: Ние бихме искали да конкретизирате в кой от подписите,
защото въпросът ни е много конкретен.
Има ли в тези сравнителни образци, в тази начална примка във върховата част, като
в заключението е отбелязано, че цифра ,,5“ е върховата част, която е дъга навсякъде. Във
всички сравнителни образци дъгата във върховата и долната част е равномерна и еднаква,
само в оспорения подпис е доста различна и е заострена, това е твърдение въз основа на
експертизата. Въпросът ми е - има ли на друго място такова заостряне?
В.л. Ц.: Аз вече отговорих на въпрос, че щом е отбелязано такава форма, тя трябва да
е отбелязана и в сравнителните образци.
С цифра ,,5“ е обозначена точно същата форма, каквато е имало и в изследвания
подпис. Самият подпис той не може да е клише, не може да бъде отпечатък и има известна
вариантност при изпълнението му в отделните щрихи и елементи. В някои подписи се среща
такова заостряне, в други не, но това е характерно за подписа.
На въпрос на съда: Вие констатирали ли сте такова заостряне в изследвания подпис?
В.л. Ц.: Да, констатирал съм такова заостряне, като съм го отбелязал с цифрата ,,5“.
Има го в сравнителните образци, има го и в подписа това заостряне.
На въпрос на съда: Тоест, казвате, че няма разлика в заострянето в сравнителния
материал и в изследвания?
В.л. Ц.: Казвам, че подписът не може да бъде отпечатък, има някаква вариантност в
изпълнението, дали ще е малко по заострен или чисто дъговиден, има вариантност. Това е
едно от основните свойства на почерка.
На въпрос на адв. Л.: Относно, т.н. в заключението „примковидни елементи“ в
средната част, които са обозначени с цифра ,,9“. Има ли редуване в тези примковидни
елементи в цифра ,,9“ на голям, след това малък, след това пак голям, след това пак малък
елемент в сравнителните подписи, така, както е изписано в оспорената разписка. Ние
виждаме, че само в този подпис в средната част, където има отбелязване с цифра ,, 9“, се
2
редуват голям и малък примковиден елемент, което не е характерно за примковидната част в
останалите подписи на сравнителния материал. Бихме искаме вещото лице да отговори на
този въпрос: само в оспорения подпис ли се забелязва това движение – голям към малък
примковиден елемент или във всичките подписи.
В.л. Ц.: Пак ще кажа подписът не е отпечатък. Във всички сравнителни образци,
които съм изследвал, има някакво различие в изпълнението на примката по големина в тази
част на подписа и това е същата вариантност, която се намира и при признака, който е
отбелязан с цифра ,,5“. Щом се забелязва вариантност в средната част в сравнителните
образци, то е допустимо да има такава вариантност и при изпълнението на примковидните
елементи в изследвания подпис. Тук важното е, че формата на елементите е същата, мястото
на пресечните точки е същата, формата на връзката между елементите е същата, съществува
такава приповдигнатост. В случая пак отчитаме вариантност на изпълнението, но то е в
рамките на допустимото.
На въпрос на адв. Л.: В т. 7, вещото лице сочи, че частните признаци, цитирам: ,,Са
относително разположени по хоризонтала на първи и втори примковидни елементи от
средната част“. В сравнителните образци има устойчиво разположение по хоризонтала при
изписване на примковидните елементи в средната част, обозначена в т. 9. Има ли разлика в
разположението по хоризонтала на примковидните средни елементи между оспорвания
подпис и сравнителните подписи, които, подчертавам, особено тези, които са от 2010г.,
2013г., които са години най-близки до 2011г., каквото е твърдението за датата на оспорвания
документ.
В.л. Ц.: Щом е отбелязано като частен признак, значи съществува и при
сравнителните образци.
На въпрос на адв. Л.: Вие сам в експертизата си отбелязвате, че има възходящност
на тези примковидни елементи и тази възходящност се измерва спрямо редовата линия на
подписа. Редовата линия на подписа в сравнителните образци, които Вие сам сте намерили и
сте предложили, е доста хоризонтална, дори напълно хоризонтална, докато примковидните
елементи в оспорвания подпис е много вертикална, Т.е. към 2011г. имаме вертикални
примковидни подписи, а 2010г. и 2013г. средните примковидни подписи са хоризонтални.
Това е снимка, която Вие сам сте представили към заключението. Забелязвате ли това, което
ние виждаме и отчитаме? Какво твърдите? Хоризонтални ли са спрямо редовата линия са
тези примковидни елементи от 2010г. и 2013г. и вертикални от 2011г. Това са Ваши
твърдения, които са противоречиви.
В.л. Ц.: Абсолютно не са противоречиви моите твърдения, щом съм ги отбелязал
като признак възходящ ред на полагане на елементите, значи то съществува. Дали ще е в по-
малка степен или по-голяма, това няма никакво значение, това е част от двигателния навик
на лицето при приповдигане на елементите в предната част.
На въпрос на съда: Само в оспорения подпис ли съществува тази приповдигнатост,
за която говори процесуалния представител на въззивника?
3
В.л. Ц.: Ако погледнете сравнителните образци, например този на снимка ,,6“, е
толкова приповдигнат, колкото и изследвания. Образците на последната страница снимка
,,10“, както и тази на долния ред в дясно – снимка ,,12“, и на трите подписа също редът е
приповдигнат. Придобитият във времето двигателен навик на изпълнение на елементите от
средната част, при който лицето ги приповдига. Ако разполагахме с много по-голям брой
подписи, а не само с тези, с които разполагам, сигурно щеше да има и по-голям брой
повдигнати подписи. Основно във всички подписи в сравнителните образци в средната част
се изписва с приповдигане, няма нито един образец, в който елементите са разположени
хоризонтално или в низходящ ред. Навсякъде в образците са приповдигнати, някъде в по-
малка, някъде в по-голяма.
На въпрос на адв. Л.: Посочили сте, че сте изследвали общ признаци и сред тях сте
открили, че има общ размер по вертикала на подписа. Никъде не е посочен какъв е размерът
по вертикала на подписа в процесния подпис, който оспорваме, и какъв е в сравнителните
образци?
В.л. Ц.: Записал съм, че размерът по вертикала е еднакъв, като това означава, че
размерът по вертикала на изследвания подпис и на сравнителните образци е сходен.
Зависимост от това в какъв документ лицето се подписва, дали лицето полага подпис в
някакво ограничено пространство, той може да е и по-малък, тези подписи са положени с
един и същ размер. Ако кажем, че трябва този размер да се измерва с линийка ще сбъркаме,
защото той не може да бъде абсолютно точен. Размерът се измерва в три положения –
голям, среден и малък, има и междинни – средно голям, средно малък. В случая на всички
подписи размерът е среден и затова така съм го записал като среден.
На въпрос на адв. Л.: Тоест математически не сте измерил и на око сте преценил
какъв размер е?
В.л. Ц.: Никъде в почерковата експертиза няма такива измервания с математическа
точност, понеже всичко в някаква степен е относително. Не съм задължен по методика да ги
сравнявам по размер или да ги налагам. Методиката на експертизата не изисква да бъде
точно определен размерът на подписа в сантиметри. Тоест в методиката липсва такъв метод
на сравнение, да се измерва с линия, посочени са три – малък, среден и голям размер, затова
съм посочил, че изследваните подписи и изследвания са със среден размер.
На въпрос на адв. Л.: В т. 1 от частните признаци, вещото лице е установило
наличие на точковиден елемент. Моля да посочите с коя цифра е обозначен този елемент.
В.л. Ц.: Точка първа означава цифра ,,1“. Цифра ,,1“ в експертизата откриваме
сравнителния образец. Посочил съм на кои снимки има точковиден елемент, такъв има на
снимка ,,7“ и на снимка ,,12“, като рефлексен щрих. Този елемент не е толкова устойчив, но
съществува, лицето има и такъв навик на започване на подписа с точковиден щрих, ведно с
другите признаци, които съм посочил.
На въпрос на адв. Л.: Установява ли се вариантност, т.к. доста често споменахте
тази дума, казахте, че при подписите на едно лице има вариантност. Установява ли се
4
някаква характерна вариантност на подписите през периодите 2010г., когато са първите
снимки и тази вариантност, която виждаме, че е с много повече средни примковидни
елементи, много повече хоризонтално разположена, прилича ли на варианта от 2011г. на
оспорения подпис? Тоест, ако е устойчив моделът на изписване и това би било само
вариантност, може ли да се каже, че подписите от 2011г. положени върху оспорените
документи са близки до най-близката година от сравнителния материал? Намирате ли такава
характерна близост?
В.л. Ц.: Разполагаме с ограничен брой подписи, не съм имал такава поставена задача
да изследвам точно за годините каква вариантността, т.к. нямам необходимия брой подписи,
но съм констатирал наличие на вариантност.
Например вижте изпълнение на парафната част на фотокопие ,,2“, където е посочен
единия от изследваните подписи и парафната част на снимка ,,4“, тя е абсолютно
идентична. Между примковидния елемент, който е в дясно от средната част и този
ъгловиден елемент, който представлява финал на парафа има един тънък щрих, който се
наблюдава на копието, което съм предоставил. Този щрих не може да бъде имитиран по
никакъв начин, т.к. движението от един силен натиск ще прехвърли на много слаб натиск,
след което се изписва последния елемент. В някои подписи този елемент, който е изпълнен с
много слаб натиск, който почти не се забелязва на снимките, е изпълнен със силен натиск
като връзка между примковидната част на парафа и заключителната ъгловидна част на
парафа. Можем да твърдим със сигурност, че изпълнението на този елемент с такава смяна
на натиска е неповторимо и не може да бъде имитирано, ако предположим, че подписът е
имитиран от някое лице. Няма никакви признаци за имитация на изследваните подписи, като
тъпи начела и краища, вълнообразни прекъсвания и забавеност на движението, прекъсване,
в случай, че подписът е изпълнен с бърз много темп, т.к. той не може да се изпълва от
имитатор. Навсякъде всички общи признаци, които обозначават формата на елементите,
тяхната преобладаваща посока е спазено, както и всички основни признаци са спазени.
На въпрос на адв. Л.: Казахте, че не сте имал предварителна задача да изследвате
достатъчно образи от посочения период. От задачата поставена от съда не сте имал задача да
установите с какъв принтер и каква паста е ползвана в изпълнение на подписите, но вие
изказвате мнение, че принтерът е мастилено струен, каква е пастата. По принцип имате ли
такъв клас и лиценз за почеркова експертиза, да давате експертни заключения на материали
и вещи, или това е ваше внушение към заключението.
В.л. Ц.: Изследването на вида на печата и изследването на това с какво е положен
подписът е една задължителна част от експертизата, т.к. ние трябва да имаме представа и да
сме максимално точни, за да кажем на съда, че този подпис е положен на ръка върху листа.
Ако например подписът беше копиран, тогава щеше да има наличие на такива елементи,
които да подсказват, че подписът е копиран, т.е. щяхме да изследваме не реално положен
подпис с ръка, а щяхме да изследваме изображение на подпис. Това изображение може да
бъде пренесено на бял лист по всякакъв начин с технически средства, затова всяка
експертиза има задача да извърши техническо изследване, за да установи дали подписът е
5
положен първично на листа, и представлява ли подпис положен с ръка.
Доколкото ми поставяте въпроса дали имам качествата да изследвам документи, има
разрешително от НИКК на МВР, че мога да извършвам експертизи по почерково и
техническо изследване на документи, трасологически, балистични и т.н. Тези знания съм
получил в процеса на обучени в НИКК и работата в полицията. Даването на информация за
ползването на материалите влиза в тази експертиза, за да се улесни съдът и да не бъде
излъган. Методиката е такава, че трябва да се изследва начинът на полагане и материалите,
които са използвани.
На въпрос на адв. Л.: Не получих точен отговор на въпроса дали има, спрямо
наредбата за вещите лица, точно такъв клас експертиза на материалите, но приемаме
отговора.
След като се твърди, че това е част от експертизата, то това означава, че вещото лице
следва да отговори на въпроса дали тези подписи са положени през далечната 2011г., след
като може да изследва материала или дали с тази химическа паста е станало не по-късно от
5г. назад.
Въззиваемият А.: Възразявам срещу въпрос, защото експертизата е по въпроса за
авторството на документа, всички тези въпроси на адв. Л., са насочени към това да оспорва
датата на създаване на документа. По този въпрос от първата инстанция сме се разбрали, че
е недопустимо, поради което считам, че само ни се губи времето с внасяне на инсинуации и
според мен недопустимо манипулиране на заключението на вещото лице, с цел да извлече
някакви изгодни за защитната тези аргументи. Считам, че не следва вещото лице да
отговаря на тези въпроси. Предметът на изследването е само авторството на документа,
затова ако тя има въпроси, свързани с авторството на документа, да си ги зададе, а не такива
извън предмета на заключението.
СЪДЪТ отклонява въпросът към вещото лице - кога е положен изследваният подпис,
доколкото това не е било предмета на допусната СГЕ. Обект на изследване е дали подписът
е положен от въззивника, а не момента, когато това е сторено, поради което и въпросът не
следва да бъде допуснат.
На въпрос на адв. Л.: Във връзка с използваните от вещото лице технически
средства, сте посочили УВ светлинен източник. Бихте ли ни осветлили по въпроса каква
информация за изследването на авторството на подписа сте получил с тази техника и с какво
е помогнало за формиране на заключението, относно авторството?
В.л. Ц.: Изследването под УВ светлината и каквато и да е било светлина влиза в
раздела ,,Технически изследвания“, както казах е от задължителна част от методиката, за да
бъде направено такова изследване, и е с цел да покажем има ли някакви следи от
заличаване, т.к. такова може да е и по химичен начин, и в този случай ако има такова
заличаване по листа остават следи, които могат да се видят на УВ светлина. Има случаи, в
6
които не се вижда с просто око, но когато се освети с УВ светлина изпъкват. В конкретния
случай използвах УВ светлина, но не видях такива следи.
На въпрос на адв. Л.: В т. 2 и т. 3 от заключението, където правите характеристика
на частните признаци на почерка, има посочване на две твърдения, които са напълно
противоположни. Мога да Ви предоставя за запознаване, в т. 2 пише вариант на форма и
посока на движението при изписване началото на възходящ начален елемент, и вариант на
дъговидна ляво окръжна. В т. 3, е посочено вариант на форма и посока на изписване начало
на възходящ щрих на дъговиден начален елемент, но дясно окръжна. Ляво окръжна ли е или
дясно окръжна?
В.л. Ц.: Имаме два подписа, които като ги изследваме, установяваме, че съдържат
еднакъв брой частни признаци. Всъщност има пълно съвпадение по общи признаци на
почерка и съвпадение на много от частните на почерка, които на нас са ни основание да
направим извод, че двата подписа са изпълнени от едно и също лице.
В случая с единия вариант е обяснено движението, което е в началото на левия
подпис, а в другия случай, е обозначено движението, което е в началото на десния подпис.
Точно такива движения са посочени със стрелки - 1 и 2. Точно такива варианти се срещат и
при сравнителните образци, т.е. освен, че ние имаме някакво съвпадение в частните
признаци, имаме съвпадение и във вариантните проявления на тези признаци, което още в
по-голяма степен доказва, че изпълнител на подписа е лицето, което е изпълнило подписа от
сравнителните образци.
На въпрос на адв. Л.: Ние не спорим за сравнителните образци, че подписите са
изпълнени от Р. Я., ние не спорим дори, че и върху договора за заем подписът е изпълнен от
него, ние оспорваме единствено, ако сте се запозна с делото, подписът върху разписката,
който е твърде различен, както от този, който не оспорваме, така и от останалите. От
отговора Ви не става ясно ляво окръжна ли е посоката или дясно окръжна.
В.л. Ц.: Аз Ви казах, че един път е ляво окръжна, един път дясно окръжна.
На въпрос на адв. Л.: Значи в двата подписа е различна, в единия ляво, в другия
дясно окръжна.
В.л. Ц.: Обаче всички останали признаци съвпадат напълно, от което извличаме
извода, че двата подписа са изпълнени от едно и също лице, но има някаква вариантност на
изпълнението на точно тия признаци, които съм посочил, и то, такава вариантност се среща
и при сравнителните образци.
На въпрос на адв. Л.: При кои сравнителни образци имаме дясно окръжна или ляво
окръжна?
В.л. Ц.: Посочил съм със стрелка в кои има ляво и в кои дясно окръжна.
На въпрос на адв. Л.: Тоест в подписа в договора за процесния заем, който ние не
оспорваме, ляво окръжна ли е или дясно окръжна?
В.л. Ц.: Вижте в № 2, там се среща при левия подпис, левият подпис се намира в
7
ляво. В № 3 се среща при десния подпис от разписката.
На въпрос на адв. Л.: Значи двата подписа са различни. При процесния договор за
заем имаме ляво окръжно изписване и веднага след това в разписката имаме дясно окръжно
изписване, т.е. това е разлика между двата подписа.
В.л. Ц.: Тази разлика се среща и при сравнителните образци. Тази вариантност, която
е констатирана между двата подписа се констатира и в сравнителните образци.
Ляво окръжно движение се констатира при започването на подписа от сравнителните
образци, показани на снимки №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, дясно окръжно движение го има на
снимки №№ 4 и 12.
На въпрос на адв. Л.: На снимка № 12, където точно твърдите, защото категорично е
ляво окръжно.
В.л. Ц.: По-горе е, където са признаците.
На въпрос на адв. Л.: Има ли значение броят на примковидните елементи в средната
част, като характеристика, която дава информация за устойчивост или начин на изписване
на подписа на дадено лице, през определен период?
В.л. Ц.: Много рядко има случаи, в които подписът да са изпълнява с еднакъв брой
елементи в средната част, т.м. прикмовидни елементи. Обикновено те са различни на брой в
случая имаме три елемента в подписа от договора, три елемента са показани в сравнителния
образец на снимка № 7. Съответно подписът в разписката има един примковиден елемент
повече, но в сравнителните образци са показани такива, които имат повече от три елемента,
това е едно от основните свойства на почерка, а именно вариантност на подписа. Освен, че
има устойчивост, характерност има и и вариантност на изписването на един подпис.
Въззивникът Я.: Оспорвам заключението на вещото лице, това не е мой подпис.
Адв. Л.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Д.: Може ли да има във вариантната форма на подписа, която е
в т. 3, да е умишлено направено дясно окръжна форма?
В.л. Ц.: За да е направена тя умишлено вариантната форма по т. 3 – дясно окръжната,
която се срещаше по-рядко, трябва при самия подпис да има някакви признаци за имитация,
за изпълнение с подражание.
Аз преди малко казах, че всички останали елементи са абсолютно посочени като
частни елементи, които съвпадат, до такава степен, че ние можем да направим извод, че
двата подписа са изпълнени от едно и също лице. В заключителната част, където се свързват
примковидния елемент с ъгловидния елемент, който представлява край на парафа, има един
много тънък щрих. Този тънък щрих не може да бъде имитиран по абсолютно никакъв
начин, освен ако лицето, което изпълнява подписа няма този двигателен навик на
изпълнение. Това движение е заучено в продължение на много години, това е придобит
рефлекс за изпълнение на елементите, който е при полагане многократно на този подпис.
Ако подписът беше имитация този щрих, изпълнен с много слаб натиск или щеше да бъде
8
със силен натиск, или щеше да бъде изпълнен с прекъснат натиск, защото е много труден за
изпълнение, както казах невъзможен за изпълнение с тази скорост на изписване на подписа.
Адв. Д.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от вещото лице Ц. М. Ц. следва да бъде
прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писменото заключение с вх. №
7991/27.03.2024г. по съдебно-счетоводната експертиза на вещото лице Ц. М. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ц. М. Ц. възнаграждение
в размер на 200.00 /двеста/ лв., предвид представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ц. М. Ц. от внесения депозит в
размер от 200.00 /двеста/ лв. /издаден РКО/.
Адв. Л.: Имаме нови доказателствени искания във връзка с изслушаната днес
експертиза, която ние оспорваме изцяло, поради противоречията в отговорите дадени от
вещото лице.
От една страна вещото лице твърди, че на всички зададени въпроси от нас в
началото, че не е разполагало с достатъчен брой образци, за да отговори със сигурност на
поставените от нас въпроси, докато към края на изложението си днес, започна, въпреки
малкото образци, да твърди със сигурност, че няма признаци за имитация.
Другото ни основание да не приемем експертизата и да имаме нови доказателствени
искания, е свързано с това, че от една страна вещото лице е излязло извън задачата на СГЕ,
като прави внушение за използване на техническите уреди, вещества, багрила, мастилено
струйни принтери, които действително не са поставени в задачата. От друга страна въпреки,
че има възможност да дава и се приемат неговите заключения за задачи, които не са в СГЕ,
упорито се отклоняват въпросите, че именно, една експертиза може да покаже със сигурност
дали има антидатиране на документ. Да, това е наше твърдение, което поддържаме и имаме
събрани достатъчно доказателства, като всяко ново доказателство, което би помогнало за
доказване на нашата теза, би могло да е предмет за антидатирането на подпис върху
процесния документ.
От друга страна, вещото лице не направи разлика, че подписът върху процесния
договор за заем, неговата автентичност не е оспорена, няма никакъв спор, за да дава
заключения, които не са спорни, че подписът върху договора за заем е на моя доверител.
Разликата, която беше описана, върху договора за заем и разписката, а именно, тези
ляво окръжни и дясно окръжни частни признаци при изписването, също води до обосновано
съмнение в категоричността в твърденията на експерта, след като той посочи, че масово има
ляво окръжно изписване от сравнителните материали в експертизата. Вещото лице посочва,
че дясно окръжно изписване има само в снимка № 12, където видимо е видно, че пак е ляво
окръжно. Тази разлика би следвало да бъде сигнал, че подписите, ако са положени в един и
9
същи ден, и от едно и също лице, в този толкова характерен и устойчив елемент, който
трудно се поддава за имитация, не биха били толкова различни. Именно тези леки
особености при имитацията са също основание да се приеме, че двата подписа не са
изпълнение от едно и също лице.
Считаме, че няма достатъчно квалификация и тя не е доказана, въз основа на някакви
обяснения къде точно фигурира неговата компетентност за експертизи на материали и
изделия. Множество различия на вариантност, между оспорения подпис и сравнителния
материал, и накрая абсолютна категоричност върху авторството на подписа. Тези твърдения
показаха, че липсва обективност, липсва всестранност, пълнота и неясните отговори, по
отношение на това, как тази необичайна ъгловатост в оспорения подпис не присъства в
сравнителния материал. По наше мнение това води до заключението, че СГЕ не е обективна
и всестранна.
Вещото лице дава заключение извън поставените задачи, като прави внушение за
начина на ползване на мастила, като внушава изцяло информация, относно съставянето на
документ през 2011г., и след като отклонява нашите въпроси, дали би могъл, след като има
такава квалификация и каквото счита, че има като техническа експертиза, той не може да
датира дали подписът е положен от лицето през 2011г. или през по различен период, като
ние твърди, че е по-късен този период.
Ето защо, във връзка тази със СГЕ, в която има внушения, че оспорения подпис
върху разписката, както и неоспорения подпис са положени с един и същ химикал, че при
отпечатването на документите е ползвана мастилено струен принтер, правим искане за
назначаване на повторна комплексна експертиза, която да отговори, както на поставените от
нас въпроси пред районен съд, така и на тези, както сме поставили в жалбата си. Вещите
лица да извършат експертна оценка, относно вероятността датирането на изследваните
подписи да е било през 2011г. Въпросите следва да сключват към коя година могат да бъдат
датирани подписите върху процесните документи и отпечатания текст, като се изследва
мастилото, за което следва назначеното вещо лице да притежава клас за оценка на
материали и вещества.
Считаме, че нашите искания са своевременни, направени във връзка със
заключението на слушаното днес вещо лице, с което се внушават факти след като подобни
експертни заключения са най-сложната част от този вид изследвания. Тук не става въпрос
само за методиката на общите и частни признаци, а за оценка на евентуалните промени, т.е.
нюанса на тези признаци в подписите на едно лице, които се променят с времето.
Оспорваме изцяло заключението на вещото лице като необективно.
Бяхме направили искане още с отговора на исковата молба, а и във въззивната жалба,
вещото лице да е от НИКК – София и да работи извън района на гр. Варна, както и искаме
въпросите, които сме задали, също да бъдат предмет на експертизата. Когато се оспорва
авторството на подпис в тежест на оспорващия е да докаже това и следва неговите въпроси
също да бъдат включени.
10
Адв. Д.: Противопоставяме се на това искане.
Заключението на вещото лице е обективно и отговаря на всички въпроси, поради
което считам, че искането за допускане на допълнителна СГЕ, до сега е нямало направени
такива искания, с оглед направените оспорвания.
По отношение на датата върху документа ние сме изразили становище, относно
достоверността на датата.
СЪДЪТ по направеното искане за назначаване на повторна комплексна съдебно-
графологична експертиза, намира, че не са налице основанията по чл. 201 от ГПК. У съда не
възниква съмнение за обосноваността на заключението или неговата правилност.
Наведените от въззивника възражения, СЪДЪТ намира, че не са основателни.
Досежно твърдението, че вещото лице е формирало необоснован извод, че подписът е
положен от въззивника, доколкото същевременно е направил изявление, че няма достатъчно
сравнителен материал, съдът намира следното: Горното беше заявено от вещото лице във
връзка с това, че не може да даде вариации в годините на подписа, защото няма достатъчно
такъв сравнителен материал през годините, който да е събран, за да се отговори на подобен
въпрос. Вещото лице никъде в заключението не е посочило, че има недостатъчен брой
сравнителен материал, за да даде отговор на задачите, поставени в експертизата.
Във връзка с възражението, че вещото лице необективно е излязло извън задачата,
която му е поставена, целейки по този начин внушение у съда, СЪДЪТ намира и това
възражение за неоснователно, защото изрично вещото лице посочи, че изследването на
средствата на полагане на подписа, използваните материали, ксерокопия, цветни принтери и
т.н., представляват част от методологията, с която се обследва един подпис.
Досежно компетенциите на вещото лице, вещото лице изрично заяви, че има
експертиза за изготвяне на такива заключения., за да може да отговори на поставените
въпроси, доколкото като част от методологията на изследването е включено и изследването
на материали и вещества, използвани при полагането на подписа. Вещото лице фигурира в
утвърдения списък на вещите лица при Окръжен съд – Варна и е ноторно, че същият е
експерт по такъв вид експертизи. Вещото лице изрично посочи къде е получило
образованието и компетентността си.
Твърденията, че заключението е немотивирано, защото експертът не е обосновал тази
разлика между сравнителния материал и изследвания подпис във връзка с посочената от
въззивника ъгловатост, СЪДЪТ намира за неоснователно, т.к. вещото лице изрично посочи,
че не е констатирало такава ъгловатост, но дори и да има такава, посочи, че това е част от
вариантността на подписа.
Не е основание да се приеме, че заключението на вещото лице е предубедено или
немотивирано, или целящо внушение у съда, поради това, че е отказало да отговори на
въпроса, за датата на положения подпис, а същевременно е изследвало материалите, с които
той е бил положен. Защото докато обследването на използваните материали представлява
част от методологията на изследване, то изследването на датата на полагане на подписа, би
11
следвало да представлява част от задачата към вещото лице. Такава задача не е била
поставена, т.к. не е била поискана в преклузивните срокове, които са изтекли към момента
на подаване на въззивната жалба. Такъв формулиран въпрос няма към експерта, поради
което и искането този въпрос да бъде изследван към настоящия момент, СЪДЪТ намира за
неоснователно. Неотговарянето на този въпрос от вещото лице не представлява
немотивираност заключението на същото.
Поради което и поради изложените подробни мотиви от настоящия състав, СЪДЪТ
намира, че заключението на вещото лице, е обосновано и обективно, поради което и не
възникват съмнения за неговата правилност. Искането за назначаване на повторна
комплексна експертиза, следва да бъде оставено без уважение.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторно заключение на
вещото лице с комплексна задача.
Адв. Л.: Представям списък на разноски, няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Нямаме искания по доказателствата. Претендираме присъждане на
разноските по чл. 38 от ЗА.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представения от въззивата страна списък
с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, както и
представения от въззиваемата страна списък на разноските по чл. 38 от ЗА, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззивата страна списък с разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, както и представения от
въззиваемата страна списък на разноските по чл. 38 от ЗА
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Л.: Преди да направя своите изявление, моля да изслушате моя доверител.
Въззивникът Я.: Аз се извинявам, че съм малко развълнуван, но съм един път с Ж.
/посочва въззиваемия/ в съд в София.
Не съм получил сумата от 20 000лв. на дата 17.01.2011г. и никога не съм получавал
от Г. А. пари на заем. Дори аз съм му давал, той добре помни, когато баща му беше болен и
аз му дадох 5000лв., за да вземе лекарства. Съжалявам, но това трябваше да го кажа.
На тази дата 17.01.2011г. съм бил в Абу Даби на път за България от ЮАР, където бях
на гости на един наш общ приятел. Както се вижда от това, което съм представил от банката
12
там съм извършвал плащания в ЮАР и на летището в Абу Даби, както знаете по летищата,
за да купиш нещо трябва да представиш и личната карта.
Също така на тази дата 17.01.2011г. моето семейство е с адресна регистрация в гр.
Варна, ул. ,,Ф. К.“, което е видно от представените по делото документи.
Не е вярно, че от 2012г. не съм му отговарял на обажданията, т.к. сме се срещали по
наши общи дела.
По отношение на подписа, смятам, че тоя подпис не е мой, виждам, че подписът,
който е на договора, който не оспорваме, че е мой, но не е на дата 17.01.2011г., а на дата
19.12.2019г., за което Ж. е признал, че е от тогава и ме обвинява, че аз съм сложил друга
дата, което не е вярно.
Остава непонятно защо 2011г. сме сключили договор и ми е дал пари, а той си ги
иска чак на 30.03.2020г., а от 2020г. до 2022г. не ме е търсил, като е имал много средства, с
които е можел да ме потърси и да си иска парите. Но това не го е направил. Винаги прави
тези неща, когато трябва да подпиша някой договор или сделка и по същия начин, както
първия път 2019г. ме е заплашил и изнудил, да подпиша, иначе той няма да подпише. Така
по същия начин през 2022г., понеже щях да продавам едни акции, за които не знам той от
къде знае колко са, защото трудно се намира тази информация, а той ги знае, защото е в
борда на директорите, и ми запорира акциите, които бяха част от една сделка, която не се
осъществи. Той много добре ми знае банковата сметка, имаме и общ имот, можеше него да
запорира. Защо направи така, че да запорира точно акциите. Нека той да каже дали съм
подписвал на 17.01.2011г. такъв договор и дали ми е дал пари.
Въззиваемият А.: Ти много добре знаеш, че дължиш парите по договора.
Въззивникът Я.: Аз по договор пари на теб не ти дължа. Ти не си ли ме подписвал
като съм бил директор под разни документи?
Благодаря за изслушването, мога да се закълна, но той не може да го направи, че съм
подписал на тази дата такъв договор и такава разписка.
Адв. Л.: Моят доверител оспорва твърдението на насрещната страната, че в негова
тежест има задължение за върне процесната сума с лихвите, защото на датата, в двата
документа той не е получил такава сума.
С оглед на реалния характер на договора за заем, предоставянето на заемната сума,
представлява съществен елемент от договора за заем, поради което установяването на
предаването на сумата, с поемане на задължение за нейното връщане е въпрос на доказване.
При оспорване на иск по чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, ответникът следва да установи възраженията
си по получаването, съобразно наведените си твърдения с нужните доказателства.
В тази връзка, моля да направите надлежна преценка на приетите по делото писмени
доказателства и да приемете за установен такъв факт, който съгласно правилата съпътства
друг установен факт, че след като на 17.01.2011г., моят доверител е бил на друг континент,
видно от банковото удостоверение, което установява факти за събития за миналото, той не е
13
имал обективната възможност да протегне ръка и да получи сумата по заеманата разписка.
Ето защо, с това доказателство, което не е създадено с оглед процеса, който възниква 11г.
по-късно, а обективно съществува в реалната действителност. Много надлежно и
категорично се оспорва съдържанието на документ, а именно, че на тази дата, на посоченото
място е получена процесната сума. Съдържанието на документа относно мястото на
получаване също е надлежно оспорено, като сме представили две удостоверения, едното е за
целите на процеса, което дава представа за мястото на живеене на моя доверител, а другото
отново е изготвено случайно преди 10г., но не за процеса, но също доказва обективната
истина, че съдържанието за място на получаване на такава сума не е било обективно
възможно, т.к. моят доверител не ползва този адрес. Във всички документи, които са
писмени и нотариално заверени, и са приети по делото, е видно, че към 2019г. постоянния
адрес е бил валиден. Видно от представените документи, които след като ги представихме, е
налице обстоятелство, че е присъствал на тези договори насрещната страна, е видно, че
тогава той е имал възможност и не е направил никаква връзка, че когато датира договора за
заем 2011г. няма да съответстват съдържание му с мястото на живеене на моя доверител.
Верността, която сме оспорили, касае съдържанието на документа, като считаме, че те
надлежно с писмени доказателства, това съдържание е оспорено.
Авторството на документа ако се докаже и се установи, че подписът е на лицето,
което е посочено се счита, че и изявленията са негови. Категорично оспорваме, че подписът
положен под разписката е автентичен и негов автор е лицето, което се сочи.
Тези колебания, които бяха засвидетелствани тук, че им вариантности, не беше
посочено никъде на друго място тази характерна особеност, това яйцевидно заостряне в
началния примковиден елемент. Това дясно окръжно полагане на възходящия елемент се
посочи в една снимка, която ние считаме, че също не е характерно за полагането на този
подпис. Считаме, че заключението на вещото лице не следва да бъде взета предвид, относно
авторството, т.к. всички останалите доказателства, както и във всички сравнителни образци
категорично и без специални знания, се наблюдава, че става въпрос за едно различно
полагане на подписа.
Моят доверител е подал възражение по чл. 30 от ЗЗД, като е представил
доказателства. Реално е изпълнен фактическият състав на заплахата, за който във въззивната
жалба съм го посочила, че има сключен договор за заем, че има доказателства, че ще бъдат
увредени солидни имуществени интереси, че заплахата е била реална към 2019г. Тук вече
стигаме до въпроса, защо и в противоречия, които са неизгодни обстоятелства за
насрещната страна, че във своята искова молба, твърди, че на 17.01.2011г. той е предал
въпросната сума, а след това, той в свои лични изявления в писмена форма, в неговото
становище, което е прието от прието съда на 10.05.2023г., казва, твърдя, че датирането на
документа е станало по искане на насрещната страна. Тези противоречия показват, че той се
съгласява с нашата теза, че документите са антидатирани. Дори обвинява без никакви
доказателства, че моят доверител го е измамил, съгласно чл. 29 ЗЗД.
В настоящото производство от всички негови изявления е видно, че отрича знания за
14
информация за някакви имагинерни сделки, както ги нарича през 2019г., а от много събрани
документи откриваме, че е бил в съвета на директорите на ,,Транстрой“ по време на
сключване на сделките, че е бил съдружник и управител в ,,АР АНД ДЖИ‘‘, именно,
неговото съгласие и полагането на неговия подпис за тези документи през 2019г., които са
пряко свързани със спора. Представянето на многобройни доказателства, по твърденията
защо са пряко свързани, от една страна, защото точно тогава е бил реално заплашен този
висок имуществен интерес. От друга страна същият подход е използван години по-късно,
когато на 24.11.2023г. се сключва договор за окончателното финиширане на сделката и на
25.01. се подава молбата за обезпечение на тези акции. Самите твърдения на насрещната
страна, че договорът бил датиран по искане на моя клиент. Очевидно е, че става въпрос за
антидатиране на документи, които са представени с цел да бъде извлечена нова лична
облага, която е недължима.
Поддържам всички твърдения, като прибавяме и твърденията за антидатираност,
които моля да бъдат съобразени от материалите от вещото лице, които е приложило към
своята експертиза, от които е видно, че подписът на Р. Я. от 2010-2013г., ако приемем, че
документите са били с правило датиране от 2011г., е различен, показва различна
устойчивост, различни характеристика, различни умения и характерни свойства, през
периода 2010-2013г., които са най-близките като период до подписа, който оспорваме от
2011г.
В тази връзка, моля да отхвърлите иска като неправилен и да отмените решението от
14.11.2023г. на ВРС, и да постановите друго такова, с което да оставите без уважение
искането на ищеца осъждане на Р. Я. да плати претендираните суми, както и да ни бъдат
присъдени разноски за двете инстанции.
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да оставите в сила
решението, както и да ни бъдат присъдени сторените разноски. Подробно в отговора на
жалбата са посочени основанията за нашето искане, което поддържаме.
Безспорно е установено, че има валидно, облигационно договорно отношение, не се
оспорва подписът върху договора за заем. Заемната сума е договорена, ведно с лихвите и
датата на падежа, което дава основание защо по- късно са предявени претенциите.
Подминава се от въззивника факта, че съществуването на дълга е признато от
ответника. Още пред районен съд ние имаме представени няколко имейла, които доказват,
че между страните е имало облигационни отношения. Има един договор, който частен
диспозитивен документ с признание на страните, за фактите, които се съдържат в него.
Твърди се отново за адресната регистрация на въззивника. Да, адресната регистрация
може би да е променена по-късно, но към дата 2006-2007г. ответникът е живял на посочения
адрес, както той е много добре известен на двете страни с оглед неформалните им
отношения, а адресната регистрация е направена по-късно.
Посочили сме факти по отношение на достоверността на дата, която има значение
15
само за трети страни, но не и по отношение на страните по едно облигационно отношение.
Що се отнася до признанието и твърдението днес в съдебно заседание от страна на
въззивника, че положения подпис е от негова страна, както и безспорното заключение на
СГЕ, че положените подписи върху договора за заем и разписката са също изпълнение от
въззивника.
Неоснователни са всички възражения направени днес, поради което, моля за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Въззиваемият А.: Опитва се да внушат, че аз съм един изнудвач, принудил Я. да
подпише договор за дълг, какъвто е нямал.
Въззивникът Я.: А не съм ли подписал договор под заплаха?
СЪДЪТ отправя забележка към въззивника Р. Я., че не следва да прекъсва
пледоарията на въззивемия.
Въззиваемият А.: Р. Я. знае отлично, че дължи тези пари.
Освен, че ме изкарва изнудвач, изкарват ме глупав изнудвач, защото големия
имуществен интерес, който аз застрашавам, който нито веднъж не беше назован и по какъв
начин съм заплашил, е на първо място една инсинуация, се опитват да ме изкарат глупав,
защото аз не съм си харесал сумата от 100 000лв., не съм харесал дори 200 000лв. Аз,
бидейки един идиот, при материален интерес от 1 351 000, каквато е стойността на дяловете,
които Я. получи от ,,Инжстрой Холдинг“, които представляваха паричната оценка,
извършена малко преди това от капитала на дружеството ,,Странсстрой менуджмънт“, аз
съм се съгласил с това страшно изнудване да се продам за 20 000лв. Това просто е една
смешна теза, която се навира под носа на всички, с твърдението, че съм ходил и съм го
заплашвал.
В никакви писмени становища не съм изразил твърдение, което да е различно от това
в исковата ми молба и в молбата за обезпечение. Твърдението, изложено във въпросното
становище от месец май 2023г. е под условие и съдържа предположението, че може Р. Я.,
съзнателно да е антидатирал договора. Това е едно предположение, но това не е незаконно,
защото страните могат да искат да уредят свои отношения, които са съществували и да
сложат дата на документа, каквато преценят, заради това са развити и останалите съждения
в становището. То може да опровергае факта, че, както договора, така и разписката са
подписани Р. Я..
На следващо място, последователната позиция на ответника по първоначалния иск и
въззивник в настоящото производство беше, че тези подписи върху договора и разписката са
подправени, заради това, не е вярно твърдението на адв. Л., че не били оспорвали
авторството на подписа. Доказателствата са пред Вас, като е очевидно, че са оспорвали и
двете, и ако се докаже автентичността, да се приеме, че той бил изнуден.
Обстоятелството, че датата на договора, особено, когато тя се съдържа в документ,
подписан от неговия автор, не може да бъде оспорвана. Дали сме становища по този въпрос
и не сме дали съгласие да се допускат свидетели за опровергаване на въпросната дата.
16
Независимо от това, къде се е намирал Р. Я., което е съмнително, защото няма
доказателства, освен една кредитна карта, но аз мисля, ако се допусне такова доказателство,
да си дам моята кредитна карта, докато съм в съдебната зала да изтегли малко пари и да
плати мое задължение. Такова доказателство е повече от абсурдно и не може да се
кредитира. Други доказателства за неговото твърдяно отсъствие от страната няма. Поради
това всички възражения, които се правят и аз не разбирам защо се правят, при положение,
че той знае, че има задължение към мен, следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед на всички изложено, моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна в пет
дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна в
седем дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17