№ 74235
гр. София, 26.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско
дело № 20241110124208 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 463/02.02.2024 г., по входящия регистър на РС-Самоков, на „Сити Кеш“ ООД против Л.
Г. Н..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за
сумата 500 лв. главница,
сумата 33,73 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
сумата 92,73 лв., мораторна лихва за посочен период
сумата 198,27 лв. договорна компенсаторна неустойка за непредоставяне на
обезпечение
сумата 125 лв. неустойка за забава.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за изпълнение по договор за потребителски
кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на потребителката се предоставя
кредит от 500 лв., като обаче към отпуснатата сума има задължение за предоставяне на
обезпечение, а общият размер на всички вноски, които трябва да плати потребителката е
533,73., в които се включва само възнаградителна лихва. Посоченият в договора ГПР от
47,18% би бил реален, а той не е, само ако в него не се включат допълнителните разходи и
тежести, които потребителката дължи – неустойки за непередоставяне на обезпечение и за
забава, каквито вземания при това са незаконни, като противоречащи на ЗПК.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
1
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
В случая потребителката е взела кредит за 500 лв. Заявлението е основателно и
трябва да се уважи само за тази сума, а за останалите да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
463/02.02.2024 г., по входящия регистър на РС-Самоков, на „Сити Кеш“ ООД против Л. Г.
Н. в частта му за
сумата 33,73 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
сумата 92,73 лв., мораторна лихва за посочен период
сумата 198,27 лв. договорна компенсаторна неустойка за непредоставяне на
обезпечение
сумата 125 лв. неустойка за забава.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2