№ 7718
гр. С., 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110205503 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Е. Н., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.С..
В залата се явява адв. Р.Т. от САК – служебен защитник на обв. Н. от
досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
Н. Е. Н., роден на ххххххххх г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, с едно дете /отглежда се от бивша съпруга на
обвиняемия/, със средно образование, работи, настоящ адрес с. П., ул. "Г." №
13 и постоянен адрес с. С., ул. "Ж."“ № 82, вх. В, ет.5, ап.48, ЕГН
1
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в
производството, включително правото на отвод на съда, прокурора и
секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
Н. Е. Н. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №
682/2023 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 16281/2023 г., по описа на
СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искането. Няма какво да
добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на прокурора. Много съжалявам
за случилото се. Не желая да оставам в ареста, ако може да ми се наложи по-
лека мярка.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането, считам го за неоснователно.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
2
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени
действия, поради което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, поддържам така внесеното искане за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“. Н. е привлечен в
качеството на обвиняем за нанасяне на лека телесна повреда в условията на
домашно насилие, както и за отправяне на закана за убийство също в
условията на домашно насилие.
Считам, че са налице предпоставките в чл.63, ал.1 от НПК за вземане
на тази мярка, тъй като от събраните по делото доказателства - разпити на
свидетели, оглед на местопроизшествие и приобщените писмени
доказателства, може да се направи обоснованото предположение, че именно
Н. е извършил престъпленията, за които е привлечен. Налице е формалната
законова предпоставка за престъпленията, за които е привлечен, да е
предвидено наказание „лишаване от свобода“.
Видно от проведените разпити на свидетели е налице и третата
предпоставка, която законът кумулативно изисква, а именно опасността
обвиняемият да извърши престъпление. Според първоначалните свидетелски
показания на пострадалата, а и от свидетелските показания на съседите се
установява, че Н. системно извършва физическо насилие на В.Ш. от години.
Това определя Н. като личност с висока степен на обществена опасност и
силно занижено съзнание за обществените норми и поведение, които трябва
да се спазват.
Определянето на мярка за неотклонение, различна от „задържане под
стража“, ще му позволи да извърши престъпление и ще постави в опасност
жИ.та и здравето на пострадалата В.Ш..
Поради изложеното предлагам да вземете спрямо обв. Н. най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Съдия, считам, че не са налице
3
кумулативно предвидените предпоставки за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обв. Н.. Същият е с известен и постоянен адрес, на
който пребивава от дълго време, и винаги може да бъде открит на него за
целите на разследването. Трудово ангажиран е, което означава, че има още
един адрес и може да бъде открит. Неосъждан е и не предполага, че би
следвало да извърши други подобни престъпления. Смятам, че случилото се е
един битов инцидент, който не е еднократен и то съпроводен с голямо
количество алкохол. Въпреки настъпилото събитие пострадалата отказа при
вчерашния опит за разпит пред съдия да свидетелства срещу обвиняемия, с
който съжителства, и да изложи виждането си за защитата, от която
предполагаме, че се нуждае. Поради това една по-лека мярка за неотклонение
от „задържане под стража” би довела до целите, които законът предвижда и
моля да бъде наложена такава по-лека.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Държавното обвинение не е съгласно с
два от мотивите, които изрази защитата.
На първо място не е налице инцидентен битов спор между двамата,
предвид съдържанието на свидетелските показания на съседите по
досъдебното производство. Вярно е, че пострадалата при разпит пред съдия
се ползва от правото си по чл.119 от НПК да не дава показания, въпреки, че
преди това беше дала такива пред разследващ полицай. Доказателства за
извършване на престъпленията, за които е привлечен обвиняемият, се
съдържат и в другите свидетелски разпити.
ДУПЛИКА АДВ. ТОПУЗОВА: Аз също казах, че битовият инцидент не
е еднократен, а е многократен инцидент. Има свидетелски показания, които
действително твърдят това, но до момента не е подавана жалба, не е искана
защита. Считам, че те съжителстват доста добре. Вчера видях пострадалата и
тя няма нищо против той да излезе от ареста и да продължат да живеят
заедно, поне така заяви.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз казах вече - искам да се прибера при нея, защото
я обичам. Ако може по-лека мярка.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да бъда освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Н. Е. Н. с
ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 682/2023 г. по
описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 16281/2023 г. по описа на СРП.
При преценка налице ли са предпоставките, за да бъде взета по
отношение на Н. Н. най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стажа”, съдът съобрази следното:
Първата, която е и формална по своя характер, предпоставка по
отношение на Н. да бъде определена мярка за неотклонение „задържане под
стража”, е налице. С постановление от 24.04.2023 г. Н. е привлечен в
качеството на обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл.144,
ал.3, пр.1 и пр.3 във вр. ал.1, пр.1, алт.1 от НК, както и по обвинение за
извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.1 от НК. И за
двете престъпления законът предвижда налагане на наказание „лишаване от
свобода”, като престъплението по чл.144, ал.3 НК е и тежко умишлено по
смисъла на НК.
На следващо място съдът намира, че от събраните на този ранен етап от
разследването доказателства може да се направи обосновано предположение
за съпричастност на обвиняемия към деянията, за които му е повдигнато
обвинение. Следва да се посочи, че в настоящото производство не се изисква
несъмнена и категорична доказаност на обвинението, а единствено при един
най-общ прочит на материалите по делото да може да се изведе разумно
подозрение, че обвиняемият е съпричастен към деянията, за които е обвинен.
При преценка на доказателствените материали съдът следва да посочи, че не
взема предвид показанията на свидетелката В.Ш., доколкото в производство
по реда на чл.223 от НПК, същата е заявила че се позовава на разпоредбата на
5
чл.119 от НПК и е отказала да дава показания. Предвид горното същата е
загубила качеството на свидетел и включително показанията й, дадени пред
разследващ орган, не могат да бъдат ценени. Дори и след като показанията на
Шалева обаче бъдат изключени от доказателствената съвкупност, съдът
намира, че са налице достатъчни доказателства, въз основа на които да се
изгради обоснованото предположение, че обвиняемият е осъществил и двете
престъпления, за които е привлечен в това качество. В тази насока са
показанията на полицейските служители Н.О., Е.Ф., както и показанията на
свидетелите Т.П. и Р.П.. Последните две са съседки на обвиняемия и на В.Ш..
Както полицейските служители, така и свидетелките П. и П., съобщават, че на
23.04.2023 г. са възприели кръв по главата и лицето на В.Ш., като пред всеки
един от тях тя е споделила, че обвиняемият я ударил със стол по главата.
Освен това както полицейските служители О. и Ф., така и свидетелите П. и П.,
съобщават, че след пристигане на място на полицейските служители при
задържане на обвиняемия, преди да бъде отведен в районното управление,
той е отправил заплахи към Шалева. Обвиняемият казал на Шалева, че
следващия път ще идва поп, а не бърза помощ, че ще й счупи главата и ще й
пали свещи, че ще й разлупи главата. Доказателства в подкрепа на
обоснованото предположение се съдържат и в писмените доказателства и
доказателствени средства по досъдебното производство. Приобщена е
медицинска документация от извършения на пострадалата преглед в болница
„Царица Йоанна-ИСУЛ”, от която е видно, че при прегледа на пострадалата е
установена открита рана по окосменатата част на главата. Видно от протокола
за оглед на местопроизшествие в жилището на обвиняемия и пострадалата са
установени следи от червеникаво-кафява течност – кръв, като такива са
установени по пода на жилището, включително и по част от мебелите.
Отделно от това е установен дървен стол с липсващ крак, който крак е
установен върху седалката на стола. Върху крака на стола е установено петно
от червеникаво-кафява материя, както и косъм. Тези обективни данни се
явяват изцяло в подкрепа на заявеното от свидетелите О., Ф., П. и П. по
отношение на състоянието, в което е била пострадалата, както и по отношение
на споделеното от нея пред всеки един от свидетелите за механизма, по който
е получила раната в областта на главата си. От събраните на този етап
доказателства може да се направи предположение, че се касае именно за
отправена закана за убийство и за причинена лека телесна повреда в
6
условията на домашно насилие. В показанията на свидетелите П. и П. се
съдържат доказателства, че не се касае за изолиран, инцидентен случай в
отношенията между обвиняемия и пострадалата, а дори напротив. Свид.
Павлова съобщава, че пред нея пострадалата е споделяла, че обвиняемият я
бие, от време на време е чувала пострадалата да вика за помощ от къщата си,
както и че е ставала свидетел на случаи, в които обвиняемият е заплашвал
пострадалата. По-конкретна в своите показания е свид. Петрова, която в
показанията си дава сведение за конкретен случай, преди около една година.
Тогава пострадалата е поискала от нея обезболяващо, като й е казала, че
обвиняемият отново я е пребил от бой. Вдигнала блузата си и свид. Петрова
възприела кръвонасядане вдясно в областта на ребрата на пострадалата. В
показанията си свид. Петрова съобщава и за случай, предхождащ само с два
дни инкриминираната дата. Свид. Петрова съобщава, че на 21.04.2023 г. е
видяла пострадалата на пейка до дома й, като пострадалата плачела и
обяснила, че обвиняемият я е ударил. Предвид горното съдът намери, че от
събраните на този етап доказателства се установява наличието на обосновано
предположение за авторството на деянията, при това със степен напълно
достатъчна за целите на производството по чл.64 от НПК.
По отношение на опасностите, съдът намира следното:
Опасност от укриване не е налице. Обвиняемият е с установена
самоличност, установен адрес, притежава документ за самоличност.
Съдът намери обаче, че се установяван наличието на реална, а не
хипотетична опасност от извършване на престъпление. Това е така, тъй като
на първо място обвиняемият е привлечен в това процесуално качество по
обвинения за извършени две престъпления в условията на реална съвкупност.
На следващо място опасността от извършване на престъпление се извлича и
от обществената опасност и нейния интензитет на деянията, за които Н. е
обвинен. Тук следва да се посочи, че телесната повреда е причинена с удар с
дървен стол в областта на главата на пострадалата. На следващо място
обстоятелството, че не се касае за изолиран случай в семейните отношения на
обвиняемия и пострадалата, не само че не занижава степента на обществена
опасност на дееца и деянията, а напротив, това обстоятелство е аргумент за
съда, за да приеме, че е налице реална опасност от извършване на
престъпление. От свидетелските показания на свидетелите Петрова и Павлова
7
се установява, че многократно обвиняемият е осъществявал актове на
физическо и психическо насилие по отношение на пострадалата, за които тя е
споделяла на своите съседи. Налице са данни, че обвиняемият е посягал както
на физическата й неприкосновеност, така и че е осъществявал по отношение
на нея актове на психическо насилие, заплашвайки я, включително и преди
инкриминираната дата.
Като взе предвид, че от събраните доказателства се установява
наличието на обосновано предположение за авторството на деянията, както и
че се установява реална и с висок интензитет опасност от извършване на
престъпление, съдът намери, че искането на СРП е основателно и следва да
бъде уважено.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Н. Е. Н. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 682/2023 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 16281/2023 г.,
по описа на СРП.
Определението на основание чл.64, ал.5 от НПК подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението на съда може да се обжалва и протестира в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва разглеждането на
делото в открито съдебно заседание пред СГС на 04.05.2023г. от 10.00ч., за
когато страните - уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да уведомите за задържането ми моя
работодател ЕМС 96”, с. Подгумер, ул. „Свети Димитър” № 52.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава РАЗПОРЕДИ на основание чл.63, ал.7,
т.1 и т. 2 от НПК, за задържането на обв. Н. Н. да се уведоми В.Ш., както и
работодателя му „ЕМС 96”, с. Подгумер, ул. „Свети Димитър” № 52.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.35 часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9