№ 1696
гр. София, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА М. МИНКОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110139051 по описа за 2021 година
Ищцата Л. М. Д. твърди в исковата молба, че по дарение от майка й, с н.а. от 1996г.
е собственик на дворно място с площ 1015 кв.м. ,в .., който имот е придобит по
наследството, оставено от брат й ...., придобил го с договор за покупко- продажба в н.а. от
1992г., като продавачите му се легитимирали с нотариален акт от 1981г. за собственост на
придаваемо по регулация място. Твърди, че постройките в имота са построени от Чиликов с
разрешение на строеж, оградата е обновена с разрешение за строеж. Твърди, че майка й
починала през 2009г., като и към 1996г., до смъртта си живяла в друго населено място,
казала на ищцата, че мястото и постройките са нейни. Ищцата твърди, че считано от
10.7.1996г. осъществява владение върху цялото място и постройките в него,
необезпокоявано до м.5.2021г. Твърди, че през лятото на 2016г. ответницата М.Б. проявила
интерес да закупи мястото, но поради предложена ниска цена, ищцата се консултирала със
специалисти по недвижими имоти и решила да го продаде чрез фирма .... До пролетта на
2017г., имало оферта в сайта на брокера, след което ищцата поставила банер за продажбата
на самия имот. След няколко дни установила, че същият е премахнат, а ответницата й
посочила, че го е свалила, за да не се вижда от потенциални купувачи, защото на всяка цена
иска да закупи имота. Сочи, че от тогава започнали пререкания между страните по делото, а
ищцата продължила да предлага имота за продажба чрез брокер. На 24.5.2020г., при
обичайно посещение в имота, установила, че катинарът на гаража е сменен, счупила го, и
намерила чужди вещи в имота; намерила катинар на входната врата на двора. Подала сигнал
до полицията, появила се ответницата, която заявила, че тя е поставила катинара в гаража и
вещите са нейни, а за катинара на дворната врата – бил поставен от нея, защото в имота на
ищцата влизали бездомници,образувана била проверка, по която ответницата дала
обяснения на 3.7.2020г, че вещите са нейни и ще се премахнат, като й бил съставен
протокол за предупреждение да не извършва самоуправни действия. Тя поела
задължението да премести вещите. Твърди се, че на 6.7.2020г. ищцата се свързала с
разследващия орган, за да го уведоми, че вещите са отстранени, както и че е влязла в имота,
като е поставила на гаража и дворната врата нови катинари. Твърди се, че през 1.2021г.
ответницата се обадила на брокера на ищцата с оферта за покупка, но предложила ниска
цена. След случилото се, ищцата посещавала често имота, като през 5.2021г. наела човек да
1
изреже и премахне нежелани дървета , намерила и друг брокер. Установила, че катинарите
са здрави, както и че част от дърветата били вече изрязани. След 24.5.2021г. получила писмо
от СГКК, че се извършва изменение в КРНИ, поради представен нотариален акт от
ответницата, съставен по реда на обстоятелствената проверка. Отишла в имота и
установила, че катинарите отново били сменени, а ответницата била в имота, отказала да го
напусне, с довод, че е собственик и има документ. Предявява се иск за признаването на
ищцата за собственик на дворното място, заедно с постройките в него, уточнени в
допълнителна молба по делото, осъждането на ответницата да предаде на ищцата
владението , както и за отмяна на нотариалния акт от 19.3.2021г. , с който ответницата е
призната за собственик по силата на придобивна давност, каквато оспорва да е изтекла. С
определение в о.с.з. от 9.12.2021г, поради отказ от иска по отношение сграда, заснета в
кадастъра с идентификатор ......3, СРС прекрати производството по отношение на нея.
Ответницата Б., в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131 ГПК, сочи,
че от дете идва всяко лято във Вердикал, в старата къща с външна тоалетна, като на място
още стои изкопът за нея, която се пада в предната част на парцела – с номер 13. Сочи, че в
двора имало селскостопански постройки, овощни дървета, посадени от баба й. От 2000г.,
започнала все по –често да посещава имота, преместила се да живее там през 2006г., като
отишла при нотариус с майка й, и представила договор за доброволна делба. Нотариусът
констатирал грешка в договора в квадратурата на имота, и през 2006г., ответницата
получила нотариален акт. Имотът им е 391. Когато се преместила в имота, между имотите №
15 и №13 нямало ограда, а от баба си знаела, че горната част на имот № 13 е продадена на
някой без наследници, но лицето на този имот било тяхно. Започнала да се грижи за имота –
сочи двата ,№ 13 и №15, съзнавайки, че е цял имот, и е на семейството й. Викала съседи да й
помагат да го чистят, в имот 13 имало посадени от баба й дървета – сливи и дюля, за които
полагала специални грижи след 2010г., когато починала баба й. Когато се преместила
забелязала бездомник, който спял в бараката. Тогава вратата на № 13 била отключена и леко
отворена, обрасла с храсталаци. Почти през седмица чистила оставените в бараката боклуци,
викала съседите, и изрязла храсти и шипки, затворила вратата на № 13 с верига и катинар
още през 2006г., защото нямало как да се заключи. Сметина катинара на гаража още през
2014г. или 2015г, по повод авария на тръба за вода, при който съседи установили, че от
гаража извира вода, осигурила достъп до гаража за ремонт, подменили били тръбите, тя
заплатила за тръбите. На 22.10.2014г. се спукала външна чешма на № 13, и избилата вода
наводнила нейната къща на № 15, когато отново сменила тръби за нейна сметка. От тогава –
2015г., ползвала гаража, за да складира вещи, почиствала го от време на време. Не оспорва
твърдението за случилото се на 24.5.2020г. През 2016г. видяла Лилия в имота, попитала я
какво прави, и тя й казала, че помолила лелята на ответницата да я пусне в имота, за да си
набере лапад. По повод банера на имота, счита, че има право на претенции по отношение на
него, защото от 2006г. до 2016г. никой не е имал претенции за имота, полагала е грижи за
него, стопанисвала го е и е мислила, че е нейн. По повод банера, попитала Лилия дали
имотът е нейн, тя казала, че не било нейна работа. Сочи, че ищцата не е влизала в имота
нещо веднъж до 2020г., не е питала за катинара и външната врата, само преминавала по
улицата и идвала да го покаже на брокер. Вратата на двора била заключена от 15години.
След като показала документите си на адвокат, той я посъветвал да се снабди с н.а. по
обстоятелствена проверка. След получаването му, сменила катинарите на вратата – два на
входната врата, един на гаража, извикала съсед да изреже дърветата и храстите,
предупредила го да не реже дърветата, засадени от баба й. Дала му ключ. По твърдението на
ищцата, че през 5.2021г. наела човек да изреже и премахне нежелани дървета, сочи, че
ищцата не присъствала, а в имота влезли двама души, които отрязали безразборно дървета и
храсти, включително стар бор, както и дърветата, посадени от бабата на ответницата.
Твърди, че изградила кокошкарник в имота още през 2013г., клетка за зайци – всичко,
заградено с ограда, с изградена система за напояване и почистване. В двора има открита и
закрита градина, за която полага грижи от 2008г.Бараката, сграда 2, я е обновила и
поддържала през годините, била паянтова постройка без прозорци и врати, с течение на
времето, я изградила на 26 кв.м. къща с труд и средства. С оглед изложеното, сочи, че
2
поради давностно владение, считано от 2006г.,е придобила правото на собственост на двора,
и постройките в него.
Софийският Районен Съд, като взе предвид становището на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено
следното.
С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад е отделено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че че на 19.3.2021г. ответницата се
е снабдила с н.а., издаден по реда на обстоятелствената проверка, с който е призната за
собственик на основание давностно владение на ПИ ....., заедно със сграда ......1, както и че
на 13.4.2021г. ответницата е подала искане до АГКК за извършване на изменение на данни в
кадастралния регистър на недвиимите имоти за ПИ 984, като се иска заличаване на
вписването, че Л.Д. е собственик въз основа н.а. от 1996г., както и че ответницата е вписана
в регистъра, въз основа н.а. от 2021г. Съдът намери, че е безспорно, че ответницата е във
владение към предявяване на иска, на ПИ и на сградите в него.
Ищцата се легитимира с н.а. за покупка на имот чрез народен съвет по ЗСГ от
28.4.1981г., с който .. е придобил празно дворно място с площ 1015кв.м., находящо се в ....
съставляващо парцел .... от кв.7 по плана на квартала, с неуредени сметки по регулация за
придаваеми 335 кв.м., при съседи: улица, парцел 27-....; парцел 4-...., парцел 5-.... и парцел
18-.... от квартала; нотариален акт за собственост на имот, придаден по регулация, издаден
на 19.11.1991г., с който .. е признат за собственик на празно дворно място от 335 кв.м.което
място е част от имот 135 собственост на .... Вписано е в нотариалния акт, че мястото е
придобито по силата на утвърден със заповед № 310/12.6.1976г. на ОбНС „Банкя”
дворищно – регулационен план за кв.7, както и че стойността на придаваемото място е
платена. Ищцата е представила молбата за уреждане на сметки по регулация, както и
определянето на дължимото обезщетение. На 12.3.1992г., .. и съпругата му са продали на ....
празно дворно място с площ 1015кв.м., находящо се в .... съставляващо парцел .... от кв.7 по
плана на квартала, при съседи: улица, парцел 27-....; парцел 4-...., парцел 5-.... и парцел 18-....
от квартала. Видно от удостоверение за наследници, .... е починал на 2.9.1994г., разведен,
без деца, като е оставил като свой единствен наследник по закон .... – негова сестра. На
10.7.1996г., ... е дарила на ищцата Л.Д., същия имот, без построените в него сгради.
Представени са протокол за определяне на строително ниво и линия от 4.7.1992г., за
ограда, за вилна сграда, сглобяема / издадено на 17.9.1992г.,/, за гаража , издадено на
3.10.1992г., както и обяснителна записка към архитектурна част на проекта, от която е
видно, че сградата ще се изгради върху бетонова плоча, от две дървени бараки, а под
терасата, под бетоновата плоча, ще се охорми склад. Представена е скица от1992г на
строителното петно, удостоверение, че през 1992г. е поставено електрическо табло,
разрешение от РНС – Банкя за разкопаване, за направа на водопровод. От ситуация към
разрешението е видно, че към 1992г., водомерът ще бъде поставен в гаража. Представени са
разписки, че .... е закупил железобетонна гаражна клетка, и два броя преместваеми бараки
през период 1992г.- 1993г. Представен е ексклузивен договор за посредничество с продавач,
сключен на 26.8.2016г., с който Л.Д. предоставя на .. изключителни права, за предлагането
на дворното място.
Ответницата се легитимира със следните документи за собственост: н.а. за
собственост на имот, придобит по давност, издаден на 24.1.1974г., с който ., .. за признати за
собственици на дворно място с паянтова сграда, цялото 908 кв.м., за което е отреден парцел
12-135 в кв.8, по плана на Банкя, целият парцел от 973 кв.м., с неуредени сметки по
регулация за придаваемите се към парцела 65 квм. При съседи на парцела улица, ....., ТКЗС,
..... и наследници на ... През 1981г, ........ е подала до ОбНС молба за уреждане на сметките
по регулация, с приложена декларация от ...., собственик на имот пл.№ 135, кв.7, с която
декларира, че е получил от ... и ........ парична сума – стойността на отчужденото от него
празно дворно място по регулация, което се придава към техния парцел 12-.... по регулачна
преписка. С н.а. за собственост на имот, придаден по регулация, издаден на 28.1.1982г., .. са
признати за собственици на празно дворно място от 50 кв.м., при съседи: парцел 5, .... .. , ...,
3
което се взема от имот пл.№ 135, собственост на Петър Георгиев. Вписано е в нотариалния
акт, че мястото е придобито по силата на утвърден със заповед № 310/12.6.1976г. на ОбНС
„Банкя” дворищно – регулационен план за кв.7, както и че стойността на придаваемото
място е платена. С н.а. за собственост на имот, придаден по регулация, издаден на
19.12.1983г., .. са признати за собственици на имот, придаден към съсобствения им парцел
....., съставляващо празно дворно място от 5 кв.м., при съседи: ........ , ... , което се взема от
общинско място на РНС. Вписано е в нотариалния акт, че мястото е придобито по силата
на утвърден със заповед № 310/12.6.1976г. на ОбНС „Банкя” дворищно – регулационен
план за кв.7, както и че стойността на придаваемото място е платена. През 1984г.,от ОбНС е
издадена скица за поставяне на оградна линия относно имот .....
На 23.12.1992г. е съставен договор за доброволна делба, с който ........ , съпругът й ...
и ......, разделят съсобствения си имот. На всяка страна на съделителите, заедно с постройка,
се придобива и ½ ид..ч от дворното място, цялото с площ от 950 кв.м. , съставляващо
парцел ....., от кв.8. С н.а. за дарение на имот от 14.2.2006г., ...... е надарила дъщеря си със
собствената си ½ ид.ч. от имота – УПИ ....., в кв.7 по плана на .... целият с площ 950 кв.м,
при съседи на цялото място: .... ..... и улица, и при съседи по скица: УПИ ...., УПИ ....., УПИ
.... и улица, заедно с цялата едноетажна жилищна сграда, придобита по делба.
Ответницата е представила молба – декларация, подадена от ответницата на
3.7.2020г до СО, район Банкя, за издаване на нотариален акт след извършване на
обстоятелствена проверка, относно имот 984. Представен е нотариален акт от 16.9.2020г., с
който М.Б. е призната за собственик въз основа давностно владение на жилищна сграда, на
ул.”Райко Даскалов” № 15, с идентификатор .... със застроена площ 50 кв.м., с два жилищни
и тавански етаж, построена в дворно място , ПИ ..... с площ по скица 990 кв.м., съставляващ
по предходен план имот ...... Като съсед на имота е посочен спорния имот – 984.
Пред същия нотариус е изготвен н.а. от 19.3.2021г., отново по обстоятелствена
проверка, с който ответницата Б. е призната за собственик на ПИ с идентификатор ..... с
площ по скица 985 кв.м., съставляващ по предходен план имот 18-...., заедно с построената в
имота еднофамилна сграда с идентификатор ......1, без гаража, съставляващ по скица по
КККР имот с идентификатор ......2.
Ответницата е представила касова бележка, че на 22.10.2014г. е заплатила сумата 57
лева за тръба, както и системни бонове, които удостоверяват, че на 1.4.2021г. за заплатени
сметки към „Софийска вода” АД за питейна вода на .... На същата дата 22.10.2014г. е
издадена фактура за 1,02 лева вода, както и на на 30.4.2015г.- за сумата 1,34 лева вода. През
останалия период от 2014г. до 2021г., водата е на стойност 0,01 лева – 0,06 лева.
Ищцата е представила дубликат, удостоверяващ, че на 4.6.2020г. е заплатила на
общината местен данък и такса за битови отпадъци за ... за период 4.2015г.- 11.2020г., а от
удостоверение от НАП се установява, че за период преди 4.2015г., ищцата Д. е подала
декларация за отписване на задължения, поради давност.
От дубликат е видно, че на 1.4.2021г., ответницата Б. е платила местен данък и такса
битови отпадъци за имота за 2021г.
Представено е копие на преписката, образувана във връзка със случилото се на
24.5.2020г. В обяснение от 9.6.2020г. по нея, ищцата Д. сочи, че ответницата й отправила
претенции, че е собственик на ½ от мястото. На 3.7.2020г. ответницата е дала писмено
обяснение, което носи подпис, в което е посочено, че живее на ..., който е съседен на
дворното място, находящо се на .., че лично има претенции, че 50 кв.м. в имота на Д. са
нейна собственост, за което се сочи, че предстои да се води дело. За катинара на входната
врата, ответницата е посочила, че лично го е поставила прези около 15 години, защото
влизали бездомници, които са спяли в мястото на Д., тя живеела сама и я било страх.
Ответницата сочи: „в нейното място съм оставила стара печка, мотор и една кола на детето.
Обещавам, че ще махна катинара и описаните вещи от двора в срок 3 дни, считано от днес”.
На 3.7.2020г. на Б. е съставен протокол за предупреждение – да не извършва самоуправни
действия, разпоредено е в него да възстанови достъпа до имота на № 13 наЛ.Д.. От докладна
4
записка до началника на 9 РУ при МВР е видно, че младши полицейският инспектор е
посетил имота на 6.7.2020г., извикал Б. да я попита защо не е махнала катинара и не е
изнесла вещите, тя отговорила, че не е намерила ключа и се опитвала да го махне с чук, а
вещите не са изнесени, защото били на приятеля й, с който се разделили. На същия ден, по –
късно, му се обадила Дончва, която му заявила, че се намира пред имота, катинарът още е
там, вещите не са махнати, той се свързал с ответницата и й казал, да се разберат с ищцата.
След това му се обадила Д., като му съобщила, че си е влязла в имота, а с ответницата са се
разбрали за имота.
От неоспорената от страните и приета от СРС съдебно – техническа експертиза се
установява, че спорният имот съставлява ПИ с идентификатор ....., нанесен в КККР на
Банкя, одобрена със заповед № РД – 18-13/17.1.2012г. , в имота, под номер ......1 по КК е
налице новопостроена двуетажна жилищна сграда, със завършен първи и незавършен втори
етаж, изграден наполовина етажен зид, без поставени дограма и покрив; под номер ......2 по
КК е гараж, който се ползва по предназначение, на място вещото лице е установило два
масивни бора с височина 30 метра, обозначени на скица – извадка 1 от СТЕ; вещото лице е
обозначило временни огради, ограждащи западната и източната граница на ПИ, изградени
от стоманена поцинкована мрежа с височина 1,80 метра и колове, вкллючително и границата
между имот 984 и имот 391, пада се източна граница; северната граница на имота е от
тухлен зид с височина около 3,50 метра, а южната граница на имота е изградена метална
прозирна ограада и метални врати, като имотът съставлява височинен наклонен терен, което
се преодолява с необработени вкопани в пръстта стъпала.
Относно регулационния статут на имота, вещото лице е посочило, че за квартал
Вердикал е налице стар кадастрален план от 1966г, по който имот 391 е обозначен на скица
2, по ЗРП на местността, одобрен 1976г., имот 391 от КП от 1966г., е част от имот пл.№ 135,
за който са отредени парцели XII 135 и XI...., 135 от кв.7 – скица 3. Със заповед №
328/17.10.1977г./годината е поправена от вещото лице в о.с.з. по изслушване на СТЕ/, е
одобрен следващ ЗРП на местността, който план е допълнен с ЧЗРП , одобрен със заповед №
516-12.12.1980г., с нея се попълва кадастралната основа за имот пл.№ .... и № 135, създава се
нов имот пл.№ ...., посочен от вещото лице на скица 4.
За местността, има влязла в сила КК, одобрена със заповед № РД – 18-13/17.1.2012г,
като настоящият регулационен статут на имота към предявяването на иска е ПИ с
идентификатор ....., по действащ ПР- ЧИРП от 1980 г., попада в отредения за имот пл.№ ....
УПИ ..... от кв.7 с изчислена по координати площ от 1020 кв.м., обозначен по скица 4 с
букви АБВГДЕА, и скица 5. Площта на ПИ по КК, съдържа 985 кв.м., изчислени по
коордирани, с имотни граници, повдигнати в черен цвят и оцветен с кафяв цвят върху скица
1. Площта на бивщия имот 391, по КП от 1966г., е изчислена графично и съдържа 1007кв.м.,
като този имот е посочен на скица 2, повдигнат с цифри 1,2,3,4,5,6,7, 8,9,10,1. По силата на
дворищно – регулационен план от 1976г., към имот 984 се придава по регулация 335 кв.м. от
имот 391. Тази част, придадената по регулация, е повдигната от вещото лице в жълт цвят, и
е посочена на скица 5. В о.с.з., вещото лице посочи, че след този регулационен план, друг
няма, този е действащият ДРП. Има минимални разлики между бившата парцелна граница
по регулация и имотната граница по кадастрална карта, в рамките на около 3 кв.м., които
могат да се видят на скица 5, във формата на триъгълник с площ около 3 кв.м., като оградата
на старата имотна граница е изчертана в черно, а по кадастър обозначаването е по сини
линии.
Във връзка с твърденията на страните за установяване на давностно владение –
ищцата, през 1996г., ответницата 2006г., манифестирането на намерението, въз основа на
което се осъществява държането на имота, както и противопоставянето, са събрани гласни
доказателства.
От правна страна. Ищцовата страна основава твърдението си за придобиване право
на собственост върху дворното място въз основа дарение от 1996г., а построените сгради – 1
и 3, въз основа давностно владение, започнало на 10.7.1996г. Представените
легитимационни документи сочат, че ...., наследодателна Тодорка ..., майка на ищцатае
5
придобил през 1992г. празно дворно място с площ 1015кв.м., находящо се в .... съставляващо
парцел ..... от кв.7 по плана на квартала, при съседи: улица, парцел 27-....; парцел 4-....,
парцел 5-.... и парцел XVIII -.... от квартала. От своя страна, праводателят му .. е придобил
правото на собственост на 28.4.1981г., когато придобива празно дворно място с площ
1015кв.м., с неуредени сметки по регулация за придаваеми 335 кв.м, като с нотариален акт
за собственост на имот, придаден по регулация, издаден на 19.11.1991г., .. е признат за
собственик на празно дворно място от 335 кв.м., което място е част от имот 135 собственост
на .... Представени са доказателства, че сметките по регулация относно тези 335 кв.м. са
уредени.
ЗТСУ, действал между 1973г. и 2001г., предвижда пряко отчуждително действие на
дворищно – регулационния план. Съгласно разпоредбата на чл.110 ЗТСУ, когато по силата
на дворищно – регулационен план се придават по регулация имот към съседен парцел,
придаваемият имот се счита отчужден от деня на влизане в сила на дворищно –
регулационния план. Придобиването право на собственост върху придаваемата част, е под
прекратително условие – в случай, че се изготви следващ дворищно – регулационен план, и
предходният план не е приложен, отчуждаването отпада. По настоящото производство , от
заключението на СТЕ, се установи, че единственият дворищно – регулационен план на
квартала е този от 1976г. , по силата на който тези 335 кв.м., се припадат към имот 984. Тук
е моментът да се посочи, че дворищно – регулационният план от 1976г. е бил и приложен,
по отношение и на двата имота – и 984, и 391, тъй като видно от представените и посочени
по – горе доказателства, праводателите на страните са заплатили обезщетение за
придаваемите се към собствения им имот части от съседни имоти.
Последицата от изложеното е, че приложеният дворищно – регулационен план
следва да стане кадастрална основа за следващ дворищно регулационен план, а
регулационните линии следва да станат имотни.
От посочното от вещото лице в о.с.з. от 10.2.2022г., е видно, че регулационните
линии по дворищно – регулационния план от 1976г. са станали имотни в кадастралния план
в редакцията му от 2012г. , поради което и заснемането по н.а. е правилно. Неоснователни
са възраженията на ответницата в отговора, че част от собствения на семейството й имот, е
заснет в имота, за който ищцата претендира собственост – както се посочи по – горе, с
влизане в сила на дворищно – регулационния план на местността от 1976г., придаваемата се
част към имота, съставляващо парцел XVIII - .... от кв.7 по плана на квартала, става
собственост на собственика на парцела. Следователно, през 1992г. .... е придобил празно
дворно място с площ 1015кв.м., находящо се в .... съставляващо парцел ..... от кв.7 по плана
на квартала, при съседи: улица, парцел 27-....; парцел 4-...., парцел 5-.... и парцел XVIII -.... от
квартала.
От представените от ищцовата страна доказателства е видно, че за период 1992-
1994г., .... е построил в имота вилна сграда, чрез поставяне на стоманобетонна плоча и
монтиране на две дървени бараки; построен е гараж, както и е укрепена оградата със
съседния имот 391. За посоченото са представени писмени доказателства – разрешения,
визи, скици, протоколи за определяне на строителна линия и ниво. .... е починал през 1994г.
, оставил е единствен наследник по закон – ., майка на ищцата.
С оглед изложеното, ищцата доказва да е придобила право на собственост по
дарение от 1996г. на дворно място с площ 1015 кв.м., без построените в него сгради.
Разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗС предвижда, че правото на собственост върху недвижим имот
се придобива по давност чрез непрекъснато владение в продължение на 10 години.
Разпоредбата на чл.68 ЗС предвижда, че владението е упражняването на фактическа власт
върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго, като своя. Разпоредбата на
чл.69 ЗС въвежда оборимата презумпция, че владелецът държи вещта като своя, освен ако се
окаже, че я държи за другиго. Принцип във вещното право е, че фактическата власт
продължава на основанието, на което е установена, докато не се осъществи нов
юридически факт, който е означаван в теорията и практиката с термина „демонстриране на
промяна в намерението”. Това са действия или изявления на държателя, чрез които се
6
отричат правата на собственика, като тези действия следва да бъдат конкретни - именно по
отричане правата на собственика.
С оглед посоченото, се налага извод, че през 1996г. ищцата установява давностно
владение върху постройките в имота, поради което и през 2006г., с изтичане на 10 години,
придобива право на собственост и върху тях. По давност, правото на собственост се
придобива на оригинерно основание, въз основа на юридическо събитие – изтичане на
предвидения в закона срок, като позоваването на изтеклата давност е от значение
единствено за въпроса от кога да се зачетат последиците, които законът свързва с изтичане
на срока /така буквално е ТР № 4/17.12.2012г. на ОСГК на ВКС по т.д.№4/2012г./. Не е част
от фактическия състав на придобиване на правото на собственост изявлението на неговия
носител, с което се позовава на изтеклата давност. Фактическият състав включва: изтичане
на предвиден в закона срок, упражняване на непрекъснато владение през него и субективен
елемент – отношението на владелеца към упражняването на фактическата власт / за който е
налице презумпция/.
Разпоредбата на чл.99 ЗС предвижда, че правото на собственост се изгубва, ако друго
лице го придобие или собственикът се откаже от него. Ответницата, в отговора на исковата
молба, твърди, че през 2006г. е установила давностно владение върху дворното място и
сградите, поради което и ги е придобила по давност.
Индиция за установяване на ответницата Б. в град Банкя, е придобиването по дарение
на ½ идеална част от съседния имот – УПИ ХVІІ-...., заедно с построената в него едноетажна
жилищна сграда на 14.2.2006г. За да се установи давностно владение върху съседния, ..... и
построените в него сгради -......1 по КК - новопостроена двуетажна жилищна сграда, със
завършен първи и незавършен втори етаж, изграден наполовина етажен зид, без поставени
дограма и покрив;и под номер ......2 по КК - гараж, следва ответницата да осъществява
фактическа власт и върху посочените обекти. Фактическата власт е обективната
възможност за непосредствено въздействие върху вещта. Като елемент на понятието
„владение”, за да е годно да породи правни последици, фактическата власт следва да е
установена трайно, по начин, по който владелецът може да извършва желаните от него
въздействия върху вещта. Тези действия, въздействия върху вещта, могат да бъдат
различни, като по съдържание и заедно, следва да съответстват на съдържанието на вещното
право. За да се докаже изложеното, е необходимо доказването, че върху вещта е
осъществена фактическа власт, както и наличието й в един последващ момент.
И двамата, доведени от ответницата свидетели – свидетелката Георгиева и свидетелят
Чалашканов, установяват поведението на ответницата Б. по отношение двора и бараката
след 2010г., но не на по – ранен момент. Свидетелят Чалашканов е категоричен, че познава
М.Б. от 2010г., откогато ходи в имота и има непосредствени наблюдения върху него.
Показанията му за 2010-2014г., са непротиворечиви, последователни и сочат на собствени
възприятия върху поведението на ответницата Б. по отношение процесния имот и сградите
в него. Свидетелката Георгиева, който познава М.Б. от детските си години, не е
информативна за периода прези 2010г., тъй като самата свидетелка сочи, че прези 11 години
не живеела на улица ....., в продължение на около 4-5 години. Следователно,
непосредствените възприятия на двамата свидетели са за времето след 2010г. С приложения
по делото констативен нотариален акт от 2021г.-, ответницата твърди, че е придобила
правото на собственост върху имота по давност. Ищцата оспорва това твърдение,
следователно и ответницата следва да проведе пълно доказване на твърдението си, че са
придобили по давност спорния имот. По делото се доказа, че за период от 2010г., М.Б. е
полагала грижи за имота – същото обстоятелство се установява от свидетелските показания,
събрани по делото - засаждала цветя, поддържала двора.
Тези изброени действия не сочат, че ответницата е установила давностно владение
върху имота още през 2006г. недоказано, поради липса на каквито и да е доказателства по
делото, остана твърдението на ответницата, че още през 2006г. ответницата е поставила
катинар на двора. Показанията на свидетеля Георгиева за периода преди 2010г. не могат да
се кредитират като последователни, пълни и непротиворечиви относно обстоятелството от
7
кога М.Б. ползва, освен своето дворно място, и дворното място, предмет на спора.
Свидетелката сочи, че е виждала Мария в Банкя, на посочения адрес, след 2010г. , което
обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля Чалашканов, като това е
годината, която се кредитира от съда, защото изложеното от свидетеля Георгиева се
потвърждава от свидетеля Чалашканов. По - долу, свидетелката Георгиева сочи, че гаражът
се ползва от Мария 10-15 години, което противоречи на гореизложеното, от същия свидетел,
поради което и не се приема за предаване на непосредствено впечатление на свидетеля
Георгиева от този период.
Съдът намира, че със събраните свидетелски показания се установи, че ответницата
първоначално не е извършвала действия в имота, които върши собственика – грижата за
дърветата и засаждането на цветя не сочат на намерение за своене. Такива действия са
действия с траен характер, които недвусмислено сочат на намерението на лицето, което ги
извършва. По делото се доказа, че такива действия са извършвани от ответницата едва след
2012г. – когато със свидетеля Чалашканов поставили в имота парник, зайчарник,
кокошкарник. Преди тази дата, действията сочат на поддържане на имота, но не показват
недвусмислено намерение същият да се ползва като свой. Същото се отнася и до изложеното
от свидетеля за поддръжката на оградата – оградата, според собствените показания на
свидетеля Чалашканов, била към улицата и свидетелят сочи поддържането й, защото
ставали дупки. Не са събрани доказателства за годината на ремонта, извършен от
ответницата Б., на „бараката“, както я нарича свидетелят Чалашканов, и която сграда
съставлява сграда по идентификатор ......1. Отделно от това, по думите на самия свидетел,
този ремонт е изразявал в следните действия : „доколкото е разчиствала около нея, за да
може децата да играят безопасно“,. Действията, които сочат на т.нар.“завладяване“ на
имота, са именно поставянето на парник, зайчарник, кокошкарник, за които свидетелят
сочи, че са извършени през 2012г., 2013г-, 2014г-. Такива действия биха били смяната на
ключалки, катинари, за вратата на двора, или за входната врата. Не са събрани доказателства
преди 2012г., такива смени от ответницата да са извършени. ТОзи извод на съда се
потвърждава и от неприетото по делото, представено с писмените бележки /поради което
и преклудирано/ от ответницата удостоверение за настоящ адрес , от който е видно, че
ответницата е заявила като свой настоящ адрес на 27.1.2011г., адресът улица ........
Следователно, най- ранната възможна дата за установяване на давностно владение /но за нея
не са събрани никакви доказателства/ е 27.1.2011г..
Както се посочи по – горе, за да се докаже придобиване на имота чрез осъществяване
на давностно владение, е необходимо доказването, че върху вещта е осъществена
фактическа власт, както и наличието й в един последващ момент. Този следващ момент по
делото е установен от обясненията на страните по делото по преписка № 22978/2020г. на
СРП. В обясненията, дадени на 9.6.2020г. от ищцата се съдържа изявление, че при
посещението си на 24.5.2020г., установила сменени катинари на гаражна клетка, като М.Б.
показала на пристигналите на място органи на реда документи, и заявила пред тях, че има
претенции за имота . „показа им някакви документи, като оспорваше, че тя е наследничка на
половината на моя имот“. Изложените обяснения са изявления, дадени от ищеца пред
длъжностно лице, и макар да не съставляват официален документ, доколкото съдържат
неизгодни за ищцата факти , на основание чл.175 ГПК установяват, че и към 24.5.2020г.,
ответницата владее дворното място и сградите в него.
Разпоредбата на чл.81 ЗС предвижда, че с изгубването на владението за повече от 6
месеца, давността се прекъсва. Ответницата е загубила владението върху имота, с
предаването му на ищцата, което е станало на 6.7.2020г. До 24.5.2020г., от неустановена
дата през 2012г., не е изтекъл достатъчно дълъг срок, за да придобие ответницата правото на
собственост по давност. Обстоятелството дали имотът е чужда собственост или не, е
обективно, поради което за да придобие имота по давност е необходимо да изтекат 10
години. Видно от докладната записка за извършена на 6.7.2020г. проверка на място, на
сочената дата ответницата изнесла от гаража прибраните там вещи, а ищцата влязла във
владение на имота.
8
Ответницата Б. е извършила действия, с които цели да се „позове“ на изтеклата в
нейна полза придобивна давност едва след 19.3.2021г., когато в нейна полза е изповядан
нотариален акт за придобиване по давност на дворното място и на „бараката“, но не и на
гаража. Действията, извършени от 24.5.2020г.до 19.3.2021г. не са насочени към ищцата,
поради което и не сочат на връщане на владението в полза на М.Б.. С оглед на изложеното,
съдът намира, че ищцата не е загубила правото на собственост върху обектите, предмет на
делото, на основание чл.99 ЗС, тъй като за ответницата не е изтекъл достатъчно дълъг срок,
за да ги придобие въз основа давностно владение.
По делото не е формиран спор, че към предявяване на иска – 2.7.2021г., ответницата
владее имота, поради което искът с правно основание чл.108 ЗС, в двете му части, е
основателен, а на основание чл.537,ал.2 ГПК, нотариалният акт следва да се отмени.
При този изход на спора, право на разноски има само ищцата. По списък по чл.80
ГПК и доказателства за плащане, ищцата претендира сумата ....0 лева адвокатско
възнаграждение, сумата 200,21 лева държавна такса, сумата 80 лева за издаване на скици,
сумата 90 лева за комбинирана скица, сумата 5 лева за СУ, сумата 20,03 лева за вписване на
исковата молба, както и депозит за СТЕ /200+132 лева/. Ответната страна направи
възражение за прекомерност на възнаграждението. Минималният размер, определяем, въз
основа интереса, на основание чл.7, ал.5 НМРАВ, определяем при сключването на ДПЗС
3.6.2021г. – искът е предявен за земя и три сгради, с обща ДО от 20020,50 лева,
впоследствие, ищецът извърши отказ от иска в о.с.з. от 9.12.2021г., по отношение сграда,
обозначена с ......3, е в размер 1130,62 лева, а въз основа останалия интерес по делото от
16293,50 лева, възлиза на 1018,81 лева. По делото са разпитани четирима свидетели,
изслушана е съдебно – техническа експертиза, проведени са две о.с.з. Поради изложеното,
възнаграждение с 300 лева над минималното не е прекомерно, с оглед фактическата и
правна сложност на делото,поради което и съдът не го намалява.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение М. АНГ. Б. ЕГН ********** с адрес град Банкя,
улица ......., че Л. М. Д. ЕГН ********** е собственик по дарение от 10.7.1996г. на дворно
място с площ 1015 кв.м., находящо се в .., съставляващо парцел ХVІІІ-.... от кв.7 по плана на
.... при съседи: улица, парцел ХVІІ-...., парцел І..... и парцел ХVІІ-...., находящ се на
адрес:град Банкя, ...., който имот има идентификатор по КККР , одобрени със заповед № 18-
13/17.1.2012г. на ИД на АГКК ....., при съседи: по КККР ....., ..., ., ., 02659.2196.983, като
ОСЪЖДА М. АНГ. Б. ЕГН ********** с адрес град Банкя, улица ....... да предаде на Л. М. Д.
ЕГН ********** владението върху този имот.
ПРИЗНАВА за установено по отношение М. АНГ. Б. ЕГН ********** с адрес град Банкя,
улица ......., че Л. М. Д. ЕГН ********** е собственик въз основа давностно владение за
период 10.7.1996г.- 10.7.2006г., на: жилищна сграда –еднофамилна със ЗП 26 кв.м.,
построена в имот има идентификатор по КККР ....., която сграда е с идентификатор ......1,
както и на гараж със ЗП 17 кв.м., построен в имот има идентификатор по КККР ....., който
гараж е с идентификатор ......2, като осъжда М. АНГ. Б. ЕГН ********** с адрес град Банкя,
улица ....... да предаде на Л. М. Д. ЕГН ********** владението върху тези имоти.
Имотите са обозначени по скица – извадка на лист 115 от делото,изготвена от вещото лице
В. Б. Д., като дворното място е обозначено с 984, а сграда е с идентификатор ......1 – с
цифрата 1, а гараж е с идентификатор ......2- с цифрата 2, която скица е приподписана от
9
съдията – докладчик по делото, и е неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 ГПК М. АНГ. Б. ЕГН ********** с адрес град Банкя,
улица ....... да заплати на Л. М. Д. ЕГН ********** сторените по делото разноски в общ
размер 2067,24 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10