№ 739
гр. Добрич, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Боряна Тр. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20223230101390 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от И. Р. Г. с
ЕГН:********** и Т. И. Г., с ЕГН:********** ,представлявани от надлежно упълномощен
адвокат, с която срещу Д. Г. Д. с ЕГН:**********, Щ. Г. Г. с ЕГН:**********, Г. Д. Г. с
ЕГН:********** и И. П. Г. с ЕГН **********, е предявен иск за осъждане на ответниците да
извършат основен ремонт на покрива както и да поемат разноските за ремонта, съобразно
притежаваните от тях идеални части в сграда с кадастрален идентификатор 72624.615.354**
по КККР на град Д., брой етажи 2, брой самостоятелни обекти 2, застроена площ 99 кв.м, с
административен адрес: ***.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните фактически
твърдения: По силата на Типов договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя
от 10.05.19ббг., Договор за доброволна делба на жилищна сграда от 04.03.1972г. и
Нотариален акт за собственост на апартамент в сграда, построена върху държавно дворно
място, групово- индивидуално от 07.03.1972г., акт №178, том 1с, дело №345/1972г. на
районен съдия при Толбухински районен съд доверителите ни И. Р. Г., ЕГН: ********** и Т.
И. Г., ЕГН:**********, двамата от град Д. са собственици на:
- Апартамент на втория етаж, състоящ се от три стаи, една кухня, един коридор, една
баня - клозет и отделен вход- стълбище от към западната страна на сградата, Избено
помещение от към западната страна на сградата, половината таванско помещение от към
западната страна на сградата и 1/2 идеална част от общите части на цялата жилищна сграда,
като описаните обекти са разположени в Двуетажна двуфамилна сграда, построена върху
държавно дворно място с площ от 441 кв.м, съставляващ парцел XX, квартал №417,
намиращо се в гр. Т. /описание по Типов договор за отстъпване право на строеж върху
държавна земя от 10.05.1966г.; Договор за доброволна делба на жилищна сграда от
1
04.03.1972г. и Нотариален акт за собственост на апартамент в сграда, построена върху
държавно дворно място, групово- индивидуално от 07.03.1972г., акт №178, том 1с, дело
№345/1972г. на районен съдия при Толбухински районен съд/, който Апартамент, попада в
сграда с кадастрален идентификатор 72624.615.354** по КККР на град Д., брой етажи 2,
брой самостоятелни обекти 2, застроена площ 99 кв.м, с административен адрес: ***, *.
По повод предотвратяване разрушаването на сградата, на нейни конструктивни
елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване на значителни
повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците в
средата на 2020г. И. Р. Г. предприема необходимите действия за извършването на неотложни
ремонтни дейности на покрива на сградата, без да се засяга конструктивната й част.
По силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан под акт №53, том
28, дв.вх.рег.№10581/18.12.2019г. на СВ- Д. Д. Г. Д. е придобил собствеността върху
Самостоятелен обект с кадастрален идентификатор 72624.615.354**.1 по КККР на град Д.,
ЗП 90 кв.м и Гараж с кадастрален идентификатор 72624.615.354** по КККР на град Д., ЗП
22 кв.м. По силата на описания нотариален акт титуляри на правото на ползване са Щ. Г. Г.,
Г. Д. Г. и И. П. Г..
Във връзка с дейностите по ремонта на покрива и постигане на съгласие с останалите
съсобствениците в сградата са предприети следните действия в посочената хронология:
1/ Със заявление входящ per. индекс №94И-00-554/21.08.2020г. до Главния архитект
на Община град Д. са заявени неотложните ремонтни дейности на покривната конструкция
на сграда с административен адрес в град Добрич на ул. „Вардар“ №92, ведно с искане да
бъде издадено разрешение за ремонтните дейности.
В отговора си Главния архитект на Община град Д. посочва, че съгласно чл.38 от
Закона за собствеността, въз основа на който е изготвен Договор за доброволна делба на
жилищна сграда от 4 март 1972г., покривът е обща част и следва разходите за ремонт да са
по равно между двамата съсобственици както и че разрешаването на въпроса с разходите за
ремонт може да стане доброволно или по съдебен ред.
2/ На 09.09.2020г. са изпратени покани до Д. Г. Д., ЕГН:**********, с адрес в ***,
Община град Д., *; Щ. Г. Г. ЕГН:**********, с адрес в ***, Община град Д., *; Г. Д. Г.,
ЕГН:**********, с адрес в ***, Община град Д., *; И. П. Г., ЕГН:**********, с адрес в ***,
Община град Д., *, с която като съсобственици същите са поканени да участват по равно в
разходите за ремонт. Във връзка с получената покана е получен отговор от съсобствениците
в имота, в който те заявяват съгласието си да участват в разходите за ремонт.
3/ По повод възникналите допълнителни уточняващи въпроси в края на месец
Септември 2020г. е подготвена спогодба, в текста на която се съдържат предложения, с
които да бъдат уредени спорните между страните въпроси. На 26.10.2020г. проект на
документа е изпратен на е- мейл адрес: *** за съгласуване и евентуалното му
подписване.
Отговор във връзка с изпратения по електронната поща проект на документ няма, а
същевременно с отговор на заявление до Главния архитект на Община град Д. на И. Р. Г. е
указано да представи нотариално заверено съгласие от съсобствениците по съответния ред -
2
доброволно или с нотариална покана.
На съсобствениците в имота е предоставен изготвения проект на декларация -
съгласие, която същите не подписват доброволно, въпреки молбата, която е отправена към
тях.
4/ С писмена покана, изпратена до Д. Г. Д., ЕГН:**********, с адрес в ***, Община
град Д., *; Щ. Г. Г. ЕГН:**********, с адрес в ***, Община град Д., *; Г. Д. Г.,
ЕГН:**********, с адрес в ***, Община град Д., *; И. П. Г., ЕГН:**********, с адрес в ***,
Община град Д., * на 07.06.2021г., получена от тях на 09.06.2021г. същите са поканени да
организират заверката на приложената към поканата Декларация - съгласие, като ведно с
този документ на всеки един от тях е приложен и инвестиционен - проект, както и 2 оферти
за ремонта на покрива.
На посочената в поканата дата Д. Г. Д., Щ. Г. Г., Г. Д. Г. и И. П. Г. не се явяват,
съответно не представят и исканата декларация.
5/ След проведена среща, на която присъстват представители на двете спорещи
страни е взето решение по повод възникналите въпроси и спор да бъде изготвена нова
спогодба, но такъв документ до началото на месец Септември не е представен на
доверителите ни, нито е изпратен такъв за съгласуване и подписване.
6/ С оглед развилите се до този момент събития и поведението на останалите
съсобственици в имота до Главният архитект на Община град Д. е оправено ново заявление
от доверителите ни с искане да бъде издадено разрешение за строеж на всички
сгьсобствениии в имота.
С оглед непостигнатото доброволно съгласие между съсобствениците в отговора си
Главния архитект на Община град Д. посочва като единствен възможен вариант завеждане
на иск на основание чл.32 от Закона за собствеността
В срока по чл.131 от ГПК ответниците навеждат твърдения, че ищците препятстват
достъпа им до общите части на сградата, а именно до таванското помещение, подпокривно
пространство и покрив, както и до приземно общо помещение, където е разположен общия
водомер. При изложените твърдения в отговора се отправя искане съдът да задължи ищците
да предоставят на ответниците свободно преминаване през стълбището осигуряващо достъп
до покрива, включително подпокривното пространство и тавана, като достъпът до общото
стълбище ищците осигурят или чрез предоставяне на ключ от общата входна врата на
сградата, от която се стига до същото общо стълбище, или чрез отваряне на една от двете
зазидани от ищците врати осигуряващи достъп от вътрешната страна на сградата на
ответниците, които да могат по същият начин свободно да имат достъп до стълбища, таван,
подпокривно пространство, покрив и общата част на мазето, където се намира общия
водомер.
След указания на съда, ищците депозират насрещна искова молба, с която се
уточнява, че ищецът Д. Г. Д., като носител на вещното право на собственост, предявява
насрещен иск срещу ответниците да преустановят действията си по препятстване свободния
достъп до общите части на сградата и осигуряване на безпрепятствен достъп чрез предаване
ключ от ответниците на ищеца за външна входна врата с който да се осигурява такъв достъп
3
до общите части на сградата, без да се налага да иска разрешение от ответниците за това.
Ищците депозират отговор на насрещния иск, с който го оспорват като
неоснователен. Конкретните възражения на ответниците по насрещния иск са:
1/Сградата, в която, са разположени самостоятелните обекти, представлява
двуфамилна къща, която разполага с необитаемо и неизползваемо подпокривно
пространство, през което доста трудно се осъществява достъпа до покривната конструкция за
поддръжка и достъп до коминните тела за почистване. Това е така, защото подът на това
пространство е каратаван и придвижването в него задължително трябва да се извършва само
по гредите, тъй като, ако случайно се стъпи на мястото между тях има, голяма вероятност
лицето да пропадне и да се озове в някоя от стаите на втория етаж, собственост на
ответниците.
Ответниците по насрещния иск твърдят, че не са отказвали достъп до тавана в
сградата, нито са осуетявали достъпа до него, дори често са приканвали съсобствениците в
нея да се качат, за да почистят комина си.
2 / По отношение изложените от ищеца твърдения за наличието на „обща част от
маза“ в сградата, в която се намира „общ водомер“:
С договора за доброволна делба и последвалите актове за собственост имотите са
разпределени така, че съсобствениците получават самостоятелни обекти и отделни избени
помещения. Не отговаря на истината твърдението на шцеца, че в имота има обща маза, тъй
като поставянето на общия водомер в дадено помещение категорично не го прави обща част
от сградата.
Причината трасето на тръбите на питейната вода да бъде променено е, че
първоначално те са били монтирани по северната стена на къщата и често са замръзвали.
Това налага да се вземе общото решение трасето да се промени и така по технически
причини общия водомер, монтиран от служителите на ВиК попада в мазата на Р.и, заради
нужните отстояния. В същата шахта е индивидуалният водомер на Р.и, а този на ищците по
насрещния иск се намира в негово помещение.
Предлага се, в случай, че ищците по насрещния иск настояват достъп до мазето на
ответниците, консултация със служителите на ВиК и извеждане на водомера извън мазата
им.
3/ Къщата е построена по план на общината. Към момента на изготвяне на договора
за доброволна делба сградата е била вече изградена. В миналото строителите са минавали
по време на строежа през „отвор“ или “проход“. Тъй като в миналото е възникнала
неприятна случка с живеещите по това време възрастни хора в сградата и решението е било
взето съвместно за затваряне на прохода.
4/ По отношение предоставяне на ключ от външната входна врата към стълбището в
имота на ответниците по насрещния иск- По времето на подписването на договора за
доброволна делба след като си разпределят частите от имота на И. Р. Г. чрез жребий се пада
вход и достъп до жилището, находящо се на втория етаж от сградата откъм западната му
страна. Къщата е двуфамилна и в сградата има обособени самостоятелни отделни входове за
отделните етажи. През годините ответниците по насрещния иск са вложили много средства,
4
поддържали са и поддържат и към настоящия момент стълбището от западната страна, тъй
като по силата на самите актове за собственост и реалния достъп чрез самостоятелно
обособени входове към отделните етажи, те считат, че стълбищата са тяхна индивидуална
собственост. В тази връзка заявяват, че не са длъжни и няма да предоставят ключ от
входната врата към западното стълбище, по което се стига до подпокривното пространство,
тъй като то е необитаемо и неизползваемо и не налага свободен достъп през имота им, а по-
скоро контролиран достъп през деня.
В заключение се уточнява, че покривът на сградата тече отдавна, а И. Р. Г. през 1986-
1987 година правил частичен ремонт от южната страна, където по това време има най-
голям проблем с теча. Тогава съседът от първия етаж участвал с труда си, но не заплащал
разноски. Все пак ремонт е извършен въпреки съществувалите и тогава неуредици между
съсобствениците. В продължение на четири години не може да се извърши ремонт на
покрива, въпреки окаяното му състояние.
По делото е постъпила молба с вх.рег.№ 961/16.01.2025г. от адв. Г. в качеството си на
процесуален представител на отв. Д. Д., с която представя доказателства за настъпила
смърт на ответника Щ. Г. Г., а именно препис от удостоверение за наследници с изх.№
6695/13.12.2024г. на Община град Д., както и препис-извлечение от акт за смърт №
1396/05.12.2024г. на Община град Д.. Производството по отношение на този ответник, в
качеството му на ползвател на вещно право на ползване подлежи на прекратяване, тъй като
правото на ползване не е наследимо.
Добричкият районен съд,като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
По силата на Типов договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя от
10.05.1966г., на Д. Г. Г. и И. Р. Г. е учредено правото да построят жилищна сграда по одобрен
план в дворно място от 441кв.м, съставляващо парцел ХХ , кв.4174 „***“ по плана на гр.Т..
С Договор за доброволна делба на жилищна сграда от 04.03.1972г. построената в
имота двуетажна двуфамилна сграда е поделена, като Д. Г. Г. получава в изключителен дял
апартамента на първия етаж, състоящ се от три стаи, една кухня, един коридор, една баня-
клозет и отделен вход стълбище откъм източната страна на сградата, ведно с избено
помещение откъм източната страна на сградата, половината таванско помещение откъм
източната страна на сградата и 1/2ид.част от общите части на цялата жилищна сграда.
По силата на договора за делба И. Р. Г. получава в дял апартамента на втория етаж,
състоящ се от три стаи, една кухня, един коридор, една баня-клозет и отделен вход стълбище
откъм западната страна на сградата, ведно с избено помещение откъм западнатаа страна на
сградата, половината таванско помещение откъм западната страна на сградата и 1/2ид.част
от общите части на цялата жилищна сграда.
С нотариален акт за собственост на апартамент в сграда, построена върху държавно
дворно място, групово- индивидуално от 07.03.1972г., акт №178, том 1с, дело №345/1972г. на
районен съдия при Толбухински районен съд И. Р. Г., ЕГН: ********** е признат за
собственик на апартамента на втория етаж.
5
С нотариален акт за собственост на апартамент в сграда, построена върху държавно
дворно място, групово- индивидуално от 07.03.1972г., акт №179, том 1с, дело №346/1972г. на
районен съдия при Толбухински районен съд Д. Г. Г. е признат за собственик на апартамента
на първия етаж.
С договор за дарение, извършен с нот.акт№ 119, том 3, дело 309/2019г. на нотариус №
84 в НК, наследниците на Д. Г. Г., даряват на Д. Г. Д. собствеността върху обекта на първия
етаж, като за Щ. Г. Г. с ЕГН:**********, Г. Д. Г. с ЕГН:********** и И. П. Г. с ЕГН
**********, е запазено, учредено право на ползване върху обекта.
Със Заявление входящ peг. №94И-00-554/21.08.2020г. до Главния архитект на Община
град Д. И. Р. Г. уведомява Община Д. за необходимостта от неотложен ремонт на покрива на
сграда с идентификатор 72624.615.354**.
С Отговор peг. № 94И-00554#1/31.08.2020г. на Главния архитект на Община град Д.
собствениците се уведомяват, че при смяна на ребра, столици и попове, които са
конструктивни елементи е необходимо изготвяне на проект и издаване разрешение за строеж
съгласно чл.53 от ЗУТ.
С Покана до съсобствениците за участие по равно в разходите за ремонт Д. Г. Д., Щ.
Г. Г., Г. Д. Г. и И. П. Г. са поканени от И. Р. за предприемане действия по извършване на
ремонта и участие съобразно участието в общите части. Липсват данни за връчването.
С отговор на отправената покана Д. Г. Д., Щ. Г. Г., Г. Д. Г. и И. П. Г. дават съгласие да
участват в планирания ремонт при условие, че получат свободен достъп до общите части.
По повод провежданите разговори между старните от Р. е предложена спогодба, по
силата на която ще се извърши ремонт на поклива без конструктивни промени, като Р. ще
предостави контролиран достъп до таванското помещение.
С Писмо рег.№РС 37/28.04.2021г. на Главния архитект на Община град Д. ДО М. Р.а
последната е уведомена за необходимостта за нуждата на издаване на разрешение за строеж
да представи нотариално заверено съгласие на съсобствениците. Представен е и внесения от
Р. инвестиционен проект „Реконстрекция на покрив“, изготвен от арх.М.Б..
По делото е изготвена съдебно –техническа експертиза. Вещото лице Е.Д.
установява, че проекти от предполагаемия период на изграждане на процесната сграда 1960-
1965 година не се съхраняват в архива на Общината. Не е намерена и графична част към
договора за доброволна делба.
Върху извадка от кадастралния пран в М1:200 вещото лице е изготвило Приложения
1,2 и 3 схема на разпределенията на приземния етаж, първия и втория жилищни етажи.
Относно разпределението на приземния етаж вещото лице установява на място два
подхода към мазетата - единият е през стълбището, а вторият - директно от прилежащото
свободно пространство от изток. През стълбището са достъпни две помещения, в едното от
които има шахта с монтиран общ водомер и пасантен за жилището на втория етаж. Това
помещение и съседното се ползват като складови от втория етаж.
С отделен вход директно от дворното пространство, са обособени две помещения,
едното от които е проходно; помещенията се ползват от жилището на първия етаж. На
стената на проходното помещение личи зазидана врата към стълбищната площадка.
6
На приложение 2 схемата показва разпределението на жилището на първия етаж. От
самостоятелния вход са достъпни входно предверие, разпределителен коридор, кухня, три
стаи и баня - санитарен възел. Врата от коридора към стълбищната площадка не се
установява тъй като на съответната стена е монтиран вграден гардероб.
От приложение 3 се установява разпределението на жилището на втория етаж.
Входът е от стълбищната площадка на етажа. Жилището съдържа разпределителен коридор,
кухня, три стаи и баня със санитарен възел. От стълбищната площадка е достъпът и до
подпокривното пространство чрез отвор на тавана 80/80 см и вертикална подвижна стълба.
Вещото лице установява, че достъпа на всеки от собствениците до общите части-
подпокривното пространство и покрива се осъществява по съществуващото стълбище. В
съществуващия си вид на приземния етаж обща част пред мазетата няма. Би могло чрез
разбИ.е на зазиданата врата да се осигури достъп и на ищеца до помещението със
съществуващата водомерна шахта, при което съществуващото помещение да се счита за
общо.
В обясненията си в открито съдебно заседание вещото лице разяснява, че ищците
влизат в обекта си през стълбището от север, а собствениците на първия етаж, от стълбище
от изток. Северното стълбище е голямото стълбище. В първата си част то е едно голямо
входно помещение, в което има врата за приземното помещение, ползвано от собствениците
на обекта на втория етаж. До тази врата се намира зазидана врата, която по-рано е водила до
приземните помещения прилежащи на жилището на първия етаж. Срещу вратата на
приземните помещения е разположена ниша, в която е и общия водомер. Няма друго
помещение, в което да бъде изнесен общия водомер, освен да се постави във водомерна
шахта навън на двора, което е допустимо.
Според вещото лице и съобразявайки общите принципи за изграждане на
двуфамилни жилища, както и следите от зазидана врата в приземния етаж на сградата,
изграденото голямо северно стълбище е обща част на сградата.
По делото е приложен одобрен инвестиционен проект за „Основен ремонт на покрив
на сграда с ид. 72624.615.353**“, находяща се в УПИ XIV-3549, кв. 586 по ЗРП на *** -
стр.416 - 8 от делото Проектът е изработен по части: Архитектура;Конструктивна;План за
безопасност и здраве.
За проекта по реда на чл.142, ал 6, т.2 от ЗУТ от консултант е изготвен комплексен
доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите. За част
Конструктивна е извършена оценка от лице по чл.142, ал. 10 от ЗУТ - технически контрол по
част "Конструктивна".
Проектът е одобрен от главния архитект на Община Д. на 08.04.2025 година.
Проектът не предвижда промяна на покривните линии и височината на сградата. Проектът
по част конструктивна предвижда цялостна подмяна на покривната конструкция, като се
запазва конструктивната схема, т.е. не се променя начина на натоварване на носещите стени.
За осигуряване на стабилност на дървената конструкция проектантът е предвидил да се сВ.т
2 реда от съществуващият надзид (височина около 25 см) и да се излееят стоманобетонни
пояси (лист 436 от делото) Подложните столици следва да се закрепят към
7
стоманобетонните пояси чрез анкерни болтове - забележка 3 на лист 435.
В съответствие с изискванията на Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи и чл.156б, ал.1, т.2 от ЗУТ е разработен и План за безопасност и здраве. На
стр.4 от обяснителната записка (лист 444 от делото) проектантът е записал:
За осигуряване на безопасна работа е задължително:
- Да се извърши монтаж на греди-водачи,...;
- Гредите-водачи да са над кара-тавана. За целта се подпират на дървени
трупчета...;
- По гредите водачи да се плъзгат талпи- пътеки с дебелина минимум 5 см,
върху, които да стъпват работниците;
Във фазата, когато се монтира тази скара, работниците да стъпват на гредите от
гредореда...;
- Да се упражнява пряк контрол от страна на техническото лице!"
Подът на покривната конструкция се държи за момента, но определено би било по -
добре да бъде подменен /снимки №№ 01-21/ В някои стаи на 2-рият етаж се наблюдават
провисвания и пукнатини по тавана /снимки №№ 22; 23; 24; 25;/
По делото е допусната и приета като доказателство втора съдебно-техническа
експертиза, изготвена от в.л И. И.- инженер ПГС. При огледа вещото лице установява, че в
подпокривното пространство саналични пособия за събиране на водата от течовете /кофи,
тенджери, варели, снимки №№ 11; 13; 14; 15; 16/. Има монтирана метална ферма, която да
държи биндерната греда /това е основна носеща греда върху която стъпват поповете
/дървените колони които прехвърлят натоварването от покрива към конструкцията на долно
ниво/ Тази ферма принципно трябва да стъпва на носещите зидове по контура /снимки №№
02; 04; 09;/ или на вътрешни носещи зидове с дебелина минимум 25см с връзка хамут е
обхвата биндерната греда към фермата /снимка №№ 02; 04; 09;/ По конструкцията има
много следи от течове, на много места има загнИ.е на дървената конструкция в следствие на
течовете. Цялата дървена конструкция на покрива е проядена от дървояди. Керемидите са
монтирани на кал и слама върху дървената обшивка, като на места където е имало
разместване на керемидите и са се образували течове, тази смесица от кал и слама върху
която са били наредени керемидите липсва. Има много разместени керемиди, липсват и
лаМ.ните обшивки около комините и уламите /снимки №№ 35; 36; 37; 38; 47; 48; 49; 50; 51;
52; 53; 54; 55; 56; 57; 58;/ а където ги има са вече за смяна. Образувалите се отвори са
запълвани с парцали и други подръчни средства, но проблемът е като цяло на целият покрив
и подпокривното пространство.
Според в.л И. за качествен ремонт на подпокривното пространство и покрива е
необходимо да се подсили и да се укрепи пода на покривната конструкция на
подпокривното пространство. Вещото лице дава становище, предложение, относно начина
на укрепване на пода, преди да се пристъпи към ремонт на покривната конструкция- чрез
излИ.е на армирана плоча на ниво подпокривно пространство, т.е. да се демонтира
покривът, да се демонтират надзидовете по контура, където ги има, да се демонтира
8
каратавана и да се изпълнят стоманобетонни греди по контура и над вътрешните носещи
зидове.
Вещото лице И. сочи, че за да имат достъп до подпокривното пространство за
собствениците от първият етаж е необходимо да се разработи външно стълбище и в покрива
да бъде оформена капандура с врата. Реално това може да се случи от източната /лицевата/ и
от южната фасада на сградата. Това по-скоро трябва като решение и разработка да го даде
проектант по част Архитектура, за да бъде съобразено с всички действащи нормативни
изисквания.
Във връзка с обследване необходимостта от ремонт на подовата конструкция на
подпокривното пространство и възникналите противоречия от страните по въпроса съдът е
приел като доказателство изготвената от инж. Т. В. В. - строителен инженер, експертиза.
Вещото лице В. изразява становище е че за да се извърши ремонта на покрива не е
необходимо да се изпълнява укрепване на подовата конструкция на подпокривното
пространство.
С проекта по ПБЗ е предвидено поставяне на греди (нивелирани върху дървени
трупчета) и поставяне на дървени талпи. Посочените греди и талпи са монтажни и нямат
траен характер. Въздействието върху конструкцията е незначително. Основните повреди по
пода на подпокривното пространство са следствие на течове от покрива. Състоянието на
пода осигурява нормална проходимост за почистване на комините и за обслужване на
покривната конструкция след предвидения ремонт.
Проблемен е единствено участъка над двете стаи в западната част на сградата -
посочени в архитектурно заснемане в ляво от комина и под стълбището (лист 421 от
делото).
По делото са събрани гласни доказателства чрез изслушване на свидтелите Н. М. Н.,
П. И.а И., Н. С. Д. и О. К. Д..
Свидетелят Н. е с висше образование, ПГС конструкции. Познава обекта на И. Р. и
жена му във връзка с технически оглед за изготвяне на проект за ремонт на покривна
конструкция. Орисва процесната сграда като двуетажна, жилищна, полумасивна сграда, тъй
като нямало готови колони и плочи, няма скелет на бетонова конструкция, като подовата
конструкция на първия етаж е дървен гредоред и таванското покритие на втория етаж е
дървен гредоред. Покривната конструкция е дървена покривна конструкция. Според
свидтелката тази сграда не е оразмерена нит за 8-ма, а още по-малщоза 9-та степен на
земетръс, защото контура на зидовете по покрива не е обхванат от бетонов пояс. При огледа
свидтеля установил, че подпокривното пространство е празно. Не се ползва. В него се влиза
от тясна капандура, разположена в стълбището.
Според свидетеля сградата е от края на 60-те, началото на 70-те години. Покрива и
действително имал нужда от ремонт. Свидтелят препоръчал при ремонта да се изгради
бетонов пояс по контура на ограждащите стени. Самия под на подпокривното пространство
не е пригоден за ползването му като склад, не е оразмерено и не е изпълнено за подова
конструкция, за таванско покритие.
Свидетелката И. е дъщеря на ищците по делото. Живее в този дом от 67-ма година.
9
Един единствени път подпокривното пространство е използвано от съседите за склад е било
в рамките на една година. Съседите изработвали метли в тяхното мазе и качвали метлите в
подпокривното пространство и след това като си намерели пазар продавали метлите. През
другото време подпокривно пространство е ползвано от бащата на свидтелката, за да може
да поддържа покривната конструкция, да сменя цигли и да чисти комини всяка пролет и
есен, защото съседите до ден днешен една цигла не преместили, нито са чистили
собствените си комини, въпреки, че ги ползват.
За сградите свидетелката сочи, че това са типови, двуетажни блокчета, изработени по
типов проект. Има две самостоятелни жилища в това блокче на първия и на втория етаж.
Предварителният проект е бил да има източно и западно стълбище и всеки да си достъпва
до неговата част от жилището, като първия етаж трябва да достъпва мазите си през дупка в
коридора на първия етаж по дървена стълба. Сградата на страните не била изградена първа.
Дори при строителството собствениците изчакали майсторите да свършат работата по
съседното блокче. Когато дошли на терен майсторите и са видели на практика, че това е
много неудобно. Съседите от къщите надолу още по време на строителството изпод
източното стълбище си оставили достъп до техните мази. Родителите на свидетелката обаче
се притеснили, че Общината ще им наложи някакви глоби и по тази причина двамата заедно
са взели решение да си иззидат къщата като основи, като конструкция така, както Общината
изисква, а след като видят каква глоба ще им наложи Общината тогава да си избият този
подход под източното стълбище, за да могат да достъпват мазата си собствениците на първи
етаж. Свидтелката си спомня колко неудобно било ползването на мазите от собственика на
първия етаж, който подхождал откъм западното стълбище за да си влезе м мазето. Това
ползване продължило няколко години, след което съседът си избил под стълбището достъп
до неговата маза и този вход, който доброволно е оставен между двете мази се зазидал по
взаимното им съгласие. Те нямали нужда повече от него, защото собствениците на първия
етаж си направили свой достъп изпод източното стълбище.
Свидетелката И. споделя, че собствениците на първия етаж не почиствали комините
си, което довело до обгазяване на жилището на родителите и двукратно. Почистването на
комините от собствениците на първия етаж трябвало да става през западното стълбище.
Нееднократно бащата на свидетелката приканвал съседите да вземат една стълба и да се
качат да си почистят комините. Той не знаел за претенциите им за свободен достъп до горе и
че искат подпокривното пространство да стане таванско помещение.
Според свидтелката И. покривът на процесната сграда има много голяма нужда от
ремонт. На пода на този покрив има повече от 30 съда, в които се събира вода.
Подпокривното пространство е един гълъбарник, кал, пръст и греди, по които трябва да се
премине, за да се достъпи до покривната конструкция.
Тръбите за водоснабдяване жилището на първия етаж първоначално минавали по
северната стена и замръзвали. Тогава бащата на свидетелката се съгласил да се премести
тяхната тръба в собствената му шахта и оттам по вътрешна стена се захранвало жилището
на първия етаж. Така от 50 години се обслужвало водоподаването на двата обекта от общ
главен кран. При последваща промяна на канализация на всички собственици им прекарали
10
ПВЦ тръби до имота. ВиК служителите видели, че има разклонение за два обекта и
поискали поставянето на общ водомер. Бащата на свидетелката имал претенции, защото
това е тежест за неговия имот, но такива били правилата, че този водомер трябва да бъде на
това място. За да нямат основание да претендират достъп до общия водомер собствениците
на жилището на първия етаж трябвало да свържат основният водопровод с тяхната тръба
не през мазето на собственика на втория етаж.
Основния проблем при ремонта на покрива възникнал поради исканията на
собствениците на първия етаж да имат достъ до стълбището от запад, като си излеят плоча
на пода на подпокривното пространство. Собствениците на втория етаж били възрастни хора
и нямат интерес и желание да се сменя подовата конструкция на подпокривното
пространство.
Свидетелката И. сочи, че собствениците на първия етаж не притежават ключ от
западното стълбище, тъй като то е на нейните родители.
Свидетелката Н. Д. работила в Общината. Отговаряла само за одобряване на проекти
пред главния архитект и после за издаване на разрешение за строеж. В Общината бил вкаран
проект за ремонт на покривна конструкция от собствениците на първия етаж. Съответно
свидетелката поискала да и се представи нотариално заверено съгласие и на другите
съсобственици. Свидетелката посетила имота, като установила за неразбирателство по
повод достъпа до подпокривното пространство. Собствениците не успели да проведат
процедурата до край поради противоречие.
Свидетелят О. Д. работи в Общината като районен техник. Консултирал молителите
във връзка с искането им за издаване разрешение за строеж за ремонт на покрива. Ходил до
имота. Отвън огледал покрива и уведомил молителите, че трябва да има съгласие от двете
страни за правенето на покрива и за това какви действия трябва да се извършат за направата
на ремонт на покрива.
Като свидетел по делото е изслушана инж. В. И.а М. Н.а, изготвила становището,
приложено към молба с вх.№ 19769/16.10.2024г.
Св. Н.а е автор на инвестиционния проект, който вече е приложен по делото, част
конструктивна. Уточнява, че гредите на гредореда на пода са в добро състояние. Не всички
греди от гредореда държат покрива. Гредите, които държат покрива, са подложни или
биндерни, в проекта са дадени за подмяна евентуално, но старите също могат да вършат
работа. По пода на подпокривното пространство може да се върви спокойно, но трябва да
се върви по гредите, а не между тях по летвите, тъй като се получават вибрации. В
обяснителната си записка свидетелката затова предписала, че при изпълнение на покрива
следва да се поставят пътечки от дъски, по които да се върви, за да не се стъпва по тези
летви, които са измазани отдолу с кал, слама и т.н.
При така изложената фактическа обстановка, подкрепена от сочените писмени
доказателства, се налагат следните правни изводи:
По първоначалния иск: Предявеният иск е с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
От правна гледна точка процесната сграда е в режим на етажна собственост, тъй като
в една сграда са обособени два самостоятелни обекта, като ищците по първоначалния иск са
11
собственици на обекта на втори етаж, а ответникът Д. Г. Д. е собственик на обекта на първия
етаж. Собствениците на отделните етажи притежават и по ½ ид.ч. от общите части на
сградата , което е пречка да се образува мнозинство, т.е. е приложим чл.32 ал.2 от ЗС.
Съгласно решение № 520/22.06.2010 г. по гр. д. № 496/2010 г., ГК, ІV г.о. на ВКС, когато
етажите в сградата са само два и собствениците им са с равни права, има още по-голямо
основание уредбата на отношенията да се извърши по правилата за съсобствеността, тъй
като на практика не може да се образува мнозинство за начина на поддържане на общата
сграда и отношенията да се уреждат по правилата на ЗУЕС.
Съгласно чл.32 ал.2 от ЗС, ако не може да се образува мнозинство на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ относно ползването и
управлението й или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд,
по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и
ако е нужно назначава управител на общата вещ. В настоящия случай претендираната
намеса на съда е наложена от обстоятелството, че страните притежават по един етаж от
сградата, избени помещения и по 1/2 идеална част от общите й части, което е пречка да се
образува мнозинство при липса на единодушие относно управлението, включително и за
запазване на вещта чрез ремонт. Поради това не е необходимо да бъде изследван въпроса за
свикване на събрание на съсобственици, респ. невъзможност да бъде взето решение, които
факти не са предпоставка за предявяване на иска при фактическа невъзможност да се
формира мнозинство поради равни дялове. Предявяването на иска по чл.32 ал.2 от ЗС не е
обвързано с искане на ищеца за назначаване на управител, който да изпълни решението на
съда. Както е посочено в текста на тази разпоредба съдът назначава управител не за
изпълнение на съдебното решение, а за запазване на вещта и то ако е необходимо. Никоя от
страните по делото не сочи такава необходимост .
Ответниците Г. Д. Г. и И. П. Г. са ползватели въз основа на валидно учредено право
на ползване. Тъй като производството се отнася до управлението и ползването на общата
вещ, то засяга в значителна степен и интересите на ползвателя. Решението по чл. 32, ал. 2 ЗС
ще определя конкретния начин на упражняване на правото на ползване върху съответната
идеална част. В този смисъл ползвателят е заинтересован да участва в производството и да
защити своите интереси в него. В полза на разрешението, че съсобственикът и ползвателят
на идеалната част са необходими другари в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, се е
произнесла съдебната практика. Съгласно Решение № 204 от 9.04.2009 г. по гр. д. №
1297/2008 г., II г. о., ГК на ВКС, докладчик председателят С. П.4, доколкото в
производството за спорна съдебна администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС въпросът за
съсобствеността е преюдициален за разпределението на реалното ползване, притежателят на
обременената с право на ползване част от съсобствения имот и ползвателят са необходими
другари, заедно с останалите участници в съсобствеността. Тъй като материалното
правоотношение на съсобствеността е едно, решението на съда трябва да бъде еднакво за
всички тях.
Съобразно заключенията на вещите лица, предписаните от тях дейности, които
следва да се извършат по ремонта на покрива представляват „основен ремонт“ по смисъла
12
на §5 т. 42 от ЗУТ. Предложения по експертизите проект предвижда замяна на износените
елементи, а не промяна на вида на конструкцията на покрива, което би представлявало
нововъведение и би излязло извън кръга от действия на обикновено управление, което в
случая не е налице. От заключенията на вещите лица и гласните доказателства се установява
необходимостта от извършване на основен ремонт на покрива, а не частичен при
констатираното състояние на покрива - ронещи се изгнили греди, счупени греда и износени
елементи на конструкцията, наличие на петна от течове и провисване на покрива.
Всяка от двете насрещни страни по делото е собственик на по един от двата
самостоятелни обекта в сградата с идентификатор 72624.615.354** по КК на гр.Д.. Общи на
всички собственици са онези части от сградата, които са посочени в разпоредбата на чл.38
ал.1 от ЗС. В случая не е спорно между страните, че покрива на сградата е обща част,
съсобствена на страните.
На основание чл.32,ал.2 ЗС при наличие на предпоставките по ал.1 ЗС, които съдът
намира за доказани, следва да вземе необходимите мерки, свързани с неотложния ремонт,
като задължи съсобствениците да извършат необходимия ремонт съобразно одобрения
инвестиционен проект. Касае се на следващо място за неотложен ремонт по смисъла на
пар.1 т.9 от ДРЗУЕС, предназначен за предотвратяване по-нататъшното разрушаване на
общи части на сградата. Все пак, при отчитане на вида и обема на дейностите, които трябва
да се извършат, съдът счита, че следва да определи срок на десет месеца от влизане на
решението в сила
По насрещния иск: С уточнителна молба вх.№ 11800/08.07.22г./л.65/ се уточнява, че
ищец по този иск е само собственикът Д. Г. Д., като се претендира ответниците да бъдат
осъдени да преустановят действията си по препятстване достъпа на ищеца до
подпокривното пространство, като му предадат ключ за западното стълбище, през което той
ще може да има достъп без за това да е необходимо предварителното съгласие и разрешение
на ответниците.
От наведените в обстоятелствената част на исковата молба и последвалите я
уточняващи молби, твърдения за факти, обсъдени във връзка с отправения недвусмислен
осъдителен петитум следва, че правната квалификация на предявения иск е по чл. 109 от ЗС.
При така събраните доказателства настоящия състав намира иска за основателен.
Между страните е налице възникнала етажна собственост и в този случай покривът по
определението на чл.38 ЗС е обща част на всички собственици. Тази обща част е такава по
естеството си. Предназначението на общите части по естеството си не може да се променя
дори с решение на общото събрание. Показанията на свидетелката И., дъщеря на ищците
сочат именно на такова договаряне между собствениците на двата етажа, които
първоначално спазили типовия проект за строителство, опасявайки се от глоби, но
впоследствие, за свое удобство собственикът на първия етаж избил подход от изток за
мазето си и междинната врата, свързваща жилището на първи етаж с основното стълбище
била зазидана.
Вещото лице арх.Е.Д., макар да не е открила типовите проекти, сочи на принципното
задължение при изграждане на двеутажни двуфамилни сгради проекта да предвижда достъп
13
от всеки имот до подпокривното пространство.
Практиката на ВКС по Р №283/2012г. от 07.03.2013 г. по гр.д.№387/2012г. на второ
г.о., приема, че по реда на чл.109 ЗС е допустимо да се предяви иск за преустановяване на
противоправното въздействие върху общите части на сграда, която е в режим на етажна
собственост. Неоснователно действие е и това, с което реално се смущава правото на
собственост. В конкретния случай като неоснователно действие от страна на ответниците по
насрещния иск и собственици на жилището на втория етаж се установява, че те са
ограничили достъпа на ищците до подпокривното пространство чрез заключване на вратата
към подхода, с което за тях е невъзможно свободно преминаване през западното голямо
стълбище, капандурата и съответно подпокривното пространство за отстраняването на
течове, почистване на комини и пр.
Недопускането на достъпа им до покрива на сградата препятства извършването на
неотложни ремонтни дейности, свързани дори със запазване целостта на сградата. Ищците
обаче като етажни собственици са пълноправни съсобственици на общите части на сградата,
вкл. на подпокривното пространство, водещо до покрива, поради което следва да имат
безпрепятствен достъп до него по всяко време на денонощието и без да искат разрешение за
това от собствениците на жилището на втория етаж. Достъпът следва да им бъде осигурен
съобразно конкретното искане в уточнителната молба на ищците по насрещния иск, а
именно чрез предаване ключ от ответниците на ищеца за външна входна врата на западното
стълбище с който да се осигурява такъв достъп до общите части на сградата, без да се налага
да иска разрешение от ответниците за това.
Мотивиран от горното Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Г. Д. с ЕГН:**********, Г. Д. Г. с ЕГН:********** и И. П. Г. с ЕГН
********** , по предявения от И. Р. Г. с ЕГН:********** и Т. И. Г., с ЕГН:********** иск с
правно основание чл.32 ал.2 от ЗС, ДА ИЗВЪРШАТ строително –монтажни работи по
неотложен ремонт на покрива както и да поемат разноските за ремонта, съобразно
притежаваните от Д. Г. Д. с ЕГН:********** ½ идеални части в сграда с кадастрален
идентификатор 72624.615.354** по КККР на град Д., брой етажи 2, брой самостоятелни
обекти 2, застроена площ 99 кв.м, с административен адрес: ***, съгласно одобрен
инвестиционен проект за „Основен ремонт на покрив на сграда с ид. 72624.615.353**“,
находяща се в УПИ XIV-3549, кв. 586 по ЗРП на *** - стр.416 - 453 от делото, изработен по
части: Архитектура;Конструктивна;План за безопасност и здраве, одобрен от главния
архитект на Община Д. на 08.04.2025г.
ОСЪЖДА И. Р. Г. с ЕГН:********** и Т. И. Г., с ЕГН:**********, на осн. чл.109 ал.1
от ЗС да преустановят неоснователните действия, с които пречат на достъпа на Д. Г. Д. с
ЕГН:********** до общите части /подпокривно пространство/ в жилищна сграда с
14
кадастрален идентификатор 72624.615.354** по КККР на град Д., брой етажи 2, брой
самостоятелни обекти 2, застроена площ 99 кв.м, с административен адрес: ***, като
предоставят ключ от западното стълбище на сградата.
Прекратява производството по отношение на предявения от И. Р. Г. с
ЕГН:********** и Т. И. Г., с ЕГН:**********, срещу Щ. Г. Г. с ЕГН:********** иск с правно
основание чл.32 ал.2 от ЗС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
15