МОТИВИ към Решение от 28.05.2020г.,
постановено по АНД №2026/2020г. по описа
на ПРС – ХVІІІ н.с.
Производството е по реда на
чл.378 от НПК.
Районна прокуратура гр.
Пловдив е внесла в съда за разглеждане постановление, с което прави предложение
обвиняемият Б.Г.М., ЕГН:********** да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК, за това, че на 10.02.2017г. в землището на с.Труд, обл.Пловдив, на
автомагистрала “Тракия“, километър 126+200, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка ”Мазда 6” с рег. № ***, е нарушил правилата за
движение, а именно:
- чл.20, ал.1 и ал.2 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ – ”ал.1 - Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Ал.2 - Водачите на
пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.”,
- чл.23, ал.1 от ЗДвП –
“Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние
от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удар в
него, когато то намали скоростта или спре рязко.“,
като по непредпазливост е
причинил на Н.Г.А. *** средна телесна повреда – раздробено отворено счупване на
тялото на дясна бедрена кост в средната трета – причинило трайно затрудняване
движението на долен десен крайник за 8-9 месеца и счупване на долното рамо на
срамната кост в дясно – причинило трайно затрудняване движението на долен десен
крайник за 1,5-2 месеца, като дееца след деянието е направил всичко зависещо от
него за оказване помощ на пострадалата – престъпление по чл.343а, ал.1,
б.“А“, вр. чл.343, ал.1, б.”Б”, вр.
чл.342, ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа предложението, като счита, че обвиняемият следва да бъде признат за
виновен в извършване на престъплението и му бъде наложено административно наказание
– глоба, в размер ориентиран към минималния, предвиден в закона. Пледира и за налагане на наказание „Лишаване
от право да управлява МПС” за срок от три месеца. Предлага веществените
доказателства да бъдат върнати на правоимащите лица, а направените по делото
разноски да бъдат възложени на обвиняемия.
Защитникът на обвиняемия – адв. Т.Д., пледира при
индивидуализиране на административните наказания и по-конкретно на наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“, да бъдат отчетени изтъкнатите от него
смекчаващи отговорността на подзащитния му обстоятелства, с налагане на наказания
в минимално предвидения от закона размер.
Обвиняемият Б.М. се признава за виновен, съжалява
за стореното и дава обяснения по обвинението. В хода на съдебните прения,
поддържа становището на защитника си. При последната си дума моли съда да му
наложи минимални административни наказания.
Нито обвиняемият, нито защитникът му вземат
становище относно веществените доказателства и направените по делото разноски.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият Б.Г.М. е роден на ***г***, живущ ***, б.
бълг. гр., с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН:**********.
Същият е правоспособен водач на моторно превозно
средство /МПС/ с категории В и М.
На 10.02.2017г. свид. Г.А., заедно със съпругата си свид.
Н.А. и двете им дъщери свид. Н.А. и свид. Т.А., посетили магазин “Джъмбо“ в
близост до гр.Пловдив. Около 19:00 ч. на същата дата тръгнали да се прибират за
гр.К., където живеели. Придвижвали се с автомобил “Фиат Брава“ с рег. № ***,
който бил управляван от свид. Г.А.. Същият бил правоспособен водач на МПС с
категории А, В, С, М и Тк. До свид. А.на предна дясна седалка пътувала свид.Т.А.,
на задна седалка от ляво била свид. Н.А., а от дясно свид. Н.А.. Автомобилът,
управляван от свид. А., се движел по АМ “Тракия“ в южната активна пътна лента,
на южното платно за движение в посока от запад на изток и със скорост от около
90 км/ч. По същото време, със скорост от около 110 км/ч, обв.Б.М. управлявал
л.а. “Мазда 6“ с рег. № *** на същия път, в същата пътна лента и в същата
посока зад автомобила на свид. Г.А.. В автомобила, управляван от обв. М., на
предна дясна седалка, пътувала съпругата му свид. Д.М.. Зад тях на същия път, в
същата пътна лента и в същата посока на около 30м зад автомобила на обв. М. свид.
П.П.управлявал л.а. “Ланчия Либра“ с рег. № ***, със скорост близка до
скоростта на автомобила “Мазда 6“. Обв. М. възприел движещия се пред него
автомобил “Фиат Брава“ със закъснение, но реагирал и задействал спирачната
система на управлявания от него автомобил, при което свид. П.реагирал на
стоп-светлините на автомобила “Мазда 6“ и отклонил управлявания от него
автомобил наляво. Въпреки това последвал препълзяващ удар между автомобила
“Мазда 6“ и движещия се зад него автомобил “Ланчия Либра“. Ударът настъпил в
задната лява част на автомобила “Мазда 6“ и в предната дясна част на автомобила
“Ланчия Либра“. С отклонена траектория наляво автомобилът “Ланчия Либра“
достигнал южната мантинела на разделителния остров на двете платна за движение,
в която последвал втори удар за него – в предната част, след което се установил
на място. Автомобилът “Мазда 6“ продължил по пътната си лента със задействана
спирачна система, като така достигнал автомобил “Фиат Брава“. Последвал нов
втори удар за автомобила “Мазда 6“ – в предната му част и в задната част на
автомобила “Фиат Брава“. След удара автомобилът “Фиат Брава“ бил отклонен
наляво и достигнал южната мантинела на разделителния остров на двете платна за
движение, в която последвал втори за него удар – в предната му част, след което
се установил на място. Обв. М. успял да установи автомобила си, при което
същият се завъртял и застанал напряко на движението. След това обв. М. и
съпругата му излезли от автомобила си, като свид. М.излязла извън пътното
платно, а обв. М. видял, че в това време свид. П.избутвал автомобила си към
аварийната лента. Обв. М. включил фенерчето на мобилния си телефон и с него
започнал да подава знаци на движещите се по магистралата автомобили, като някои
от тях спрели. В това време свид. П.се обадил на тел.112 и съобщил за
настъпилото ПТП. След това обв. М. и свид. П.отишли до автомобила на свид. А.,
като се опитали да отворят вратите му. Успели да отворят предна дясна врата, а
след това се опитали да отворят и задна врата от страната на свид. Н.А., но не
успели. Не след дълго пристигнал противопожарен екип, който успял да извади
пътуващите в автомобила “Фиат Брава“. Свид. Н.А. вследствие на
пътнотранспортното произшествие била с контузен десен крак, от което изпитвала
силни болки. Последната била откарана с линейка в болнично заведение заедно с
баща си и майка си. На местопроизшествието пристигнали полицейски служители при
Сектор “Пътна полиция“ ОДМВР - Пловдив, като свид. П.Д.тествал обв. М. и свид. П.за
употреба на алкохол, чиито проби били отрицателни. На местопроизшествието бил
извършен оглед от дежурна оперативно - следствена група към РУ Труд при ОДМВР -
Пловдив, при който като веществени доказателства били иззети л.а.“Фиат Брава“ и
л.а.“Мазда 6“.
В хода на досъдебното производство била назначена
и изготвена съдебномедицинска експертиза по писмени данни, изготвена от вещото
лице д-р З.Н., от заключението на която се установява, че на свид. Н.А. е било
причинено контузия на главата с малки вътречерепни кръвоизливи, разробено
отворено счупване на тялото на дясната бедрена кост в средната трета и счупване
на долното рамо на срамната кост в дясно. Описаните увреждания са в резултат на
удари с или върху твърд тъп предмет и отговарят по време и начин да са
причинени при станало ПТП, с което са в
пряка причинна връзка. Счупването на бедрената кост причинява трайно
затрудняване движенията на долен десен крайник за около 8-9 месеца; счупването
на срамната кост – причинява трайно затрудняване движението на долен десен
крайник за 1,5-2 месеца. Останалите увреждания причиняват разстройство на
здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
В хода на досъдебното производство била назначена
и изготвена автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. В.С., от
чието заключение се установява, че обв. М. е имал техническа възможност в
изследваната пътна ситуация да предотврати настъпването на произшествието, ако
бе своевременно възприел движещия се пред него л.а. “Фиат Брава“ и бе променил
по безопасен начин скоростта и/или траекторията на автомобила така, че да не
настъпи удар с л.а. “Фиат Брава“. Обв. М. е управлявал автомобила си по начин,
който не е бил безопасен, защото не е възприел и реагирал своевременно на
движещия се пред него л.а.“Фиат Брава“.
Описаната
фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства - от показанията на свидетелите Н.Г.А.,
Н.Г.А., Т.Г.А., Г.К. А., П.Д.П., Д. Д. М., П.Д.Д., дадени в досъдебното
производство и преценени в настоящото на основание чл.378, ал.2 от НПК. При
изграждане на изводите си за фактическата установеност на развилите се събития
съдът цени и обясненията на обвиняемия, депозирани пред настоящия съдебен
състав. Гласните доказателства съдебният състав намира за обективни, логични,
последователни и взаимодопълващи се, относно релевантните факти от предмета на
доказване и изцяло съответстващи на останалия, събран по делото доказателствен
материал, кредитиран от съда. Противоречие в свидетелските показания и в
обясненията на обвиняемия не се наблюдава, като всеки от разпитаните свидетели
описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в
зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен
очевидец.
При
постановяване на решението си съдът възприема и заключенията на назначените в
хода на досъдебното производство съдебно - медицинска експертиза по писмени данни и автотехническа
експертиза. Експертните заключения според преценката на съда са извършени
компетентно и безпристрастно, с нужните професионални знания и опит и
съответстват на останалите доказателства, относими към изследваните
обстоятелства.
Изложената
фактическа обстановка се установява и от събраните по делото писмени
доказателства, надлежно инкорпорирани в съвкупния доказателствен материал на
осн. чл.283 от НПК – характеристична
справка /л.10 от дос.пр./, справка за
съдимост /л.11 от дос.пр./, справка за нарушител/водач /л15-16, 232-234 от
дос.пр./, протокол за оглед на местопроизшествие от 10.02.2017г., ведно с
приложен към него фотоалбум /л.17 – 33 от дос.пр./, копия на медицинска
документация на Н.Г.А. /л.107-110 от дос.пр./, копия на медицинска документация
на Т.Г.А. /л.111-114 от дос.пр./, констативни протоколи за ПТП с пострадали
лица /л.115-117 от дос.пр./, заверено копие на Свидетелство за регистрация Част
І /л.118 от дос.пр./ и заверено копие на комбинирана застрахователна полица за
застраховки „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ /л.119 от
дос.пр./ на л.а.“Мазда 6“, заверено копие на Свидетелство за управление на МПС
и на лична карта на Б.Г.М. /л.120 от дос.пр./, заверено копие на Свидетелство
за регистрация Част ІІ /л.121 от дос.пр./ и заверено копие на застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ /л.122 от дос.пр./ на л.а. „Ланчия
Либра“, заверено копие на Свидетелство за управление на МПС и на лична карта на
П.Д.П./л.123 от дос.пр./, копия на медицинска
документация на Г. К. А./л.128-135 от дос.пр./, копия на медицинска
документация на Н.Г.А. /л.136-143 от дос.пр./.
На база на събраните
доказателства, при така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
обвиняемият Б.Г.М.,
ЕГН:********** е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните
признаци на престъплението по чл.343а, ал.1, буква „А”, вр. чл.343, ал.1,
б.“Б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 10.02.2017г. в землището на с.Труд,
обл.Пловдив, на автомагистрала “Тракия“, километър 126+200, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка ”Мазда 6” с рег. № ***, е
нарушил правилата за движение, а именно:
- чл.20, ал.1 и ал.2 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ – ”ал.1 - Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Ал.2 - Водачите на
пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.”,
- чл.23, ал.1 от ЗДвП –
“Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние
от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удар в
него, когато то намали скоростта или спре рязко.“,
като по непредпазливост е
причинил на Н.Г.А. *** средна телесна повреда – раздробено отворено счупване на
тялото на дясна бедрена кост в средната трета – причинило трайно затрудняване
движението на долен десен крайник за 8-9 месеца и счупване на долното рамо на
срамната кост в дясно – причинило трайно затрудняване движението на долен десен
крайник за 1,5-2 месеца, като дееца след деянието е направил всичко зависещо от
него за оказване помощ на пострадалата.
От обективна страна обвиняемият
е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.23, ал.1 от ЗДвП, като в резултат на това е предизвикал пътно –
транспортно произшествие по см. на §6, т.30 от ДР на ЗДвП и е причинил на
пострадалата средна телесна повреда, изразяваща се раздробено отворено счупване
на тялото на дясна бедрена кост в средната трета – причинило трайно
затрудняване движението на долен десен крайник за 8-9 месеца и счупване на
долното рамо на срамната кост в дясно – причинило трайно затрудняване
движението на долен десен крайник за 1,5-2 месеца. Налице е нарушение на посочените императивни разпоредби на ЗДвП,
тъй като обвиняемият, като водач на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Мазда 6”, с рег. № ***, не е контролирал непрекъснато управлявания от
него лек автомобил, неправилно е преценил пътната обстановка, като не е спазил
необходимото разстояние между своето и движещото се пред него пътно превозно
средство, като така е поставил в опасност живота и здравето на пострадалата Н.Г.А.,
причинявайки й средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
От обективна страна се
установява, че причинената телесна повреда на Н.Г.А. е в причинно – следствена
връзка с виновното поведение на обвиняемия М., предвид описания механизъм на
ПТП.
Налице е привилегирования състав
на чл.343а, ал.1, б.“А” от НК, тъй като от събраните по делото доказателства с
категоричност се установява, че след извършеното деяние обвиняемият е направил всичко
зависещо от него за оказване помощ на пострадалата. Непосредствено след
настъпилото ПТП обв. М. се е притекъл на помощ на пострадалата и е останал на мястото на инцидента до идването на полиция
и медицински екип. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че
законосъобразната правна квалификация на извършеното от обвиняемия М. е тази по
чл.343а, ал.1, б.”А” вр. чл.343, ал.1, б.”Б” вр. чл.342, ал.1 от НК.
От субективна страна деянието
е извършено по непредпазливост, тъй като обвиняемият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици на престъплението, но е бил длъжен
и е могъл да ги предвиди.
Причините за извършване на
инкриминираното деяние съдът намира в ниското правосъзнание и пренебрежително
отношение към установените общо задължителни правила за движение по пътищата.
За извършеното престъпление
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до две години или
пробация. Обвиняемият Б.М. е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност, като спрямо него не са
прилагани разпоредбите на чл.78А от НК. От престъплението няма причинени
съставомерни имуществени вреди. При наличието на тези материалноправни предпоставки
за приложението на чл.78А, ал.1 от НК, с оглед императивността на тази
разпоредба, съдът е на становище, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание – “ГЛОБА” в размер от 1000 лева. При индивидуализиране
размера на така посоченото наказание, съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на обвиняемия, добрите му характеристични данни, признанието
на вина, оказаното съдействие в хода на досъдебното и съдебното производство,
изразеното съжаление за случилото се и критичното му отношение. Отегчаващи
отговорността обстоятелства липсват. С оглед на така изложеното и като съобрази
имущественото състояние на обвиняемия, както и за да въздейства предупредително
и възпитателно, съдът счита, че най-справедливо е да му се определи и наложи
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000 лева. Така определеният
размер съответства както на обществената опасност на деянието, така и на
личността на виновния, като би постигнал своето поправително и превъзпитаващо
въздействие спрямо него, а също така би се отразило и възпитателно и
предупредително и на останалите членове на обществото.
Налице са и материално
правните предпоставки на чл.78а, ал.4 от НК за налагане на кумулативно
предвиденото административно наказание „лишаване от право да управлява МПС”.
Предвид вредоносния резултат от извършеното престъпление - нанесени две
травматични увреждания, определящи средната телесна повреда, както и установените
от справката за водач/нарушител нарушения на правилата за движение, за които М.
е бил наказван по административен ред, съдът намира, че само в своята
съвкупност двете наказания биха постигнали целите на специалната и генералната
превенции. Ето защо на основание чл.78А, ал.4, вр. чл.343г, вр. чл.343а, ал.1,
б.„А”, вр. чл.343, ал.1, б.“Б“, вр. чл.342, ал.1 от НК наложи на обвиняемия М. административно
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА. Срокът на
това наказание съдът определи като отчете посочените съображения и цитираните
по – горе смекчаващи отговорността обстоятелства. Кумулативно предвиденото административно
наказание “лишаване от право да управлява МПС” в по – висок размер би се явило
твърде тежко с оглед личността на дееца, отношението му към стореното и изминалия
период от време от момента на извършване на престъплението до постановяване на
съдебния акт.
Предвид признаване на
обвиняемия за виновен, следва на основание чл.189, ал.3 от НПК същият да бъде
осъден да заплати по сметка на ОД МВР -
Пловдив направените по делото разноски, които възлизат в размер на 534
/петстотин тридесет и четири/ лева.
Вещественото доказателство -
лек автомобил марка ”Мазда 6” с рег. № ***, следва да се върне на обвиняемия Б.Г.М.,
ЕГН:********** след влизане на решението в законна сила.
Вещественото доказателство -
лек автомобил марка ”Фиат Брава” с рег. № ***, следва да се върне на Г. К. А.,
ЕГН:**********, след влизане на решението в законна сила.
По изложените мотиви съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ