№ 3117
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110135185 по описа за 2022 година
Предмет на делото е предявения от "ФИРМА"ЕООД срещу
„ФИРМА"АД осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ, вр. с чл. 86
ЗЗД, относно осъждането на ответното дружество да заплати на ищцовото
сумата от 10 лева/ частичен иск от общо 1756,38лева/ , представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“,
клауза "Пълно Каско" на товарач марка " CATERPILLAR 434E" с рег. №
****** , ведно със законната лихва за периода от 05.04.2022г. (датата на
депозиране на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на
вземането.
Ищцовото дружество сочи, че за притежавания от него товарач марка "
CATERPILLAR 434E" с рег. № ****** е имал сключена валидна застраховка
„Каско на МПС“ клауза "Пълно Каско" към „ФИРМА"АД , като на
26.11.21г. в срока на покритие , при управление на процесния товарач по
пътя от с. Крумово за гр. Варна при леко отворено ляво стъкло на вратата на
първа степен и при разминаване с насрещно движещ се товарен автомобил ,
от въздушната струя стъклото се обърнало и се счупило. На 29.11.2021г. бил
уведомен застрахователя за настъпилото застрахователно събитие , като на
01.12.21г. от застрахователя бил извършен оглед, снимков материал и
съставен опис-заключение за вреди на МПС №*********/29.11.21г. В описа
като увредени детайли било записано :стъкло отваряемо горно лява врата с
дръжка и уплътнение. На 13.12.21г. ищцовото дружество получило
уведомление от застрахователя , с което му било отказано изплащане на
1
застрахователно обезщетение.Счита отказа на застрахователя за
неоснователен, като поддържа, че стъклото се е счупило вследствие на
описаното ПТП , което се явява покрит застрахователен риск. Поддържа, че
сумата, необходима за възстановяване на товарача е в размер на 1756,38лева.
Моли за уважаване на предявения частичен иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок постъпи отговор на исковата молба от
„ФИРМА"АД . В него ответното дружество изразява становище , че не
оспорва обстоятелствата относно сключената с ищеца на 07.12.20г.
застраховка "Каско на МПС", клауза "Пълно Каско " по отношение на
процесното МПС с период на покритие 20.12.20г.- 19.12.21г., както и че в
срока на застрахователно покритие са нанесени описаните в опис-
заключение по Преписка №*********/29.11.21г. щети на застрахования
автомобил. Оспорва обаче настъпването на покрит риск по застраховката,
като твърди, че посочените щети не представляват част от застрахователното
покритие по процесната застраховка. Навежда доводи, че в процесния случай
не е налице удар между процесното МПС и друго такова , а се твърди
нанесената щета да е в резултат на преминала въздушна струя в процеса на
движение, като липсва изготвен констативен протокол, както и подаване на
сигнал до компетентните органи. Счита , че не са налице данни, които да
удостоверяват наличие на застрахователно събитие, което да представлява
покрит застрахователен риск по застраховка "Пълно каско" по отношение на
процесното МПС, като покритите рискове са изчерпателно изложени в Раздел
2 от ОУ и процесното събитие не попада в нито една от клаузите на т.14 от
ОУ. Оспорва и механизма на произшествието. В условията на евентуалност
оспорва размера на претенцията.Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно
заседание, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С доклада на делото съдът обяви за безспорни в отношенията между
страните и ненуждаещи се от доказване в процеса, обстоятелствата касаещи
наличието на застрахователно правоотношение между страните по делото по
сключена застраховка „Каско“ съгласно застрахователна полица
№0312200340029158, като не се оспорва и настъпилата щета на дата
26.11.2021г., описана в исковата молба на ищеца и заведена под №
*********/29.11.21г. при ответното дружество.
Спорно между страните е обстоятелството дали настъпилото
събитие е покрит риск по сключената между страните застрахователна
полица и общите условия към нея.
Видно от Уведомление от ответника до ищцовото дружество по
заявената от ищцовото дружество щета е налице отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение , доколкото се твърди , че не е налице покрит
риск по застраховката , както и че водачът на МПС към датата на събитието –
2
Л. К. не притежава свидетелство за управление на МПС или такова, валидно
за съответната категория МПС на територията на държавата, в която е
настъпило застрахователното събитие в нарушение на т.16 и т.16.26 от ОУ на
застраховка „Каско“. В писмото е посочено , че съгласно действащата
нормативна уредба , за да управлява товарач с обратна лопата, водачът Л. К. е
трябвало да притежава освен свидетелство за управление на МПС за
категория, позволяваща му управлението на конкретното превозно средство,
така също и правоспособност за работа със земеделска и горска техника, като
такова свидетелство при завеждане на щетата не било представено.
От представените от ответното дружество Общи условия за застраховка
на моторни превозни средства „Каско“, в частност чл. 14 от същите се
установява че покрити рискове по застраховката са освен кражба, грабеж,
злоумишлени действия на трети лица- щети, причинени от трети лица чрез
механично въздействие , като са посочени удар с предмет, надраскване,
умишлено преобръщане на МПС и други , като очевидно изброяването е
примерно и се обхващат и други , причинени от трети лица щети.
От приетото заключение на вещото лице по допуснатата съдебна
автотехническа и оценителна експертиза и от дадените от него отговори на
поставените му въпроси в съдебното заседание се установи, че в случая е бил
налице инцидент с увреждане – счупване на стъкло на лява врата на товарач
„Катерпилар 434Е“ с рег. № ****** при разминаване с насрещно движещ се
неустановен товарен автомобил , при което от въздушната струя стъклото се
обръща и чупи .Според вещото лице механизмът на настъпилото събитие е
поради разминаване с насрещно движещ се товарен автомобил в по-близка
дистанция поради въздушна струя, намаляване на налягането и създаден
вакуумен ефект по отношение на стъклото на лява врата на багера. Размерът
на разходите за отстраняване на щетите нанесени в следствие на инцидента на
процесния товарач „Катерпилар 434Е“ с рег. № ****** към 26.11.2021г. по
средни пазарни цени възлиза на 1060 лв. с включен разход за труд по подмяна
на стъклото.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
В чл.386, ал.2 КЗ е посочено, че при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност.
Съгласно чл. 405, ал. КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. В чл.408 КЗ е посочено, че застрахователят може да откаже
плащане на обезщетение само: при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на
3
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което
е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в
закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон.
Не се допуска изискване на доказателства, с които ползвателят на
застрахователната услуга не може да се снабди поради съществуващи
нормативни пречки или поради липсата на правна възможност за
осигуряването им, както и на такива, за които може да бъде направена
разумна преценка, че нямат съществено значение за установяване на
основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне и
удължаване на процедурата по уреждане на претенцията.Предвид така
очертаната релевантна правна уредба, настоящият съд намира, че в случая е
бил налице покрит риск по чл.14 от Общите условия, защото щетите са
настъпили в следствие на въздействието от външен източник, при движение
поради разминаване с друго неустановено моторно превозно средство поради
създаден въздушен вакуумен ефект , довело до увреждане – счупване на
стъкло на лява врата на товарач „Катерпилар 434Е“ с рег. № ****** , а такъв
източник не може да възникне по друг начин, освен чрез злоумишлено
действие на трето лице и/или от преминаването на неустановеното МПС с
висока скорост при разминаване с товарача. И в двата случая е налице
покрит риск, поради което за ответното дружество не е било налице
основание да откаже изплащането на застрахователно обезщетение. Освен
това, в производството по делото не се установи, че щетите са настъпили в
следствие на неизпълнение на задължение по застрахователния договор от
страна на застрахования, което да е значително с оглед интереса на
застрахователя, за да е налице изключение, поради което на основание раздел
II от ОУ застрахователят да откаже изплащането на обезщетението. Не е
налице и твърдяното с отговора на исковата молба изключение на чл. 16.26
от ОУ , доколкото ищецът с исковата молба е ангажирал доказателства за
валидно свидетелство за управление на МПС за съответната категория от
водача.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество дължи на
ищовото застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди,
изчислени като разходи, необходими за ремонта на МПС по средни пазарни
цени към датата на събитието 26.11.21г. , или сумата от 1060лева. Доколкото
искът е предявен като частичен за сумата от 10 лева , същият следва да бъде
изцяло уважен.
Съдът намира за основателно, предвид сравнително ниската правна и
фактическа сложност на спора възражението на ответното дружество за
прекомерност на заплатеното от ищеца в полза на процесуалния му
представител адвокатско възнаграждение, което следва да бъде редуцирано от
480 на 400лева . Така в полза на ищцовото дружество следва да бъдат
присъдени разноски по делото в общ размер на 750 лв., от които 50 лв. за
4
внесена държавна такса, 300 лв. за заплатено възнаграждение на вещото лице
и 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД с ЕИК ******* да заплати на
„ФИРМА“ЕООД с ЕИК ****** сумата от 10 лева / частичен иск от обща
сума 1756,38лева/ , представляваща дължимо застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“ с полица №
0312200340029158 /07.12.20г. по отношение на МПС-товарач марка "
CATERPILLAR 434E" с рег. № ****** , във връзка с опис-заключение за
щета № *********/21г. за събитие, настъпило на 26.11.21г., ведно със
законната лихва за периода от 05.04.2022г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД с ЕИК ******* да заплати на
„ФИРМА“ЕООД с ЕИК ****** сумата от 750 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5