Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
17.08.2020г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и втори юли |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в
следния състав:
|
Председател: |
И. Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм.
характер дело номер |
778 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП
№341338-F366581/12.06.2018г., издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив с което на
„БЛАГОБЕСТ” ООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, обл. Пловдив, бул. „България” №33, вх. Б, представлявано от Б.Р.Т.,
с ЕГН ********** и Р.К.Т., с ЕГН **********
на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и
чл.180, ал.1от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 20 731.80
лева /двадесет хиляди седемстотин тридесет и един лева и осемдесет стотинки /,
за нарушение по чл.86, ал.1,т.1, т.2 и т.3 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ вр. чл.86, ал.2, вр. чл.82, ал.2 т.3 вр. чл. 21, ал.2 вр.
чл.117, ал.1,т.1 и ал.3 вр. чл 25, ал.1, ал.2 и ал.6,т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална Агенция за
приходите да заплати на „БЛАГОБЕСТ”
ООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград,
обл. Пловдив, бул.„България” №33, вх. Б сумата от 1500.00 лева /хиляда и
петстотин лева/ за направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд
Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №341338-F366581/12.06.2018г.,
издадено от Директора на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП Пловдив с което на „БЛАГОБЕСТ” ООД, с БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, бул. „България”
№33, вх. Б, представлявано от Б.Р.Т., с ЕГН ********** и Р.К.Т., с ЕГН **********
на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и
чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.180, ал.1от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция
в размер на 20 731.80 лева /двадесет хиляди седемстотин тридесет и един лева
и осемдесет стотинки /, за нарушение по чл.86, ал.1,т.1, т.2 и т.3 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ вр. чл.86, ал.2, вр. чл.82, ал.2 т.3 вр.
чл. 21, ал.2 вр. чл.117, ал.1,т.1 и ал.3 вр. чл 25, ал.1, ал.2 и ал.6,т.1 от
ЗДДС.
Р.К.Т. в
качеството му на управител на „БЛАГОБЕСТ” ООД, се явява в последното проведено
по делото съдебно заседание. По същество същия оспорва изцяло нарушението
предмет на обжалваното НП, като заявява, че никога представляваното от него
търговско дружество не имало търговски взаимоотношения с португалската фирма,
явяваща се издател на спорната фактура.
Сходно е
становището на адв. И.С., който се явява в хода на съдебното производство, като
повереник на дружеството жалбоподател.Същия заявява, че НП е бил издадено въз основа на АУАН, съставен само на база
копие от една фактура. Според него, преди съставяне на АУАН, актосъставителя не
е извършил необходимата цялостна проверка на документа, като по този начин е
пропуснал да установи, дали процесната фактура е била получена от „БЛАГОБЕСТ”
ООД, как и кога е била получена, налице са били други придружаващи документи,
включително и протоколи от извършена дейност и договори между двете дружества.
Не е било проверена достоверността и на копието от изпратеното от Португалия
Кредитно известие, както и не е било установено лицето П.П., явяващ се платец
по фактурата. Прави възражение, че не са били събрани и никакви доказателства
относно реалното извършване на услугата предмет на издадената фактура, както
относно мястото на нейното извършване-дали това е в Португалия, Германия или
България. Във връзка с направените възражения, повереника счита, че обжалваното
Н|П се явява неправилно и незаконосъобразно, поради и което то следва да бъде
отменено. Претендира да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ст. юрк. Я.А.в
качеството си на процесуален представителят на въззиваемата страна е на
становище, че подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Тя възразява, че АУАН и НП се базират само на спорната фактура, а
напротив, същите са съставени въз основа на официална информация, получена чрез
т.н. СКАК посредством обмен на информация между данъчните администрации на
държавите членки в ЕС. По отношение на цитираното от повереника кредитно
известие заявява, че то касае друг данъчен период, поради което същото не влияе
на нарушението посочено в обжалваното НП. Счита, че актосъставителя е в
последствие и АНО, са изпълнили в пълнота своите задължения, като в хода на
административнонаказателното производство са били събрани необходимите
доказателства обосноваващи извършеното нарушение. Предвид това, процесуалния
представител счита, че доказателствената тежест е изпълнена от страна на АНО и
обжалваното НП следва да се потвърди. Алтернативно, ако съдът счете, че
обжалваното НП следва да се измени или отмени, се прави възражение за
прекомерност на направените от дружеството разноски за адвокатски хонорар.
Юрк. В.З.в
качеството си също на процесуален представителят на въззиваемата страна
подкрепя становището на своята колежка.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
Във връзка с
получено запитване с Референтен номер
VAT_DE_BG-16-00119xmarx_BG_021017_20160405_AF_RI.xml от 04.05.2016г. изпратено от
Германия, в ТД на НАП Пловдив, били предприети действия по извършване на данъчна
проверка. В хода на същата следвало да се проверят доставки на услуги на
стойност 31 538 евро, между търговец DE *********, “ Multiplex Automotiv”
GmbH и „БЛАГОБЕСТ” ООД. Проверявания период обхващал времето от
октомври-декември 2013г., като следвало да се проверят съответните
обстоятелства по фактурите подробно описани в изпратения SCAC. Констатациите на
проверяващите били установени в съставения протокол №
П-16001616062393-073-001/13.05.2016г., от съдържанието на който става видно, че
в хода на проверката не били установени нарушения на данъчното законодателство.
Във връзка с
издадена инвойс-фактура № FA 2016/6/ от 23.06.2016 г. на стойност 53 000.00
евро, от търговско дружество „COYOTE TRAIL UNIPESSOAL“ LDA Португалия c VAT
PT513267905, в ТД на НАП Пловдив било получено запитване и съответно възложена
данъчна проверка с Резолюция № П-16001616188977-073-001/19.10.2016г. Обекта на
тази проверка отново се явявало дружеството „БЛАГОБЕСТ” ООД, тъй като същото
било посочено, като получател на услугите по цитираната фактура. С оглед
извършване на проверката, било изпратено искане № П-16001616188977-040-001/25.10.2016г. от
страна на ТД на НАП, като на управителя на „БЛАГОБЕСТ” ООД било указано, че
следва да представи съответните документи и информация във връзка с
проверяваната фактура. Във връзка с искането, единия от управителите на
„БЛАГОБЕСТ” ООД информирал писмено проверяващите /писмо вх.
№70-00-10449/18.11.2016г./ , че за периода 01.01.2016 г. - 30.06.2016 г. не са
имали контрагент от Португалия с име COYOTE TRAIL UNIPESSOAL LDA - РТ513267905.
Заявили са също така, че от тази фирма не са им извършвани никакви услуги,
както и не са имали покупки от нея, поради и което няма как да представят
счетоводни документи и договори с горепосочения контрагент. От страна на ТД на
НАП, било изпратено допълнително искане до управителя на „БЛАГОБЕСТ” ООД /П-16001616188977-040-002/23.11.2016г.
/. Въз основа на постъпила на 22.12.2016г. молба от управителя на „БЛАГОБЕСТ”
ООД за предоставяне на възможност за
осигуряване на исканите документи, било издадено решение №
П-16001616188977-106-001/23.12.2016г. с което срока за извършване на проверката
бил удължен до 29.12.2016г. Поисканите документи във връзка с проверката, били
представени с писмо вх. № 70-00-11587/30.12.2016г. С оглед извършване на по пълна проверка, било
изпратено запитване по SCAC с Референтен номер
VAT_BG_024821_PT_rrrr20170526_G-RI до Португалия. За връщане на отговора било
необходимо време, като за целта била издадена Заповед №
П-16001616188977-023-001/06.06.2017г. от ТД на НАП за спиране на
производството. След получаване на съответната информация от данъчните служби
на Португалия, със Заповед № № П-16001616188977-143-001/28.09.2017г. на
Началник сектор при ТД на НАП Пловдив, производството във връзка с извършваната
спрямо „БЛАГОБЕСТ” ООД проверка било възобновено. Резултатите от проверката, извършените
действия и събраните доказателства били обобщени в съставения от св. Д.Г.П.
Протокол № П-16001616188977-073-001/20.10.2017г. В същия било посочено това, че
от страна на „БЛАГОБЕСТ” ООД отричат да са получил услуги от португалското
дружество COYOTE TRAIL -UNIPESSOAL LDA (PT513267905). Според установеното в
хода на проверката, икономическата дейност на „БЛАГОБЕСТ” ООД е ремонт на
повреди по моторни превозни средства чрез вакуум машина, която издърпва
неравностите по автомобила, вследствие на удар или градушка. Ремонтите се
извършват, където е ситуиран автомобила. Дружеството няма търговски обекти в
България. Всички декларирани ремонтни услуги за Q2/2016 г. са извършени в
Германия. Според получената информация, португалското дружество COYOTE TRAIL
UNIPESSOAL, LDA започва дейността “Поддържане и ремонт на моторни превозни
средства” на 23.10.2014 г. Управлението на дружеството е на Av. Heliodoro Salgado,
n° 44,3° Dto , Cowork, sala 2, 2710 -573 Sintra /гр.Синтра, Португалия/.
Извършваната дейност от португалското дружество е ремонт на превозни средства,
пострадали от падането на градушка, чрез специално оборудване, което използва
вакуумна система за отстраняване на неравности върху коли. Дружеството няма
обекти в Португалия, от които да предоставя услугите си, тъй като те се
извършват на местата, посочени от клиентите. Дружеството COYOTE TRAIL е
извършило едно предоставяне на услуги на българското дружество „БЛАГОБЕСТ” ООД
за ремонт на превозни средства, възлизащо на 53 000,00 евро. Португалското
данъчно задължено лице е издало фактура за посоченото предоставяне на услуги
(фактура № FA 2016/6 от 23.06.2016 г.). Относно тази фактура е издадено
кредитно известие (NC 2016/1 от 22.07.2016г.) за сумата от 18 000,00 евро.
Сумата в размер на 35 000,00 евро е
платена и получена с банков превод,
извършен на 05/07/2016 г. от името на “PETER PUH”. Като се има предвид информацията, съдържаща
се в разменените имейли, св. П. е приела, че услугата е предоставена в
Германия, а фактурата е издадена на българския търговец „БЛАГОБЕСТ” ООД.
Крайния извод е, че COYOTE TRAIL е
извършило едно предоставяне на услуги на българското дружество, възлизащо на
35000,00 евро, което е надлежно осчетоводено.
С оглед
установеното от страна на св. П. в хода
на проверката, на 18.12.2017г. спрямо „БЛАГОБЕСТ” ООД, бил съставен АУАН № F366581,
в който установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.86,
ал.1,т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС вр. чл.86, ал.2, вр. чл.82, ал.2 т.3 вр. чл. 21,
ал.2 вр. чл.117, ал.1,т.1 и ал.3 вр. чл 25, ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС. В
съставения АУАН, освен другите обстоятелства, било конкретизирано че
българското дружество, като лице регистрирано по ЗДДС и в качеството си на
получател на облагаема доставка на услуга по чл.21, ал.2 от ЗДДС, за която
данък е изискуем от получателя, от доставчика COYOTE TRAIL UNIPESSOAL, LDA,
Португалия е издадена инвойс-фактура № FA 2016/6/ от 23.06.2016 г. на стойност 53
000.00 евро /103 658.99 лева/ „БЛАГОБЕСТ” ООД не е начислил следващия се ДДС по
описаната по-горе услуга в размер на 20 731.80 лева в законоустановения срок
най-късно до 14.08.2016г. за данъчен период м.07.2016г. В акта било посочено и
това, че за получената услуга по инвойс-фактура № FA 2016/6/ от 23.06.2016 г.
на стойност 53 000.00 евро, „БЛАГОБЕСТ” ООД е следвало да състави протокол по
чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, в 15 дневен срок от датата на данъчното събитие,
което съвпада с датата на фактурата, т.е. до 08.07.2016г. включително и да отрази
така съставения протокол в дневника за продажби и в справката-декларация,
подадена в ТД на НАП Пловдив с вх. 16003074732/11.08.2016г. за данъчен период
м.07.2016г. с посочен размер на ДДС-20 731.80 лева или да го начисли
най-късно до 14.08.2017г. като го включи в СД за съответния данъчен период. В
АУАН било посочено и това, че нарушението е установено на 27.09.2017г. в ТД на
НАП Пловдив, при получен отговор-формуляр СКАК Реф. №
VAT_BG_024821_PT_rrrr20170526_G-RI във връзка с извършената проверка за
установяване на несъответствия по данни от системата ВИЕС за периода от
м.01.2016г. до м.06.2016г. документирана с протокол
П-16001616188977-073-001/20.11.2017г. От акта се установява, че за получената
услуга дружеството няма право на приспадане на данъчен кредит, тъй като е
изтекъл срока по чл.73а от ЗДДС. Въз основа на акта, въпреки депозираните
възражения на 21.12.2017г., по-късно било издаденото и обжалваното НП
№341338-F366581/12.06.2018г.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на актосъставителката-св. Д.Г.П..
За изясняване на
обстоятелствата по делото, на основание ЗЕЗР бе издадена Европейска Заповед за
разследване /ЕЗР/, която беше изпратена за изпълнение на съответния съд в
гр.Синтра, Португалия. Предвидения за провеждане чрез видеоконферетна връзка
разпит на управителя на COYOTE TRAIL UNIPESSOAL, LDA, не се състоя тъй като,
както се установи в хода на насроченото заседание, въпреки осъщественото полицейско
съдействие, същия не е бил намерен за известния адрес, а дори е напуснал същия
и се намира в чужбина. До приключване на съдебното следствие, не се събраха и
нови доказателства установяващи нови други обстоятелствата във връзка с издадената
инвойс-фактура № FA 2016/6/ от 23.06.2016 г. на стойност 53 000.00 евро,
издаденото кредитно известие (NC 2016/1 от 22.07.2016г.) за сумата от 18 000,00
евро, плащането по банков превод, извършено на 05/07/2016 г.
в размер на 35 000,00 евро от името на “PETER PUH”, както и данни за самото лице извършило плащането.
Съдът намира жалбата за
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в
законоустановения за това срок, като съдържа
и необходимите реквизити, а разгледана по същество ведно с направените
възражения от страна на упълномощения повереник, по отношение на цялостната отмяна
на обжалваното НП за основателна.
По делото е безспорно установено
това, че издател на спорната инвойс-фактура
№ FA 2016/6/ с дата 23.06.2016 г. на стойност 53 000.00 евро и кредитно
известие (NC 2016/1 от 22.07.2016г.) за сумата от 18 000,00 евро е именно
управителя на португалското дружество COYOTE TRAIL -UNIPESSOAL LDA
(PT513267905). От извършения превод от португалски на български език на
фактурата /листи 116 и 117 от съд.дело/ , се установява, че фактурата е била издадена във връзка с предоставена
услуга ремонт на автомобили. Действително във фактурата е посочено, че като
получател на тези услуги се явява българското дружество „БЛАГОБЕСТ” ООД, със
седалище в гр. Асеновград. Както се установи по делото, дружеството
жалбоподател е регистрирано по ЗДДС лице и тъй като във фактурата те са
посочени като получател по облагаема доставка на услуга по чл.21 , ал.2 от ЗДДС, то ще следва съгласно чл. 86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС да начисли съответното
ДДС в размер на 20731.80 лева. Съгласно
Чл.86, ал.1 от ЗДС „ Регистрирано лице,
за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи
данъка на отделен ред; 2. включи размера
на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за
продажбите за съответния данъчен период“.Съгласно текста на чл.86, ал.2 от ЗДДС
„ Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е
издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ
или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът
е станал изискуем“. Съгласно разпоредбата на чл.82, ал.2,т.3 от ЗДДС „Когато
доставчикът е данъчно задължено лице, което не е установено на територията на
страната и доставката е с място на изпълнение на територията на страната и е
облагаема, данъкът е изискуем от получателя по доставката при: 3. доставка на услуги - когато получателят е
данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6“. Като получател на
предоставената услуга посочена фактурата „БЛАГОБЕСТ”
ООД има и съответните задължения по чл.117, ал.1,т.1 от ЗДДС, да състави
протокол в 15-с.дневен срок от датата на данъчното събитие , което в случая
съвпада с датата на издаване на фактурата или до 08.07.2016г. вкл. и да отрази така съставения
протокол в дневника за продажби и в справката-декларация, подадена в ТД на НАП
за данъчен период м.07.2016г. с посочен размер на ДДС-20 731.80 лева или да го
начисли най-късно до 14.08.2017г. като го включи в СД за съответния данъчен
период. Съгласно текста на чл.117,
ал.1,т.1 от ЗДСС „Протокола се издава задължително: в случаите по чл. 82, ал. 2, 3 , 4 и 5 и чл.
84 - от регистрираното лице - получател по доставката“ . Съгласно разпоредбата
на чл.117, ал.3 от ЗДДС „ Протоколът се издава не по-късно от 15 дни от датата,
на която данъкът е станал изискуем. В случаите на безвъзмездно предоставяне на
хранителни стоки по чл. 6, ал. 4, т. 4 протоколът се издава не по-късно от 5
дни от датата, на която са предоставени хранителните стоки“. Съгласно текста на
чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС „ ал.1-Данъчно събитие по смисъла на този закон е
доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон
лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16 и
ал.2 Данъчното събитие възниква на
датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е
извършена“ . Съобразно разпоредбата на чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС „На датата на
възникване на данъчното събитие по ал. 2, 3 и 4: - данъкът по този закон става
изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице
да го начисли“.
Точното прилагане на закона, води до
извода, че тези задължения биха възникнали за получателя на предоставената услуга, в случая „БЛАГОБЕСТ”
ООД, които са посочени и като адресат на спорната инвойс-фактура № FA 2016/6/ с дата 23.06.2016г. на
стойност 53 000.00 евро, само ако в хода на административнонаказателното
производство беше установено, че те реално са получили издадената в Португалия фактура или реално са
получили посочената във фактурата облагаема услуга. Тези обстоятелства, обаче в
хода на проведената проверка от страна на органите по приходите нито са били проверявани,
а както се установи в хода на проведеното съдебно следствие не бяха и доказани /включително
и чрез изпращане на ЕЗР/. От събраните по делото гласни и писмени
доказателства, по никакъв начин се може да се заключи, че „БЛАГОБЕСТ” ООД са получили спорната фактура, като макар
и регистрирано лице по ЗДДС, следствие на това, за тях не са възникнали
съответните задължения по същия закон. Липсата на доказателства относно
получаването на спорната фактура, на практика може да бъде преодоляна, ако в
хода на административнонаказателното производство бе установено и доказано, че
все пак посочената във фактурата услуга е била предоставена реално от страна на
португалското дружество на българското дружество. Това обстоятелство обаче също
не бе установено, като липсват доказателства и в тази насока. Дори от
съдържанието на спорната фактура, не става ясно, на кое място все пак е била
предоставена облагаемата услуга. Това са и основните възражения направени от
страна на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, който оспорва
изцяло това, че те се явяват задължено лице по издадената фактура, както те
отричат да са имали търговски отношения с дружеството издател на документа. В
този смисъл жалбата се явява основателна, като в хода на проведеното
административнонаказателно производство не се установи, че от страна на
дружеството „БЛАГОБЕСТ” ООД е осъществен състава на нарушението описано в обжалваното
НП. Последното се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени
изцяло.
Точния анализ и преценка на събраните по делото
доказателства, водят да извода че в хода на административно наказателното
производство, е бил направен сериозен пропуск, за изясняване на релевантните за
предмета на проверката обстоятелства. Обстоятелствата във връзка с издаването
на спорната фактура, не се изясняват и от съдържанието на кредитно известие (NC
2016/1 от 22.07.2016г.) за сумата от 18 000,00 евро, както и от платежното за
сумата от 35 000,00 евро за банков превод, извършен на 05/07/2016 г. от името
на “PETER PUH”. Неяснотите относно
издаването на кредитното известие и направения банков банковия превод / тъй
като не стават ясно какви са причините за неговото издаване, а от платежното не
става ясно какви са причините лицето „PETER PUH” да извърши съответното плащане/
освен, че не правят по-ясна картината около издаването на спорната фактура,
повдигат и още ред въпроси във връзка с обстоятелствата по нейното издаване. В
действителност в обжалваното НП, са изложени конкретни мотиви и направени
изводи в тази насока, но доказателства в тяхна подкрепа не бяха ангажирани,
както не бяха събрани и от съда в хода на проведеното съдебно следствие. Невъзможността за формиране на конкретни правни изводи, относно реалното предоставяне
на услугата от страна на издателя на фактурата и реалното получаване на доставката от страна на
„БЛАГОБЕСТ” ООД, както и относно начина на изпращана на фактурата и нейното
реално получаване от дружеството получател на облагаемата доставка, водят до
заключението, че посоченото в АУАН и НП нарушение не е налице.
Направеното искане на основание чл.
63,ал.3 от ЗАНН за присъждане на направените по делото разноски от страна на
повереника на дружеството жалбоподател се явява допустимо, а разгледано по
същество за частично основателно. Съгласно тази разпоредба, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото производство те се изразяват
в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв. Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на
възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде
по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Съгласно установеното от нормата на чл.18, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни
постановления (за една инстанция), в които административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. Според чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. минималното
възнаграждение е 830 лв. плюс 3% за горницата над 10 000 лв. В случая, размерът
на имуществената санкция е 20 731,80 лв., върху който материален интерес
минималното адвокатско възнаграждение е в размер от 1151,95 лева. В случая,
макар, че съдебното производство е продължило около една година,то следва да се
отбележи, че настоящия казус , не се отличава с някаква особена фактическа и
правна сложност, която да е предизвикала някаква необичайна процесуална
активност на процесуалния представител в който смисъл, направеното искане за
прекомерност се явява основателно и
следва да бъде уважено. Предвид това, че все пак в хода на делото са проведени седем съдебни заседания,на
две от които упълномощения адвокат не се е явил по уважителни причини, то за
справедлив размер на адвокатското възнаграждение съдът намира сумата от 1500
лева, пред и което
искането до този размер следва да бъде уважено, като Национална агенция за
приходите следва да бъде осъдена да заплати на „БЛАГОБЕСТ” ООД, с БУЛСТАТ *********, сумата от 1500 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за адвокат И.С..
До изготвяне на настоящето решение,
на 30.07.2020г. в РС Асеновград, по
неизвестни причини бе върнат изпратения за изпълнение в Португалия пакет
с документи включващ и изготвената ЕЗР. Тъй като това стана, след приключване
на съдебното следствие по настоящето дело, а и доколкото изпратената ЕЗР не бе
изпълнена, то съдът счете, че е безпредметно да възобновява съдебното следствие
по делото, както и да излага допълнителни мотиви относно върнатите документи.
С оглед изложените мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: