РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Разлог, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200248 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от
„М.И.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Г., у.„Д.“№2, представлявано от И.Д.Ц., чрез адв. И.Г.К.
срещу Е.ф. Серия Г, №*, издаден от ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм.
наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш като издаден при нарушение на
процесуалните правила и противоречащ на закона.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Процесуалният му представител адв. К.
поддържа жалбата и счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.
Н-кът на ОДМВР-Б. не изразява становище по жалбата. Не се явява в откритото съдебно
заседание и не изпраща представител. Не прави доказателствени искания.
РП-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Съдът след като прецени изложените от страните твърдения и събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.189, ал.8 от
ЗДвП, вр. чл.59, ал.2 от ЗАНН, вр. чл.647, ал.3 от КЗ , подадена е от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Издаден е електронен фиш Серия Г №*, съставен от ОД на МВР-Б., затова че на
06.01.2021 г., в 10.31 часа в г.Д., по у.„Т.К." в посока към г.Б. с МПС- товарен автомобил
марка „П.П." с рег. №* е установено нарушение на КЗ.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR1 – М 502.
Описаната фактическа обстановка се установява от фотоснимка от 06.01.2021 г., Справка
за регистрация на МПС, Протокол за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип
средство №10.02.4835, , справка АИС КАТ „Р.с." за МПС рег. №*, Заповеди на Министъра
на ВР.
От служебно направената справка на сайта на „Г.Ф.“ е видно, че към 06.01.2021 г. МПС
рег. №* няма активна застраховка ГО , но 20.01.2021 г. има активна застраховка „ГО".
При така описаната фактическа обстановка административно-наказващият орган е приел,
1
че е нарушен чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с л. 638, ал.1, т.2, във вр. с
чл.461, т.1 КЗ и е наложил имуществена санкция от 2`000.00 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „ГО“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Р.Б. и не е спряно от движение. Това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.1 КЗ, на юридическо лице, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „ГО" на автомобилистите, се налага
имуществена санкция от 2`000.00 лв. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че когато с
АТС или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, на
собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция по ал.1.
Субект на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, е единствено и само собственика на
съответното МПС, поради което релевантен за съставомерността на нарушението е фактът
на управлението на МПС, без сключена застраховка ”ГО", но не и фактът кой го управлява.
От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.638, ал.4 от КЗ и чл.638, ал.1 от КЗ,
може да се направи извод, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с е.ф. по
вменения адм. състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия
състав - (1) наказаният субект да е собственик на МПС; (2) за конкретното МПС да няма
сключен валиден договор за задължителна застраховка " ГО (3) да е установено управление
на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия водач и (4)
у правлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП. Нарушението по чл.638,
ал.1 от КЗ, е за неизпълнение на задължението на собственика на дадено МПС да сключи
задължителна застраховка " ГО", което задължение се съдържа в чл.438, ал.1 от КЗ и същото
се изразява в бездействие, поради което настоящата съдебна инстанция не споделя
възражението на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за допуснато
несъответствие между посочената за нарушена правна норма и приложимата санкционна
норма.
Съгласно чл.647, ал.3 КЗ, когато с АТС или система е установено и заснето управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата.
Електронният фиш следва да отговаря по форма на изискванията на чл.647, ал.3 КЗ, във
вр. с чл.189, ал.4 ЗДвП.
В настоящия случай според съда атакуваният електронен фиш не отговаря на
изискванията за форма, посочени в чл.189, ал.4 ЗДвП, а именно липсва описание на
нарушението.
В обстоятелствената част на е.ф. е описано единствено, че е „установено нарушение на
КЗ...“ при движение на т.а., но без да се посочат никакви факти и обстоятелства, релевантни
за състава на адм. нарушение – че санкционираното лице като притежател на МПС е било
длъжно да сключи задължителна застраховка ГО, че няма сключена задължителна
застраховка ГО.
Предвид установителните функции на ел. фиш в него следва да бъдат описани всички
факти, запълващи състава на нарушението, за което лицето е санкционирано.
Непосочването на факти, свързани с описанието на нарушението опорочава формата на
издадения е.ф. /същият не отговаря на формалните изисквания на чл. чл.647, ал.3 КЗ, във вр.
с чл.189, ал.4 ЗДвП/, а също ограничава и правото на защита. Посочването само на
нарушената правна разпоредба от КЗ без конкретни факти прави невъзможно наказаното
2
лице да разбере какво нарушение се твърди да е извършило, респективно да организира
защитата си по него. Последното е функция на конкретно, точно и ясно формулирано
обвинение, което в случая не е сторено.
Непосочването на всички факти, релевантни за състава на адм. нарушение, както и
непълното описание в обстоятелствената част на е.ф., водят до неяснота и смесване на два
различни състава на две различни адм. нарушения – по чл.483, ал.1, т.1 КЗ и по чл.638, ал.3
КЗ.
Всички тези пороци поставят съдът в невъзможност да провери по същество извършено
ли е адм. нарушение (поради липса на описано нарушение). Същите съществено
ограничават правото на защита (нарушителят да научи в какво е обвинен и да организира
защитата си),
Предвид горните доводи, обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото и направеното изрично искане на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени и сторените по делото разноски в размер на 300.00 лв., представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Е.ф. Серия Г * на ОДМВР-Б., с който на „М.И.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Г., у.
„Д.“№2, представлявано от И.Д.Ц., на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр.
чл.461, т.1 от КЗ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 2`000.00 лева за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б., с адм. адрес: г.Б., у.„В.Ч.”№3, представлявано от Директора, да
заплати на „М.И.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Г., у.„Д.“№2, представлявано от И.Д.Ц., сумата
300.00 лева, представляваща сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена чрез Рг.РС до Бл.АС по
реда на глава 12-та от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне от страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3