Р Е Ш
Е Н И Е
София, 22.12.2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито
заседание на шести ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 16328/2015 г., за да се произнесе взе
пред вид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал. 1
от КЗ ( отм. ) и чл.45 от ЗЗД.
Ищецът Я.Ж.А., ЕГН: **********, чрез адв. Г.А.В. - САК,
със съдебен адрес:***, твърди, че на 30.12.2008 г. около 18,30 часа по пътя от
гр. Сандански към гр. Петрич, при управление на л.а. „Опел Вектра“ с рег. № ******,
водачът Н.З.поради движение с несъобразена скорост навлезнал в лентата за
насрещно движение и реализирал ПТП с движещия се в своята пътна лента л.а.
„Опел Вектра“ с рег. № ******, управляван от ищеца, в резултат на което на последния
са причинени телесни увреждения.
По случая е образувано ДП ЗМ № 929/2008 г. по описа на РУ
– Петрич, което е прекратено поради смъртта на виновния водач Н.З.– починал при
процесното ПТП.
Ищцаецът сочи, че относно л.а., причинил катастрофата, има
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество съгласно полица № 155070032084 със срок на действие от 01.01.2008 г. до 31.12.2008
г.
По повод настъпилото ПТП в ответното дружество е
образувана щета № 10100100231000010/13.08.2008 г., по която дружеството –
ответник е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 12 000 лв.
след сключване на споразумение.
Ищцът зявява, че след сключеното споразумение е настъпило
значително влошаване в здравословното му състояние в резултат от уврежданията,
получени при процесното ПТП. Изпитвал
болка, имал оттко и некрози на лявата подбедрица, поради което се наложило да
постъпи за оперативно лечение на 27.01.2014 г. в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, от
където е изписан на 30.01.2014 г. На 26.05.2014 г. отново постъпил в „Пирогов“
за оперативно лечение с некротична рана от катастрофата, като на 05.06.2014 г.
отоново е приет за оперативно лечение на лява подбедрица. Твърди, че в резултат
на ПТП-то е разивл тромбофлебит, като към момента на завеждане на исковата
молба състоянието му не е напълно възстановено и продължава да търпи болки и
страдания. Твърди, че описаните усложнения на здравословното му състояние не са
били предмет на сключеното споразумение с дружеството – ответник.
В тази връзка ищецът предявява настоящите искове срещу „Д.з.“
АД с правно основание чл. 226, ал. 1 от
КЗ ( отм. ) и чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., ведно със законна лихва, считано
от датата на настъпване на увреждането – 30.12.2008 г., до окончателно
изплащане на сумите. Претендира направените разноски по делото и адвокатаски
хонорар.
Ответникът „Д.з.“ АД оспорва предявените искове изцяло по
основание и по размер.
Твърди, че не е налице ексцес в здравословното състояние
на ищеца в резултат на ПТП-то.
Твърди, че установените при ищеца вреди през 2014 г. не
са се развили като последица от увреждането му, причинено при процесното ПТП.
Счита,
че така предявеният размер за обезщетение на неимуществени вреди е прекомерно
завишен, несъответстващ с характера и степента на увреждане и не кореспондира
с принципа за справедливост, залегнал в
чл.52 от ЗЗД, както и с трайната съдебна практика в подобни случаи.
Предвид изложеното моли предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира направените разноски по делото и юрисконсултско
възнаграждание.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 226, ал. 1 от КЗ ( отм. ), чл. 45 и чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 30 000 лв., ведно със законна лихва от датата на настъпване
на увреждането – 30.12.2008 г., до окончателно изплащане на сумите.
Между страните не се спори, а и от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин настъпването на ПТП от 30.12.2008
г., когато по пътя от гр. Сандански към гр. Петрич, при управление на л.а.
„Опел Вектра“ с рег. № ******, водачът Н.З.поради движение с несъобразена
скорост навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП с движещия се
в своята пътна лента л.а. „Опел Вектра“ с рег. № ******, управляван от ищеца, в
резултат на което на последния са причинени телесни увреждения.
Между страните не се спори за наличието на валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ относно
процесния автомобил съгласно полица №
155070032084 със срок на действие от
01.01.2008 г. до 31.12.2008 г.
Спорът се свежда до наличието на твърдените от ищеца
усложнения в здравословното му състояние и причинно-следствена връзка с ПТП-то,
размера на исканото обезщетение, който ответникът счита за прекомерно завишен с
оглед трайната съдебна практика и социално-икономическите условия на живот.
В хода на делото са изслушани заключения по назначените СМЕ
и допълнителна СМЕ, които съдът кредитира като безпротиворечиви и съответстващи
с оригиналния доказателствен материал, от които става ясно, че в резултат на
претърпяното ПТП от 30.12.2008 г. ищецът Я.А. е получил контузия на главата,
мозъчно сътресение, контузия на гръдния кош и корема, счупване на лявата
бедрена кост, по повод на които е получил застрахователно обезщетение. Вещото
лице д-р Юл. Й. сочи, че е възможно настъпилите усложнение в здравословното
състояние на ищеца да се намират в причинно-следствена връзка с претърпяното
ПТП от 30.12.2008 г. и получените тогава травматични увреждания, но е възможно причината
да бъде от друго естество. Твърди, че за около осем месеца ищецът е изпитвал
болки и страдания от усложненията в здравословното си състояние, като за окооло
1 месец те са били с интензивен характер. Проведеното лечение на пострадалия е
било антибиотично, антикоагулантно и оперативно в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“.
От
назначената и неоспорена от страните по делото САТЕ, която
съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща с останалия
доказателствен материал, става ясно, че на 30.12.2008 г.
при движение по пътя гр. Сандански – гр.
Петрич, с посока на движение гр. Петрич, водачът на л.а. „Опел Вектра“ с рег. №
****** Н.З.губи контрол над управлвяното МПС, навлиза в лентата за насрещно
движение, като реализира ПТП с движещия се в посока гр. Сандански л.а. „Опел
Вектра“ с рег. № ******, с водач Я.А.,в резултат на което на последния са
причинени телесни увреждания. Вещото лице инж. Ст. А. твърди, че скоростта на
движение на л.а. „Опел Вектра“ с рег. № ****** е била 100 км/ч, а на другия
л.а. – 70-80 км/ч, като максималната скорост, при която може да се преодолеен
конкретния завой на суха асфалтова настилка без занасяне е не повече от 92
км/ч. Сочи, че причината за настъпване на ПТП не е техническа, а субектвина –
дължи се на избраната скорост на движение, по-висока от критичната скорост за
преминване през десния завой. Твърди, че водачът на л.а. „Опел Вектра“ с рег. №
****** е имал възможност да предотврати настъпване на ПТП-то, ако е се е движел
със скорост, при която автомобилът му не би навлезнал в насрещното платно за
движение.
По искане на ищеца и с оглед доказване на претърпениете
неимуществени вреди по делото е разпитан един свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят В.А.Х. – приятел на бащата на ищеца, твърди, че
разбрал за инцидента 30 минути след катастрофата. Бил в болницата, където
разбрал, че майката на ищеца е починала, а той е в безсъзнание. Бил в много
тежко състояние – със счупен крак. Почти не говорел. Сочи, че ищецът е опериран
няколко пъти поради образуване на гной в крака му. Изпитвал силни болки, куцал,
пиел лекарства, не можел да работи.
Настоящият съдебен състав
намира, че така предявените искове по чл. чл. 226, ал. 1
от КЗ ( отм. ), чл. 45 и чл.86 от ЗЗД за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени
вреди от Димитър Кашъмов вследствие настъпилото на 30.12.2008 г. ПТП, са неоснователни
и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на
същия текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното. В хода на настоящото производство не бяха ангажирани
доказателтва от страна на ответника, които да оборят презумпцията за вина на
деликвента. Съгласно чл.226, ал.1 от КЗ ( отм. ) увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл.45 от ЗЗД
предполага установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени
към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищеца. В настоящия случай не
беше доказно по безспорен начин наличието на всички елементи от състава на непозволеното
увреждане.
При условията на пълно и главно доказаване в тежест на
ищеца бе да установи наличието на причнно-следствена връзка между твърдяното
усложение в здравословното му състояние и получените травматичини увреждания
вследствие на ПТП от 30.12.2008 г.. В хода на делото не бяха ангажирани
достатъчно доказателства в тази насока. Напротив, от изслушаните заключения на
вещето лице по назначената СМЕ и допълнителна СМЕ не установява по безспорен
начин наличието на причинно-следствена връзка между претърпените увреждания и
твърдения ексцес. Вещото лице д-р Юл. Й. излага се обосновани доводи за липса
на причинно-следствена връзка между влошаването на здравословното състояние на
ищеца и получените увреждания вследствие на ПТП от 30.12.2008 г.
Настоящият
състав, като съобрази всички обстоятелства по делото, намира, че исковете не са
доказани по основание, поради което следват да бъдат отхвърлени.
С
оглед изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да
заплати на дружеството ответник на основание чл.
78, ал.3 вр. ал. 8 от ГПК
сумата в размер на 1 430 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно размера на
иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Я.Ж.А., ЕГН **********, срешу „Д.З.“ АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
причинени при ПТП, станало на 30.12.2008
г., в размер на 30 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Я.Ж.А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ответника „Д.З.“ АД с ЕИК ******, сумата в размер на 1 430 лв. –
разноски по делото, на основание чл. 78 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: