Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 30.03.2009г гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти
граждански състав в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и
девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.К.
при
секретаря Д.М. като разгледа докладваното от съдия Н.К. *** по описа за 2008г.
и като обсъди:
Обективно съединени искове с правно
основание чл.45 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД.
М.Х.С. *** моли съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника Е.А.С.
*** В. да й заплати сумата от ... лв обезщетение, от които ... лв, за
претърпени от последната неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания
и неудобства, от които ...лв за причиненото й счупване на лява седалищна кост и
... лв за счупване на лява срамна кост, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на увреждането до окончателното изплащане, както и сумата от ...
лв за причинените й имуществени вреди в резултат на вложени средства за
лечение, както следва: ... лв. за закупуване на лекарства, ведно с мораторна лихва върху тази сума от ...
лв считано от ... г – края на лечебния период до завеждане на делото, както и
законна лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, ... лв за закупуване на течна храна ведно с
мораторна лихва от ... лв върху тази сума, считано от ... г – края на лечебния
период до датата на завеждане на исковата молба, и законна лихва върху сумата
считано от завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Твърди, че на ...
г около ... ч в гр. А., при пресичане на пътното платно е била блъсната от л.а.
“...” с рег № ... ... ..., управляван от ответника Е.А.С. и в резултат на това
й било причинено счупване на таза в областта на лява седалищна кост и лява
срамна кост, което довело до обездвижване и затрудняване на движението на долен
ляв крайник за сравнително продължителен период от време. Сочи, че за така
допуснатото ПТП, ответникът е бил признат за виновен по образуваното н.а.х.д. № .../ по описа на АРС за
престъпление по чл.343 а ал.1 б.А вр.чл.343 ал.1 б”Б” вр.чл.342 ал.1 от НК и на
основание чл.78 А НК е бил освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание. Твърди, че в
резултат на причинените й увреждания за срок от 5 месеца е била прикована на
легло, в неподвижно състояние, и за този период е понасяла силни болки и страдания, поради което е приемала обезболяващи,
а принудителната поза – на легло и неподвижна и причинила на ищцата и други
болки. Ангажира доказателства, претендира направените по делото разноски.
Ответникът оспорва предявения иск по
размер, като твърди, че претендираните суми за завишени. Оспорва твърденията,
че не се е интересувал от състоянието на ищцата след инцидента, моли да бъде
привлечено трето лице помага ЗД “...” АД, гр. С., ангажира доказателства
В хода на процеса, в качеството на трето
лице - помагач по искане на ответника, е конституирано ЗД “...” АД, със седалище
и адрес на управление гр. С.,
представлявано от С.С. П.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Не се спори от страните по делото, а това се установява и от приложеното като
доказателство н. а. х. д. № ... год. по описа на АРС, че с решение № ... г, влязло
в законна сила на ... г, Е.А.С. –
ответник в настоящото производство - е признат за виновен в това, че на ...г в гр.
А., обл. П., при управление на МПС – лек автомобил “...” с ДК № ... ... ..., е нарушил правилата за
движение - чл.5 ал.1 т.1 то ЗДвП, чл.5
ал.2 т.1 от ЗДвП, чл.20 от ЗДвП, чл.116
от ЗДвП, чл.19 ал.1 от ЗДвП , като с това по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на М. Х.С. ***, изразяваща се в счупване на таза в областта на
лявата седалищна и лявата срамни кости, довело до трайно затрудняване движението
на левия долен крайник, като след деянието обв. Е.А.С. е направил всичко зависещо
от него за оказване помощ на пострадалата, на основание чл.78 А ал.1 от НС е
освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание
глоба в размер на ... лв и е лишен от право за управлява МПС за срок от една
година. Представеният констативен протокол от ... г не се коментира, тъй като
той отразява констатации на органите на КАТ относно обстоятелствата по
причиненото ПТП, които обстоятелства са били изяснени при разглеждане на н. а.
х. д. № ... год. по описа на АРС/приложено към настоящото дело/. Приложените
към ИМ искане за образно изследване, фиш за спешна медицинска помощ,
направление за хоспитализация, лицева рентгенография, резултати от
изследвания/л.8-11,13-15/са изследвани от вещото лице по допуснатата СМЕ,
поради което и при липса у настоящия състав на специални знания, последните не
се коментират. Не става ясно какво показва представената фактура /...г./л.12/.
От заключението по съдебно-медицинската експертиза,
което съдът кредитира като пълно, обективно и неоспорено от страните, се
установява, че при ПТП на ... г на М.Х. С. е било причинено счупване на
срамната и седалищната кости на лявата тазова кост, без разместване на
фрагментите, което според вещото лице е довело до трайно затрудняване
движенията на левия долен крайник. Вещото
лице, след запознаване с медицинската документация, е установило, че е било
назначено лечение от ... дни на твърдо легло.
Вещото лице не е открило медицински документи за всички последвали
усложнения, описани в исковата молба От наличните по делото документи е
заключило, че може да се твърди, че оздравителните процеси са протекли без
усложнения, по време на лечението С. е била подложена на умерени по сила и
сравнително продължителни болки и страдания, при което е отчетен и дискомфорта
по ежедневното обслужване на пострадалата. Вещото лице е посочило, че при
счупвания на таза е уместно да се използуват болкоуспокояващи в острия период,
но не и в посочените дози - две ампули
аналгин дневно. Видно от заключението, при случаи на счупвания на таза е
уместна и рехабилитация в постелята и кинезитерапия, но в рамките на не повече
от ... месеца, без нужда антибиотици не се употребяват и не се предписват
профилактично, храненето при описаните счупвания е общо и към него няма
предявена необходимост да бъде от течно – кашава храна, напротив храната трябва
да е калорична, високо витаминна. Вещото
лице е посочило, че описаното в исковата молба хранене е нелепо от медицинска
гледна точка, както като необходимост, така и като количество и вид на храната.
Вещото лице не е установило използването на уретрални катетри, памперси, крем
за мазане, както и цялата описана терапия с психофарматика, нито пък отразени
остатъчни болестни явления. Изслушан в съдебно заседание, заявява, че предвид
възрастта на пациентката лечението при такова увреждане е поставяне на твърдо
легло да лежи в продължение на ... дни, което обаче не означава че пациентът е абсолютно
неподвижен. Потвърдило е също така, че причиненото счупване не налага описаното
в исковата молба хранене. Вещото лице посочва, че е недопустимо да бъдат
изписвани посочените в медицинската документация медикаменти – деанксит,
неврохил и ривотрил на пациент на ... години. В заключение вещото лице заявява,
че цялото лечение продължава около ... дни, от които .. дни лечение на твърдо
легло и около ... дни физиотерапия.
Съгласно заключението по допуснатата по
делото съдебно счетоводна експертиза, заключението на която не е оспорено,
поради което се кредитира от съда като
пълно и безпристрастно изготвено, стойността на
лекарствата, медикаментите и процедурите във вид и количества, описани в
исковата молба възлиза на ... лв, за
времето от ... г до ... г- датата на исковата молба, размерът на мораторната
лихва върху тази сума е ... лв, стойността на течната храна във вид и
количества, описани в исковата молба по средни цени на дребно на хранителните
продукти за исковия период възлиза на ... лв, а по мораторната лихва върху тази
сума за времето от г до датата на завеждане на исковата молба в съда на ... лв.
След изслушване заключението, по реда
на чл.214 ГПК ищцата е увеличила исковата си претенция досежно нанесените й
имуществени вреди на ... лв за ползваните медикаменти и на ... лв- за
средствата, вложени за течна храна.
В хода на производството бяха
изслушани гласни доказателства по отношение протичането на оздравителния процес
и търпяните от ищцата болки и страдания. Св. М.И./майка на ищцата/ твърди,
че ищцата е била неподвижна два три
месеца, кракът й е бил обездвижен, а в дома им е идвал невролог и
рехабилитатор. Според свидетеля от края на м.март до края на м.юли ищцата е
била на легло, през първите два месеца се е чувствала много зле, имала е болки,
пиела е обезболяващи и антибиотици. Според свидетеля ищцата и до настоящия
момент има болки в кръста. По отношение на търпяните от ищцата болки, както и
периода на продължителност, съдът кредитира показанията на свидетеля, като
базирани на лични впечатления и кореспондиращи с останалите ангажирани по
делото доказателства. В останалата им част съдът не кредитира показанията на
свидетеля, тъй като противоречат на заключението по СМЕ, което заключение е
базирано на изследване на медицинската документация на ищцата. Не се потвърждават показанията на свидетеля относно
използването на катетър. В останалата им част, съдът не коментира показанията
на свидетеля, тъй като нямат връзка с предмета на делото. Без значение за
настоящия спор е полученият от майката на ищцата инсулт, както и обстоятелството
дали ответникът се е интересувал от пострадалата след инцидента- последното има
отношение единствено към наказателното производство. Според свидетеля И. Ч., приятелка на ищцата, която се е грижила за
нея в оздравителния период и има преки впечатления от състоянието на ищцата, последната
е изпаднала в депресия след инцидента, била е и зле физически. Свидетелят
твърди, че не е можела изобщо да става почти четири месеца най - малко, силни
болки е имала месец - месец и половина след катастрофата. Свидетелят
потвърждава изнесеното в исковата молба относно начина на хранене на ищцата
след катастрофата – по отношение на приеманата течна храна. Твърди също така,
че десният й крак на стъпалото се е подувал/последното противоречи на
установеното по безспорен начин затрудняване движението на левия долен крайник
в резултат на причинените увреждания/, прасецът също й е посинявал, не е можела
дълго време да ходи и стои права, което състояние е продължило до м. Октомври
същата година.
Съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Фактическият състав на
разпоредбата изисква да бъде извършено деяние и същото да е противоправно, като
съобразно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския
съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Налице
са елементите на фактическият състав на
разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, поради което
следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за причинени вреди
от непозволено увреждане. Предявеният иск за заплащане на обезщетение за причинените
неимуществени вреди е доказан по
основание.
По силата на чл. 51, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. В резултат на гореописаното престъпление, ищцата е
претърпяла болки и страдания, които са от категорията на неимуществените вреди,
и поради естеството си, са неизмерими с пари, затова размерът на следващото се
за тях обезщетение, се определят на принципа на справедливостта. Понятието справедливост
по смисъла на чл.52 ЗЗД е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
каквито са характерът на увреждането,
начинът на извършването, обстоятелствата при които е извършено, вредоносния
резултат, възрастта на увредения, и се имаха предвид от съда при определяне
размера на обезщетението.
Като прецени, че причиненото на М.С. счупване на лява седалищна кост и лява срамна кост,
дори и вземайки предвид констатациите на вещото лице, че оздравителният процес
е протекъл без усложнения, е довело до дискомфорт на ищцата за сравнително
значителен период от време и последната е изпитвала неудобство, болки и
страдания, съдът намира че справедливото обезщетение за тези увреждания е в размер на по ...
лева за причиненото счупване на лява
седалищна кост и лява срамна кост. При определяне на дължимото обезщетение
съдът взе предвид тежестта на уврежданията,
както и че ищцата е млада жена в работоспособна възраст, здравословното й
състояние в резултат на уврежданията към момента и възможността за пълно възстановяване/при
липса на данни за остатъчни болестни процесни и невъзможност за
възстановяване/.Претенциите до пълните им предявени размери следва да се отхвърлят .
Съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД при
задължения от непозволено увреждане длъжникът изпада в забава и без покана. На
основание чл. 86 във връзка с чл. 84, ал. 3 ЗЗД ответникът дължи и обезщетение
за забава върху горните суми в размер на законната лихва от датата на
увреждането – ... г, до окончателното изплащане.
По отношение претенцията за нанесени
имуществени вреди. Не се доказа по
делото, че вредите са в пряка причинно следствена връзка с противоправното
деяние на ответника, поради което искът в тази част се явява неоснователен и
следва да се отхвърли. Не се доказа по делото необходимост от прилагане на
режим на хранене с течна храна, нито пък се доказа по делото необходимостта от
ползване на памперси, поставянето на катетър и прилагане на обезболяващи в
твърдените в исковата молба размери. В тази насока единствените ангажирани
доказателства са показанията на свидетелите на ищцата, които показания не
кореспондират със заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ.
Ищците са освободени от заплащането на държавна такса
по настоящото производство. На основание чл. 78, ал.6 ГПК по сметка на Висшия
Съдебен Съвет ответникът следва да заплати държавна такса в размер на 320лева,
както и направените разноски по производството за допуснатите СМЕ и ССчЕ, в размер на 120лв.
Поради уважаването на иска, съобразно
направеното искане и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ищецът има право да му бъдат заплатени направените по делото
разноски съразмерно с уважената част на иска.
Въпреки този изход на делото искането на ищеца за присъждане на разноски
не следва да бъде разглеждано. Според чл. 80, изр. 1-во на ГПК, страната, която
е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Пред
настоящата инстанция такъв списък не е представен. От ответника няма заявена
претенция за разноски.
Ето защо и поради, мотивите изложени
по-горе, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
Е.А.С., ЕГН ********** *** В. да заплати на М.Х.С. , ЕГН ********** *** обезщетение в размер на .../.../лв за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки, неудобства, страдания, както следва: сумата от ...
(... ) лева за причиненото счупване на лява седалищна кост, сумата
от по .../.../лв за причиненото счупване на
лява срамна кост, получени в резултат на пътно-транспортно произшествие,
причинено на ... г. по непредпазливост от Е.А.С., ЕГН ********** *** В.ведно
със законната лихва върху тези суми за
периода ... г до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за горницата до пълните предявени
размери, а именно : .../.../лв за
причинено счупване на лява седалищна кост и .../.../лв за причинено счупване на
лява срамна кост, както и претенциите за заплащане на причинени имуществени
вред, както следва:... /.../ вложени средства за закупени медикаменти за прилаганото
лечение, както и .../..../лв за закупувана течна храна/
ОСЪЖДА Е.А.С., ЕГН ********** *** В.да заплати по сметка на Висшия Съдебен Съвет .../..../лв ДТ и разноски по производството в размер на ../.../лв
Решението
е постановено при участието на третото лице помагач ЗД “...” АД, със седалище и
адрес на управление гр. С.,
представлявано от С.С. П. ЕГН**********
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – П. в двуседмичен срок от съобщаването
му
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/
П /