Р Е
Ш Е Н
И Е №1178
гр. Бургас, 24.11.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на двадесети ноември, през две
хиляди и единадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА
РАДИКОВА
При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА,
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 2121
по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 459 ИК.
Образувано е по жалба, подадена
от В.С.Б., в качеството му на кандидат за кмет на с. Факия, община Средец, обл.
Бургас против Решение №123- МИ/05.11.2023г., постановено от ОИК Средец.
Жалбоподателят иска отмяна на решението,
като постановено при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.
Счита, че в избирателна секция
№********* в нарушение на правилата на Изборния кодекс секционната избирателна
комисия е обявила две бюлетини като недействителни, подадени за кандидата за
кмет Б., които са били действителни и са изразявали недвусмислено волята на
гласоподавателите. Като грубо нарушение на закона жалбоподателят сочи липсата
на списък на избирателните, поставен на видно и достъпно място, включително
около и близо до секцията. Отделно твърди, че в избирателния списък
неправомерно са включени лица – 8 на брой, за които с полицейска проверка е
установена неправилна регистрация. Заявява и нарушение на разпоредбите на
чл.435, ал.2 и чл.431 от Изборния кодекс, като сочи, че при изсипване на
бюлетините за преглед всички членове на секционната комисия са започнали да
вземат и подрежат самостоятелно бюлетини, като освен това не са ги показвали на
останалите членове на комисията и на застъпниците.
В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител адв. Б., иска да бъде уважен петитума на жалбата
предвид установени нарушения при преброяване на гласовете. Заявява, че
едно от нарушенията е именно грешният начин, или по-точно казано, нарушаването
на процеса на броенето на бюлетините. В Методическите указания, които са
издадени от ЦИК, в глава ІV, която е наименувана: „Установяване на резултатите
от гласуването и попълване на протоколите на СИК“, в т.1.2.1. изрично е
упоменато, че при преброяването секционната избирателна комисия трябва да
определи един член, който да изважда бюлетините една по една и да ги показва на
секционната избирателна комисия, включително и на представителите на партиите и
застъпниците. Счита, че това изискване е било нарушено от членовете на
Секционната избирателна комисия, поради което има пет спорни бюлетини за г-н Т. и една за г-н Б..
Според него това е едно нарушение на процесуалните правила и по този начин се
опорочава процедурата, защото допускането му се отразява на съдържанието на
акта, в случая протокола на секционната избирателна комисия, и че ако това
нарушение не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен
по съвсем друг начин. Или казано с други думи, в случая обявеният изборен
резултат не отразява действителния вот на избирателите. Акцентира върху писмо
на МВР до кмета на община Средец, от което става видно, че осем души са били
нерегламентирано регистрирани по настоящ адрес ***, трима от които в къщата на
г-н А.Т., който е спечелил и изборите. Поддържа и заявените с жалбата и други
нарушения, които всичките в съвкупност водят до опорочаване на изборния процес,
процедурата на изборите и до изборния резултат.
Ответникът- Общинска избирателна
комисия Средец, представлявана от
председателя И.Д.К.- Т., иска жалбата да бъде оставена без уважение и да
бъде потвърдено оспореното решение. Иска съдът да приеме за безспорно
установено от представените изборни книжа, както и от събраните допълнителни доказателства
в съдебно заседание, че единственият безспорен момент, имащ отношение към
определения избор, тоест към избора за кмет, е това как са отчетени бюлетините
– броят на действителните и недействителните такива. Според него е установено,
че броя на действителните и броя недействителните бюлетини безспорно
съответстват на посочените в протокола на СИК, както и в протокола на ОИК с
тези, които бяха открити в съдебно заседание в представения чувал с изборни
книжа. Счита, че всички бюлетини правилно са отчетени като действителни, както
и респективно като недействителни, от секционната избирателна комисия. На база
на отразените в протокола резултати Общинска избирателна комисия е издала и
правилно и законосъобразно решение за определяне на избор на кмет на кметство
с.Факия.
Заинтересованата страна А.И.Т.,
чрез процесуалния си представител адв. Д., счита че решението на ОИК Средец е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Заявява, че не вижда
как и по какъв начин изваждането и оглеждането на бюлетините ще повлияе на правилното определяне на
действителни и недействителни бюлетини, ако един човек ги вади и ги показва на
останалите, или се изсипят и след това се разпределят за този и за другия
кандидат и после се оглеждат. Сочи, че в протокола на секционната избирателна
комисия, която е с максимален брой членове, липсва какъвто и да е подпис с
особено мнение. Това според него означава, че всички членове са се уверили в
истинността на протокола и затова са го подписали без съмнение. Относно писмото
на МВР до кмета на Община Средец, не намира констатацията на полицията,
изразена в писмото, да има отношение към изборния резултат, тъй като в писмото
не се твърди, че има неправомерно регистрирани хора в селото, а са посочени
няколко имена, които са гласували, няколко човека, които полицията твърди, че е
ходела да ги търси, но не ги е намерила през деня. Всеки може да бъде
регистриран където и да е, като посочи съответните основания. По отношение на
оспорените бюлетини заявява, че по отношение на оспорената от него само е
констатирал че знакът, отразен на място, където трябва да бъде, не съответства
на посоченото от ЦИК, защото така разположени две пресечени линии не означават
знак „Х“, а точно знак „+“. Но така или иначе отбелязването е недвусмислено, както
и на другите бюлетини, оспорени от страната на жалбоподателя. Според него, в
голямата си част това е обичаен начин за изписване на буква „Х“ или знак „Х“.
Просто линията е непрекъсната. Някои не си отделят химикала при изписване на
линиите, а за „V“, че е наклонено, в голямата си част избирателите от това село
са възрастни хора и много ще е трудно за всеки един от тях да отбележи
абсолютно симетричен знак, идентичен с латинската буква „V“, каквито са
указанията на ЦИК. Счита, че бюлетините са правилно изброени. Броят им е
правилно отчетен в протокола. Иска в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени
направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение от страна на
заинтересованата страна А.Т., според това, както са доказани в делото.
Заинтересованата страна
Политическа партия ГЕРБ не изпраща представител.
Заинтересованата страна
Политическа партия „Земеделски съюз „Александър Стамболийски“ не изпраща
представител.
Съдът, намира оспорването за
допустимо. Извършено е в предвидения от закона срок и от лице с правен интерес
по см. на чл. 459 ал.1 ИК.
От фактическа и правна страна
приема за установено следното:
На 5.11.23г. в община Средец, с.
Факия е проведен втори тур на изборите за избиране на кмет. В с. Факия е
формирана една избирателна секция № *********. Резултатите от избора са
отразени в протокола на съответната секционна избирателна комисия и отчетени в
протокол на общинската избирателна комисия от 5.11.2023г. за избиране на кмет
на кметство Факия. Според последния за кмет на кметство Факия са гласували 319 души / при брой на
избирателите по избирателни списъци- 400/. Отчетени са 316 действителни
бюлетини и 3 недействителни.
Действителните гласове са разпределени по
кандидатски листи съответно: ПП”ГЕРБ”- А.И.Т.- 159 гласа и ПП „ Земеделски съюз
Александър Стамболийски”- В.С.Б.- 157
гласа.
Въз основа на посочените данни е
издадено оспореното решение, с което за избран за кмет на кметство Факия,
община Средец е обявен А.И.Т., издигната от ПП” ГЕРБ”, получил 159 действителни
гласа.
Решение №123- МИ/05.11.2023г.на
ОИК гр. Средец за избиране на кмет на кметство Факия е подписано от всички
членове на комисията, която по см. на чл. 452, ал.2 ИК, е компетентния да го
издаде орган.
По възраженията на жалбоподателя,
направени с жалбата и в съдебно заседание:
На първо място съдът посочва, че
допуснатите в хода на производството по провеждане на избора и при изготвяне на
изискуемите от закона документи нарушения са съществени само тогава, когато
пряко влияят на изборния резултат. Т.е. ако не бяха допуснати биха довели до
друг изборен резултат.
Не представлява такова нарушение
липсата на списък на избирателите, поставен на видно и достъпно място,
включително около и близо до секцията. То не препятства упражняване на
избирателното право на гласоподавателите и не може да повлияе на изборния
резултат.
Избирателният списък е бил на
разположение на секционната избирателна комисия, като отбелязванията в него са
извършени съобразно изискванията на закона. По делото няма данни за лица, които
са били лишени от правото си да гласуват.
Несъществено е и нарушението на
чл. 431 и чл. 435, ал.2 от ИК.
Според чл.431 от ИК, при отваряне
на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в
изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници и представители на
партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал.
1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един
регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на
средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост,
включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време при спазване
изискванията за защита на личните данни, при преброяване на гласовете. От една
и съща партия, коалиция или инициативен комитет в изборното помещение може да
присъства само застъпник или представител.
По делото не се твърди, че някое
от лицата, имащи право на присъствие отваряне на избирателните кутии и при
установяване на резултатите от гласуването е било лишено от него.
Процесът на проверка на
бюлетините е бил документиран и с видеозаснемане.
Вярно е, че при тази проверка
(според видеозаписа, достъп до който се осъществява чрез сайта на ЦИК) е била
нарушена възможността за пряка видимост, поради обстоятелството, че около
масата, на която са били разположени бюлетините са се намирали членовете на
избирателната комисия. В тази връзка обаче, никой от присъстващите не е
направил възражение. От друга страна ограничената пряка видимост не се е
отразила на отчитането на бюлетините.
Според чл. 345, ал.2 от ИК, само един член по решение на комисията има
достъп до бюлетините под наблюдението и контрола на останалите членове. В
случая, пак според видеозаписа, достъп до бюлетините са имали четири, а на
моменти и пет лица. Същите обаче са извършвали само дейност по подреждане на
бюлетините, като преценката за тяхната валидност е извършвана от две лица под
наблюдението на останалите членове на комисията. Този подход при проверка на
бюлетините е използван с оглед осигуряване на бързина при отчитане на резултатите
и не е попречил на начина на отчитането им- извършване на проверка за
действителност на подадените бюлетини.
Съдът намира за неоснователно и
възражението, че в избирателния списък неправомерно са включени лица – 8 на
брой, за които с полицейска проверка е установена неправилна регистрация.
В случая оплакването не е за това
гласували лица да не са били адресно регистрирани в с.Факия, което единствено
може да обоснове недействителност на техния вот поради липса на тяхно активно
избирателно право според посочените правни разпоредби. Оплакването е свързано
единствено с неправилната им адресна регистрация. Това обаче касае предходна,
отделна и различна административна процедура и не може да доведе до
недействителност на гласа на лице, което е адресно регистрирано в съответното
кметство. Защитата срещу неправилно адресно регистрирани лица са извършва по
реда и условията на раздел III от глава IV на Закона за гражданската
регистрация. За реализирането й е необходимо писмен сигнал, подаден до органа,
извършващ адресната регистрация или до областния управител. Процедурата е
подробно регламентирана в чл. 99б от ЗГР. Тя приключва със заповед за
заличаване на адресна регистрация или с отказ за това. Този акт подлежи на
оспорване пред съответния административен съд според нормата на чл. 92, ал. 13
от ЗГР.
Поради това, начина по който са
били съставени избирателните списъци, преди датата на провеждане на избора не
може да бъде предмет на проверка в настоящото производство.
Що се касае до възражението за
правилната преценка на комисията при определяне на действителните и
недействителните бюлетини:
Във връзка с направеното
оспорване от страна на жалбоподателя, на осн. чл.193, ал.1 от ГПК е открито
производство по оспорване истинността на протокол на СИК в избирателна секция №
********* по отношение на неговата вярност.
За доказване на оспорването съдът
извърши оглед на бюлетините, подадени в избирателната секция, като провери
отчетените действителни и недействителни бюлетини.
В пакета с надпис „Бюлетини с
недействителни гласове“ съдът намери три броя бюлетини, така както са посочени
в протокола на СИК и протокола на ОИК. По отношение на начина на отчитането на
бюлетините като недействителни страните не възразяват. Копия от тези бюлетини
са приложени по делото (л.74-76), като за всяка една от тях съдът намира, че не
отговаря на изискването на чл. 427, ал.4, т.1 от ИК. Съдът констатира
зачертаване на имената на двамата кандидати; зачертаване на едното име и
подчертаване на другото и изписване на знака „V“ в квадратчето
пред името на единия кандидат и задраскване в квадратчето пред името на другия
кандидат.
При проверка на действителните
бюлетини страните възразяват по отношение на 6 от тях. Копия от тези бюлетини
са приложени по делото и номерирани условно с номера от 1 до 6.
В бюлетина №1 в квадратчето пред
името на В.С.Б. е поставен знак „+“.
Тази бюлетина съдът намира за
недействителна. Знакът "+" се
различава от знака "Х" по това, че двете черти, които го образуват се
пресичат под прав ъгъл, докато при знака "Х" двете черти, които го
образуват се пресичат така, че двата срещуположни ъгъла са остри, а другите
два-тъпи. В случая е налице хипотезата на чл. 437, ал. 3, т. 4, предл. първо от ИК, тъй като в бюлетината не е отбелязан нито знакът "Х", нито знакът
"V".
В бюлетини с № 2, 4, 5 и 6
(подадени за кандидата А.И.Т.) знакът "Х" е изписан като рамената му
отляво са свързани.
Съдът, намира, че този начин на изразяване на
вота не противоречи на разпоредбата на чл. 427, ал.4, т.1 от ИК, тъй като може
да бъде обяснен с индивидуалните особености на гласоподавателя, каквито са
възраст, степен на образованост, ниво на обработеност на почерка, здравословно
или емоционално състояние и др.
По тези съображения съдът приема
за действителна и бюлетина № 3 (подадена за кандидата А.И.Т.). В тази бюлетина
в квадратчето пред името на А.Т. е поставен знак "V", но под наклон.
И в петте бюлетини поставения
знак изразява по еднозначен начин вота на избирателя.
С оглед преценката за
действителност на бюлетина №1 следва да се приеме, че в оспорения протокол на
СИК невярно е отразен броя на действителните бюлетини за кандидата В.С.Б. и
общия брой недействителни бюлетини.
Вместо 157 действителни бюлетини,
както е посочено в протокола на СИК за този кандидат има подадени 156 действителни
бюлетини, а броя на недействителните бюлетини е 4.
Това невярно отчитане на
бюлетините се е отразило и на верността на протокола на ОИК, изготвен изцяло на
база констатациите, направени с протокола на СИК.
Няма невярно отразяване на
резултатите за кандидата за кмет А.И.Т.-
159 действителни бюлетини.
Констатираната невярност в
посочените части на протоколите на СИК и ОИК не може да предпостави извод за
недействителност на проведения избор, както счита жалбоподателят.
Според разпоредбата на чл. 152,
ал.6 от ИК, на втория тур на изборите за избран се смята кандидатът, получил
най-много действителни гласове.
В случая с оспореното решение за
кмет на с. Факия правилно е обявен А.И.Т., тъй като същият е получил най- много
действителни гласове- 159 при 156 за кандидата В.С.Б..
Предвид
изложеното, съдът, намира че не са доказани допуснати съществени
нарушения на изборния процес, такива които ако не са били допуснати, вероятно
изборният резултат би бил друг и водещи до опорочаване на волята на
избирателите и неправилно отчитане на изборния резултат по такъв начин, че да е
невъзможно да се разбере действителния вот.
Оспореното решение следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора следва да
бъде уважено искането на заинтересованата страна, за която оспорения акт е
благоприятен, А.И.Т. за присъждане на разноски, които са своевременно поискани
и доказани в размер на 1000лв.
С оглед изложеното и на основание чл.
459, ал.10 ИК , Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №123-
МИ/05.11.2023г., постановено от ОИК Средец.
ОСЪЖДА В.С.Б., ЕГН **********
да заплати на А.И.Т., ЕГН ********** сума в размер на 1000лв., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд гр.
София в 7 дневен срок от обявяването му.
СЪДИЯ: