Р Е Ш Е Н И Е
№ 365
гр. Габрово, 28.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание
на девети ноември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КОСЕВ
при секретаря КРАСИМИРА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 552 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано е по
искова молба, предявена от П.Б.Г., ЕГН ********** и Х.Д.Д., ЕГН **********
срещу РПК ”Райпо”, със седалище гр. Габрово, за отмяна на решенията на общото
събрание на кооперацията, взети на 09.03.2018 г..
Ищците сочат, че на 09.03.2018 г. било проведено годишно отчетно-изборно събрание на
членовете на РПК
”Райпо”, със седалище гр. Габрово, като при свикването и провеждането му, съответно при вземането
на решения били допуснати
нарушения на ЗК и устава. Излагат, че обявеният
дневен ред бил от 13
точки, като при вземане на решенията по две от тях – т. 10 - избор на председател и т. 11 - избор на управителен съвет били допуснати нарушения на устава на кооперацията. Твърдят, че е допуснато
нарушение на чл. 23, ал.1 от устава и на чл. 16, ал.1 ЗК, което опорочавало свикването на общото събрание, като член кооператорът А.П.П. не била получила писмена покана в предвидения в ЗК и устава 14-дневен срок преди датата на събранието. Излагат, че по т. 10 от
дневния ред на събранието за председател на РПК „Райпо" била повторно избрана Ц.П.П., като при избора й било допуснато нарушение на чл.
46, ал. 1, т. 1 и т. 2 от устава, тъй като същата била ликвидатор на „Елегант - Мис" ООД - в ликвидация, ЕИК *********, а
според устава, това било недопустимо.
Сочат, че при избора
на членовете на новоизбрания УС бил нарушен чл. 29, ал. З от устава, според който, поне 1/3 от състава се
избирал от
работещите в кооперацията. Твърдят, че от членовете на новоизбрания УС, само едно лице било в трудово правоотношение с
кооперацията - Л.Ц.К.. Отделно от горното нарушение при
вземането на решение по т. 11 било допуснато и друго нарушение отново
свързано с Ц.П. - в качеството й на председател
същата била член и на УС, а това било недопустимо - чл. 46, ал.1 от устава.
С оглед изложеното
претендират да бъдат отменени решенията на РПК
”Райпо”, със седалище гр. Габрово, взети на 09.03.2018 г. поради нарушения в свикването на
събранието - чл. 23, ал.1 от устава и чл. 16, ал. 1 ЗК. Евентуално в случай, че това нарушение не било достатъчно за отмяна на
всички решения на кооперацията, то тогава молят да бъдат отмени само
решенията по т. 10 и т. 11 от дневния ред - за избор на председател и
членове на УС, поради нарушения, съответно на чл. 46, ал. 1, т. 1 и т. 2 от устава и на чл. 29, ал. З от устава. Претендират направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Възразява да е допуснато нарушение на чл. 23, ал. 1 от устава и на чл. 16, ал. 1 от Закона
за кооперациите относно свикването на събранието на кооперацията за 9.03.2018 г.. Излага, че член-кооператорът А.П.П. била поканена за събранието с
писмена покана в предвидения 14-дневен срок преди датата на събранието, като видно от известие за доставяне
пратката не била потърсена от
получателя. Излага, че
председателят
на кооперацията се е свързала с пощенския служител, който я уведомил, че на 07.02.2018 г. е отишъл на адреса, но съпругът на А.П.П.
отказал да приеме писмото, след като видял, че е с подател РПК ”Райпо”, със седалище
гр. Габрово. На 14.02.2018 г. пощальонът отново отишъл на адреса, но не намерил никой и оставил известие. Сочи, че на 14.02.2018 г. комисия в състав Ц.П.П. -
председател на кооперацията, Л.Ц.К. - касиер-счетоводство и член на УС на кооперацията и Й.Д.Ц. -
главен счетоводител предприели допълнителни действия за уведомяването и запознаването с дневния ред за
предстоящото отчетно-изборно събрание на кооперацията на член-кооператора А.П.П., включително с А.П.П. бил проведен телефонен разговор, в
който била запозната с деня,
часа, мястото на провеждане на събранието и дневния му ред. От своя страна Попова заявила, че се намира в град София и
събранието не я интересува и че ако има възможност ще упълномощи някого да я представлява. На
21.02.2018 г. Д.Д.Д.
набрал номера на А.П.П., като при разговор с дъщеря й
същата го уведомила, че майка й
е болна и е на лечение в град София, както и че е запозната с дневния ред, датата, мястото и часа на събранието.
На следващо място
ответникът излага, че при избора за председател на РПК ”Райпо”, със седалище гр. Габрово на Ц.П.П. е
спазен стриктно устава и ЗК,
като не оспорва, че Пеева е
ликвидатор на „Елегант - Мис" ООД - в ликвидация, ЕИК *********, но това дружество не извършвало дейност, а преди обявяването
му в ликвидация е извършвало шивашки услуги - дейност, която не била конкурентна на
дейността на РПК ”Райпо”,
със седалище гр. Габрово, защото дейността на кооперацията била търговия със стоки. Сочи, че е спазено и
изискването 1/3 от състава на управителния съвет да се избира от работещите в кооперацията. Твърди, че от членовете
на новоизбрания управителен
съвет две лица имат трудови договори с кооперацията - Л.Ц.К. и председателят Ц.П.П., като председателят на кооперацията е член на управителния съвет по право и
ръководи заседанията му.
Претендира отхвърляне на исковете и присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:
В поканата за свикване на редовно годишно отчетно-изборно събрание на
член-кооператорите на РПК
"Райпо", е посочено, че същото ще се проведе на 09.03.2018 г. от
10 ч. в салона на ул. „Брянска” 31, при дневния ред, състоящ се от 13 точки,
като е указано, че материалите по въпросите, включени в дневния ред ще бъдат на
разположение от 01.03.2018 г. в канцеларията на кооперацията всеки ден от 10.00
до 14.00 часа.
Страните не спорят и
с определение от 19.10.2018
г. за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията помежду им са
отделени фактите, че 09.03.2018 г. е
проведено общо събрание на членовете в РПК ”Райпо”, със седалище гр. Габрово,
на което са взети решенията за избор на Ц.П.П. за председател на РПК
"Райпо" и за избор на членове на управителния съвет на кооперацията,
както и че към момента на провеждане на ОС Ц.П.П. е била ликвидатор на „Елегант
- мис" ООД-в ликвидация.
Видно от протокола на проведеното годишно отчетно-изборно събрание на членовете в РПК ”Райпо” и протокол от
09.03.2018 г. на комисия по проверка на пълномощията, към 09.03.2018 г.
кооперацията има общо 105 членове, като на събранието са присъствали лично 56
членове, представлявани чрез пълномощници са 42 членове или в събранието са 98
член-кооператори на РПК „Райпо” – Габрово, което представлява 92.4 % от общия
им брой. На събранието са взети решения по всички 13 точки включени в дневния
ред. В протокола е отразено, че по в т.
11 от дневния ред е взето решение управителният съвет да се състои от шест
члена плюс председателя на кооперацията. На следващо място председателят на
комисията по предложенията е предложил за членове на управителния съвет да
бъдат избрани Д.Д.Д., В.Л.Д., Л.Ц.К., И.С.С., Н.Х.Б., Х.И.Х., В.С.В., Л.И.С.. В протокола е отразено, че по точка 11
от дневния ред Х.Д. е предложил за член на УС П.Б.Г.. След проведено гласуване
за членове на УС са избрани Д.Д.Д., В.Л.Д., Л.Ц.К., И.С.С., Н.Х.Б., Х.И.Х., а
останалите предложени кандидати - В.С.В., Л.И.С. и П.Б.Г. не са събрали
необходимия за избирането им брой гласове.
От представения списък на членовете на РПК „Райпо” – Габрово към 09.03.2018
г. се установява, че ищците са член-кооператори в РПК „Райпо” към момента на вземане на решенията,
като П.Б.Г., ЕГН **********
е посочен в графа 73, а Х.Д.Д., ЕГН ********** - в графа 95.
Не е спорно между страните, а и видно от трудов договор № 1 от 02.01.2018 г. избраната като
член на управителния съвет на кооперацията Л.Ц.К. изпълнява в рамките на
трудово правоотношение длъжността „касиер – счетоводство” в РПК „Райпо”. Не е
спорен и факта, включително от представеното допълнително споразумение № 1 от 02.04.2017 г. към трудов
договор № 11 от 01.07.2010
г., се установява, че Ц.П.П.
изпълнява
длъжността „Председател” в РПК „Райпо”.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани, а необсъдените
са неотносими.
По отношение на обективно, кумулативно
съединените искове, с правна квалификация чл. 58, ал. 1 ЗК.
Съгласно чл. 58, ал. 1 – ал.
3 от Закона за кооперациите решенията и
действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на
устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището
й. Искът може да се предяви от всеки
член на кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който
членува кооперацията, или от прокурора, като към иска могат да се присъединят и
други членове на кооперацията и на контролния съвет. Членът на кооперацията
може да предяви иск в двуседмичен срок от деня на решението, а ако не е
присъствал при решаването - от деня на узнаването или уведомяването му. Когато
се иска отменяне на действие, срокът започва да тече от деня на узнаването му. Съгласно чл.
58, ал. 5 ЗК във всеки
отделен случай искът може да се предяви не по-късно от 3 месеца от приемане на
решението или от извършване на действието.
В Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г.,
ОСГК по задължителен за съдилищата начин е разяснено, че решенията на ОС, които
противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби на ТЗ, когато са
опорочени процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения
(при процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни
разпоредби на учредителния акт или закона, (материална незаконосъобразност), са
отменяеми, като отмяната им може да бъде осъществи чрез провеждане на
конститутивен иск по чл. 74 ТЗ. Разясненията на посоченото ТР намират
приложение и по отношение на иска по чл. 58 ЗК, който е аналогичен на този по
чл. 74 ТЗ и има за предмет защита на членственото правоотношение.
Всеки от ищците е активно процесуално легитимиран да предяви конститутивния
иск, тъй като е член-кооператор в РПК „Райпо”, съобразно представените списък и протоколи. В
тази връзка е необходимо да се отбележи, че възражение от страна на ответника
за липса на активна процесуална легитимация произтичаща от липсата на
членствено правоотношение не е направено в срока за отговор по чл. 131 ГПК, а едва в съдебно
заседание, поради което и това възражение по смисъла на чл. 133 ГПК би било
преклудирано. Съдът обаче служебно дължи преценка на активната легитимация на
всеки от ищците, поради което и това възражение следва да бъде обсъдено.
Същото е
неоснователно. Ищците не следва да доказват сложния фактически състав на
възникване на членствено правоотношение - именно кога, на база на кое решение
на УС и на кое решение на ОС са приети за член-кооператори, както ответникът
твърди. В случая представеният от самия ответник списък на членовете на РПК
„Райпо” – Габрово към 09.03.2018 г. несъмнено установява ищците да притежават
качеството член-кооператори, тъй като съдът го кредитира като извънсъдебно
признание на неизгоден за призналата го страна факт. Отделно от горното, видно от протокола на проведеното
общо събрание на
членовете в РПК „Райпо”, че по точка 11 от дневния ред Х.Д.Д. дори е предложил П.Б.Г. за член на управителния съвет на кооперацията,
като в нито един момент правото на участие на ищците в провеждане на общото
събрание не е било оспорено.
Исковете, предмет на депозираната на 23.03.2018 г. искова молба, са
предявени в рамките на преклузивния двуседмичен срок от провеждане
на събранието – 09.03.2018 г. и от тази гледна точка са процесуално допустими.
При извод за процесуална допустимост на предявените искове, съдът следва да
ги разгледа по същество. Необходимо е да се направи обаче уточнението, че
предмет на разглеждане са единствено и само основанията за порочност на
решенията, заявени с исковата молба, не и това, обосновано с молба, депозирана
на 08.11.2018 г. – много след изтичане на крайния 3-месечен срок. Съдът намира, че направеното от ищците
с молба, вх. № 9374/08.11.2018 г. уточнение, а именно, че чл. 29, ал. 3 от
устава е нарушен освен в частта, в която се посочва че 1/3 от състава на УС
трябва да е от работещите в кооперацията, но и в другата му част, в която се
посочва че 1/4 от състава трябва да бъдат нови членове, по същността си
представлява ново основание за отмяна на взетите решения, което основание не е
посочено в исковата молба и чието въвеждане е недопустимо след изтичане на преклузивния
срок предвиден в чл. 58, ал. 3 ЗК, с
оглед разясненията дадени в ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ОСТК на ВКС по т. дело №
1/2002 г.. Фактическите обстоятелства на които се основава искането за отмяна
на взети от върховния орган на кооперацията решения, следва да бъдат изрично
посочени и конкретизирани в исковата молба – чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. От
значение е да бъдат изложени фактическите твърдения, а не да бъде посочена
правната норма под която фактите се субсимират, а в исковата молба твърдения, че
решението за избор на членове на УС е незаконосъобразно, тъй като ¼ от
състава му трябвало да бъдат нови членове не са изложени. Затова и такова
основание не е предмет на настоящото производство.
Така изрично в постановеното по чл. 290 ГПК решение, представляващо
задължителна практика за съдилищата № 168 от 22.12.2011 г. по т. д. № 1081/2010
г., І Т. О. на ВКС, е прието, че съгласно постановките на ТР № 1 от 6.12.2002
г. на ОСТК на ВКС по т. дело № 1/2002 г., съдът е задължен да се произнесе само
по онези обстоятелства, на които се основава искането за отмяна на решения на
ОС на съдружниците, респ. акционерите, изрично посочени и конкретизирани в
исковата молба, при спазване на преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ срещу
едно или всички решения на ОС. Касае се до обективно съединяване на искове,
като установяването на всеки един от посочените в исковата молба пороци, води
до отмяна на решението на ОС. Недопустимо е с допълнителна молба, извън срока
по чл. 74, ал. 2 ТЗ, ищецът да се позовава на нови обстоятелства, отнасящи се
до свикването или вземането на решения от общото събрание в нарушение на закона
или устава на дружеството. Отмяната на решение на общото събрание на основания,
които не са посочени в исковата молба, винаги съставлява произнасяне по непредявен
иск, което би обусловило недопустимост на постановения от съда съдебен акт. Посочената съдебна практика следва да
се прилага и по отношение на иска по чл. 58 ЗК, който е аналогичен на този по
чл. 74 ТЗ.
По отношение на основанието за отмяна,
обосновано с твърдение за незаконосъобразност на всички взети решения на
събранието, поради липсата на връчена на
А.П.П. писмена
покана.
Съдът намира, че в производсвото по чл. 58 ЗК ищците не биха могли да се
позовават и да търсят защита на нарушено чуждо право, в частност относно редовността на връчена покана
на друг член-кооператор. Не съществува спор в съдебната практика и правна доктрина по отношение
липсата на правна възможност
успешно да се черпят права от
нарушено чуждо субективно право.
В тази връзка следва да се посочи, че е налице трайно установена съдебна
практика на ВКС, съгласно която съдружникът-ищец по иск с правно основание чл. 74 ТЗ не може да мотивира процесуална незаконосъобразност при свикването на
общото събрание на съдружниците на ООД, изразяваща се в неизпращане на писмени
покани на друг съдружник, тъй като никой не може да предявява пред съд чужди права извън изрично
предвидените в закона случаи на процесуална субституция. С иска по чл. 74 ТЗ ищецът брани свои членствени права, а не такива на други съдружници. Предвиденият в чл.
139, ал. 1 ТЗ ред за свикване на общото събрание и начина за уведомяване
на съдружниците за заседанието е относим към процесуалната законосъобразност на
приетите на събранието решения, като спазването на този ред гарантира правото на участие на конкретния
съдружник при вземането на конкретни решения. Поради това съдружникът може да
се позовава на нарушение на процедурата за свикване на ОС поради това, че не му
е връчена покана за общото събрание, т. е. на допуснати нарушения при неговото
уведомяване, но не и поради невръчване на покана на останалите съдружници. (определение № 677 от 20.10.2011 г. на ВКС по
т. д. № 1165/2010 г., II т. о., ТК). Посочената практика е напълно приложима и
към настоящия казус. Ищците не са легитимирани да се позовават на нарушено
право на участие на друг член-кооператор в работата на общото събрание, особено
след като не твърдят това нарушение да се е отразило върху наличието на кворум
и съответно мнозинство при вземане на оспорваните решения. Затова на
това заявено в исковата молба основание не могат да бъдат отменени взетите от
общото събрание решения.
По отношение на основанието за отмяна на взетото
решение по т. 10 от дневния ред – избор за
председател на РПК
"Райпо" на Ц.П.П., в нарушение на чл. 46, ал.1, т.1 и т. 2 от устава.
Съгласно чл. 46, ал. 1 от устава на РПК "Райпо" председателят и
членовете на УС на кооперацията не могат да: 1. извършват търговски сделки от
свое или чуждо име в предмета на дейност на кооперацията; 2. участват или
заемат длъжност в ръководни органи на търговски дружества, които не са
кооперативно или междукооперативно предприятие по смисъла на ЗК, когато
дружеството извършва конкурентна на кооперацията дейност.
Съдът намира, че обстоятелството, че Ц.П.П. е ликвидатор на „Елегант -
мис" ООД към момента на избора й не нарушава никое от посочените в чл. 46,
ал. 1 т. 1 и т. 2 от устава правила. С откриване на производство по ликвидация
търговското дружество престава да извършва търговска (продуктивна и придобивна)
дейност, т. е. няма как да се приеме, че
дружество в ликвидация извършва стопанска дейност, още по-малко такава, която
да е конкурентна на дейността на кооперацията. Ликвидацията на търговското
дружество е доброволно производство за разпределение на имуществото му след
неговото прекратяване. Целта на ликвидацията е да се събере и осребри цялото
имущество на дружеството и след като се удовлетворят всички кредитори,
остатъкът (ако такъв е наличен) да бъде разпределен между съдружниците. След
като са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен, се
пристъпва към заличаване на дружеството, респ. кооперацията от търговския
регистър като правен субект. Вярно е, че с
прекратяване на дружеството не настъпва автоматично преустановяване на
съществуването му, а възникват предвидените в чл. 267 и чл. 268 ТЗ предпоставки
за провеждане от ликвидатора в определен от съда срок на процедура по
ликвидация, свързана с довършване на текущите сделки, със събиране на вземанията
на дружеството, с удовлетворяване на кредиторите и с превръщане на останалото
имущество в пари, като нови сделки може да бъдат сключвани само ако това се
налага за целите на ликвидацията, но във всеки
случай дейността на дружеството не се възстановява. Довършването
на текущите работи и сключването на нови
сделки е единствено с оглед постигане на целта на ликвидационното производство. Съдът не следва да обсъжда дали
въпросното дружество преди обявяването му в ликвидация е извършвало конкурентна на кооперацията дейност доколкото по предявения иск са
меродавни единствено фактите, които са се проявили към датата на вземането на
решението, а към този момент дружеството вече е било с преустановена дейност.
По отношение на основанието за отмяна
на взетото решение по т. 11 от дневния ред – избор на членове на УС
на кооперацията в нарушение на чл. 29, ал. 3 от от
устав, тъй като поне 1/3 от състава се избира от
работещите в кооперацията.
Съгласно чл. 29, ал. 3 от устава на РПК "Райпо" броят на
членовете на УС се определя от общото събрание на кооперацията. Една трета от
него се номинират и избират между работещите в кооперацията, една четвърт – нов
избор.
Съдът по изложените по-горе мотиви обсъжда единствено твърдяното нарушение
на изискването една трета от състава на УС да се номинира и избира между
работещите в кооперацията.
В случая е взето решение управителният съвет на кооперацията да се състои
от шест члена плюс председателя, т. е. поне двама от избраните шест члена в
управителния съвет на кооперацията следва да са работещи в кооперацията (1/3 от
6 членове). Председателят на кооперацията не се номинира и избира между
работещите в кооперацията и съответно не следва да се взема предвид при
преценка дали е спазено правилото на чл. 29, ал. 3 от устава. Самият ответник
признава, че председателят
на кооперацията е член на управителния съвет по право и ръководи заседанията му. С оглед изложеното посоченото изискване
не е спазено, тъй като единствено Л.Ц.К. от избраните в УС е в трудово
правоотношение с РПК
”Райпо” по смисъла на чл. 29, ал. 3 от устава. Дори да се приемат доводите на
ответника, че председателят Ц.П.П. също попада сред работещите в кооперацията и
така двама от управителния съвет са работещи, то нормата на чл. 29, ал. 3 от устава
отново няма да е спазена, тъй като в такъв случай работещите трябва да са
трима, а не двама - 1/3 от 7 членове означава 3, тъй като чисто математически
1/3 от 7 е 2,33, което означава, че 2 членове на УС не изпълняват изискването
да съставляват 1/3 от общия му състав. Необходими са следователно 3 членове, които да са работещи
в кооперацията.
Изложеното обуславя извод за основателност на тези от предявените
обективно, кумулативно съединени конститутивни искове и налага отмяна на
оспореното решение по т. 11 от дневния ред.
При този изход на спора, право на разноски се поражда за всяка от страните,
пропорционално на уважената, респ. отхвърлена част от исковете.
На ищците не следва да се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение,
доколкото не са представени надлежни доказателства за плащането му.
Съгласно приетото в т. 1 от тълкувателно решение № 6/2012 г. от 6.11.2013 г. на
ОСГТК на ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е
вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното
плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В съдържанието
и представения с исковата молба договор за правна защита и съдействие от
22.03.2018 г. е договореното възнаграждението да се заплати по банков път, но
липсват съответните банкови документи, удостоверяващи
плащането, за да е
възможен извод, че адвокатското възнаграждение действително е заплатено. С
оглед изложеното ищците доказват единствено извършени разноски в размер на 160
лева, представляващи заплатена държавна такса, от която сума имат право на
сумата 12.31 лева. Ответникът доказва извършени разноски в размер на 500 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, от която сума има право на
461.54 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по предявените от П.Б.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и Х.Д.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***,
срещу РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „РАЙПО”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Габрово
ул. „Брянска” № 31, искове с правна квалификация чл. 58, ал. 1 ЗК, РЕШЕНИЕ на годишно
отчетно-изборно събрание на членовете на РПК „Райпо” от 09.03.2018 г. по т. 11 от дневния ред, с което
за членове на управителния съвет на РПК ”Райпо” са избрани Д.Д.Д., В.Л.Д., Л.Ц.К., И.С.С., Н.Х.Б.,
Х.И.Х..
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.Б.Г., ЕГН **********, с адрес.*** и Х.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „РАЙПО”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Габрово
ул. „Брянска” № 31, обективно, кумулативно съединени искове, с правна
квалификация чл. 58, ал. 1 ЗК за отмяна на решенията на годишно
отчетно-изборно събрание на членовете на РПК „Райпо” от 09.03.2018 г. по точки от
1
до 10, т. 12 и т. 13 от дневния ред.
ОСЪЖДА РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „РАЙПО”, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Габрово
ул. „Брянска” № 31, да заплати на П.Б.Г., ЕГН **********, с адрес.*** и Х.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 12.31 (дванадесет лева и тридесет и
една стотинки) лева – разноски за производството.
ОСЪЖДА П.Б.Г., ЕГН **********, с адрес.*** и Х.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплатят на
РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „РАЙПО”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, ул. „Брянска” № 31, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата 461.54 (четиристотин шестдесет и един лева и петдесет и четири стотинки)
лева – разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: