№ 183
гр. ......, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ......, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Г. Т.а
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Гражданско дело №
20221820100122 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба А. Г. Г., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „.......“,
бл. 41, вх.2, ет.11, ап.54 в качеството й на майка и законен представител на
детето АА.С. А., ЕГН ********** е предявила срещу ответника С. И. А., ЕГН
********** от с......, Община ......, Софийска област иск с правно основание
чл.127, ал.2 от Семейния кодекс. Твърди се, че със съдебно решение
постановено по гр.д. № 82106/2017 г. по описа на Софийски районен съд
родителските права върху децата М.А. и А. А. е предоставено на бащата, а
ищцата е осъдена да заплаща по 140.00 лева месечна издръжка за децата си.
Сочи, че детето А. А. понастоящем учи в селското училище в с......, като е
записан без съгласие на ищцата. Ищцата живее в гр.София и на 150 м. от дома
й има училище, поради което е налице ново обстоятелство за промяна на
родителските права по отношение на детето А. в полза на ищцата, а големият
им син М. може да остане при баща си. Отделно от това детето е много
привързано към майката и неговата баба по майчина линия и желае да живее
и учи в гр.София. Бабата на детето е пенсионер има собствен автомобил и
свободно време и може да полага грижи за детето, което от месец юни 2021 г.
посещава частни уроци по английски език и плуване. Към момента детето А.
има проблеми с поведението и успеха в училище.
1
В хода на размяна на книжата по реда на чл.131 от ГПК, ответникът
С. И. А. е депозирал писмен отговор и насрещна искова молба, в които сочи,
че оспорва предявения иск с правно основание чл.127, ал.2 от СК тъй като
същия е недопустим, а ако съдът го намери за допустим, то да го отхвърли
като неоснователен и недоказан. С предявения насрещен иск се иска съдът да
увеличи размера на присъдената издръжка на двете деца М. С.ов А. на 16
години и АА.С. А. на 11 години платима чрез техния баща и законен
представител С. И. А. в размер на 400.00 лева месечно за всяко едно от двете
деца. Твърди, че с постановеното решение на Софийски районен съд
потвърдено с решение от 13.04.2021 г. на Софийски градски съд, а
решението на ВКС е съвсем отскоро от 18.03.2022 г., от който момент след
постановяване на решенията от трите съдебни инстанции не са настъпили
каквито и да било нововъзникнали обстоятелства. Изложените от ищцата
обстоятелства не са новонастъпили, напротив били са поставяни и при
разглеждане на предходното дело, но са останали недоказани, като и към
момента не се представят доказателства удостоверяващи, че ищцата е
заплащала каквито и да било такси за детето А. за уроци по английски език
или плуване, липсват и доказателства за понижен успех на детето в
училището в с....... Липсват и доказателства, които да удостоверят, че
жилищните условия при ищцата са подходящи за отглеждане на детето, както
и за трудовата й ангажираност и получаваните от нея доходи. Ответникът
твърди, че ищцата е инвалидизирано лице, което получава обезщетение
поради нетрудоспособност поради проблеми с наркотични вещества поради
зависимост към опоиди и е на субститираща терапия с метадон с водеща
диагноза психични и поведенчески разстройства дължащи се на употреба на
опоиди със 75 % намалена работоспособност. Ответникът разбрал за
наличието на това лекарско решение по повод заведеното от него
изпълнително дело срещу ищцата във връзка с присъдената на децата
издръжка. Счита, че единствен мотив за ищцата да получи родителските
права спрямо детето е да може да получава издръжката на детето и помощи
от държавата, с които средства да задоволява наркозависимостта си, а
отглеждането на детето да предостави на своята майка.
Препис от насрещната искова молба предявена от С. И. А. е връчен на
ответницата А. Г. Г., която в предоставения й месечен срок по чл.131 от ГПК
2
оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло.
Съдът след като взе предвид становищата на страните, съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК намери следното от фактическа страна:
Не е спорно, че страните по делото – А. Г. Г. и С. И. А. са родители на
децата АА.С. А. и М. С.ов А., като това се установява и от представените по
делото писмени доказателства.
Не е спорно и обстоятелството, че с Решение № 105916 от 02.04.2019 г.
постановено по гр.д. № 82106/2017 г. на Софийски районен съд влязло в
законна сила на 18.03.2022 г., потвърдено с Решение № 262421/13.04.2021 г.
по въззивно гр.дело № 9499/2019 г. по описа на Софийски градски съд и
частично изменено с Решение № 57/18.03.2022 г. по гр.дело № 2911/2021 г.
на ВКС само относно режима на лични отношения между майката А. Г. Г. и
децата М. и А., съдът е предоставил упражняването на родителските права по
отношение на децата М. С.ов А. и АА.С. А. на бащата С. И. А.; определен е
режим на лични отношения на майката А. Г. Г. с двете деца както следва:
майката може да вижда и да взема децата М. и А. при себе си всяка първа и
трета седмица от петък от 18.00 часа до 18.00 часа в неделя с преспиване,
детето А. да го взима всяка сряда след приключване на учебните занятия и да
го дръща в 19 часа в дома на бащата, да взима и вижда децата 30 дни през
лятото, които да не съвпадат с отпуска на бащата, всяка четна година първите
три дни от Коледната и Великденската ваканции от 10.00 часа на първия ден
до 18.00 часа на третия, всяка нечетна година последните три дни, всяка четна
година на рождените дни на децата, като до 18.00 часа ги връща в дома на
бащата, а по споразумение с бащата и в друг времеви диапазон, а когато денят
е учебен – първият следващ неучебен ден – от 10.00 часа до 18.00 часа за
детето А., както и всяка година на втория ден от коледните и великденските
празници от 10.00 до 17.00 часа. Със същото решение майката е осъдена да
заплаща на двете си деца месечна издръжка в размер на 140.00 лева. Тези
обстоятелства се установяват от представените по делото решения.
Спорно по делото е кой от двамата родители следва да упражнява
родителските права по отношение на детето АА.С. А. във връзка с
предявения иск от ищцата А. Г. Г. срещу ответника С. И. А. с правно
основание чл.127, ал.2 от Семейния кодекс, с твърдение, че по-подходящо за
3
детето е да учи в училище в гр.София, което се намира на 150 м. от дома на
майката, а не в селското училище в с......, в което го е записал ответника, като
по-удобно за детето би било да живее в София при майката, защото до
жилището й има училище и тя води А. на частни уроци по английски и на
плуване.
От експертно решение № 1661 от 128-20.07.21 г. на МБАЛ „.......“ ЕАД
– София е видно, че А. Г. Г. е освидетелствана от ТЕЛК и е със 75 % трайно
намалена работоспособност с водеща диагноза психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на употреба на опиоиди с общо заболяване
зависимост към опиоиди. Субституираща терапия с метадон. Бета таласемия.
Видно от разпореждане № ********** от 26.08.2021 г. на ТП на НОИ
гр.София е, че на А. Г. Г. е отпусната лична пенсия за инвалидност поради
общо заболяване в размер на 315.00 лева.
От справка от ТД на НАП София офис ....... и справка от НОИ София
град се установява, че А. Г. Г. получава само пенсия.
В декларация изходяща от А. Г. Г. подписана с дата 07.10.2022 г.
същата е посочила, че получава сума в размер на 9600.00 лева годишно или
по 800.00 лева месечно формирани от получавана пенсия по ТЕЛК и четири
часа работно време на ден.
От Франчайз договор № ФЛ-060-1/04/07/2016 г. и Приложения към
него, както и от Договор за покупко-продажба на МПС от 13.07.2022 г. към
него е видно, че между „О,КЕЙ СУПЕРТРАНС“ АД и ЕТ „СИЯНИЕ – С. А.“
е постигната договореност за осъществяване на таксиметрова дейност, в
която връзка С. И. А. е закупил л.а. Ф.К. с рег. № .......
Представено е медицинско удостоверение № 4/07.11.1918 г. издадено от
д-р В. Г. – индивидуална практика за специализирана психиатрична помощ
ЕООД, в което е отбелязано, че спрямо А. Г. Г. е провеждано амбулаторно
лечение от 2014 г. до 2017 г. във връзка с диагноза психични и поведенчески
разстройства, вследствие употреба на опиоиди.
По делото са представени писмени доказателства – протокол от
съдебно заседание по гр.д. № 82106/2017 г. на Софийски районен съд от
09.10.2018 г.; протокол от съдебно заседание по гр.д. № 82106/2017 г. на
Софийски районен съд от 11.12.2018 г.; заключение по съдебно-медицинска
4
токсикологична експертиза на А. Г. Г.; съдебно-психиатрична експертиза
изготвена по гр.д. № 82106/2017 г. на Софийски районен съд касаеща децата
М. и А. А.и; възражение от А. Г. Г. от 02.11.2021 г. до ДСИ по изп.дело №
1398/2018 г. на СРС; декларация за съгласие при участието в
рехабилитационна програма на АРЗ Солидарност изходяща от А. Г. Г.; писмо
изх. № Д-1132/16.07.2018 г. на началника на Първа Психиатрична клиника
при МБАЛНП „.......“ удостоверяващо, че А. Г. Г. доброволно е постъпила за
лечение в Първа психиатрична клиника в периода от 20.11. – 18.11.2013 г.;
епикриза на А. Г. Г. от МБАЛНП „.......“; писмо изх. № 238/13.07.2018 г. на
Държавна психиатрична болница за лечение на наркомании и алкохолизъм,
което удостоверява, че А. Г. Г. е била на лечение в стационарния блок на
ДПБЛНА в кв. „Суходол“ в следните периоди: от 02.06.2003 г. до 18.07.2003
г. и от 20.07.2017 г. до 03.08.2017 г. с диагноза психични и поведенчески
разстройства дължащи се на комбинирана употреба или употреба на други
психоактивни вещества. Абстинентно състояние; епикризи на името на А. Г.
Г. от Клиника по спешна токсикология на МБАЛ – София ВМА;
удостоверение от аптека „......“; Решение № 1 по ф.д. № 2962/2004 г. на
Софийски градски съд удостоверяващо регистриране на ЕТ „Сияние-С. А.“;
Разпореждане от 17.02.2022 г. на ДСИ при Софийски районен съд по
изпълнително дело № 10181110401398; молба до ЧСИ В. И.а вх. №
239/24.03.2022 г. от С. И. А. с длъжник А. Г. Г.. молба до ДСИ от 30.03.2022
г. от С. И. А. с длъжник А. Г. Г. и съобщения във връзка с изпълнителните
дела.
По делото е приет Социален доклад изготвен от Агенция за социално
подпомагане Дирекция социално подпомагане ......., в която е отразено, че А.
Г. Г. живее на адрес: ж.к. „....... 1“ бл. 41, вх.2, ет.11, ап.54, като жилището
представлява апартамент, който е обзаведен с всичко необходимо за нуждите
на детето А.. Майката е заявила при беседата, че е безработна. Майката
твърди, че детето А. поддържа контакти с близки и роднини по майчина
линия и получава подкрепа при отглеждането му от страна на своята майка
А.З.. Освен, че детето учи в с...... два пъти седмично посещава специалист във
връзка с установена дислексия в гр.София. Налице е изградена емоционална
връзка между майката и двете деца М. и А.. В интерес на детето е, да се
осигури отглеждането му в условия, осигуряващи физически, психически,
емоционален комфорт.
5
От изготвения и приет от съда социален доклад от Агенция за социално
подпомагане Дирекция социално подпомагане ...... се установява, че
малолетният А. е ученик в шести клас към ОУ „..... в село ....., Софийска
област. Класна ръководителката на детето е г-жа Н.Б., която при проведено
събеседване със социални работници заявява, че детето посещава редовно
учебните занятия, няма проблеми с дисциплината, общува нормално със
своите връстници, подсигурено му е всичко необходимо за учебния процес.
Справя се сравнително добре с учебния материал. Бащата на А. се интересува
от образователния процес на сина си и поддържа връзка с класния
ръководител, винаги се отзовава, присъства редовно на родителските срещи.
Личният лекар на детето А. – д-р И.Д. с практика в гр.София, ж.к. „....... – 1“
споделя, че детето е в добро общо здравословно състояние, няма хронични
заболявания, редовно е имунизиран и са му провеждани профилактични
прегледи. Споделя, че винаги при посещенията на детето при личния лекар
то е придружавано от бащата. В социалния доклад се сочи, че емоционалната
връзка дете – баща е съхранена, съхранена е и емоционалната връзка с
майката. При проведения от социалния работник разговор с детето, то
споделя, че обича и двамата си родители, посещава майка си по режим на
свиждане, и желае да прекарва по равно времето си с двмата родители.
Семейството, в което се отглежда А. живее в къща в село ....., Община ......, ул.
„......“, като семейството живее при добри хигиенно-битови условия.
От разпита на свидетелите Б.Т.П.Т. и А.З. Г. водени от ищцата се
установява следното: свидетелят Б.Т. твърди, че познава ищцата А. и нейния
син А. посредством работата на майка му, която се занимава с деца със
затруднения в училище. Тъй като майка му която по професия е
психолингвист установила проблеми при детето А. свидетелят започнал да
работи с детето два пъти седмично, като в 90 % от случаите майката водела
детето, по-рядко неговата баба. Свидетелят твърди, че детето има задръжка на
психичното развитие, което се изразявало в подтискане на емоционалното му
развитие, което води до проблеми в образователното му състояние и то не се
представя добре в училище. Откакто обаче се занимавал с детето имало
напредък в този смисъл. Свидетелят твърди, че детето изпитва истинска
радост от времето, което прекарва с майка си в София и заявявало пред
свидетеля, че би се чувствало по-добре да е с майка си. Твърди, че издавал
касови бележки на майката за парите, които получавал за услугата от майката
6
на А..
Свидетелката А.З. Г. – майка на ищцата твърди, че живее в гр.София,
но на адрес различен от този, на който живее дъщеря й. Познава и двете деца
А. и М., като й е известно, че А. учи в с....... Смята, че ответникът е преместил
сина си в училището в ....., за да не се ангажира с детето - да го води и
отвежда от училището в гр.София и да полага по-малко грижи за него.
Твърди, че тя може да съдейства за придвижване на детето с автомобил,
където е необходимо, тъй като не слиза от автомобила си и се намира в добро
здравословно състояние, като няма заболявания, които да й пречат на
управлението на МПС и да създават опасност за децата. Не й е извество А. да
ходи на плуване или на английски. Посещава уроци по математика и други
общообразователни предмети, тъй като има затруднение в обучителния
процес. Посещава и уроци при свидетеля Т. всяка сряда и събота, но
ответника забранил на А. да ходи на уроци. Твърди, че посещенията на
детето при Б.Т. били много полезни и дори майката на Б. предложила детето
да кандидатства в 128-о училище в София, което се намира в кв........, защото
там се занимавали с деца, които имат нужда от повече обяснения на уроците,
но това не се получило, тъй като ответникът отказал. Твърди, че ищцата се
издържа сама финансово и не й помага. Известно й е, че ищцата има ТЕЛК и
не знае дали работи и откъде са средствата й за издръжка.
От показанията на свидетелката А.И.П. – баба по бащина линия на
детето А. се установява, че ответникът заедно с двете деца А. и М. и
свидетелката живеят заедно в едно домакинство в къща с двор в с......, където
има необходимите условия за отглеждане и възпитание на децата. Детето А.
се чувства добре при баща си, активно е, общително – ходи на училище,
пазарува, помага на баща си за поддръжката на имота и на свидетелката в
градината, много обича природата и животните, има домашни любимци.
Майката на детето А. има възможност винаги когато желае да се вижда със
сина си и нито свидетелката, нито ответникът са й пречили да упражнява
режима на лични контакти с детето А. определен от съда. Ответникът се
грижи за детето си дава му джобни пари, грижи се за здравето му когато е
необходимо, като го води на лекар и закупува лекарства. Заявява, че А. е
много привързан към баща си и към нея самата, но като всяко дете обича и
своята майка. Твърди, че желанието на детето А. е да учи в с......, тъй като там
7
има приятели и се чувства добре в училище. Сочи, че не й е известно, когато
детето ходи до гр.София за какво отива, както и не знае детето да посещава
уроци по английски и плуване. Известно й е, че брат му М. му помага по
английски и математика.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.127, ал.2 от Семейния кодекс:
Производството по чл.127, ал.2 от СК не е исково, а представлява
спорна съдебна администрация относно начина за осъществяване на признати
и гарантирани от закона материални субективни права. Актът на съда в това
производство не поражда последици, които да отричат или признават
съществуването на подлежащите на защита права, а има за цел единствено
администрирането им, като се определи начина на упражняването им.
Производството по спорната администрация е учредено, за да се даде
възможност за уреждане и реализиране на субективни права от обществена
значимост, каквито са тези по чл.127 от Семейния кодекс, тъй като са пряко
свързани със закрилата на децата и държавната политика за реализирането й.
Поради вменената му от закона цел, в производството за спорна съдебна
администрация, за разлика от исковото и охранителното производства, е
засилено служебното начало и съдът е задължен да администрира в пълен
обем спорните правоотношения, дори и без да е сезиран изрично за всяко от
тях.
Според нормата на чл.127, ал.2 от Семейния кодекс, когато родителите
не са съпрузи, не живеят заедно и не могат да постигнат съгласие при кого от
тях да живеят децата им, спорът се решава от районния съд, който се
произнася относно местоживеенето, упражняването на родителските права,
личните отношения и издръжката на децата. Следователно, при този иск
съдът определя не само при кого от родителите да живеят децата им, но и кой
от тях да упражнява родителските права по отношение на тях, режимът на
лични отношения и
издръжката.
В случая както бе посочено и по горе спорен е въпроса на кого следва
да бъдат предоставени родителските права по отношение на детето А., тъй
като и двете страни заявяват желание упражняването на родителските права
8
да бъде предоставено на всяка една от тях.
Съгласно чл.59, ал.4 от СК съдът предоставя упражняването на
родителските права, след като прецени всички обстоятелства с оглед
интересите на децата, което сочи, че основен и на практика единствен,
обективен критерий, за това на кого от двамата родители да бъде
предоставено упражняването на родителските права е интересът на децата.
В случая от представените по делото доказателства - влязло в законна
сила на 18.03.2022 г. решение по гр.д. № 82106/2017 г. на Софийски районен
съд се установява, че родителските права по отношение на детето А., както и
по отношение на неговия брат М. са предоставени за упражняване от
ответника по делото С. И. А..
Настоящият иск с частично идентичен предмет е заведен на 11.02.2022
г. – т.е. преди да е било постановено влязлото в сила решение по гр.д. №
82106/2017 г. на Софийски районен съд с твърдение на ищцата, че са
настъпили нови обстоятелства. Доколкото обаче към момента на предявяване
на иска пред Районен съд ......, на съда не е било известно това обстоятелство
– наличието на висящ процес с идентичен спор, а към момента са изминали
няколко месеца от влизане в сила на съдебното решение по гр. 82106/2017 г.
на Софийски районен съд, и с оглед твърдението на ищцата за наличието на
нови обстоятелства, то настоящият състав дължи произнасяне по предявения
иск.
Видно от събраните в хода на съдебното дирене доказателства е, че в
случая не се установиха съществени изменения във фактите и
обстоятелствата от предходното решаване на идентичен спор между същите
страни. Напротив, установи се по делото, че детето А. все така продължава
да се чувства добре в семейната среда на своя баща, както и в учебното
заведение в което понастоящем учи – Основно училище „......“ в в с....... В тази
насока съдът взе предвид изготвения по делото социален доклад от АСП ДСП
......, в който е отразено, че след проведена беседа с класната ръководителка
на детето не се констатират проблеми от поведенчески или образователен
характер при детето А., както и показанията на свидетелката А.П. – баба на
детето, която също заявява, че детето се чувства щастливо в училището в
с......, защото е общително и контактува с всички хора в селото, има приятели,
които го търсят и идват в дома му.
9
Така констатираните обстоятелства сочат, че и към настоящия момент
за детето А. продължават да се полагат адекватни и добри грижи от неговия
баща и няма промяна в средата, в която се отглежда детето – нито семейната,
нито тази в училище, които са все така подходящи и сигурни за него, както и
при предходното определяне на родителските права и местоживеенето му. От
изслушаните по делото социални доклади се установи, че детето е
емоционално привързано и към двамата родители, а бащата по никакъв начин
не пречи и не застрашава или да нарушава връзката на А. с неговата майка, а
определения със съдебното решение режим на лични контакти между майката
и детето и към настоящия момент се спазва и е достатъчен, за да може А. да
поддържа срещи със своята майката, които да поддържат връзката родител –
дете до степен, която не би позволила отчуждението му от родителя, който не
упражнява родителските права и в същото време по никакъв начин не
нарушава ритъма му на живот.
Не се събраха в хода на делото и данни за негативно повлияване от
страна на бащата – ответник и бабата по бащина линия, с които детето живее
в едно домакинство. Напротив, както от свидетелските показания, така и от
социалните доклади на АСП ДСП е видно, че за детето се полагат
необходимите грижи за задоволяване на неговите физически и психически
потребности.
Съгласно трайната съдебна практика основание за изменение на
определения режим за упражняването на родителските права са настъпилите
след определянето му изменение на обстоятелствата, които съществено
засягат интересите на детето. Под „изменение на обстоятелствата” се
разбират както новите обстоятелства, които влошават положението на детето
при родителя, при когото то е оставено за отглеждане и възпитание, така и
обстоятелствата, с които би се подобрило положението му при ново
разрешение.
В случая не се ангажираха каквито и да било доказателства, от които
да се установи, че от определяне режима на упражняване на родителските
права и личните контакти са настъпили промени, които да водят до
влошаване положението на А. при бащата и такива, които ще доведат до
подобряване положението му, ако упражняването на родителските права се
предоставят на майката. Обстоятелството, че детето живее и учи в с...... по
10
никакъв начин не влошава неговото положение, доколкото липсват каквито и
да било доказателства за неглежиране на учебния процес в училището, в
което детето е записано и доказателства, че майката би могла да осигури на
сина си обучение в учебно заведение, в което детето би получило по-добри
образователни грижи, поради което твърденията на ищцата в тази насока
останаха недоказани. А само по себе си обстоятелството, че детето е записано
да учи в училище в с...... не е достатъчно, за да се приеме, че са налице
законовите предпоставки за промяна на родителските права.
Показанията на свидетеля Б.Т., че детето се нуждае от специални
грижи, тъй като има задръжка на психичното му развитие и е заявило пред
него, че се чувства по-добре при своята майка, също не могат да обосноват
извод за наличие на промяна на обстоятелствата, които да налагат
упражняването на родителските права да бъдат предоставени на майката.
Съдът не кредитира тези показания като достоверни и обективни, тъй като
сам свидетелят заяви в съдебно заседание, че не притежава специални знания
в областта на психологията или педагогиката, а е завършил само средно
образование, поради което преценката му за реалното психическо и
образователно развитие на детето А. не може да се приеме за обективна в
достатъчна степен.
Както се установи от представените по делото доказателства, детето А.
живее и се отглежда в стабилна семейна среда, има трайно установени навици
и режим, посещава редовно учебното заведение и за него се полагат
адекватни грижи с оглед възрастта и образователните му потребности,
чувства се сигурно и спокойно в дома на своя баща. В случай, че е налице
необходимост детето да посещава допълнителни образователни занимания в
гр.София, както се твърди от ищцата, обстоятелството, че живее и учи в с......
не би създало каквито и да е пречки в тази насока, тъй като както се установи
от свидетелките показания и бащата на детето и неговата баба по майчина
линия – свидетелката А.З. Г., която категорично заяви желание при
необходимост да транспортира внука си където е необходимо, могат да
помагат за по-лесното и удобно транспортиране на А. до гр.София за участие
в извънкласни мероприятия.
Предвид изложеното и изхождайки преди всичко от интересите на
детето, съдът счита, че не се налага промяна в съществуващото положение
11
относно упражняването на родителските права, които са предоставени на
бащата само няколко месеца преди постановяване на настоящото решение. В
този смисъл предявеният иск като неоснователен подлежи на отхвърляне.
По предявения насрещен иск от ищеца С. И. А. срещу ответницата А.
Г. Г. с правно основание чл.150 във вр. с чл.143, ал.1 и ал.2 от СК:
В случая ищецът С. И. А. в качеството на баща и законен представител
на децата М. С.ов А. и АА.С. А. е предявил иск за увеличаване размер на
присъдената издръжка на двете деца от 140.00 лева на 400.00 лева.
В чл.27, ал.2 от СК е посочено, че отговорните за осигуряване на
издръжка на всяко дете, имат първостепенна отговорност да осигурят в
рамките на своите способности и финансови възможности условията за
живот, необходими за развитието на детето.
Съгласно разпоредбата на чл.142, ал.1 от СК размерът на издръжката, се
определя от нуждите на лицето, което има право на издръжка и
възможностите на лицето, което я дължи. В конкретния случай, както се
установява от събраните по делото доказателства и двамата родители са в
трудоспособна възраст, но майката е с решение на ТЕЛК и с намалена трайно
работоспособност от 75 %, като страда от психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на употреба от опиоиди, тъй като страда от
зависимост към опиоиди и е на субституираща терапия с метадон. Бета
тапасемия., поради което получава пенсия за инвалидност поради общо
заболяване. Така констатираното обстоятелство сочи, че очевидно майката не
е в състояние да изпълнява в пълен обем каквито и да било трудови
дейности, но както самата тя декларира и от показанията на свидетелката А.З.
Г. се установи, че е финансово независима и сама осигурява доходите си. Не
се твърди наличието на данни за задължения на някой от родителите да
плаща издръжка в полза на друг свой ненавършил пълнолетие низходящ. Що
се отнася до нуждите на двете деца съдът приема, че са присъщите за
възрастта им от храна, облекло, посещение на извънучилищни занимания и
пр..
В процесния случай и двамата родители са в работоспособна възраст, и
могат да получават трудово възнаграждение.
12
Несъмнено след влизане в сила на съдебното решение по гр.д. №
82106/2017 г. по описа на Районен съд София е настъпило изменение на
обстоятелствата, въз основа на които е била определена предишната издръжка
на двете деца, свързани с икономическата обстановка, нарасналите
потребности с оглед израстването и образователния процес, размерът на
минималната издръжка. С постановление № 37/24.03.2022 г. на
Министерския съвет, минималната работна заплата за страната е в размер на
710.00 лева, което определя и минималния размер за издръжка на едно дете на
177.50 лева месечно. Изложеното сочи, че получаваната от дветe деца
издръжка от 140.00 лева е много под законоустановения минимум, поради
което несъмнено са налице основанията за увеличаване на издръжката и на
двете деца. Налице е и трайно съществено изменение на нуждите на
издържания по смисъла на ПП на ВС № 5/1970 г.. Настъпили са промени в
обстоятелствата, при които размерът на издръжката е бил формиран. Тези
изменения имат траен и продължителен характер, от което може да се
направи обоснован извод, че няма да се възвърне състоянието преди
настъпването на изменилите се обстоятелства. Нарастването на
потребностите на двете деца се определя, както с оглед възрастта им -
понастоящем на 12 и 16 години /М. само след няколко дни ще навърши 17
години/ – възраст свързана с динамично израстване, когато нарастват
духовните и материални потребностите на децата, респективно и разходите
по тяхното задоволяване. На ненавършилите пълнолетие деца родителят
дължи издръжка безусловно, независимо дали е трудоспособен и дали може
да се издържа от имуществото си /за разлика от издръжката по чл.144 от СК/.
В случая майката сама декларира, че получава месечен доход в размер на
800.00 лева, а също така макар и с намалена работоспособност би могла да
реализира доходи, с които да осигурява издръжка на своите синове, за да
бъдат осигурени необходимите битови условия и средства, които да им
гарантират нормален живот и развитие. При определяне на издръжката
съобразно възможностите на всеки един от родителите поотделно, следва да
се вземат предвид и непосредствените грижи на родителя, на когото е
предоставено за отглеждане и възпитание детето.
Като съобрази всички тези обстоятелства и събраните по делото
доказателства, съдът намира, че за задоволяване на най-необходимите
потребности, без каквито и да било луксозни такива, за издръжка на двете
13
деца са необходими не по-малко от 350.00 лева на месец, от която сума
ответницата би могла да участвува с размер близък до минимално
установения за страната от 180.00 лева месечно в рамките на общо дължимата
от родителите издръжка. Останалата сума ще бъде осигурявана от бащата,
който реално ще полага и непосредствените, ежедневни грижи за отглеждане
и възпитание на двете деца, доколкото следва да заплаща разноските по
домакинството за отопление, електричество, вода, интернет, телефони за
децата и други битови сметки.
Ето защо при така установените обстоятелства настоящият съдебен
състав след като съобрази установените потребности на децата, които
несъмнено са нараснали във времето и несъмнено ще нарастват и в бъдеще
предвид предстоящото им израстване и свързаните с това обстоятелства
счита, че предявеният иск следва да бъде уважен до размер на 180.00 лева,
като присъдената издръжка в размер на 140,00 лева бъде увеличена на
180,00 лева, считано от подаването на насрещната исковата молба -
03.05.2022 г. до настъпване на причини, които да обусловят изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
окончателното й изплащане. В останалата част до пълния предявен размер от
400.00 лева, искът се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен.
В тежест на ответницата А. Г. Г. следва да се възложи държавната такса
определена върху издръжката, изчислена при цена на иска по реда на чл.69,
ал.1, т.7 от ГПК – върху тригодишните платежи на присъдената издръжка
вносима по сметка на Районен съд ...... възлизаща на 350.24 лева, дължима
върху увеличеното по размер задължение за издръжка.
В изпълнение нормата на чл.242, ал.1 от ГПК, съдът следва да
постанови предварително изпълнение на решението в частта относно
увеличената по размер издръжка.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.127, ал.2 от Семейния кодекс
на А. Г. Г., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „.......“, бл. 41, вх.2, ет.11, ап.54
в качеството й на майка и законен представител на детето АА.С. А., ЕГН
14
********** за изменение на влязло в сила на 18.03.2022 г. решение по гр.д.
№ 82106/2017 г. по описа на Софийски районен съд в частта, с която са
предоставени родителските права спрямо детето АА.С. А., ЕГН **********
на бащата С. И. А., ЕГН **********, като неоснователен.
ИЗМЕНЯ размера на месечната издръжка определена с влязло в сила
на 18.03.2022 г. решение по гр.д. № 82106/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, дължима от А. Г. Г., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „.......“,
бл. 41, вх.2, ет.11, ап.54 на детето АА.С. А., ЕГН ********** платима чрез
неговия баща и законен представител С. И. А., ЕГН **********, като я
увеличава от 140.00 лева /сто и четиридесет лева/ на 180.00 лева /сто и
осемдесет лева/ и отхвърля иска в останалата му част за разликата до пълния
предявен размер от 400.00 лева.
ИЗМЕНЯ размера на месечната издръжка определена с влязло в сила
на 18.03.2022 г. решение по гр.д. № 82106/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, дължима от А. Г. Г., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „.......“,
бл. 41, вх.2, ет.11, ап.54 на детето М. С.ов А., ЕГН ********** платима чрез
неговия баща и законен представител С. И. А., ЕГН **********, като я
увеличава от 140.00 лева /сто и четиридесет лева/ на 180.00 лева /сто и
осемдесет лева/ считано от 03.05.2022 г. до настъпване на основания за
нейното изменение или прекратяване и отхвърля иска в останалата му част за
разликата до пълния предявен размер от 400.00 лева.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.242, ал.1 от ГПК предварително
изпълнение на решението в частта относно увеличената по размер
издръжка
ОСЪЖДА А. Г. Г., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „.......“, бл. 41,
вх.2, ет.11, ап.54 да заплати по сметка на Районен съд ...... дължимата
държавна такса в размер на 350.24 лева /триста и петдесет лева и двадесет и
четири стотинки/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски окръжен съд
15
Съдия при Районен съд – ......: _______________________
16