№ 28820
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110169922 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена исковата молба от В. В. Ч. срещу
„(ФИРМА)“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба, са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ответника за извършване на оглед на предоставената на ищцата чанта,
съдът намира за основателно и следва да се уважи.
Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели, което съдът намира за основателно и следва да уважи
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните
документи.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели.
ДОПУСКА на основание чл. 204 ГПК оглед на предоставената от ответника на ищцата
чанта марка Pinko, модел 1P2246Z99Q, като УКАЗВА на ответника, че следва да
представи чантата в насроченото о.с.з.
1
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от В. В. Ч. срещу „(ФИРМА)“ ЕООД, обективно
евентуално съединени искове както следва:
главен иск с правно основание чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 вр. чл. 33, ал. 4, т. 4
от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 568,00 лв., представляваща
заплатена от ищеца и получена от ответника на 25.11.2022 г. продажна цена по договор за
покупко-продажба на чанта марка Pinko, модел 1P2246Z99Q, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 22.11.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането;
евентуален иск с правно основание чл. 33, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 33, ал. 2, пр. 2 от
Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки за осъждане на ответника да замени чанта марка Pinko, модел 1P2246Z99Q, с друга
нова чанта от същия вид и модел.
В исковата молба се твърди, че ищцата е закупила на 25.11.2022 г. от обект на
ответника, находящ се в гр. София, бул. „С.“ № **, МОЛ Сердика, Магазин Pinko МАLL,
чанта марка Pinko, модел 1P2246Z99Q за 568,00 лв. Твърди, че преди покупката е поискала
да направи щателна проверка на чантата съвместно със служител на магазина, но
служителят я уверил, че чантата няма никакви дефекти, след което чантата била опакована
веднага. На касата ищцата също поискала да направи проверка, но и от там я уверили, че
чантата е качествена и без дефекти. На другия ден ищцата започнала да използва чантата и
полагала грижи спрямо инструкциите за съответната материя. При използване на чантата по
предназначение, установила, че същата е дефектна и не може да я използва. Твърди, че
катарамата на чантата е облицована с кожа, като ръба на катарамата е видимо изработен
некачествено – две парчета кожа, съединени и залепени, а не както следва да бъде – цяло
парче кожа. В резултат на така слепените части се стигало до разлепване при отваряне и
затваряне на чантата, което било в нарушение на стандарта за качество на такъв тип продукт.
Излага, че е налице разлепено и изключително неестетично видоизменяне на външния вид
на продукта, което водило до невъзможност за използване по предназначение. Твърди, че с
рекламация с вх. № 769/23.05.2023 г. в законоустановения срок – 30 дни от дата на завеждане
на рекламацията и на 07.05.2023 г. съобразно акт за удовлетворяване на рекламацията,
чантата била заменена с нова чанта от същия вид и модел. Втората чанта била с абсолютно
същия дефект, в резултат на което ищцата направила втора рекламация под №
813/21.01.2024 г., която обаче не била уважена, т.к. била констатирана прекомерна употреба,
липса на производствен дефект, неправилно третиране на артикула съгласно инструкцията за
употреба. Ищецът счита, че не е ясен смисълът, който ответникът влага в „прекомерна
употреба“, т.к. първоначално заменената чанта също била със същия период на употреба и
2
въпреки това била заменена. Излага, че е налице производствен дефект, който липсвал при
чантата от същия вид, изложена в обекта на ответника. Твърди, че до ответното дружество е
изпратена покана за доброволно изпълнение, но отговор не постъпил. При тези твърдения
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 421179/30.12.2024 г. ищцата е посочила, че главен е искът
за връщане на цената, а евентуален – за замяна на чантата с нова от същия вид и модел.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва всички изложени
твърдения от страна на ищцата в исковата молба. Твърди, че ако е налице нарушаване
целостта на стоката, то се дължи на неправилна употреба, а дори да се приеме, че е била
правилна – сочи като причина обичайната употреба/амортизация. Излага, че броя парчета
кожа в даден продукт е дизайнерско решение, а не дефект на стоката. Твърдяното от ищцата
„разлепване“ дори да е налице, счита, че е незабележимо, както и че не води до
невъзможност за използване на чантата по предназначение. Твърди, че чантата изложена за
продажба в обекта, напълно съответствала на закупената от ищцата. Подробно излага, че
ищцата не е полагала необходимата грижа за чантата. Сочи, че при продажбата на ищцата са
били посочени инструкциите за употреба, които твърди, че същата не е спазила изцяло или
частично. Излага и че предявените рекламации са били нередовни и неподкрепени с
доказателства, но въпреки това в израз на добра воля, уважил първата рекламация. Досежно
втората рекламация излага, че пред ответното дружество ищцата е изложила твърдения, че
чантата има изтрита повърхност – т.е. дефект, различен от описания в исковата молба.
Твърди, че е продал редица модели от същия модел, но ищцата била единствената, която
подала рекламация. Релевира възражение за изтекла погасителна давност досежно
предявяването на иска. Обръща внимание, че ако действително е имало дефект, то ищцата е
следвало да го предяви своевременно, а не едва след около 6 месеца. В условията на
евентуалност ако се установят недостатъци, подробно аргументира, че същите не намаляват
цената на чантата, нито нейната годност за обикновеното или предвиденото в договора
употребление. Твърди, че евентуалните недостатъци са били известни на ищцата. Излага, че
евентуалното несъответствие на стоката /чантата/, ако въобще се установи такова, е
незначително. Счита, че ищцата не може да претендира замяна, т.к. това би се оказало
невъзможно или би довело до големи разходи за ответника. Твърди, че след първата
рекламация е заменил чантата и то с по-скъпа такава, без да иска доплащане на цената.
Сочи, че ищцата е върнала стоката в обект на ответника без да има основание за това. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
За основателността на главни иск с правно основание чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1,
т. 3 вр. чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки ищецът следва да докаже следните факти: наличието на
договорно правоотношение по договор от 25.11.2022 г. за покупко-продажба на стока - чанта
марка Pinko, модел 1P2246Z99Q при продажна цена 568,00 лв.; изпълнение на своето
задължение по договора - че е платил цената; наличието на твърдените недостатъци в
продукта, водещи до несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по
договор и/или обективни изисквания за ползване; отправена покана за разваляне на
3
договора; както и че продавачът е получил обратно стоката, респ. че ищцата е изпратила
същата на продавача, т.е. на ответника.
За основателността на евентуалния иск с правно основание чл. 33, ал. 1, т. 1, вр. с
чл. 33, ал. 2, пр. 2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги
и за продажба на стоки, ищецът следва да докаже следните факти: наличието на
договорно правоотношение по договор от 25.11.2022 г. за покупко-продажба на стока - чанта
марка Pinko, модел 1P2246Z99Q при продажна цена 568,00 лв.; изпълнение на своето
задължение по договора - че е платил цената; наличието на твърдените недостатъци в
продукта, водещи до несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по
договор и/или обективни изисквания за ползване.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже релевираните с отговора на
исковата молба възражения.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответника, в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства при
настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай
че твърди такива.
С оглед становището на страните, съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че на 25.11.2022 г. от обект на ответника, находящ се
в гр. София, бул. „С.“ № **, МОЛ Сердика, Магазин Pinko МАLL, ищецът е закупил чанта
марка Pinko, модел 1P2246Z99Q за 568,00 лв., която сума е платена от ищеца в полза на
ответника; че ищцата е завела рекламация с вх. № 769/23.05.2023 г., както и че съобразно акт
за удовлетворяване на рекламацията, чантата е била заменена с нова чанта от същия вид и
модел; че ищцата е завела втора рекламация под № 813/21.01.2024 г., която не е уважена.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5