№ 200
гр. Сливен, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Елена Г. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100357 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът П. Х. И., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Г. Х. от АК Сливен, с пълномощно по делото.
Ответникът А. Т. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. М. А. от АК Сливен, с пълномощно по делото.
Вещото лице В. Д. Й., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че в проведеното с.з. на 25.03.2025г. е назначил
изготвянето на СТОЕ.
По делото на 15.04.2025г. в писмен вид е представено заключението по
назначената съдебно-оценителна експертиза, изготвено от вещото лице В. Д.
Й..
По делото на 16.04.2025г. в писмен вид е представено заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице И. Х.
1
И..
СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключенията на вещите лице. Нямаме
възражения по изслушването им.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване вещото лице И. Х. И..
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
И. Х. И. - 71г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НПК,
вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Средната пазарна цена
съм я определил към двата посочени периода съответно към м.юли 2022г. -
77100 лева и към м.декември 2024г. - 87600 лева. Това е оценка на жилището
без обзавеждане.
Приложение 2.3 в заключението, цените са към м.декември 2024г.
Ползвал съм пазарни аналози за 2024г. А в Приложение 1.3 е към 2022г. Там
съм ползвал реално реализирани сделки. Там аналози, оферти не съм ползвал.
Информирани сме за индекса на пазарните цени на жилища, който дава НСИ,
но оценката се прави като справедлива пазарна стойност по три метода –
метод на вещната ,на приходната стойност и съответно на пазарните аналози.
Това е методиката за изготвяне на оценка. Най-важен е метода на
сравнителните продажби, който дава най-голяма тежест - 70 %. Калкулатор на
инфлацията от НСИ не го ползвам. Него можем да ползваме когато нямаме
пазарни аналози и към даден момент да образуваме някаква цена. При
изготвяне на такава оценка не се ползва. Това са пазарни цени за действително
реализирани сделки към средата на 2022г. даже и към края на 2022г. Една
пазарна оценка е валидна до 6 м. при много активен пазар. При такъв пазар
като нашия може да се използва и до една година, до година и половина.
Използвал съм само пазарни аналози.
Адв. А.: Представям на съда извадка – копие Индекс на НСИ.
В.л. И.: Ако направя една оценка на базата на този индекс тя няма да
бъде приета нито пред съд, нито пред банкова институция. Аз я правя по
методиката за изготвяне на средна пазарна цена, справедлива средна пазарна
цена. Методиките не са по наредба, те са методики за изготвяне на пазарни
2
оценки. Отчита се вещния метод, овехтяване на сграда, която е строена 1972г.,
взема се тежест 10 % на този метод. Определя се пазарна наемна цена, там се
взема 20%, за приходите, които биха се реализирали от имота, ако е отдаден
под наем и така се образува пазарната цена. Правил съм снимки по време на
огледа. Снимките не съм прилагал по делото. Правя ги за мое улеснение, но
при оценките не ги представяме. Сега новото строителство се продава на 850
евро, до т.нар. „тапа“. Акт 15 е завършено строителство, без настилки, стенни
и тавански покрития. Едно такова жилище може да се продаде на цената,
която съм посочил и е към м.декември 2024г. В тази цена се включват
моноблока в банята, мивката, те са задължителен елемент от жилището,
фаянса също, подови настилки, облицовки и мазилки, душ-кабина, дограми.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице И. Х. И..
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице съгласно
представената справка-декларация в размер на 533 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка Депозити на СлОС сумата от 233 лева, необходима за пълното
изплащане на определеното възнаграждение на вещото лице.
След представяне на доказателства за внасяне на допълнителното
възнаграждение на вещото лице И. Х. И. да се издаде РКО.
Съдът освободи от залата вещото лице И. Х. И..
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване вещото лице В. Д. Й..
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
В. Д. Й. - 74г., българин, български гражданин, със средно специално
образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НПК,
вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Посочила съм стойност
на движимите вещи по средни пазарни цени към м. юли 2022г. - 8195 лв. и
3
стойността на същите движими вещи по средни пазарни цени към м.декември
2024г. - 10 427 лв.
Позиция 12 в заключението относно спалня, нямам представа дали
матрака е на ответника или ищеца. Цената на един матрак с размери 160/200
см от 400 лева до 1200 лева. Не се сещам като марка, но не беше нещо
специално. Средната цена на показания ми на място матрак е около 400 лева.
Присъстваха адвокатите и на двете страни по време на огледа и стигнаха
до споразумение, че трябва да опишем вещите на стр.13 и 14, а именно
люлеещият се стол и картината. Това беше по настояване на процесуалния
представител на ответника.
Люлеещият стол и картината са налични в жилището. Майката на П.
посочи нейните неща. В спалнята имаше газова печка и един малък скрин,
които тя посочи за нейни и които не бяха към комплект спалня. А на позиция
13 и 14 не изрази претенция, че са техни.
Определих цените и стойността на движимите вещи по метода на ново,
овехтяването и остатъчната стойност. Стойността като нови, процента на
овехтяване за времето на ползване. По делото пишеше, че обзавеждането е
през 202-2021г. Вземам цени като нови от интернет, овехтяването и
остатъчната стойност на която отговаря стойността, която съм обявила в двете
колони за м. юни и за м.декември. Цената като ново съм я взела от интернет
предлагането. Не съм ползвала цени от магазини. В един магазин една и съща
вещ и модел може да струва 100 лева в друг да е 200 лева.
По същия метод съм формирала цената на кухнята, горен ред и долен
ред, има такива предложения от фирми, в момента не мога да кажа от кои
точно фирми. Предлага се такова кухненско обзавеждане, което си има цена за
горен ред и долен ред, като долния ред е включително с мивката и смесителя.
Оцених кухнята по средна цена, от това което се предлагаше. В тази цена е
включен монтаж и доставка.
За описаните вградени уреди фактури и гаранционни карти не ми бяха
представени. Уредите съм ги възприела като марка „Горене“. Тапицираните
столове са 6 бр., като цената е за 2022г.и за 2024г., овехтяването е различно.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
4
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице В. Д. Й..
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице съгласно
представената справка-декларация в размер на 452 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка Депозити на СлОС сумата от 152 лева, необходима за пълното
изплащане на определеното възнаграждение на вещото лице.
След представяне на доказателства за внасяне на допълнителното
възнаграждение на вещото лице В. Д. Й. да се издаде РКО.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
АДВ. А.: Оспорвам заключенията на вещите лица. Налице са пропуски,
неясноти, отговорите им са бланкетни, отсъстват мотиви. Вещите лица не са
приложили дадените от НСИ индекс за пазарни цени на жилища, индекс за
пазарни цени на стоки и услуги. Не е отчетена дадената официална величина
на инфлационния индекс, който би следвало всяко едно вещо лице да го
ползва от сайта на НСИ. Отделно втората експертиза, която оценява
движимите вещи, считам че е некомпетентно изготвена, необоснована, вещото
лице не отговори на въпросите ми, не посочи от къде е взела сравнителна
информация, как точно е формирала бих казала смешни цени. Оспорвам я
изцяло. Имам доказателствено искане, ако съда прецени да се назначи тройна
комплексна СОЕ и да се приложат именно посочените индекси от НСИ. На
второ място представям и моля да приемете, това е ново обстоятелство и ново
доказателство, преводно нареждане за връщане на продажната цена, ведно с
неустойката, тъй като в настоящото производство се събраха доказателства, че
доверителят ми е бил възпрепятстван да направи това много по-рано, тъй като
липсва сметка и контакт с купувача, но в случая Й. П.ова Х.а е негов
пълномощник, тя ползва жилището, живее там. Всички преводи на всички
просрочени плащания по договора са извършени от нея, поради което същата
е получила и е сметката й е заверена със сумата, която представлява платената
продажна цена плюс неустойката, която е договорена в чл.12 от
предварителния договор. Моля да приемете представеното доказателство,
5
като правно значимо и относимо доказателство.
АДВ. Х.: По отношение на искането за назначаване на тройна
експертиза би следвало, съгласно чл.201 от ГПК, първо да се уточни дали така
изготвените експертизи са непълни или неясни, за да може да се назначи
допълнително заключение, или са необосновани и възниква съмнение за
тяхната правилност, за да можем да назначим повторна такава. Такова
уточнение не беше направено, поради което моля да не назначавате тройна
експертиза. По отношение на представеното платежно на името на майката на
доверителя ми, считам същото за неотносимо към настоящия процес, още
повече че същото е с дата днес 28.04.2025г. Нямам други искания.
Съдът счита за неоснователно искането за назначаване на тройна
експертиза, тъй като изслушаните днес експертни заключения отговарят
пълно, точно и ясно на поставените въпроси. Изготвени са съобразно
компетенциите на всяко от вещите лица, включени в списъка на вещите лица
към СлОС, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на тройна СТОЕ.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представеното днес платежно нареждане с дата
28.04.2025г. за връщане на продажната цена по процесния предварителен
договор с включена неустойка по чл.12 от Договора.
АДВ. Х.: Люлеещият стол и картината са собственост на ответника.
Никога не са влизали в цената на имота и са били приготвени да бъдат взети
от ответника, но същият не се е явил. Те не са включени в стойността на имота
и в описа при продажбата. Във всеки момент биха могли да бъдат взети от
ответника.
АДВ. А.: Да, така е. Вещите, описани в заключението т.13 и т.14 не са
предмет на продажбата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
6
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите депозирания
пред Вас иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД и отхвърлите респективно
насрещния за наличие на стопанска непоносимост на основание чл.307 от ТЗ,
като неоснователен и недоказан. Моля да кредитирате изготвените
експертизи. Анализ на събрания доказателствен материал ще направя в
писмена защита, за което моля да ми бъде даден срок. Претендирам разноски,
изразяващи се в заплащане на д.т. и адвокатско възнаграждение.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите така
предявения иск, като неоснователен. Съображенията ми са във връзка с
изложените подробно в отговора основания, както и предвидената
възможност за отказ от сключения договор в чл.12 от предварителния договор,
който отказ, с оглед събраните доказателства, се установи че е направен много
преди завеждане на ИМ. Видно от вайбър кореспонденцията и от
свидетелските показания, както и че към настоящия момент той е упражнил
това право на отказ и е заплатил дължима неустойка, договорена между
страните. В случай че приемете, че иска е основателен моля договора да бъде
прекратен, като уважите предявения насрещен иск за наличие на стопанска
непоносимост от доверителя ми, като приемете, че предпоставките за това са
налице. Моля за срок за писмена защита. Представям списък на разноските за
адвокатски хонорар, депозит на вещи лица и д.т. за насрещен иск.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на основание чл.78 ал.5 от ГПК.
Съдът дава на страните десетдневен срок за представяне на писмени
защити и обяви, че ще постанови решението си на 28.05.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
7
Секретар: _______________________
8