№ 19159
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110145173 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Подадена е искова молба от Ж.И. Караиванова - Петрова (ищец) срещу Изпълнителна
агенция „Национален филмов център“ (ответник), с която са предявени следните обективно
кумулативно съединени искове:
1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване
уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № РД 12-396/17.06.2021г. на работодателя,
представляван от министъра на културата;
2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Национален
филмов център“;
3) осъдителен иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на
обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението в
размер на 15246.00 лева за периода 17.06.2021г. – 17.12.2021г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 30.07.2021г., до окончателното плащане;
4) осъдителен иск по 55 ЗЗД вр.чл.221, ал.2 КТ за заплащане на сумата 1443.75 лева -
удържано обезщетение от работодателя без правно основание като последица от
дисциплинарното уволнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 30.07.2021г., до окончателното плащане.
Ищцата Ж.И. Караиванова - Петрова твърди, че в резултат на класиране след
проведен конкурс е заела длъжността Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Национален филмов център“ за срок до 27.10.2022г. Поддържа, че добросъвестно и
отговорно е изпълнявала служебните си задължения, но със Заповед № РД 12-
396/17.06.2021г., връчена при отказ, работодателят е прекратил правоотношението с нея с
1
дисциплинарно уволнение. Пояснява, че наказанието е било наложено за констатирано
системно неизпълнение на възложените задачи, свързани с осигуряване на ефективно,
целесъобразно и законосъобразно разходване на финансовите средства и спазване на
финансовата дисциплина, както и с привеждане на вътрешните актове на ИА с действащата
нормативна уредба в страната. Отрича да е извършила сочените нарушения, като акцентира
на обстоятелството, че с работата си е допринесла за издигане престижа на ИА и оценка на
дейността на агенцията в национален и международен план и не са допускани нарушения на
финансовата дисциплина. Счита заповедта за незаконосъобразна както поради липса на
извършено нарушение, така и поради обстоятелството, че не й е бил даден достатъчен срок
за писмени обяснения с оглед обема документи и информация, която е следвало да провери,
което било равнозначно на неизпълнено задължение по чл.194 КТ, а също и поради липса на
конкретизиране на нарушенията, за които са й били изискани писмени обяснения. Уточнява,
че нарушенията били обективирани в доклад, с който не била запозната, за да отговори
адекватно в обясненията си. Евентуално счита, че наказанието не е наложено в сроковете по
чл.194 КТ, както и че работодателят не е направил оценка на тежестта на евентуално
извършеното нарушение, което също прави заповедта му незаконосъобразна. С оглед
изложеното, предявява посочените по –горе искове. Представя доказателства и прави искане
за допускане на свидетели, за задължаване на насрещната страна да представи личното й
трудово досие, както и за задължаване на Министерство на културата да представи
намиращи се у него документи от значение за делото. Претендира разноски.
Ответникът ИА „Национален филмов център“ оспорва претенцията. Счита, че
оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от надлежен орган, мотивирана и при
спазване на всички императивни разпоредби на КТ. Поддържа, че нарушенията, за които на
ищцата й е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание са доказани и адекватно
оценени. Представя доказателства и прави искане за допускане на двама свидетели, както и
за изслушване на съставителите на одитния доклад за дейността на Агенцията за 2021г.
Заявява, че ще се ползва от представени от Министерство на културата документи.
За яснота следва да се посочи, че исковата претенция първоначално е била заявена
срещу Министерство на културата, който в писмен отговор от 29.11.2021г. е оспорил да е
надлежна страна по спора, но поддържа искане да участва в производството като трето лице
помагач на страната на ответника.
С молба от 31.05.2022г. ищецът е заявил, че поддържа надлежен ответник по
исковете да е ИА „Национален филмов център“.
С отговора на исковата молба ИА „Национален филмов център“ също заявява искане
Министерство на културата да бъде привлечено като трето лице помагач на негова страна.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Не се спори, че ищцата е постъпила след конкурс на работа в ИА „Национален
филмов център“ на длъжност Изпълнителен директор, считано от 27.10.2017г., както и че
правоотношението е било прекратено от работодателя с дисциплинарно уволнение. Не се
2
спори от ответника и че евентуално дължимото на ищцата обезщетение за оставане без
работа поради твърдяното незаконно уволнение възлиза на търсените 15246.00 лева за
максималния срок по чл.225 КТ. Посочените обстоятелства следва да се отделят като
безспорни.
Ищецът следва да установи, че е бил в трудово правоотношение с ответника, размер
на претендираната сума като обезщетение за оставането си без работа поради твърдяното
незаконно уволнение, както и размер на сумата, платена без основание, чието връщане се
претендира. Обстоятелството, че ищецът е останал без работа след уволнението следва да се
докаже също от него.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение –
извършени от ищцата виновно тежки нарушения на трудовата дисциплина, дата и /или
период на извършване, спазване на сроковете по чл.194 КТ на изискването за обяснения по
чл.193 КТ и за мотивиране на заповедта.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи
са относими, необходими и допустими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети, както и тези, приложени от Министерство на културата,
доколкото ответникът заявява, че ще се ползва от тях.
Искането на ответника за привличане на Министерство на културата като трето лице
помагач следва да се уважи, поради обоснован интерес за това, каквото искане се поддържа
и от самото министерство.
Искането на ищцата за изискване на личното й трудово досие се отклонява, тъй като
същото е в приложение към делото. Ако страната счита, че има и други документи, следва
да заяви това в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Искането й за снабдяване
със съдебни удостоверения се уважава, като на страната се указва да приложени проекти на
удостоверенията. Искането й по чл.192 ГПК за задължаване на министерството да представи
определени документи се отклонява, тъй като в тежест на ответника е да установи
нарушенията, за които е наложил наказание.
Искането на страните за допускане на свидетели се уважава, с изключение на
поисканите от ответника трима свидетели съставители на одитния доклад за 2021г.,
доколкото становището им е обективирано в доклада.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Министерство на културата като трето лице помагач на страната на
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА приложените от Министерство на културата документи като писмени
3
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ищцата е постъпила след конкурс на работа в ИА „Национален филмов център“ на длъжност
Изпълнителен директор, считано от 27.10.2017г., че правоотношението е било прекратено от
работодателя с дисциплинарно уволнение, както и че евентуално дължимото на ищцата
обезщетение за оставане без работа поради твърдяното незаконно уволнение възлиза на
търсените 15246.00 лева за периода 17.06.2021г. – 17.12.2021г.
УКАЗВА на ищеца, че в насроченото съдебно заседание следва да представи
оригинал на трудова книжка за констатация, съответно да представи доказателства относно
съществуването или липсата на последващо трудово правоотношение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите два броя съдебни удостоверения по
представен от него проект.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при довеждане за установяване на
обстоятелствата, изложени в исковата молба. УКАЗВА на страната, че следва да ги доведе в
насроченото съдебно заседание, а при неявяването им без уважителна причина – същите ще
бъдат заличени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при довеждане за установяване на
обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на страната, че следва да
ги доведе в насроченото съдебно заседание, а при неявяването им без уважителна причина –
същите ще бъдат заличени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на трима
свидетели, съставили одитен доклад за 2021г. на Агенцията, като не необходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. Ако
страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност
няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат
спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2022г. от
15:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се изпрати на страните, вкл. на третото лице
помагач, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор на ответника и на
третото лице помагач с приложенията към тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5