№ 16370
гр. С., 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.СТ.Д
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от М.СТ.Д Гражданско дело №
20221110130280 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА А И СГРАДА Б,
НАХОДЯЩИ СЕ НА АДРЕС ГР. С., ОБЩ. СТОЛИЧНА М................. –
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ц.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. И. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с определение за насрочване
№ 12169 от 30.03.2023г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 130734/11.05.2023г. молба от
процесуалния представител на ищеца със становище по същество.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Включително и днес подадох една молба, тъй като не бях сигурен дали ще се
1
явя в днешното съдебно заседание, която предполагам, че трябва да е
докладвана.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 177906 от 22.06.2023г. молба от
процесуалния представител на ищеца със становище по същество.
АДВ. Т.: Поддържам отговора. Считам, че искът е недопустим, тъй като
няма надлежен ищец. Вярно е, че в практиката управителят на етажната
собственост се счита за представляващ всички етажни собственици, като
формирование общо, но в случая при липса на етажна собственост, законова,
която се образува по силата на закона, считам, че няма надлежен ищец.
Пълномощник и да има, не може да е допустим иска, когато няма надлежен
ищец. В случая ищците би трябвало да бъдат етажни собственици, които са в
една сграда, посочва се подробни съображения и практика на Върховния
касационен съд в тази насока и затова поддържам, че искът е недопустим.
Освен това съм изложил подробни съображения и доводи за неоснователност
на иска.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните, счита, че
изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, като по
направените съображения за недопустимост съдът ще се произнесе с акта по
същество. Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. Ц.: Нямам доказателствени искания, като допълнително
уточнявам- бяха ни задължили да представим препис от скица. Посочили сме,
че не оспорваме факта, че в един УПИ има две изградени сгради, което е
видно и от приложените към исковата молба строителни книжа, включително
скица, която е там, поради което смятаме, че не е необходимо да се
предоставя кадастралната такава, а ако все пак ответникът държи да се
2
представи, моля да ни дадете срок.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Моля да уважите предявения установителен иск по чл. 422
ГПК. Считам, че искът е доказан по основание и размер. На първо място, по
отношение на направеното възражение за това, че искът е недопустим, тъй
като нямало етажна собственост, законът не дефинира, няма легална
дефиниция за етажна собственост. Тя възниква по силата на закона при
наличието на условията за това, а именно: притежание на повече от 4
самостоятелни обекта в сгради, като се определят имена на етажна
собственост в зависимост от общите по предназначение или по своето
естество части на съответната етажна собственост. В конкретния случай
етажната собственост е възникнала не по вертикала, а по хоризонтала, тъй
като двете сгради са изградени в един УПИ, като и двете сгради в момента
продължават да бъдат в процес на строеж, тъй като строежът не е довършен и
няма Акт 16, като всички строителни книжа са общи и за двете сгради. Не е
възможно изграждането на едната сграда без изграждането на друга, тъй като
няма как да бъдат доведени в експлоатация, няма как и да се дадат
съответните строителни актове, да бъдат подписани. В тази връзка смятам, че
предвид проекта, одобрението, даже и опитите на етажните собственици да
разделят двете сгради в отделни етажни собствености, не им беше позволено
това от общинската администрация. Представено е удостоверение, с което е
уведомена общинската администрация за избор на управителен орган
съгласно изискването на чл. 46 б от Закона за управление на етажната
собственост, поради което етажната собственост в действителност е
възникнала и е легитимен орган. Алтернативно, в случай че приемете, че
етажна собственост между двете сгради не е налице, искът е отново
основателен, тъй като е приета оферта за извършването на строително-
монтажни работи /СМР/, които касаят общите части на двете сгради, а именно
3
прилежащата площ, вертикална планировка, озеленяване, ландшафт и т.н.
Изброили сме ги и в исковата молба, и в приложената оферта към исковата
молба. В тази връзка на основание чл. 18 от Закона за управление на етажната
собственост е необходимо провеждането на общо събрание между двете
етажни собствености, поради което представените документи удостоверяват
това обстоятелство. Искът е основателен по размер. Представена е таблица,
която е гласувана. Видно е от присъствения списък, че е налице изискуемият
кворум. Решението не е било оспорено по установения в Закона за управление
на етажната собственост ред и съответно на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС е
влязло в законна сила. Като е влязло в законна сила, ответницата дължи
посочената в таблицата сума, поради което моля да уважите предявения иск.
Претендирам и разноски, за което сме представили и списък с молбата ни от
11.05.2023г.
АДВ. Т.: Моля на първо място да приемете, че искът е недопустим, а на
второ място и неоснователен, като аргументите в това отношение могат да
бъдат еднакви и за двете. Пак казвам такова в случая, ищец по делото, като
представител, не представлява никого, защото такъв правен субект не
съществува и не може да съществува етажна собственост на собственици на
самостоятелни обекти на правото в различни сгради. Нещо повече,
върховният съд приема дори, че и при близнаци, където имат обща стена,
сгради, които са в сгради близнаци, и при тях не се създава етажна
собственост. Това, че теренът е общ, също не води до създаването на етажна
собственост, а при липса на етажна собственост, липсва и представляван,
който да се представлява от така наречения управител на етажната
собственост на две сгради. Липсва и възможност за вземане на валидни
решения, тъй като същите са нищожни, защото такъв субект не може да
съществува. Това сме го посочили подробно и в отговора и всички
съображения, които съм изложил там, считам, че не е необходимо да се
повтарят. Тук бяха изложени някакви съображения във връзка с това кое, как
се е строило, нещо, което е в разрез с дефиницията, която се съдържа за
етажната собственост в Закона за собствеността и Закона за управление на
етажната собственост. На следващо място трябва да посоча, че тук не става
въпрос за някакви общи решения на две етажни собствености, защото редът
за вземането на тези решения е категорично определен в Закона за управление
на етажната собственост. Това става със събрание на пълномощниците,
4
избрани пълномощници от двете етажни собствености. Тука такива
пълномощници няма избрани, нито имат проведени събрания на отделните
етажни собственици, затова считам, че искът като цяло е неоснователен.
Отделно съм изложил съображения и за това, че етажната собственост в
никакъв случай не може да взема такива решения, каквито са били взети, за
довършване и т. н., защото Законът за етажната собственост посочва какви
видове решения може да взема тя. Това става въпрос за поддръжка и ремонт
на общите части, а в случая не става въпрос нито за поддръжка, нито на общи
части, нито за ремонт на такива. И след като етажната собственост не е
компетентна в тази насока да взема решението, то решението, което излиза
извън нейната компетентност, е нищожно и не може да породи последици.
Последици по силата на закона могат да възникнат само от решения, които са
в рамките на компетентността на етажната собственост. Предвид горното
моля да отхвърлите изцяло иска, т.е. да приемете, че искът е недопустим на
първо място. На второ място, ако приемете, че е допустим, да отхвърлите
същия като неоснователен. Моля да ни бъдат присъдени направените по
делото разноски съобразно списък, който представям в днешното съдебно
заседание. Като в случая и не мога да приема и как ще става, от кой субект ще
търсим тези разноски, след като такъв субект не съществува, затова, ако все
пак бъдат присъдени разноски, считам, че тези разноски би трябвало и се
дължат директно от така наречения управител, който е завел иска без да има
представителна власт от едната или от другата етажна собственост.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПОСОЧВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5