№ 11739
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110170887 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по следните молби, подадени от страните по делото:
1/. По молба вх. № 420163/27.12.2024 г., подадена от ответника „............“ АД,
чрез адв. В.К., с която се иска изменение на постановеното решение № 22247 от
09.12.2024 г. по гр.д. № 70887/2022 г. на СРС, ГО, 171 състав, в частта, с която в полза
на ищцата М. С. А. са присъдени разноски в размер на 616 лв. Иска се същите бъдат
намалени на 361,94 лв., тъй като ищцата е направила разноски единствено за платена
държавна такса в размер на 361,94 лв., а не както е посочено в представения от нейно
име списък на разноските – 616 лв.
Не е подаден отговор на молбата по чл. 248 ГПК от ищцата М. С. А..
2/. По молба вх. № 12356/14.01.2025 г., подадена от ищцата М. С. А., чрез адв.
Д. Ф., с която се иска изменение на постановеното решение № 22247 от 09.12.2024 г.
по гр.д. № 70887/2022 г. на СРС, ГО, 171 състав, в частта, с която в полза на адв. Ф., на
основание чл. 38, ал. 2 ЗА е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.,
като се иска съдът да осъди ответника да заплати на процесуалния представител на
ищцата адвокатско възнаграждение в размер на 1786,72 лв. за уважения първи главен
иск и 400 лв. за уважения втори главен иск.
С отговора на молбата по чл. 248 ГПК, подаден от ответника „............“ АД, чрез
адв. В.К., се поддържа неоснователност на молбата и се иска същата да бъде оставена
без уважение.
Софийският районен съд, като съобрази доводите на страните и данните по
делото прие следното:
Молбите по чл. 248 ГПК са допустими – подадени са в срок, от легитимирани
лица, представили и списък по чл. 80 ГПК.
1
Молба вх. № 420163/27.12.2024 г., подадена от ответника „............“ АД, чрез
адв. В.К., е основателна.
Действително в представения от адв. Д. Ф. списък по чл. 80 ГПК е посочено, че
ищцата е направила разноски в размер на 616 лв. за платена държавна такса (л. 122).
От разписка от 21.12.2022 г. (л. 6) обаче се установява, че ищцата е заплатила по
сметката на СРС държавна такса за разглеждане на исковата молба в размер на 361,94
лв., а не в размер на 616 лв. По делото няма данни ищцата да е платила допълнително
сумата 254,06 лв. за държавна такса или да е направила други разноски по делото в
размер на 254,06 лв.
Предвид горното постановеното по делото решение ще следва да бъде изменено
в частта за разноските, като същото бъде отменено в частта, с която „............“ АД е
осъден да заплати на М. С. А. разноски по делото над сумата 361,94 лв. до сумата 616
лв., тоест за сумата 254,06 лв.
Молба вх. № 12356/14.01.2025 г., подадена от ищцата М. С. А., чрез адв. Д. Ф., е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При определяне размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищцата по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА – 800 лв., съдът е взел предвид
защитения имуществен интерес, фактическата и правна сложност на делото,
извършените от адвоката процесуални действия и се е съобразил с решение от
25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 ГПК, по молба вх. № 420163/27.12.2024 г. на
ответника „............“ АД, решение № 22247 от 09.12.2024 г. по гр.д. № 70887/2022 г. на
СРС, ГО, 171 състав, в частта за разноските, като отменя същото в частта, с която
„............“ АД, ЕИК ............., е осъдено да заплати на М. С. А., ЕГН **********,
разноски по делото над сумата 361,94 лв. до сумата 616 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 12356/14.01.2025 г., подадена от
ищцата М. С. А., чрез адв. Д. Ф., с която се иска изменение, на основание чл. 248 ГПК,
на постановеното решение № 22247 от 09.12.2024 г. по гр.д. № 70887/2022 г. на СРС,
ГО, 171 състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3