РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Стара Загора, 26.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря Е.А.Д.
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20235530104463 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 909,44лв., представляваща сбор на
дължимите суми по сключените между страните Договор за мобилни услуги №... от
06.05.2019г., Договор за мобилни услуги №... от 26.02.2021г., Допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги №... и Договор за лизинг от 26.02.2021г., Договор за лизинг
за базови аксесоари №... от 26.02.2021г., за които суми са издадени фактура №...г., фактура
№...г., фактура №...г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнението до окончателното изплащане, за което
вземане е било образувано заповедното ч.гр.д.№3057/2023г. по описа на РС Стара Загора.
Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.
Производство по делото е образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
гр.София, чрез адв.З. Й. Ц. срещу К. Н. С. от с. .... С исковата молба се твърди, че между
страните били сключени следните договори: Договор за мобилни услуги №... от 06.05.2019г.,
Договор за мобилни услуги №... от 26.02.2021г., Допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги №... и договор за лизинг от 26.02.2021г., Договор за лизинг на базови
аксесоари №... от 26.02.2021г.
Към периода на издаване на процесните фактури, спрямо ползваните от ответницата
мобилни номера и устройства на лизинг се прилагали следните условия: за мобилен номер ...
– условията, договорени в Договор за мобилни услуги №... от 06.05.2019г., изменен с
Допълнително споразумение за мобилни услуги №... от 26.02.2021г.; за мобилен номер ... –
условията, договорени в Договор за мобилни услуги №... от 26.02.2021г.; за мобилен
1
телефонен апарат HUAWEI P40 lite 128 GB Dual Black – условията, договорени в Договор за
лизинг от 26.02.2021г.; за пакет от 2 бр. аксесоари – условията, договорени в Договор за
лизинг за базови аксесоари № ... от 26.02.2021г.
Ответникът не изпълнил свои парични задължения, начислени му в 3 броя фактури,
издадени в периода м.август 2021г. - м.ноември 2021г., а именно фактура №...г., фактура
№...г., фактура №...г. Във всяка от фактурите били начислени вземания на ищеца,
произтичащи от различни договори, сключени между него и ответницата, както следвало:
По Договор за мобилни услуги №... от 06.05.2019г., изменен с Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги №... от 26.02.2021г., с който се предоставял
мобилен номер ... били начислени и се претендирали задължения в общ размер на 591,06лв.,
от които: 143,12лв. – незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани
услуги и допълнителни такси и неустойка в размер на 447,94лв., начислена еднократно
поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.
По Договор за мобилни услуги №... от 26.02.2021г., с който се предоставял мобилен
номер ... били начислени и се претендирали задължения в размер на 115,70лв., от които:
60,82лв. – незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и
допълнителни такси и неустойка в размер на 54,88лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.
По Договор за лизинг от 26.02.2021г., с който било предоставено ползването на
телефонен апарат HUAWEI P40 lite 128 GB Dual Black били начислени и се претендирали
задължения в общ размер на 178,02лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски в
общ размер на 19,78лв., с ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на
158,24лв., равняващ се на шестнадесет неначислени лизингови вноски.
По Договор за лизинг за базови аксесоари №... от 26.02.2021г. , с който било
предоставено ползването на пакет от 2 броя аксесоари били начислени и се претендирали
задължения в общ размер на 24,66лв., от които дължими незаплатени лизингови вноски в
общ размер на 2,74лв. с ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на
21,92лв., равняващ се на шестнадесет неначислени лизингови вноски.
Размерът и основанието за възникване на задълженията за неустойки при предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги за номера ... и ... били уредени от страните в
р. IV, т.2 от Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №... от 26.02.2021г.
и т.9 от Договор за мобилни услуги №... от 26.02.2021г. Съгласно тези клаузи, в случай на
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на
потребителя, последният дължал неустойка в размер на сумата от всички стандартни за
абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално
предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не можела да
надвишава сумата от три стандратни месечни абонаментни такси за номера без включено
ДДС. В допълнение абонатът дължал и част от стойността на ползваните отстъпки от
месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в
случай, че такива отстъпки били уговорени от страните) и част от стойността на отстъпките
за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на
договора за мобилни услуги (в случай, че такива устройства били предоставени на лизинг
или срещу заплащане в брой).
2
Обявяването на предсрочната изискуемост на неначислените лизингови вноски било
уредено в чл.12 от общите условия на ищеца за договорите за лизинг , като предпоставка за
упражняването на това право било неизпълнението на паричните задължения на
лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за мобилни услуги. Изискуемостта на
вземанията на ищеца, по всяка от фактурите, настъпвала петнадесет дни след издаването й.
Ищецът депозирал заявление по чл.410 ГПК, въз основа на което било образувано
частно гражданско дело №3057/2023г., по което била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение. Заповедта била връчена на длъжника в условията на чл.47, ал.5 ГПК,
поради което бил предявен настоящият иск.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено
съществуването на вземането му по издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по частно гражданско дело №3057/2023г. по описа на РС Стара Загора против ответника, за
сумата от 909,44лв., представляваща сбор на дължимите суми по сключените между
страните Договор за мобилни услуги №... от 06.05.2019г., Договор за мобилни услуги №... от
26.02.2021г., Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №... и Договор за
лизинг от 26.02.2021г., Договор за лизинг за базови аксесоари №... от 26.02.2021г., за които
суми са издадени фактура №...г., фактура №...г., фактура №...г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнението до окончателното изплащане. Претендира разноски в исковото и в
заповедното производство.
Ответникът в срока за писмен отговор не представя такъв по смисъла на чл.131 ГПК,
не прави възражение по иска и по представените доказателства. В първото заседание по
делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, при което пълномощникът на ищеца е направил искане съдът да постанови
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, след като на
ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в
съдебно заседание.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието
на формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, както и че искът е вероятно
основателен - с оглед на приложеното ч.гр.дело №3057/2023г. по описа на РС-Стара Загора
и приетите като писмени доказателства по делото копия на: Договор за мобилни услуги от
06.05.2019г., сключен между „Теленор България“ ЕАД и К. Н. С.; Приложение – ценова
листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от 06.05.2019г.;
Декларация-съгласие от К. Н. С. от 06.05.2019г.; Резюме на договор №... от 26.02.2021г;
Договор за мобилни услуги № ... от 26.02.2021г.; Допълнителна информация за съгласията за
обработка на данни; Заявление за активиране/деактивиране на услуга от К. С. от
26.02.2021г.; Резюме на договор №... от 26.02.2021г.; Допълнително споразумение към
договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ... от 26.02.2021г.,
сключено между „Теленор България“ ЕАД и К. Н. С.; Договор за лизинг от 26.02.2021г.;
Общи условия; Заявление за активиране на услуга от К. Н. С. от 26.02.2021г.; Декларация –
съгласие от К. Н. С. от 26.02.2021г.; Приложение – ценова листа за абонаментни планове за
3
частни и корпоративни клиенти от дата 26.02.2021г.; Договор за базови аксесоари №... от
26.02.2021г., сключен между „Теленор България“ ЕАД и К. Н. С.; Фактура №...г.; Фактура
№...г.; Фактура №...г., намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в
съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към
същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде
обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.422 ГПК във
връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД, така, както е предявена.
При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото производство съдебни разноски,
от които държавна такса в размер на 25,00лв., и адвокатско възнаграждение в размер на
480,00лв.
Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№
4/2013г., ОСГТК “Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. Чл.415,
ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство. Поради тази причина съдът следва да осъди
ответника да заплати и направените в заповедното производство разноски, присъдени със
Заповед за изпълнение №1534/03.08.2023г.
Воден от гореизложеното и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че К. Н. С. с постоянен адрес: с......, ЕГН
********** дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, /предходно наименование ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ ЕАД/ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
„Младост“, ж.к.“Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Марек Слачик
и Джейсън Кристос Кинг, изпълнение на парично задължение в размер на общо 909,44лв.
(деветстотин и девет лева и 44 стотинки), представляваща сбор на дължимите суми по
сключените между страните Договор за мобилни услуги №... от 06.05.2019г., Договор за
мобилни услуги №... от 26.02.2021г., Допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги №... и Договор за лизинг от 26.02.2021г., Договор за лизинг за базови аксесоари №...
от 26.02.2021г., за които суми са издадени фактура №...г., фактура №...г., фактура №...г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение – 25.07.2023г. до окончателното изплащане на сумата, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №1534/03.08.2023г. по ч.гр.дело
№3057/2023г. по описа на РС гр.Стара Загора.
ОСЪЖДА К. Н. С. с постоянен адрес: с......, ЕГН ********** да заплати на “ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, /предходно наименование ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД/ ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, ж.к.“Младост” 4, Бизнес
4
парк София, сграда 6, представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг,
направените разноски по делото в размер на 505,00лв. (петстотин и пет лева),
представляващи платената от ищеца държавна такса и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА К. Н. С. с постоянен адрес: с....., ЕГН ********** да заплати на “ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, /предходно наименование ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД/ ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, ж.к.“Младост” 4, Бизнес
парк София, сграда 6, представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг,
направените разноски по заповедното производство в размер на 505,00лв. (петстотин и пет
лева), която сума е присъдена и включена в Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
№1534/03.08.2023г. по ч.гр.дело №3057/2023г. по описа на РС гр.Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5