№ 1261
гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20245220200618 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Подсъдимият П. А. П.– редовно уведомен се явява лично и с адв. К. У. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
Пострадалият З. Г. Б.- нередовно призован не се явява. Призовката
изпратена в гр.София е върната в цялост с отБ.язване, че лицето не е намерено
на адреса.
Призовката изпратена за връчване по месторабота в гр.П. за връчване
чрез РИ е върната с докладна записка от полицейския инспектор, че
последния се е свързал с пострадалия, но същия категорично отказва да
получи съдебните книжа, като казал, че няма да се яви за насроченото дело.
По делото е приложен протокол за уведомяване по телефон на
основание чл.178, ал.11 от НПК съставен от съд. секретар, който е направил
опит за призоваване, но на повикването никой не е отговорил.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Г-н съдия, аз считам, че от страна на съда са положени
всички необходими усилия пострадалият да бъде призован за наст. дело и
видно от приложената документация същият е уведомен за насроченото с.з.,
но въпреки това е отказал да се възползва от упражняване на дадените му от
НПК права, затова моля да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание. Съдът намира, че е налице хипотезата
на разпоредбата на чл.247г. ал.3 от НПК именно, че РЗ не се отлага, ако
пострадалия не е открит на посочения адрес за призоваване в страната. В
настоящия случай пострадалият е търсен многократно на посочения адреса в
ДП в гр. София, но не е открит на него. Търсен е по месторабота от пол.
служители, както и по телефон посочен на ДП, като пол. служители се
свързали и са уведомили същият за делото, но пострадалия е отказал да
получи съдебните книжа и е отказал да се яви за насроченото с.з., поради
което съдът счита, че с оглед това поведение на пострадалия не следва да се
отлага делото и следва да се даде ход на РЗ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
П. А. П.: роден на ... г. в гр. Пазарджик, живущ в същия град на ул.“П.В.“
№ 12, ет.6, ап.17, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със
средно образование, работещ, ЕГН: **********.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на
страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, Б.ежки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК. На този етап няма да сочим нови доказателства.
АДВ.У.: Поддържам писмения отговор, който сме представили само с
една корекция, че по т.7 са двама свидетели-очевидци, които ще са при режим
на довеждане. Тава са С. П.- син на подсъдимия и А. Б..
2
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд. Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Досъдебното производство е протекло при спазване на процесуалните
правила, поради което процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия
не са били нарушени. Изложените от защитника на подсъдимия твърдения за
пропуски в обстоятелствената част на ОА и дали дотолкова са налице такива,
следва да се отБ.ежи, че прокурорът излага фактическата обстановка в ОА на
база на събраните на ДП доказателства. Очевидно е, че ако липсват
доказателства за определени обстоятелства или прокурорът възприема въз
основа на събраните доказателства част от случилото се на инкриминираната
дата по различен начин от фактическата обстановка, която твърди
подсъдимият, няма как от една страна държавният обвинител сам да внася
обстоятелства за тези факти, които не са установени или не приема за
установени на ДП, от друга страна пропускането или възприемането на
определени факти за случилото се от прокурора не влияе по никакъв начин на
правото на защита на подсъдимия. Последното е така, защото прокурорът с
ОА задава рамките, в които се движи производството и след като определени
обстоятелства не са посочени в ОА, подсъдимият няма нужда въобще да се
защитава по тях или да организира защитата си спрямо тях и по някакъв
начин да твърди, че липсата на тези обстоятелства в ОА е засегнала
организирането на защитата му, още повече, че не се касае за съставомерни
обстоятелства. На следващо място се сочи в писмения отговор, че липсва
посочване в приложението на ОА относно съставомерни щети в размер на
562,21 лв. дали са възстановени или не, като това пречи за организиране
защитата на подсъдимия и възможността му да се ползва от диференцирана
процедура. Съдът намира в тази връзка, че съдебната практика е категорична,
че възстановяването на съставомерните щети следва да изхожда от самия
подсъдим, а това дали те са възстановени от трето лице, което не ги е
възстановило от името на подсъдимия, каквито данни има по делото, че тъй
като пострадалият има сключена застраховка за автомобила "Автокаско" и
щетата му е възстановена от застрахователя, не води до извод, че това
3
възстановяване е направено в полза и от името на подсъдимия, за да може да
се възползва той от диференцирана процедура по реда на глава 29-та НПК. От
друга страна по реда на глава 27-ма НПК няма законово изискване за
възстановяване на щетите, за да се движи делото по тази диференцирана
процедура и тъй като самият подсъдим най-добре знае дали лично той е
възстановил щетите или не, няма как да е затруднена защитата му от липсата
на подобно посочване в приложението на ОА, поради което и непосочването
на това обстоятелство в ОА не възпрепятства правото му на защита и
възможността да се разгледа делото по реда на диференцирана процедура по
глава 27-ма от НПК, каквото искане и не е направено. С оглед изложените
дотук доводи липсват основания за разглеждане на делото по някоя от
диференцираните процедури, доколкото няма направени искания в тази
насока от страните. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени
действия по делегация. Няма искания за събиране на нови доказателства и
искания за изменение на МНО, поради което ще следва да се насрочи
разглеждането на делото в открито съдебно заседание с призоваване на лицата
посочени в приложението на ОА, като в писмената молба от страна на
защитника на подсъдимия са направени искания по доказателствата - да бъдат
изискани данни за изплатено застрахователно обезщетение на пострадалия,
както и да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане. Съдът
счита, че така направените искания по доказателствата са относими и следва
да бъдат допуснати.
Съдът е в невъзможност да насрочи делото в едномесечен срок, съгласно
разпоредбата на чл.252 ал.2 от НПК с оглед запълване на графика и предстоящ
планиран годишен отпуск в началото на м.ноември на съдията-докладчик,
поради което ще следва да се насрочи разглеждане на делото извън този срок.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП
Пазарджик за отстраняване на съществени процесуални нарушения по ОА.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели С. П. и А. Б..
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 28.11.2024 г. от 10,00 часа,
за която дата и час подсъдимия, неговия защитник и РП уведомени от днес.
Да се призове пострадалият З. Г. Б., вече в качеството на свидетел,
свидетелите и вещите лица, посочени в приложението на ОА. Двама свидетели
с посочени имена от адв.У. при режим на довеждане от защитника.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до "Застрахователно дружество Евроинс" АД за
получаване на информация към претенция TEMP********** по
застрахователна полица № .... Уважена ли е претенцията, изплатена ли е сума
пари на пострадалия и съответно дали щетите са възстановени чрез доверен
сервиз, като ни се отговори дали са отстранени щетите и каква е била тяхната
стойност, като ни се изпратят всички документи, свързани с посочената
претенция по застрахователна полица.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,47 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5