Решение по дело №3133/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта:	891
Дата:	27 септември 2022 г.
Съдия:	Марина Иванова Мавродиева

Дело:	20222120203133
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 август 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 891
гр. Бургас, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120203133 по описа за 2022
година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Н. Ж. М. – ЕГН **********, роден на ***. в ***,
българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: ***, женен, със средно
образование, пенсионер, неосъждан ЗА ВИНОВЕН в това, че на 16.06.2021 г., в град
Бургас, на кръстовището на булевард „Сан Стефано“ и улица „Уилям Гладстон“, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***н“, модел „***т“,
с регистрационен № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 47 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно
средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че
при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които
имат предимство“ и чл. 50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство“, като несъобразявайки се с пътен знак Б-1 „Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, не осигурил предимство, а навлязъл в
кръстовището със скорост от 25 км/час, предизвикал пътнотранспортно произшествие
с движещото се по път, сигнализиран с пътен знак Б-3 „Път с предимство“ моторно
превозно средство - лек автомобил марка „***“, с регистрационен № *** и по
1

непредпазливост причинил на водача му Г.И.С. средна телесна повреда, изразяваща се
в луксация на лява раменна става, довела до трайно затруднение на движението на ляв
горен крайник за срок от 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния период –
престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, предложение второ, връзка чл. 342, ал. 1 НК,
връзка чл. 47 и чл. 50, ал.1 ЗДвП, поради което и на основание чл. 343, ал.1, б.“б“,
предложение второ, връзка чл. 342, ал. 1 НК, вр. с чл.78а от НК го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 1000,00 ( хиляда) лева.
НАЛАГА на основание чл. 78а, ал. 4 вр. чл. 343, ал. 1, б. Б вр. чл.342 ал.1 от НК
вр. чл. 343г НК НАКАЗАНИЕ лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК обвиняемия Н. Ж. М. – ЕГН
********** да заплати по сметка на ОДМВР-Бургас сумата от 780 /седемстотин и
осемдесет/ лв., представляваща сторени в хода на досъдебното производство разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3, вр. чл. 190, ал. 2 НПК обвиняемия Н. Ж.
М. – ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд Бургас сумата от 5,00 (пет)
лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от днес
пред БОС.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 891/27.09.2022г. по НАХД № 3133/2022г. по описа на РС-
Бургас
Производството по делото е образувано по повод постановление на Районна
прокуратура Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
спрямо обвиняемия Н. Ж. М., ЕГН **********, роден на ***. в *** за това, че на 16.06.2021
г., в град Бургас, на кръстовището на булевард „Сан Стефано“ и улица „Уилям Гладстон“,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***н“, модел „***т“,
с регистрационен № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона
за движение по пътищата, а именно: чл. 47 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство,
приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство“ и чл. 50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите
пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство“, като несъобразявайки се с пътен знак Б-1 „Пропусни движещите се по пътя с
предимство“, не осигурил предимство, а навлязъл в кръстовището със скорост от 25 км/час,
предизвикал пътнотранспортно произшествие с движещото се по път, сигнализиран с пътен
знак Б-З „Път с предимство“ моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, с
регистрационен № *** и по непредпазливост причинил на водача му Г.И.С. средна телесна
повреда, изразяваща се в луксация на лява раменна става, довела до трайно затруднение на
движението на ляв горен крайник за срок от 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния
период - чл. 343, ал.1, б. „б“, предложение второ, връзка чл. 342, aл.1 НК, връзка чл. 47 и чл.
50, ал.1 ЗДвП.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично и заедно с адв. Г.
като не се оспорва фактическата обстановка, приета в постановлението, не се правят
доказателствени искания във връзка с установените факти. Ангажират се доказателства във
връзка с преценка наказанието. Защитникът на обвиняемия пледира за определяне на
наказание в рамките, предвидени в закона, но моли да не се налага наказание „лишаване от
право да управлява МПС“, тъй като съпругата му страда от заболяване, за което било
необходимо да бъде провеждано лечение в друг град, извън гр. Бургас.
За Районна прокуратура Бургас не се явява представител.
Обвиняемият в последната си дума моли да не бъде лишаван от право да управлява
МПС.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства, по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
На 16.06.2021 г. обвиняемият Н. Ж. М. управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „***н“, модел „***т“, с регистрационен № *** по път отворен за
обществено ползване в град Бургас, улица „Уилям Гладстон“. Обвиняемият се движил със
скорост от 25 км./час и се приближавал до кръстовище на улица „Уилям Гладстон “ и
булевард „Сан Стефано“.
Ул. „Уилям Гладстон“ била двупосочна улица като преди кръстовището до
зеленчуковата борса улицата била без осева линия. В дясно на тротоара били поставени
знаци Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и Д17 „Пешеходна пътека“,
положена била маркировка „Пешеходна пътека“ по улица „Уилям Гладстон“
непосредствено преди кръстовището.
До магазин „***“ ул. „Уилям Гладстон“ била с пътна маркировка М10 „стрелка за
1

указване на посока на движение направо, наляво и надясно“ в кръстовището. В дясно бил
поставен пътен знак „Б2 SТОР“, който указвал на водачите, движещи се по улица „Уилям
Гладстон“, че преди да навлязат в кръстовището трябвало да спрат, да пропуснат превозните
средства, движещи се по път с предимство и едва след като се уверят, че е безопасно - да
навлязат в кръстовището. Имало и знак: Д17 „Пешеходна пътека“ и маркировка
„Пешеходна пътека“, през улица „Уилям Гладстон“, преди кръстовището, широка 3 м., тип
М8.1. На 8.3 м. преди края на пешеходната пътека, срещу знака „Б2“ била положена и
маркировка „Стоп линия“.
За движещите се по булевард „Сан Стефано“ пътни превозно средства, имало
поставен пътен знак Б3, указващ правото им на предимство.
По същото време свидетелят Г.И.С. управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „***“, с регистрационен № *** в град Бургас, по булевард „Сан Стефано “
с посока на движение към улица „Христо Ботев“, като се движил със скорост от 40км./час и
наближавал кръстовището с улица „Уилям Гладстон“.
В момента, в който обвиняемият Н. Ж. М. достигнал до кръстовището на улица
„Уилям Гладстон“ и булевард „Сан Стефано“, намалил скоростта на движение и спрял, за да
пропусне преминаващите отляво и отдясно превозни средства, след което потеглил преди да
се е уверил, че е безопасно да навлезе в кръстовището. Въпреки, че имал обективната
възможност, той не видял, че по булевард „Сан Стефано“ се движил лек автомобил марка
„***“, с регистрационен № *** и приближавал към кръстовището с улица „Уилям
Гладстон“. Той не осигурил предимство, а със скорост от 25 км./час навлязъл в
кръстовището. Последвал удар между двете превозни средства. Вследствие на сблъсъка
между лек автомобил марка „***н“, модел „***т“, с регистрационен № *** и лек автомобил
марка „***“, с регистрационен № ***, последният се отклонил надясно и достигнал лек
автомобил, марка „***“, с регистрационен № ***, с водач - свидетелят Х.В.Х. и намиращ се
в неподвижно състояние, като с предната си част ударил неговата предна такава. Настъпило
леко отклонение наляво, след което управляваният от свидетеля С. автомобил спрял.
Вследствие на удара свидетелят Г.И.С. получил луксация на лява раменна става,
което наложило нейната имобилизация, както и контузия на лява тазобедрена става.
Луксацията довела до трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за срок от 2-
3 месеца, при обичаен ход на оздравителния период. Контузията на тазобедрената става е
довела до болка и страдание.
В резултат на настъпилото ПТП настъпили материални щети в общ размер на 3127
/три хиляди сто двадесет и седем/ лева.
Произшествието настъпило поради отнемане на предимството на движещия се по
булевард „Сан Стефано“ /път с предимство/ лек автомобил, марка „***“, с регистрационен
№ ***, управляван от свидетеля Г.И.С. от страна на обвиняемия Н. Ж. М. - водач на лек
автомобил, марка „***н“, модел „***т“, с регистрационен № ***, който навлязъл в
кръстовището от път без предимство. Произшествието е било предотвратимо от обвиняемия
М., като той е следвало да пропусне движещото се по пътя с предимство превозно средство.
С това свое поведение обвиняемият е нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в чл. 47 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към
кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да
пропусне участниците в движението, които имат предимство“ и чл. 50, ал.1 от ЗДвП: „На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите
на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство“.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
2

досъдебното и съдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия
състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: разпити на свидетелите Г. С. (л.93-94 ДП,
препис л. 92 ДП), Г. М. (л.102 ДП); Х.Х. (л. 110-111 ДП, препис л. 109 ДП); Д.Г. (л. 113 ДП);
А.И. (л. 116 ДП); С.Р. (л. 117 ДП); обяснения на обвиняемия.
Писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие (л. 6-12 ДП); констативни протоколи и схеми; справки за нарушител
водач (л. 23-26); документи за регистрация на леки автомобили (л. 28-30 ДП); преписи от
СУМПС и за регистрация на лек автомобил; медицинска документация (л. 59-88; л. 97-
100ДП); справка за съдимост; обяснения на обвиняемия.
От експертизите: заключението на извършената комплексна автотехническа и
оценъчна експертиза, ведно с мащабна скица (л.32-49 ДП); съдебномедицинска експертиза
(л. 124 ДП);
Веществени доказателства – дискове.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като обективни,
безпристрастни, те са логични и всеки от тях е възприел съответни факти от значение за
разкриване на обективната истина, които в съвкупност водят до установената фактическа
обстановка. Между тях съдът не установи съществени противоречия като се установява
механизма на възникналото ПТП, анализиран и с изготвената по делото експертиза, а
обвиняемият не оспорва установената фактическа обстановка. Изготвена е комплексна
автотехническа и оценъчна експертиза, която е изготвена обективно и безпристрастно и
затова съдът й се доверява и чрез нея установява участието на всеки един от водачите и се
дава заключение, че произшествието е настъпило поради отнемане на предимството на
движещия се по булевард „Сан Стефано“ /път с предимство/ лек автомобил, марка „***“, с
регистрационен № ***, управляван от свидетеля Г.И.С. от страна на обвиняемия Н. Ж. М. -
водач на лек автомобил, марка „***н“, модел „***т“, с регистрационен № ***, който
навлязъл в кръстовището от път без предимство. Произшествието било предотвратимо от
обвиняемия М., той е следвало да пропусне движещото се по пътя с предимство превозно
средство.
Съдът кредитира с доверие като обективно, безпристрастно и пълно заключението от
съдебномединска експертиза. Същото е изготвено съгласно събраните писмени
доказателства и веществените такива, и в резултат на удара Г. С. е получил луксация на лява
раменна става, което е наложило нейната имобилизация, както и контузия на лява
тазобедрена става. Луксацията е довела до трайно затруднение на движението на ляв горен
крайник за срок от 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния период. Контузията на
тазобедрената става е довела до болка и страдание.
По тези съображения, съдът след анализ на събраните доказателства, намери, че се
доказва изложената фактическа обстановка.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 343, ал.1, б. „б“, предложение второ, връзка чл. 342, ал.
1 НК който при управляване на моторно превозно средство, наруши правилата за движение
по непредпазливост и причини средна телесна повреда, независимо дали са настъпили
последиците по буква „а”, наказанието е лишаване от свобода до три години или пробация.
С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че
обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1 НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, които са свързани с
безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
3

увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
От обективна страна е налице изпълнителното деяние, което съгласно препращане е
очертано в чл. 342, ал. 1 НК. В конкретния случай се касае за управление на лек автомобил
марка „***н“, модел „***т“, с регистрационен № *** като формата на изпълнителното
деяние се изразява в нарушаване на правилата за движение при управление на моторно
превозно средство, които правила в случая са установени в ЗДвП - чл. 47 от ЗДвП и чл. 50,
ал.1 от ЗДвП.
В случая обвиняемият не се е съобразил с пътен знак Б-1 „Пропусни движещите се по
пътя с предимство“, като не е осигурил предимство на водача по път с предимство, а е
навлязъл в кръстовището със скорост от 25 км/час, предизвикал пътнотранспортно
произшествие с движещото се по пътя, сигнализиран с пътен знак Б-3 „Път с предимство“
моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, с регистрационен № *** и по
непредпазливост причинил на водача му Г.И.С. средна телесна повреда, изразяваща се в
луксация на лява раменна става, довела до трайно затруднение на движението на ляв горен
крайник за срок от 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния период.
От свидетелските показания и протокол за оглед се установи, че времето е било ясно
и видимостта добра. Съгласно изготвеното по делото заключение от автотехническа
експертиза произшествието е настъпило поради отнемане на предимството на движещия се
по булевард „Сан Стефано“ /път с предимство/ лек автомобил, марка „***“, с
регистрационен № ***, управляван от свидетеля Г.И.С. от страна на обвиняемия Н. Ж. М. -
водач на лек автомобил, марка „***н“, модел „***т“, с регистрационен № ***, който
навлязъл в кръстовището от път без предимство.
Съдът прие, че с действията си обвиняемият е нарушил чл. 47 от ЗДвП съгласно който
„Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство“ и чл. 50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство“.
За да е налице престъпление по транспорта, е необходимо нарушаването на правилата
за движение да е в причинна връзка с настъпването на определен резултат
(общественоопасни последици). В случая е налице визираният резултат- средна телесна
повреда. В резултат на удара, видно от заключението на СМЕ, С. е претъпял луксация на
лява раменна става, довела до трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за
срок от 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния период, което телесно увреждане по
своите медико-биологични характеристики съответства на средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
От субективна страна обвиняемият е действал при форма на вината непредпазливост
и по-конкретно - при небрежност. При транспортните престъпления вината е отношение на
дееца към настъпилия резултат, предвиден в състава на НК, а не към нарушенията на
правилата за движение. В случая обвиняемият не е предвиждал настъпването на престъпния
резултат, но с оглед конкретната обстановка е могъл и е бил длъжен да го предвиди. Вещото
лице сочи, че произшествието е било предотвратимо от обвиняемия М., ако той бе
пропуснал движещото се по пътя с предимство превозно средство. Обвиняемият не е бил
достатъчно внимателен при управлението на МПС, поради което се е поставил в
невъзможност да избегне настъпването на резултата.
Съдът не възприе и тезата на обвиняемия, че е възможно да е бил заслепен от
слънцето, което обяснение даде в хода на съдебното производство, тъй като по делото не се
събраха доказателства в момента на ПТП да е имало такова слънце, което да ограничи
4

видимостта на водача. Дори да се приеме тази теза, то следва да се държи сметка, че водачът
е трябвало да избере да премине през кръстовището със скорост, съобразена с конкретното
условие на пътя, с която да избегне настъпването на удара и ПТП.
При тези съображения съдът прие, че е осъществен от обективна и субективна страна
съставът на престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”, предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК.
В хода на досъдебното производството е разяснена възможността на пострадалото
лице да бъде прекратено наказателното производство съгласно чл. 343, ал. 2 НК като е
заявил, че не желае прекратяване на производството. За пълнота съдът ще посочи, че не
прие, че се касае за привилигирования състав на чл. 343а НК, тъй като по делото липсват
доказателства, от които би могло да се приеме, че обвиняемият е направил всичко, зависещо
от него за оказване помощ на пострадалия.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до три години или „пробация“. В същото време по
отношение на обвиняемия са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване
от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.
Следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение № 2 от 22.12.2016 г. на ВКС
по т. д. № 2/2016 г., ОСНК предпоставка за прилагането на диференцираната процедура по
Глава 28 от НПК, е да бъдат възстановени причинените от престъплението имуществени
вреди, които са елемент от фактическия състав на престъплението. За да се приложат
диференцираните процедури по Глава двадесет и осма и Глава двадесет и девета от НПК,
следва да бъдат възстановени или обезпечени само съставомерните имуществени вреди от
престъпление по чл. 343 от НК.
В случая се касае за непредпазливо престъпление като в състава на престъплението
не е предвидено причиняване на имуществени вреди.
Обвиняемият е с чисто съдебно минало и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел IV на глава VIII от общата част на НК.
От деянието, за което е привлечен обвиняемият, няма причинени съставомерни
имуществени вреди. Ето защо са налице законово предвидените предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години;
2. с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди.
За уточнение следва да се посочи, че са нанесени щети по МПС и същите са изчислени от
вещото лице. Поглъщането на по-леки от по-тежки престъпни състави е уредено изрично
в чл. 343 НК „значителни имуществени вреди“ се поглъща от последицата средна или тежка
телесна повреда или смърт - в този смисъл Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82
г., Пленум на ВС. Следователно причинените имуществени вреди, както и евентуално
направените от пострадалия разходи за лечение, не са съставомерни, защото и при липсата
им деянието на обвиняемия щеше да е съставомерно по чл.343, ал.1, б.“Б“, предл.2,
вр. чл.342, ал.1 от НК. Причинените от деянието имуществени вреди, които не са включени
във фактическия състав на престъплението, не са пречка обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност, за тях липсва повдигнато обвинение;
3. към процесната дата обвиняемият не е неосъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК;
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка
телесна повреда или смърт; обвиняемият не е бил в пияно състояние, не са налице
множество престъпления, нито деянието е извършено след употреба на наркотични
вещества или техните аналози.
5

Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице предпоставките за
приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да
освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от
хиляда до пет хиляди лева. Съдът при определяне на размера на глобата оцени, че липсват
отегчаващи вината обстоятелства, а като смекчаващи такива отчете това, че водачът се е
движил с ниска скорост, съжалява за случилото се, сам е изпитал стрес и страх, поради което
намери, че целите на наказанието могат да се постигнат с наказание в минималния
предвиден от закона размер от 1000 лева.
Същевременно, съдът намери, че за постигане на целите на наказанието следва да се
наложи предвиденото в чл. 343г вр. чл. 78а, ал. 4 от НК наказание „лишаване от право да се
управлява МПС“. Съдът оценява, че съгласно справка за нарушител/водач л. 24 от ДП
обвиняемият принципно спазва правилата за движение по пътищата, притежава СУМПС от
***г. като е допуснал единични нарушения по ЗДвП, издадени са били наказателни
постановления и електронни фишове, глобите, по които са платени. Въпреки това обаче
съдът счита, че следва да се наложи и предвиденото в закона административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ като взе предвид механизма на настъпилото ПТП.
Оцени, че въпреки липсата на фактори, които да препятстват видимостта му, водачът не е
успял своевременно да възприеме движещия се по път с предимство водач на лек
автомобил, реакциите му са били забавени и в резултат от това е настъпило ПТП. Макар да
е водач още от *** г. обвиняемият, въпреки опита си като шофьор е допуснал ПТП, при
което са нанесени не само материални щети, но и средна телесна повреда. Обстоятелството,
че обвиняемият трябва да пътува на дълго разстояние от гр. Бургас до гр. Плевен с оглед
нуждата от лечение на съпругата му не може да обоснове извод за по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и на дееца, поради което и съдебният състав намери, че
следва да се наложи наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест
месеца.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери
обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящия случай по делото са сторени разноски в размер на 780лв. – разноски в хода на
досъдебното производство за експертизи, поради което и обвиняемият беше осъден да ги
заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас.
На основание чл. 189, ал. 3 вр. чл. 190, ал. 2 НПК – за присъдените разноски се издава
изпълнителен лист от първоинстанционния съд, поради което и обвиняемият се осъди да
заплати сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Бургас в случай на служебно издаване на един
брой изпълнителен лист.
Мотивиран от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови
решението си.
Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Съобщи за изтекли лични данни