№ 22090
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110101730 по описа за 2024 година
Производството е първоинстанционно, исково, по реда на ГПК от 2007г. Ищецът
твърди в исковата молба, че в открито съдебно заседание, проведено на 17.5.2020г. по НОХД
№ 646/2015г. ответникът, в качеството му на свидетел,изнесъл по отношение на него
неверни и клеветнически данни: че е разследван за престъпления по пътищата, на
територията на Монтана, от 2003 до 2006г., че срещу него е водено разследване на тази
територия, от полицай К. В. К., който разпоредил да се разследва и били изготвени
документи затова. Ищецът сочи, че по този начин личността му се криминализира, той
никога не е ходил в Монтана, не знае за разследване, водено против него на тази територия,
бил оклеветен, обиден, пред съдиите от СНС, прокурори, адвокати, обществеността и
съпругата и дъщеря му. Предявява осъдителен иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за сумата 10000лева, като се сочи ведно със законната лихва от
17.5.2017г/ което, по преценка на съда, е техническа грешка, защото се сочи, че изявлението
на ответника е от 17.5.2020г./ до плащането.
Ответникът в писмения си отговор, оспорва редовността на исковата молба – сочи се,
че в исковата молба са налице противоречиви твърдения, включително и твърдение за
период, неотносим към спора – преди 17.5.2020г.Оспорва се твърдението, че ответникът е
посочил, че на тази дата ищецът е разследван за грабежи в Монтана, че за 2003-2006г.
ответникът е бил началник на Пътна полиция в ОДМВР Монтана, оспорва се твърдението,
че със свидетелските показания ответникът е обидил и наклеветил ищеца. Оспорва се
разпространението на информацията, с довод, че същото не е било публично, оспорва се
като завишен размерът, по претенцията за лихва, се прави възражение за давност..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
1
ответника, намира за установено следното.
Видно от представения заверен препис от протокол от о.с.з. от 17.5.2017г., за
проведено открито съдебно заседание пред СНС по НОХД № 646/2015г., разпитът на
ответника К. се е провел, както следва, като посоченото по – долу, е съдържанието на
протокола с целия разпит на ответника К.:
„ РАЗПИТ на свидетеля К. В. К. (със снета по делото самоличност, разяснени права
по НПК и наказателна отговорност по НК): Обещавам да говоря истината. С колегата
*** се познаваме. Лица с имена Е. Д. М. и *** са ми познати, свързани с моята работа.
С колегата *** се познаваме отдавна. Работим в едно ведомство. Работили сме по
идентични случаи от миналото говоря преди 15-16 години. *** го познавам, като ще
използвам термини, които те използваме, го познавам като криминален контингент на
органите на сигурността от много отдавна. От колко години вече не мога да ги преброя -
поне от 20 години. Същото лице няма един ден трудов стаж така, че доходите са му били
интересни и е бил обект на Криминална полиция”. Работил съм в „Криминална полиция” в
гр. Монтана дълги години и оттам лицето го знам и го познавам го. Лицето Е. М. - мога да
го посоча, до мен е (свидетелят сочи поде. Е. М.), но лично не го познавам. Никога не съм
говорим с него, никога не съм водил беседа с него, но го знам кой е. Виждал съм го на
снимки. За първи път го видях миналата година, по-точно преди няколко години съм го
виждал. Въз основа на тези имена в МВР се създаде звено за борба с магистрални грабежи
на територията на цялата страна. Бяха така известни престъпления по пътищата. Аз
съм бил началник на такава група в Монтана в периода 2003-2009г. Оттам го познавам -
от оперативни, от оперативна информация в качеството ми на служител на
„Криминална полиция” и оттам знам кой е.
Получавал съм оперативна информация, че е бил по нашия край монтанския регион.
Даже се засякохме един път. Той по-късно е разбрал, че сме се засекли. Той не ме е видял, но
след това е разбрал. След като съм призован, ми знае имената. С Е. М. се засякохме преди
няколко години - 2013 г. мисля, че беше началото - пролетта (март - април), сега точно не
мога да си спомня.
С г-н *** ходихме в с. ***, тъй като знам къде живее ***. Аз съм работил там и
познавам всички и знам всичко. Ходихме при лицето *** и тогава в един момент мисля, че
беше съпругата му спомена че „***т” го търси, така спомена „***“. Имаше една каска на
оградата, а оградата е такава с керемиди. Тя е висока ограда. Имаше някаква каска
поставена - за мотор беше. *** *** се притесни. Попитах го кой е дошъл, кой е този „***”
и там вече се споменаха за него, че го търси и той каза на жена си да му каже, че го няма.
Тогава вече се спомена, че Е. М. го търси. Те явно са се търсили там. Имах оперативна
информация, че г-н М. се върти в района на Монтанско. Той (отнесено към поде. М.) си
замина, т.е. поне каската вече изчезна, не се виждаше на оградата.
В залата се явява адв. Мутафчиев.
Продължава разпита на свидетеля К..
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Познавам и ***, който е от с. ***. Той е оттам. Виждал съм го
***. Виждал съм го по събори - по селата правят такива. Познам *** и тук от София.
Имам оперативна информация. Той не беше такъв, какъвто стана - събра се с лоши други и
резултатът е очеваден. Така го познавам *** от с. ***.
Познавам и *** (сочи поде. ***). Лично не се познаваме. Но го знам кой е. Той беше в
***. Има докладни записки в РУ - Монтана, че ***, с които се съобщаваше и първо имаше
оперативна информация, че *** и ***, които са от София, са на територията на с. ***.
2
Тогава има разпореждане да се проконтролират такива лица от служители на полицията.
В Районното управление има деловодство, има архив, където се пазят докладни записки, че
тези лица са засечени на територията на с. ***. Разбира се, че съм виждал такива
докладни записки от мои колеги, че тези лица са засичани на територията на с. ***. Тези
докладни записки са докладвани на мен като началник. ***, като имам предвид *** ***, и
*** са спали в дома на ***. Установена е самоличността на ***.Вече не си спомням каква
му беше самоличността. Някъде в периода 2012-2013 година *** *** е нощувал в дома на
*** в с. ***. Лицата се познават, защото *** *** дълги години гравитираше в София. ***
*** се познава с М., *** ***, а с *** са селски и се познават. В София също са
контактували. Криминалният контингент имат едно хубаво качество, че се поддържат
извън селото, а в самото село се стрелят. Практиката е показала, че беше така. Сигурно
има и други неща, но е минало време.
Беше се получила една оперативна информация, че в района на Руженци някой беше
много гладен и нощно време влизаше в детските градини и оттам се крадеше само храна.
Колегите правят един капан една вечер на една детска градина, на една хубава луна
осветяван, това го знам, защото съм говорил лично с колегите и имаше справка за самия
случай, и крадецът се появява. Не мога да разкрия неговата самоличността, защото не я
знам, но по описанието, че е висок над 190 см., с велосипед и колегите му казват „Стой!
Полиция! На земята!” или нещо от този сорт. В този момент се чуха 3 откоса от
автомат „Калашников”. Пистолет „Макаров” срещу автомат „Калашников” не върви.
Кой е бил в казармата знае. Ако се направи експертиза на намерените гилзи на
местопроизшествието във Видин и на намерения автомат в с. *** през 2014 година, който
е намерен в къща срещу дома на *** ***, експертизата може да покаже добри резултати -
да се стигне до извършителя на стрелбата по колегите в с. Руженци, което се намира във
Видинско.
Аз съм свидетел и знам това, което знам.
Аз тези лица ги познава. Другите не ги познавам. Знам кои са, но не мога нищо за тях.
Името *** Д. ми е познато като име. Не мога да кажа, че съм работил по тези
случаи. Чувал съм го по име. Чувал съм, че се познават с г-н М.. Това го знам от оперативна
информация, но и от колеги съм чувал. Преди аз да ги познавам, колегите от София ги
познават много по- добре. Аз лично не съм виждал *** *** или Е. М. в ***. Не ми е било
работа да ходя ги виждам, но други са го виждали колеги са ги виждали. Писали да
докладни записки. Ако се изискат докладни записки с имената им, ще се намерят в
деловодството, но не мога да знам кои колеги са били.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА, СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Село *** влиза като
район на обслужване на РУ - Монтана. По линия криминална, има задача да наблюдава
криминалния контингент, особено на тези, които са сгафили в София и отидат в с. *** и се
скрият. В смисъл такъв ходят и се крият по десети дни, по две седмици - сгафили са нещо
по София, те няма току така да отидат да ядат агне там в селото. Не знам какво са
сгафили в София - тук вече има други дела. Тогава стана един грабеж. Във връзка с този
грабеж е събирана информация. Нормално е, когато стане едно по-сериозно престъпление в
един регион да се събира информация, да се поставят задачи, да се проверява контингент.
Това е нормална практика в целя свят. Беше по повод въоръжен грабеж на жена - беше й
откраднато оръжие, пистолет, някакви 2000лв., точно не си спомням. Това нещо става на
улицата, в центъра. Има преписка в РУ - Монтана. Мои подчинени са работили по този
случай и ми е докладвано с подробности по самия случай. Пострадалото лице не е посочило
лицата, които са извършили грабежа. Няма как да ги посочи, защото те не са били с
3
личните карти напред. По същото време, когато беше грабежът имаше оперативна
информация, че същите лица, за които ме питахте бяха на територията на селото.
Затова е получавана информация и е правена проверка. Тези лица нито са затваряни, нито
са притеснявани, нито нищо. Просто по този повод е правена проверка на тези лица.
Установено е, че са били на територията на с. ***. Оттам ми идва знанието — наложило
ми се е да правя проверка и сме установили, че посочените лица са били на територията на
с. ***.
Когато се създаде „Магистрална полиция” към МВР нямаше информация кои са
били извършителите. Нямаше информация, нито се споменава М., нито се споменава
Лилиев и т.н. Нямаше информация. След това се получи информация. Нещата излезнаха,
имаше и дела и т.н.
ПРОКУРОРЪТ: Нлмам повече въпроси.
МЛ. А ДВ. ***: Моля да бъда освободена. Подзащитният ми е съгласен делото да
продължи в мое отсъствие.
ПОДС. Д.: Съгласен съм делото да продължи в отсъствието на мл. адв. ***.Ще
бъда защитаван от другия си упълномощен адвокат.
Съдът освободи мл. адв. *** от с.з.
Съдът дава 10 минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 12:40 ч. със същия съдебен състав, съдебен
секретар, прокурор и процесии страни.
Продължава разпита на св. К..
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС. М., СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Към 2012-2013 година
съм бил служител на МВР. Относно това къде работя в момента е класифицирана
информация. Не помня точно до коя година съм работил в МВР. Няма спомен да съм
служил в казармата с ***. Не сме един набор с ***. Аз отговорих, че никога не съм Ви
виждал лично с оръжие. Не съм ви виждал да извършвате лично престъпление в
Монтанско. Когато се върши престъпление нощест към 02:00-03:00-04:00 часа, аз не стоя
на улицата, за да гледам кой престъпления - аз спя до жена ми. Аз отговорих, че не съм ви
виждал да вършите престъпление.
Не познавам човека, който ми сочите (отнесено към поде. *** Д.). Много снимки съм
виждал, може и *** Д. да съм виждал на снимки. Никога *** не ми е попадал в
полезрението. Нямам и информация някога да е бил в района на Монтана.
Не знам дали сте заплашвали *** ***. Докато съм бил там, не е имало жалба от
*** срещу Вас, че сте прескачали оградата и сте искали да го убивате. Аз Вас не съм ви
видял в къщата на *** ***. Видях каска и това, което казах. Не мога да кажа каква е била
на цвят каската. Казах, че каската е за мотор. Не беше каска за велосипед. Как да
изглежда мотористка каска? Не съм бил моторист, не знам дали има различни видове
каски за мотор. Предполагам, че има различни видове каски за мотор. Не съм мерил колко е
висока оградата на *** ***. Достатъчно е висока, че да не се вижда кой е на улицата.
Казах, че не съм Ви виждал. Каската беше оставена отгоре на керемидите на оградата.
Отговорих дали съм бил в „Престъпления по пътищата”. Казах, че и началник съм
бил. Разследвал съм Ви за престъпления по пътищата за грабежи, но не за престъпления,
извършени на територията на Монтана, а на престъпления, извършени на територията
на София - на ОД МВР - София. Не съм бил разследващ полицай, а оперативен. Имало е
информация, събирана е информация и т.н. Класифицирана информация е защо съм
разследвал престъпления в качеството ми на полицай при ОД МВР Mom ана в гр. София.
4
Има изготвени документи в тази насока, в които фигурира името Ви в град Монтана и
съм ги резолирал да това като началник на „Пътна полиция”, за да бъдете разследван. Аз
не знам какво влагане под разследване. „Пътна полиция” не разследва. Изготвили сме
необходимите документи, които са били необходими. Има вътрешноведомствени
инструкции, има ЗМВР. Всичко е спазено. Ако аз нещо не съм направил, има органи, които
ще кажат, че не съм направил нещо като хората. Още никой не ми го е казал това и не е
установено никъде, че не съм си свършил работата. Казах, че става въпрос за грабежи,
които не са територията на гр. Монтана, а на територията на София - окръг. Точно
годината не мога да знам аз. Беше от периода 2003-2006 година. През 2004 година - не съм
работил в София окръг. През 2005 година не съм работил в София - окръг. През 2006 година
не съм работил в София - окръг. От 2004 до 2006 година не съм ви виждал. Нямам спомен
през 2004-2006 година да съм се срещал с вас в затвора.
Нямам спомен дали *** *** Ви е наричал „***”. Нямам спомен да ви е наричал с друг
прякор.
Нямам спомен дали ми е разказвал за убийство на посоченото от Вас лице
„Джиджи”.
Името И. Рангелов не ми говори нищо.
Не знам за убийството в с. Капитановци на г-н ***. Кой е г-н ***? Къде това?
Ликвидирани хора много. За това нещо нямам спомен да съм чувал от г-н ***.
Името *** не ми говори нищо.
Името *** *** не ми говори нищо, или поне не си спомням.
Не познавам лице с имена ***.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Вие казахте, че *** има лоши другари. Кои са
тези лоши другари? На *** лошите друга и в какво се изразява лошотията, и какво Вие
осмисляте под тази дума „лоши” другари, и виждали ли сте го *** да извърши
престъпление откакто го познавате на събора във всичките села, в които е бил?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Аз се извинявам, ако някой се е засегнал. Аз мисля, че бях
доста смекчителен. „Лоши другари”, ние тук не сме в цех за торти, а в съда и говорим за
грабеж.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: За кой грабеж говорим?
ОТГОВОР на свидетеля К.: За този, за който сме в съдебно заседание.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: За кой грабеж? Грабежи много. Знаете ли за
кой грабеж става въпрос?
ОТГОВОР на свидетеля К.: За грабеж в банка в Студентски град. Мога и да бъркам.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Господин съдия, въпросът ми беше коректен.
Кои са лошите другари и в какво се изразява лошотията ? Да ги посочи кои са лошите
другари на този човек.
ОТГОВОР на свидетеля К.: Вие знаете много добре.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Виждали ли сте мен и *** някога? На събор в
с. *** или където и било зад с. ***, с велосипед, пеша, с колело, с маска, без маска, с
автомат, без автомат? Ето в тази поредица. И с пистолет. С два пистолета и
бронежилетка виждали ли сте ме някога?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Не
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: А виждали ли сте мен в Студентски град при
студентската банка?
5
ОТГОВОР на свидетеля К.: Не. Не съм Ви виждал.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Госпоидн полицай, искам да уточните кои са
лошите другари, къде, кога и защо, както казва г-жа Славова - чл.1, чл. 13 и чл. 14 от
НПК?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Забравих в момента, нещо ми е притеснено и забравих
кои са лошите другари.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.:Вие
притеснявате ли се от мен?
ОТГОВОР на свидетеля К.: На въпроса ще отговоря с въпрос. След 30 години в
полицията, мислите ли, че аз се притеснявам от нещо?
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Не, ама притеснявате ли се или не? Ако да поискаме
почивка да се успокоите ...
ОТГОВОР на свидетеля К.: Аз Ви отговорих. Смятате ли, че след 30 години в МВР,
от 17 годишен нещо може да ме притеснява.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Виждали ли сте моите лоши другари?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Нямам спомен да съм казал, че Вие имате лоши другари.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: *** *** казахте, че няма трудов стаж. Ами
какъв стаж има? Знаете ли?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Аз казах за всички. Не само за *** ***.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Вие знаете ли аз къде съм работил и какво
съм работил? Дали имам фирма, дали имам законен бизнес, дали имам незаконен бизнес и
т.н., дали имам магазин за дрехи? Знаете ли да имам магазин за дрехи?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Официално не.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: А знаете ли да имам фирмата „Джобс” със
съпругата ми и да имаме магазин за дрехи в Бухово и в НДК през годините?
ОТГОВОР на свидетеля К.: На Ваше име няма фирма.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Фирмата „Джоб”, която е на съпругата ми
*** ***а...
ОТГОВОР на свидетеля К.: Вашата съпруга не е била предмет на моя интерес.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Знаете ли коя ми е съпруга и кои са ми
децата?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Не.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Къде живея?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Вие се интересувате от тези неща и ги говорите поС.но.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Знаете ли къде живея?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Кой къде живее? Не е проблем да се знае кой къде живее.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Идвали ли сте в нас? Имаме ли общи
приятели?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Общи приятели? Опазил ме Г оспод.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Господин полицай, знаете ли аз и г-н *** да
имаме познанство? И ***?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Г-н *** — питайте го него.
6
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Не. Вие да сме ме виждали с г-н *** някога?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Не.Не съм Ви виждал.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: Господин *** да Ви е споделял някога
професионална тайна? Така относима към мен?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Това е класифицирана
информация. Нямам право да разгласявам такава информация.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: От коя година ме знаете по снимки?
Възприел ли е свидетелят някакви мои незаконни действия някога и някъде? За първи път
къде ме е видял лично? Да каже човека.
ОТГОВОР на свидетеля К.: Преди години. Не мога да си спомня. Записки не си водя,
мемоари няма да пиша. Миналата година го видях тук в съдебно заседание. Това мога да
кажа със сигурност. Работата ми е такава, че съм виждал много неща.
ВЪПРОС на поде. М. към свидетеля К.: А на събор в с. *** виждали ли сте ме?
СЪДЪТ след съвещание счита, че така поставения за пореден път въпрос е
недопустим, понеже свидетелят К. вече е отговорил дали, кога и къде е виждал поде. М.,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса на поде. М. към свидетеля К..
ПОДС. М.: Айде, чао. Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС. ***, СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Нямам спомен Вас къде
съм Ви виждал. Казах ясно, че има докладни записки за пребиваването Ви в ***.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ***, СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Аз лично не съм виждал
г-н *** и *** ***, но са ги виждали други. Не, не мога сега да Ви ги кажа. Били са мои
колеги. Също така и жители на селото. И други хора там са ходили в къщата, където са
спали. Конкретни имена - има докладни записки. Зад тези докладни записки стоят имена на
служители на МВР. Те се намират в РУ - Монтана.
АДВ. ***: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС. ***, СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Казах, че съм бил
началник на „Магистрална полиция” в Монтана, в периода 2004-2009 година. Нямам спомен
дали са били съставени докладни записки за лицето *** ***.
ПОДС. ***: Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля
от съдебната зала.
СЪДЪТ със съгласието на страните освободи свидетеля К. от съдебната зала.”
Предварителни въпроси.
В рамките на гражданското съдопроизводство, съдът е обвързан в
произнасянето си от твърденията на страните. Това означава, че в случай, че ищецът, в
исковата молба, и уточненията, твърди, че определено поведение на ответника му е
нанесло неимуществени вреди, то съдът е обвързан да се произнесе именно по въпроса
дали ответникът е имал посоченото от ищеца поведение, и дали то съставлява деликт
/непозволено увреждане/ по смисъла на закона. Същевременно, ако в рамките на
производството се установи, с доказателствата, че ответникът е осъществил други
7
действия , непосочени от ищеца, то съдът не може да се произнесе по тях, защото
новите действия са предмет на друг иск.
Видно от твърденията в исковата молба, ищецът твърди, че е претърпял
неимуществени вреди от изявления на ответника пред съд, отправени на 17.5.2020г.
Така е докладвано делото – с определение, срещу което страните нямаха възражения -
в открито съдебно заседание, в което е проведено първо заседание по делото, ищецът е
заявил, че няма възражения по доклада на съда. Ето защо, при условие, че откритото
заседание по наказателното дело се е провело на 17.5.2017г. , а не на сочената от ищеца
дата, то искът само на това основание е неоснователен – не са ангажирани
доказателства на сочената от ищеца дата, 17.5.2020г., ответникът да е направил
изявленията, посочени в исковата молба.
По основателността на твърденията на ищеца.
Информацията, изложена от свидетеля, по отношение на ищеца М., може да се
групира, както следва:
1.„Лицето Е. М. - мога да го посоча, до мен е (свидетелят сочи поде. Е. М.), но лично
не го познавам. Никога не съм говорим с него, никога не съм водил беседа с него, но го знам
кой е. Виждал съм го на снимки. За първи път го видях миналата година, по-точно преди
няколко години съм го виждал. Въз основа на тези имена в МВР се създаде звено за борба с
магистрални грабежи на територията на цялата страна. Бяха така известни
престъпления по пътищата. Аз съм бил началник на такава група в Монтана в периода
2003-2009г. Оттам го познавам - от оперативни, от оперативна информация в
качеството ми на служител на „Криминална полиция” и оттам знам кой е. Получавал съм
оперативна информация, че е бил по нашия край монтанския регион. Даже се засякохме
един път. Той по-късно е разбрал, че сме се засекли. Той не ме е видял, но след това е
разбрал. След като съм призован, ми знае имената. С Е. М. се засякохме преди няколко
години - 2013 г. мисля, че беше началото - пролетта (март - април), сега точно не мога да
си спомня С г-н *** ходихме в с. ***, тъй като знам къде живее ***. Аз съм работил там и
познавам всички и знам всичко. Ходихме при лицето *** и тогава в един момент мисля, че
беше съпругата му спомена че „***т” го търси, така спомена „***“. Имаше една каска на
оградата, а оградата е такава с керемиди. Тя е висока ограда. Имаше някаква каска
поставена - за мотор беше. *** *** се притесни. Попитах го кой е дошъл, кой е този „***”
и там вече се споменаха за него, че го търси и той каза на жена си да му каже, че го няма.
Тогава вече се спомена, че Е. М. го търси. Те явно са се търсили там. Имах оперативна
информация, че г-н М. се върти в района на Монтанско. Той (отнесено към поде. М.) си
замина, т.е. поне каската вече изчезна, не се виждаше на оградата.”.
2.„Името *** Д. ми е познато като име. Не мога да кажа, че съм работил по тези
случаи. Чувал съм го по име. Чувал съм, че се познават с г-н М.. Това го знам от оперативна
информация, но и от колеги съм чувал. Преди аз да ги познавам, колегите от София ги
познават много по- добре. Аз лично не съм виждал *** *** или Е. М. в ***. Не ми е било
работа да ходя ги виждам, но други са го виждали колеги са ги виждали. Писали да
докладни записки. Ако се изискат докладни записки с имената им, ще се намерят в
деловодството, но не мога да знам кои колеги са били.” И
3.На въпроси на ищеца: „Отговорих дали съм бил в „Престъпления по пътищата”.
8
Казах, че и началник съм бил. Разследвал съм Ви за престъпления по пътищата за грабежи,
но не за престъпления, извършени на територията на Монтана, а на престъпления,
извършени на територията на София - на ОД МВР - София. Не съм бил разследващ
полицай, а оперативен. Имало е информация, събирана е информация и т.н. Класифицирана
информация е защо съм разследвал престъпления в качеството ми на полицай при ОД МВР
Mom ана в гр. София. Има изготвени документи в тази насока, в които фигурира името Ви
в град Монтана и съм ги резолирал да това като началник на „Пътна полиция”, за да
бъдете разследван. Аз не знам какво влагане под разследване. „Пътна полиция” не
разследва. Изготвили сме необходимите документи, които са били необходими. Казах, че
става въпрос за грабежи, които не са територията на гр. Монтана, а на територията на
София - окръг. Точно годината не мога да знам аз. Беше от периода 2003-2006 година. През
2004 година - не съм работил в София окръг. През 2005 година не съм работил в София -
окръг. През 2006 година не съм работил в София - окръг. От 2004 до 2006 година не съм ви
виждал. Нямам спомен през 2004-2006 година да съм се срещал с вас в затвора.”
При внимателен прочит на показанията е видно, че свидетелят – ответник по делото
сочи на ищеца, че през него е преминавала „оперативна информация”, по време на работата
му на територията на област Монтана, за деяния, които подлежат на разследване
/”грабежи”/, за период 2003-2006г., които са извършени на територията на ОД МВР -
София, че ответникът К. ги е „резолирал” като началник, за да бъде извършено разследване.
Останалото, изложено от свидетеля, касае познанствата на останалите подсъдими по делото
с ищеца М., присъствието му в село ***, познанството на самия свидетел с определени лица
и не са годни да произведат исканите от ищеца последици.
Видно от представената от МВР „Дирекция Човешки Ресурси” информация,
ответникът К. от 2002г. е бил на длъжността „инспектор”в сектор „Криминална полиция„
към Регионално звено Монтана, от 2004г. – Началник на група в група „Престъпления по
пътищата” към Регионално звено Полиция при РДВР Монтана, от 2006г. – Началник група в
група Престъпления по пътищата в отдел Противодействие на престъпността къч ОДР
Монтана при НС Полиция.
По делото е постъпил документ от МВР, ГД „НП”, в която се дават данни от
информационните фондове за общо ползване на МВР към датата 3.10.2024г, за установени
в тези фондове и обработвани данни на ищеца М., за водени срещу него наказателни
/досъдебни и съдебни/ производства, извършени полицейски регистрации по чл.8 ЗМВР,
като за сочения в иска период, са налице вписвания в информационните фондове за общо
ползване / както е посочено в документа/, че на 11.8.2004г ищецът е вписан като
„извършител” по ЗМ 2110/11.8.2004г. по описа на 5 РУ СДВР, за деяние по чл.198, ал.1
/грабеж/,и „ делото е предадено с мнение за образуване на ПП срещу ИИ“. Другите
вписвания касаят периоди от 90- те години и след 2010 г., тоест, са неотносими към спора.
Изложеното от ищеца е негодно да произведе исканите последици, поради следното.
Казаното от свидетеля в откритото съдебно заседание пред наказателния съд, проведено
публично, видно от целия разпит, предаден по – горе, цели да очертае познанството на
свидетеля с подсъдимите по делото, заеманата от ответника длъжност към моментите, за
които ищецът му задава въпроси. Свидетелят не набеждава ищеца в извършване на
престъпление- свидетелят сочи, че през него, като началник в „престъпления по пътищата”,
е постъпила информация относно ищеца, и той я е резолирал. Няма изказване на свидетеля,
че ищецът е извършил сочените деяния, нито има изказване, че свидетелят е разследвал
ищеца – сочи се техническа дейност на полицейски служител, в ролята му на началник, на
9
събрани данни, и разпореждане, същите да се изпратят на съответния отдел – в случая ОД -
МВР София. Изложеното сочи, че свидетелят е казал пред съда, че през него е преминала
оперативна информация, а не сочи, че свидетелят е казал пред съда, че е разследвал ищеца.
На няколко пъти свидетелят – ответник по делото изрично потвърждава това. В протокола не
се съдържа нито разгласяване на неистини от страна на ответника – изложеното от него се
потвърждава от писмените доказателства – ответникът от 2004г.е: Началник на група в
група „Престъпления по пътищата” към Регионално звено Полиция при РДВР Монтана, от
2006г. – Началник група в група Престъпления по пътищата в отдел Противодействие на
престъпността къч ОДР Монтана при НС Полиция, както и МВР има регистрация за ищеца
М. за престъпление по чл.198 НК, разследване на 5 РУ при СДВР. Изложените от ответника
данни не съставляват и клевета, защото ответникът не приписва на ищеца извършването на
престъпление – сочи се, че през ответника, като началник, е преминала оперативна
информация за грабежи, както и че във връзка с тази информация свидетелят е запознат с
името на М.. Никъде в показанията на ответника не се съдържа изявление, от което да е
видно отношението на К. към М. – да се сочи, дори косвено, че свидетелят по НОХД К.,
счита за виновен или обвинява М. в извършването на грабеж. Ето защо, искът е
неоснователен и защото изложените от ответника данни по отношение на ищеца, не са
годни да произведат исканите от ищеца правни последици – поведението на ответника не е
противоправно.
Поради изложеното, съдът не разглежда изложеното от разпитания от СРС свидетел,
нито евентуалното възражение за погасителна давност, направено от ответника.
По разноските. На основание чл.78,ал.6 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
заплати държавна такса по делото, в размер на 400 лева.
Воден от изложеното, Съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Д. М. ЕГН ********** , чрез адв. И. Ю., САК, против
К. В. К. ЕГН **********, чрез адв. *** С., АК – Перник, иск с правно основание чл.45 ЗЗД
за осъждане на К. В. К. да заплати на Е. Д. М. сумата от 10000лева – обезщетение за
неимуществени вреди, за това, че в открито съдебно заседание, проведено на 17.5.2020г. по
НОХД № 646/2015г. ответникът, в качеството му на свидетел, изнесъл по отношение на него
неверни и клеветнически данни: че е разследван за престъпления по пътищата, на
територията на Монтана, от 2003 до 2006г., че срещу него е водено разследване на тази
територия, от полицай К. В. К., който разпоредил да се разследва и били изготвени
документи затова, като по този начин личността му се криминализира, той никога не е ходил
в Монтана, не знае за разследване, водено против него на тази територия, бил оклеветен,
обиден, пред съдиите от СНС, прокурори, адвокати, обществеността и съпругата и дъщеря
му.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.6 ГПК Д. М. ЕГН ********** да заплати в полза на
бюджета на съда сумата 400 лева държавна такса.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните,
10
пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11