Р Е Ш Е Н И Е №

 

         гр. София, 20.01.2020г.

                                              

                                           В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          Софийски  градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав, в открито заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: 

 

                                                                        Председател: Анна Ненова

 

при секретаря Капка Лозева като разгледа  докладваното от съдията докладчик т.д. № 432 по описа за 2019г. и за да се произнесе  взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.), вр. чл. 124, ал. 4 от ГПК.

 

Ищецът по делото „Р.К.“ ЕООД иска да бъде установено, че Г.И., като заявител, е действал недобросъвестно при заявяване в Патентното ведомство на Република България за регистрация на марката „BOWEN Б.“, регистрирана с  рег. № 132636, с дата на заявката от 26.05.2014г., за класове с № № 16, 35, 38, 41 и 44 от международната класификация на стоките и услугите. 

В исковата си молба, във връзка с искането, ищецът е изложил   твърдения, че знакътБ.е използван от него за идентифициране на обученията и семинарите по „Б. техника“/“Б. метод“ и за предоставените услуги преди заявяване на марката от Г.И.,  преди самият Г.И. да премине обучение по „Б. техника“/“Б. метод“ и преди създаването на Сдружение „Б.А.по Б.Т.“, на което Г.И. е председател на управителния съвет и на което е била прехвърлена марката. Г.И. е бил наясно с използването на тО. знак като идентификатор на специфичната техника и на обученията по нейното прилагане, включително като участник и съорганизатор на такива обучения. Ищецът и неговият управител са действителни притежатели на знака по смисъла на чл. 26, ал. 5, т. 2 от ЗМГО (Решение № 195 от 31.01.2018г. по т.д. № 370/207г. на ВКС, ТК, І т.о.).Б.техника е известна в световен мащаб още от 1975г., а в България е разпространена и се прилага още от 2009г. Един от първите обучени специалисти и започнали прилагането, разпространението и обучението на територията на  България е Р.Р., управител и едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество. Той е бил обучен от Австралийската академия по Б.Т. и в резултат на успешно проведено обучение е получил сертификат за успешно преминал семинари – теория и практики заБ.техника терапевт през 2011г. и през 2012г. е преминал допълнителни курсове за развиващо обучение към European College of Bowen Studies Ltd. UK.Чрез дружеството си от 2010г. той е организирал множество обучения, семинари и курсове, презентации за запознаване и популяризиране на техниката, като неизменна част от дейността на дружеството, така и като сертифициран практикуващ до днес от две независими организации.  Преди  и към момента на заявяване на марката от Г.И. през 2014г. ищецът използвал фактически в дейността си понятието „Б. техника“, „Б. метод“ и фактически е използвал марката за обозначение на услуги, предлагани от него, а именно обучение и практикуване наБ.техника и метод. В хипотезата на чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО недобросъвестността означава знание на заявителя, че преди и към момента на подаване на заявката същата или сходна марка се използва фактически в търговската дейност на друго лице за означаване на предлагани от него стоки и услуги, чрез които се е наложила на пазара. Същевременно заявяването е съзнателно и с него се нарушава честната търговска практика с цел неоправдано извличане на лична изгода, възползване от чужда търговска репутация без съгласие на лицето, което я е изградило, получаване на лицензионни възнаграждения или пък увреда на по-ранния ползвател на марката (Определение № 689 от 02.12.2014г. по т.д. № 616/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.).Предлагат се еднакви услуги, а още преди 2014г. Р.Р.е популяризирал в България метода Б., организирал е обучения и представяния/презентации, като за това Г.И. е бил наясно.    

 

Сдружение „Б.А.по Б.Т.“ оспорва иска като недопустим и неоснователен.

По същество възразява, че не се установява недобросъвестност при регистрацията. За да докаже недобросъвестност на заявителя, „Р.К.“ ЕООД трябва да докаже, че преди подаване на заявката е утвърдил знака на пазара за съответните услуги (Решение № 95 от 31.01.2018г. по т.д. № 370/2017г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 108 от 19.02.2010г. на САС по т.д. № 1598/2009г., ТО, 5състав, Решение № 990 от 16.07.2009г. по САС по гр.д. № 789/2009г. на ГО, 3 състав и други). Следва да бъде доказано знание на заявителя, че същият знак е бил наложен от друго лице. Такива доказателства няма, а във всички представени доказателства е изобразена друга марка – комбинирана марка със словен елемент „The Bowen Technique European College of Bowen Studies“ и фигуративни елементи над словната част – стилизиран стрък от растение в зелен цвят и в извита форма в горната част, а в долната разделящ се на два стръка, както и стилизирано изображение на вода и водни кръгове, изобразени със сив контур.   Ответникът по иска счита, че „действителният притежател“ на нерегистрираната марка трябва да е използвал в дейността си знак, който да не се отличава съществено от регистрираната марка. Липсват доказателства за достигане на рекламни материали със знака до потребители. Дори да се приеме обратното, доказателствата установяват изключително нисък обем на използване. Ищецът не е наложил на пазара използвания знак, от който претендира права.  „Р.К.“ ЕООД недобросъвестно е използвало вариация на чужд търговски бранд. Популяризирането на знака Б.е от австралийското дружество „Б.Пти“ Лтд, чрез който се презентира техниката, кръстена на името на Т.Б.. Дружеството е създало мрежа от юридически лица, с които работи в партньорство и е позволило да регистрира марката Б./Bowen или вариации на нея за съответните територии. За територията на Р България партньор на „Б.Пти“ ЛТД е  Сдружение „Б.А.по Б.Т.“. Сдружението е предприело действия за утвърждаване на марката, както и е обучило 294 лица, членове и е организирало множество семинари. Ответникът недобросъвестно е използвал сходен знак на регистрираните от австралийското дружество марки в период, в който австралийското дружество не е разполагало с партньор на територията на Република България.

Във връзка с допустимостта на производството ответникът възразява, че ищецът е направил изрично фактическо твърдение, че не е използвал знакаБ.след регистрация на търговската марка, но за да е допустим иск по чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО, ищецът следва да твърди, че е използвал марката преди нейното заявяване от маркопритежателя, както и че продължава към настоящия момент да използва марката. В тО. смисъл ответникът се позовава на Решение № 95 от 31.01.2018г. по т.д. № 370/2017г. на ВКС, ТК, І т.о.  

И двете страни претендират направените по делото разноски.

 

По предявения иск

Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна следното:Б.техниката (метод) е терапия, целяща балансиране на тялото и активиране на самовъзстановителния потенциал за въздействие върху психическото и физическото  здраве, осъществявана чрез специални масажни движения. Именувана е на австралиеца Т.А..(1916 – 1982), приеман за неин създател.

Самият Т.А..е практикувал терапията и макар да не я е документирал, е  обучил и други в прилагането й.

Това е бил, освен другите,  О.Р., остеопат, също австралиец. След смъртта на Т.А.Б., О.Р. и съпругата му И., чрез създадена Австралийска академия по Б.Т. (Bowen Therapy Academy of Australia), са започнали да обучават инструктори при специално създадени учебни материали, както и чрез дружеството Б.Пти ЛТД (Bowtech Pty.Ltd.) са били регистрирани национални  и европейски търговски марки,  във връзка с обучението и прилагането на техниката (BOWTECH, BOWEN TECHNIQUE, BOWENWORK, PROFESSIONAL BOWENWORK PRACTITIONER). Основана е била и МеждународнаБ.Асоциация с филиали в различни страни.

Курсове поБ.техника от 1994г., чрез Европейски колеж по изучаване наБ.техника  (The European College of  Bowen Studies Ltd - ECBS UK), търговско дружество, е организирал и Д.Б., считащ себе си за близък с наследниците на Т.А.Б..  

Извън страната, отделно от  Австралийската академия по Б.Т. и Европейския колеж по Б., е имало и други физически и юридически лица, прилагащи Б.Т.,  съответно провеждащи теоретично и практическо обучение. Терапията се е популяризирала и обсъждала в електронни и печатни медии. Изследвали са се научно и механизмите на въздействие на тази техника, като оценката за нея не е била еднозначна.

Обстоятелствата се установяват от представените от страните писмени доказателства, включително електронни документи (така документите на стр. 380 и сл. от делото),  както и от публикации в  социалните мрежи, които са общодостъпни.

 На 05.09.2010г. ищецът „Р.К.“ ЕООД е сключило писмено договор с представлявано от А.З.дружество (A-Z Bowen Training P/L със седалище в Кипър) за организиране на курсове и събития поБ.техника/Б.на територията на България, за което кипърското дружество ще осигурява регистриран лицензиран инструктор за курсовете и събитията – Договор № 9/05.09.2010г. представен по делото на английски език и в превод.

Задължение на организатора е било, освен другото, да осигурява нужния превод за семинари, учебни и рекламни материали, интервюта, статии и т.н., както и да промотира курсове поБ.техника/ Б.на  българския пазар. Ищецът, като организатор, се е задължил да не организира никакви други курсове и/или събития поБ.техника/Боутех, различна от тези, които доставчикът на услуги (кипърското дружество) одобри в писмен вид. Ищецът се е задължил да не се включва в никаква друга организационна дейност, свързана със семинари поБ.техника за период от 2 години след прекратяване на договора.  Договорът е бил сключен  за срок от 05.09.2010г. до 20.11.2010г. и е можело да бъде продължен писмено.

В изпълнение на договора, на 07.10.2010г., ищцовото дружество е организирало в София, във Военно-медицинска академия, презентация на тема „Оригиналната терапевтична техникаБ.на Австралийската Асоциация по Б.Т.“, осъществена от А.З..  За обстоятелството е представена молба до началника на Военно-медицинска академия за предоставяне ползването на аулата на академията  за изнасяне на лекцията. В молбата  А.З.е бил представен от ищеца  като професор и старши международен инструктор по техникатаБ.за Балканите (стр. 46). Допълнително са представени и  документи за направени разходи (разходен касов ордер за заплащане на наем на залата).     

През 2011г. Р.К.Р., управител и едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество „Р.К.“ ЕООД,  е преминал семинари, покриващи теорията и практиката на техниката на Б.Т. в Букурещ, Румъния, организирани от името на  Австралийската академия по Б.Т.. За това на 30.03.2011г. му е била издадена диплома за професионални умения. Академията е била представлявана от старши инструктор А.З.. Р.К.Р. е участвал на семинар и за времето от 29.10.2011г. - 01.11.2011г. в Германия, организиран от същата академия. 

На 18.05.2012г. Р.К.Р. е получил сертификат и  от Европейския колеж по изучаване наБ.техника  (The European College of  Bowen Studies Ltd) – че е покрил 16 часа обучение по теорията и практиката наБ.техниката.

На 16.05.2012г. Д.Б., като директор на Европейски колеж поБ.Техника, е изнесъл презентация в киносалон във ВМА, организирано от ищеца (така молба от ищеца до началника на Военно-медицинска академия от май 2012г.).

През октомври 2012г.  Р.К.Р., чрез ищцовото дружество, е предприел организиране на курсове в зала на Национална спортна академия. На 07.11.2012г. е била организирана презентация наБ.техниката в спорта и 21 век с участието на Д.Б., а в периода 08 -10.11.2012г. от ищеца е бил организиранБ.техника 1-во ниво/Семинар напреднали 2 с Д.Б. в гр. София.

Р.К.Р. е извършил презентация наБ.техника на 06 и 08. 04.2013г. в гр. Пловдив и на 10.04.2013г. в гр. Благоевград, а в периода 01 - 03.05.2013г., съответно  19-21.05.2013г. е бил организиран  курс поБ.техника 1 ниво в същите градове, като при рекламиране на проявата е бил посочен The European College of  Bowen Studies, а Р.К.Р. е бил представен като преподавател в тО. колеж. Същото е било при проява в гр. Велико Търново (15.04.2013г.), гр. Габрово (16.04.2013г.), както и в София (на 17.04.2013г.), в зала на НСА –Б.техника от Европейския колеж поБ.обучение. Презентация е имало и на 26.05.2013г.  На 27-29.05.2013г. е бил организиран курсБ.техника 2 ниво с Д.Б., както и на 09-11.08.2013г. – ІІІ ниво.

Във връзка с организираните обучения от ищеца са били издавани  фактури, както са постъпвали и плащания по сметка на дружеството по банков път  (стр. 163 и сл.).

За обученията свидетелстват и свидетелите на ищеца М.Н. и Ж.С.. Показанията им съответстват на писмените доказателства относно  организираните семинари. Свидетелят С. е свидетелствал, че за първи път е чул заБ.метода от Р.К.Р. на семинар по Паневритмия през 2008г. 

По делото не е спорно, че Р.К.Р. е практикувал, освен другото,  Б.Т.. 

От ищцовото дружество са били осигуряваниБ.учебници, както иБ.плакати и рекламни материали (така представената фактура № 2464/23.05.2013г. и № 3963/13.08.2014г.).

Курсовете, организирани от дружеството, както и осъществяваната от Р.К.Р. терапия е била популяризирана и на  интернет страницата на дружеството www.******.com. Страницата е посочена по партидата на дружеството  в търговския регистър (поле 5 седалище и адрес на управление).

Към момента на страницата има информация за живота и терапевтичната практика на  Т.А.Б., представена е информация за кабинет на Р.Р., където, освен другото, се практикува терапияБ.Метод, както и има публикувани покани за семинари и курсове поБ.метод. Качени са и телевизионни и радиопредавания с участие на Р.Р., популяризиращБ.метода.

На сайта на ответното дружество е представена още подробна информация за Р.К.Р., в лично качество. Относно практикуването наБ.практики е посочено, че до август 2013г. е преподавалБ.техниката в България към Европейския колеж поБ.(The European College of Bowen Studies - ECBS UK) и е бил официален представител и преподавател на тО. колеж.

Не се установява съдържанието на страницата като цяло да е било по-различно и към  26.05.2014г. По делото няма и възражения във връзка с такива обстоятелства.

Съгласно представени доказателства (диск,  флашка и писмени доказателства), през 2012г. и 2013г. Р.К.Р. е участвал в различни телевизионни предавания с тема Б.Т.та (първото от 29.02.2012г.). -  по БНТ 1 („Отблизо с Мира“, „Денят отблизо“ с М.), БНТ 2, БТВ („Неделя по три“), Военен телевизионен канал. В част от тях е отправял зрителите и към страницата на дружеството си. Р.К.Р. поддържа и ю-туб канал, където също могат да бъдат гледани участията му.  

„Р.К.“ ЕООД е било регистрирано по фирмено дело на Софийски градски съд  през 2007г. и пререгистрирано в търговския регистър при Агенция по вписванията през 2011г.

Дружеството има за предмет на дейност, освен другото, обучение и профилактика в лечебна двигателна култура. 

Р.К.Р. не е  осъществявал търговска дейност като едноличен търговец или чрез друго регистрирано дружество в страната. В тО. смисъл са общодостъпните и общоизвестни вписвания в търговския регистър при Агенция по вписванията.

На 26.05.2014г., със заявка  № **********N, Г.В. И. е заявил за регистрация в Патентно ведомство на Република България  словна марка „BOWEN Б.“  за класове 16, 35, 38, 41 и 44 от Международната класификация на стоките и услугите (Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за целите на регистрацията на марки от 1957г.), включително, съгласно заглавията (хедингите) на отделните класове 16 – стоки (афиши, плакати от хартия или картон, печатни произведения, учебни материали), и за услуги – 41 (включително организиране на конкурси, организиране и провеждане на симпО.уми, конференции, семинари и колоквиуми) и 44 (включително медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хора).

На 23.01.2015г. е било учредено Сдружение „Б.А.по Б.Т.“ – като доброволна организация, обединяваща Б.-практикуващите в България, обучени по програмата на Австралийска академия по Б.Т., сдружение в частна полза, с цел, освен другото, да популяризира оригиналната техникаБ.като допълваща практика за подобряване и балансиране на човешкото тяло. Сдружението  е било вписано в регистъра на сдруженията при Софийски градски съд на 30.03.2015г., а на 31.10.2018г. е било пререгистрирано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията.

След регистрацията на сдружението, на 14.08.2015г., е било извършено прехвърляне на права върху заявката за регистрация на марката „BOWEN Б.“  от Г.В. И., като физическо лице, на сдружението.  Г.В. И. е бил сред учредителите на сдружението, както и го представлява от учредяването до сега.

Марката е била регистрирана на 30.10.2017г., със срок на действие 26.05.2024г. и регистров номер *******.

На 09.01.2015г., преди регистрацията на сдружението, между Австралийската академия по Б.Т. и от името на  „Българска Б.ТМ Асоциация“, чрез Г.В. И., е било сключено споразумение, съгласно което българската  асоциация е била  свързана с Австралийска академия по Б.Т. (като неин филиал) и е било разрешено да провежда курсове, оторизирани и признати от Австралийската академия и представяни от акредитирани от нейни инструктори.

Обстоятелствата се установяват от представените от страните писмени доказателства, както и вписванията и обявяванията в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията.

При заявяване на регистрацията на словната марка „BOWEN Б.“ е била подадена опО.ция вх. № 1300018/27.02.2015г. от името на  А.З., на основание чл. 38б, ал. 1, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (отм.), основаваща се по ранни-марки по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 5 от ЗМГО (отм.) – марка на Европейския съюз „The Bowen Method“ – комбинирана, № *********, с дата на заявяване 17.01.2008г. и дата на регистрация 11.02.2009г., регистрирана за услуги от класове 41, 42, 44 и марка на Европейския съюз „The Bowen Technique“ – комбинирана, № *********, с дата на заявяване 17.01.2008г., с дата на регистрация 11.02.2009г., регистрирана за услуги от същите класове. Марките са съдържали посочените словни елементи и допълнително над словните елементи стилизирано  изображение на човешки ръце и ДНК спирала. В опО.цията е било изложено още, че Т.Б. е създал метод в холистичната терапия, тя е описана години преди заявяване на марката от Г.И., терапевт, прилагащ метода Б., но А.З.е човекът, въвел и представил тО. терапевтичен метод в България, извършил обучение на терапевти в техниката Б..

ОпО.цията е била отхвърлена  като неоснователна поради неустановяване ползването на конкретните марки на територията на страната, респективно на територията на ЕС. 

Г.В. И. е управител и едноличен собственик на капитала на „К.“ ЕООД, с ЕИК *******, регистрирано на 02.12.2010г.,  с което също е бил сключен договор  с представляваното от А.З.дружество A-Z Bowen Training P/L (Договор № 11/24.03.2011г.) за организиране на курсове и събития поБ.техника/Б.на територията на България. Бил е сключен и Договор № 02/05.11.2011г. с A-Z Bowtech Center Ltd, представлявано от  А.З.. 

По делото не са оспорвани възраженията на ответника, че за периода от 14.04.2011г. до 23.05.2014г. дружеството е формирало приходи от използване на знакаБ.за обучения и семинари във връзка с Австралийската академия в общ размер от 56 950 лева. За обстоятелствата са представени фактури (стр. 259 и сл. от делото).

Г.В. И. е едноличен собственик на капитала и управител и на „Б. България“ ЕООД, с ЕИК********, регистрирано на 05.10.2012г. По делото не е оспорвано възражението на ответника, че за периода от 20.10.2013г. до 04.10.2013г. дружеството е формирало приходи от използването на знака „Б.“  за обучения и семинари във връзка с Австралийската академия в общ размер на 24 780 лева.  За обстоятелствата също са представени фактури за организирани на обучителни семинари (стр. 308 и сл.).

В последствие Г.В. И. е регистрирал още дружествата  „Б. БГ“ ЕООД (2016г.), „Б.Т.“ ЕООД (2018г.) и „Б.Е.“ ЕООД (2019г.). Обстоятелствата също се установяват от вписванията в търговския регистър при Агенция по вписванията. 

Г.В. И. също е преминал семинари, покриващи теорията и практиката на техниката на Б.Т., организирани от името на  Австралийската академия по Б.Т. и също на 30.03.2011г. му е била издадена диплома за професионални умения. Допълнително през юли 2014г. той е бил акредитиран от Австралийска академия по Б.Т. като регистриран инструктор и е получил права за презентация и обучение от страна на Австралийска академия по Б.Т. на оригиналнаБ.техника.

Той е извършвал преводи във връзка с изпълнението на сключения от ищеца Договор № 9/05.09.2010г., както и е подпомагал при изпълнението му.   Взел е участие при презентацията от 07.10.2010г. Бил е  посочен като лице за информация и връзка в рекламните материали (стр. 103).

  В тО. смисъл са и обясненията на Г.В. И. (съдебно заседание на 08.10.2019г.), като представител на ответното сдружение по делото, както и показанията на свидетеля  Ж.С., но и свидетелите на ответника -  Д. П. и Н.К.. Те са свидетелствали, че Р.К.Р. и Г.В. И.  заедно са организирали презентацията във ВМА през 2010г. 

Съгласно показанията на свидетеля Д. П., за техникатаБ.той е разбрал от Г.В. И. през 2010г.  Това е било и по отношение на свидетеля Н.К..

Не се установява по делото Р.К.Р. да е разбрал за Б.Т.та от Г.В. И.. Това обстоятелство е посочено от самия И. при дадените от него обяснения в съдебно заседание на 08.10.2019г., но не се подкрепя от никакви обстоятелства и доказателства по делото. Не се подкрепя и обяснението, че нещата първоначално минавали през фирмата на Радулов само защото Г.В. И. нямал своя, но той е бил основен организатор. За обстоятелствата, в подкрепа на тези обяснения, няма събрани доказателства. Те изрично се оспорват от Р.К.Р. в изявленията му в хода по същество на делото. Няма данни и за обучение на Г.В. И. поБ.преди март 2011г., откогато е и дипломата на Р.К.Р., съгласно възприетото по-горе, съответно че той по-рано е практикувал Б.Т.та.    

За времето от 2011 до 2013г. Г.В. И. също е участвал в телевизионни предавания с тема Б.Т.та по БНТ 1 (Денят отблизо“), БНТ 2 (Русе, „Сутрешен блок“), БТВ („Преди обед“ с М.Ж.), ББТ („Така го правят жените“) , както и е имало статии в периодичния печат за популяризиране на терапията (сп. „Тема“ и в.“Утро“), съответно 2012г. и 2013г. Първото телевизионно участие е било на 05.12.2011г. 

На 28.11.2015г., на Второто общо събрание на „Б.А.по Б.Т.“, Г.В. И. е направил изявления във връзка с извършените до тогава действия по регистрацията на марката. Споделил е, че след създадена през 2013г. – 2014г. с Д. П. стратегия за развитие на асоциацията се е изтъкнала необходимост, дори задължително условие, от регистрация на марка с иметоБ.за територията на България, която да обслужва интересите на асоциацията. И. е заявил марката сам, за да бъде заявката на марката в ход и да се ползва за нуждите на асоциацията. Като собственик асоциацията може да предприеме юридически и правни действия срещу трети лица, което е било основната сила и причина за подадената заявка.  Разказал е за действията на А.З.и подкрепата от страна на  О. и И. Р. при  регистрацията. Изложил е и че марката  трябва да остане българска собственост. Тя е била замислена в България, заявена в България и за целите на българскотоБ.общество. 

Протоколът от събранието е бил представен от ответното сдружение по реда на чл. 190 от ГПК по искане на ищеца.

Същевременно съгласно показанията на Д. П., член на ответната асоциация, целта на създаденото сдружение е било, като припознато от Австралийската академия, да защити името на Б.Т.та като най-автентична и най-добре да се обучават хората и се защити пазара от нерагламентирани терапевти. Да се поддържа  качеството на терапевтите и на тяхната работа чрез лицензиране и периодични обучения.

Свидетелят Н.К., също член на асоциацията, е свидетелствал да установени правила относно плащането на отделните процедури. Самите членове не организират семинари и не обучават (това се прави от Г.В. И. като инструктор, а могат да практикуват.  

По делото не е спорно, че след регистрация на марката ответната асоциация е завела дела срещу лица, ползващи знака „Б.“ в дейността си, включително срещу ищеца за това, че използва неправомерно регистрираната марка на интернет страницата на дружеството,  организира и предлага семинари по „Б. метод“,  както и предлага терапевтични услуги под означението „Б. метод“, като дружеството рекламира дейността си, използвайки марката на ищеца и в платформите google +    и  linkedin, за което срещу ищеца е образувано т.д. № 2357/2018г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-23 състав.

При сравняване от изслушаната по делото съдебна експертиза на   конкретната дейност на ищеца и заявените при регистрацията от 26.05.2014г. стоки и услуги,  идентичност и сходство са били констатирани при  част от стоките от клас 16 – афиши, плакати от хартия или картон, печатни произведения, учебни материали, както и за услугите от клас  41 - организиране на конкурси, организиране и провеждане на симпО.уми, конференции, семинари и колоквиуми и клас 44 - медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хора. Сравняваните стоки и услуги са дадени от вещото лице в таблица, като идентичните са болдвани, а сходните – дадени в италик. Страните не са оспорили тези констатации на вещото лице и съдът ги приема, освен относно сходството с услугите от клас 44 – ветеринарни услуги и грижи за хигиената и красотата на животни, което не касае осъществяваната от  ищеца дейност във връзка с Б.Т.та, така както тя се установява по делото. 

Също съгласно заключението на  експертизата, словната марка „BOWEN Б.“ (съдържаща два словни елемента, но варианти на едно и също слово, изписано с латински букви на английски език и транскрибирано на кирилица, медицински епоним) е обичаен термин в сферата на услугите на регистрираните класове 41 и 44 и не притежава вътрешно присъща отличителност.

Съгласно заключението, използвания от ищеца знак  (посочен като „Б. метод“) и регистрираната марка са визуално идентични и нормално сходни, фонетично идентични и сходни в нормална степен, което е и относно смисловото им сходство.

В изготвеното заключение вещото лице е изразило и мнението си, че ответникът чрез регистрацията на марката е търсил да се забрани ползването на думатаБ.от нечленуващите в ответната асоциация терапевти и по тО. начин да възпрепятства трети лица да оперират на пазара. Чрез преследване на нарушители и претендиране на обезщетения ответната асоциация преследва както забрана за ползване на тази дума от трети лица на пазара, така и получаване на финансови облаги. От вещото лице е направен и извод, че Р.К.Р. лично  или чрез фирмата си е популяризирал и разработил пазара за обучение и терапия поБ.метода в България. Организираната на 07.10.2010г. презентация на оригиналната терапевтичнаБ.техника от А.З.във ВМА е най-ранната дата на проведено събитие поБ.метода в България. Оттогава той е провеждал редовно обучителни мероприятия поБ.метода (техниката). 

Не се установява към датата на подаване на исковата молба по делото, а и понастоящем, от ищеца да се организират курсове и семинари по Б., както и Р.К.Р., от името на ищцовото дружество, фактически да извършва (практикува) Б.Т.. По делото няма събрани доказателства за такива обстоятелства. В търговския регистър, със заявление обр. Г3 20190109141436, по партидата на ищеца е била подадена декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч – за липса  на осъществявана изобщо търговска дейност през 2018г., което обстоятелство не се опровергава по делото.           

         С Решение № 138 от 01.11.2019г. на Патентното ведомство марката рег. № 99675 е била заличена за услугите „медицинско обслужване; грижа за хигиената и красотата на хора“ от клас 44 и за всички услуги от клас 41, тъй като означението „Б.“ е използвано като указание за вид и метод на световноизвестна терапия и техника за алтернативно лечение, а също и очаквани резултати от такова лечение, а не като търговска марка. Решението,  административен акт, не е влязло в сила.

 

При така установеното от фактическа страна, от правна страна  съдът  намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.), регистрацията на марки се заличава, когато заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката, което е установено с влязло в сила съдебно решение. Недобросъвестността, в общоупотребимото си значение (чл. 9, ал. 1 от ЗНА), е категория на етиката – поведение в търговската практика обратно на изискванията за честност, почтеност и добронамереност.

Недобросъвестността при регистрацията, като обстоятелство, обосноваващо отказ за регистрация или заличаване на последиците й, безсрочно, е уредена в Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 1883г. (чл. 6, § 3). Тя е уредена и в създадените с цел хармонизация на националните правни системи за закрила на марките за целите на функционирането на вътрешния пазар в ЕС Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21.12.1988 година за сближаване на законодателствата на държавите – членки относно марките (чл. 3, § 2, б.“г“)  и Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22.10.2008 година за сближаване на законодателствата на държавите – членки относно марките (чл. 3, § 2, б.“г“), както и в действащата понастоящем Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16.12.2015г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (чл. 4, § 2). Съгласно Директива (ЕС) 2015/2436, и за разлика от предходните директиви, където е посочена само възможност за това, марката вече задължително подлежи на обявяване за недействителна, когато заявката за регистрация е подадена недобросъвестно от заявителя. И съгласно директивите  недобросъвестността е присъщ на заявката, а не на марката недостатък, който опорочава регистрацията, като понятието недобросъвестност не се дефинира изрично (заключение на генералния адвокат по дело С-529/07).

Нито Парижката конвенция, нито действащата директива уреждат по задължителен начин легитимираните да искат обявяване на марката за недействителна лица. Изричната разпоредба на чл. 45 от Директива (ЕС) 2015/2436  относно кръга на субектите в тО. случай (разширен) трябва да бъде транспонирана по-късно, в срока по чл. 54 от Директива (ЕС) 2015/2436.

В действащото  вътрешно законодателство искане за заличаване на основание чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.) може да се подаде от конкретно посочено лице -  действителния притежател на марката (чл. 26, ал. 5, т. 2 от ЗМГО (отм.)), което е и условие да бъде уважен иск по чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.) по същество.

Искът за установяване на недобросъвестност, като иск за факт по чл. 124, ал. 4 от ГПК, е уреден и в новия ЗМГО от 2019г., но освен възможност за заличаване на недобросъвестно заявена марка, вече е предвидена възможност и за релевиране на недобросъвестното заявяване още в производството по опО.ция – с водене на иск за установяване на недобросъвестност  преди регистрацията (чл. 12, ал. 5 от ЗМГО от 2019г.).

Така относително е уеднаквен режимът с друго обстоятелство, имащо за последица заличаване на марката – действително използване преди датата на подаване на заявка за регистрация, предпоставено и от действително търговско използване на нерегистрираната марка към датата на опО.цията, съответно искането за заличаване,  и подадена заявка за регистрация. В ЗМГО (отм.) за това са  били предвидени разпоредбите на чл. 12, ал. 6 и чл. 26, ал. 3, т. 1, вр. чл. 26, ал. 5, т. 1, вр. чл. 38б, ал. 1 от ЗМГО (отм.), идентични с тези на ЗМГО от 2019г. - чл. 12, ал. 4 и чл. 13, ал. 3, вр. чл. 7, вр. чл. 12, ал. 4, макар в тези случаи да не се води иск за преждеползване, в какъвто смисъл е била уредбата при действието на ЗТМПО от 1967г. (отм.).

В хипотезата на чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.), вр. чл. 124, ал. 4 от ГПК, което не е различно и при действието на ЗМГО от 2019г.,  установяването на недобросъвестност по иск на действителния притежател на марката, най-общо, предпоставя знание на подалия заявката при регистрацията, че идентичен или объркващо сходен на марката знак за идентична или сходна стока или услуга вече се използва и е утвърден, при намерение, включително, да се попречи на бъдещото използване на знака от утвърдилото го лице, което обаче е неетично -  нечестно, непочтено и недобронамерено, т.е. недобросъвестно.        

В тО. смисъл, най-общо, е съдебната практика на ВКС на РБ (Решение № 457 от 19.06.2007г. по т.д. № 208/2007г. на ВКС, ТК, Решение № 41 от 27.05.2010г. по т.д. № 531/2009г. на ВКС, ТК, посочените в Определение № 458 от 14.07.2014г. по т.д. № 2426/2013г. и Определение № 169 от 07.04.2015г. по т.д. № 2249/2014г. на ВКС, ТК, решения и др.), както и практиката на СЕС, която съдът съобразява в контекста на хармонизираната на общностно ниво система на регистрация на марките – решения по дело С-529/07,  С-320/12 и др., включително във връзка с марката на общността (ЕС).    

В случая, съгласно възприетото от фактическа страна, следва да се приеме, че за част от стоките и услугите, за които е била заявена за регистрация словната марка „BOWEN Б.“  заявителят Г.В. И. е бил недобросъвестен.

Идентичен (Б.) и сходни знаци (Б. техника иБ.метод) са били използвани от ищеца при осъществяване на търговската му дейност преди регистрацията и тези знаци са били утвърдени от него.

Той е организирал семинари, първоначално въз основа на първия сключен Договор № 9/05.09.2010г. с представляваното от А.З.дружество A-Z Bowen Training P/L , когато е била проведена и първата презентация от 07.10.2010г. във Военно-медицинска академия - за оригиналната терапевтична техникаБ.на Австралийската Асоциация по Б.Т., осъществена от  А.З., а след това, през 2012-2013г. са били организирани семинари и презентации във връзка с  Европейския колеж по изучаване наБ.техника  (The European College of  Bowen Studies Ltd). Ищецът е подготвялБ.учебници,Б.плакати и рекламни материали. Касае се за идентичност или сходство на стоките и услугите по клас 16 – афиши, плакати от хартия или картон, печатни произведения, учебни материали и  клас  41 - организиране на конкурси, организиране и провеждане на симпО.уми, конференции, семинари и колоквиуми по международната класификация на стоките и услугите, за която е била регистрирана марката, съгласно възприетото от фактическа страна.

Поне след 30.03. 2011г. управителят и едноличен собственик на ищцовото дружество е бил сертифициран да прилага и е практикувал Б.Т. (от Австралийската Асоциация по Б.Т.), което следва да се приеме като  неконвенционален метод за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве (вид физикална терапия, нетрадиционен физикален метод) по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето, при идентичност и сходство на услугите по клас 44 - медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хора,  по международната класификация на стоките и услугите, също съгласно възприетото от фактическа страна, за което е била регистрирана марката.

Извършваните обучения и терапии са били популяризирани още в сайт на ищеца, както и в телевизионни предавания по национални телевизии.

Касае се за дейност по утвърждаване на знака от Р.К.Р., чрез единственото регистрирано от него търговско дружество,  която дейност е с продължителност няколко години и немалка интензивност и без значение конкретните финансови приходи (финансов резултат)  тя следва да бъде приета достатъчна за утвърждаване на знака на пазара за съответните стоки и услуги.  

За извършваната дейност заявителят на словната марка „BOWEN Б.“  Г.В. И. безспорно е знаел, тъй като е участвал в изпълнението на първия от договорите за организиране на семинари от 05.09.2010г.  – извършвал е превод на материали и др., както е знаел и за осъществяваната от Р.К.Р. терапевтична дейност. Съгласно възприетото от фактическа страна, не се установява организирането на първата презентация да е било от Г.В. И. и той да е бил водещ при извършваната в тази връзка дейност, нито че Г.В. И. пръв е започнал да практикува Б.Т.та. Той е получил диплома заБ.терапевт също на 30.03.2011г., както Р.К.Р..

При заявяване на марката  е било налице намерение да се ограничат всички, които могат да осъществяват търговска дейност под знака „BOWEN Б.“ чрез регистрацията (в последствие на името на ответното сдружение като притежател на марката), включително ищецът. Регистрираният като марка знак е името на създателя на терапията (Б.), чрез което тя се идентифицира и е налице ограничение при ползването чрез регистрацията, както  е било и целено. Това личи от изявленията на Г.В. И. на общото събрание на ответната асоциация през 2015г. с характер на извънсъдебно признание,  но и косвено от предприетите в последствие действия срещу всеки, които нарушава регистрираната марка – използва знака „Б.“ в дейността,  без да е член на ответното сдружение, което е било и по отношение на ищеца поради това, че използва в дейността си знака „Б. метод“ като нарушаващ регистрираната марка.

   При установеното по делото, че ищецът е утвърждавал знака „Б.“, съответно „Б. техника“ и „Боун метод“, като го е използвал в търговската си дейност не по-късно от Г.В. И., а по отношение на организирането на семинари и преди това, при знание на Г.И. за ползването и намерението включително ищецът да се ограничи в дейността си, регистрирането на конкретната словна марка от Г.В. И. се явява недобросъвестно. Ищецът не се е отказвал от дейността си преди заявяването на марката, нито  страните (ищецът и Г.В. И.) изрично  са уредили отношенията си преди регистрацията.

Без значение е, че Г.В. И. лично и чрез създадените от 2010г. еднолични търговски дружества също е утвърждавал знака. Относимо е намерението на Г.В. И. към момента на регистрацията да бъде ограничена включително дейността на ищеца  и дейността на ищеца по утвърждаването на знака, заявен за регистриране  като търговска марка.           

Без значение е дали към датата на предявяване на иска и понастоящем ищецът осъществява дейност по организиране на семинари и терапия (съгласно възприетото от фактическа страна такава дейност не се извършва). Това е изискване в хипО.те на чл. 12, ал. 6 и чл. 26, ал. 3, т. 1, вр. чл. 26, ал. 5, т. 1, вр. чл. 38б, ал. 1 от ЗМГО (отм.)), съответно чл. 12, ал. 4 и чл. 13, ал. 3, вр. чл. 7, вр. чл. 12, ал. 4 от ЗМГО от 2019г. Достатъчно е, че до момента на регистрацията знакът е бил ползван от ищеца, при установено качество действителен притежател, и че без регистрацията това ползване би продължило. Основното при установяване на недобросъвестност е намерението да се попречи на конкурента да продължи да използва нерегистрирания знак, който до тО. момент той е имал право да използва, което е показателно за недобросъвестност (заключение на генералния адвокат по дело С-529/07). Ответникът се позовава на възприетото в  Решение № 195 от 31.01.2018г. по т.д. № 370/207г. на ВКС, ТК, І т.о., но фактите по делото по същество са били по-различни, както и в посочения смисъл  е съдебната практика – ищецът трябва да докаже, че към момента на заявяване на марката от страна на ответника е ползвал в търговската си дейност знак, определящ го като действителен притежател.

В исковата молба ищецът е посочил като знак, на който е действителен притежател „Б.“, съответно „Боун метод“ и „Б. техника“, при което е без значение  словният знак „The Bowen Technique European College of Bowen Studies“, ползван от Европейския колеж поБ.като фирмено наименование, съответно фигуративния елемент над него. Възраженията на ответника в тО. смисъл също са неоснователни. Вещото лице е работило въз основа на знака „Боун метод“, но изводите му не биха били по-различни и по отношение на „Боун“ и „Боун техника“ като знаци, както те се обсъждат от съда, въз основа на твърденията на ищеца в исковата молба.

Защитата по чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.) е на марка, придобита чрез използване във връзка с отношението между нея и марката, придобита чрез регистрация, при което са без значение данните по делото  (въз основа на изслушаната експертиза и решението на Патентното ведомство, невлязло в сила) за липса на отличителност на марката на ищеца за определени  услуги. Способността на националната марка да отличава се изследва преди регистрацията и във връзка с искане за заличаването й (дело С-39/97, дело С-196/11 – решение на Съда (трети състав) от 24.05.2012г.) и докато марката на ответника не е заличена окончателно, е налице интерес от исканото по делото установяване.

Без значение за настоящото дело са конкретните обстоятелства по отношенията на страните с  Австралийската академия по Б.Т. (т.нар. „оригинална“ техника Б.)  и   Европейския колеж поБ.– друга организация, интерпретираща техникаБ.и провеждаща теоретическо и практическо обучение, съответно връзките на ответното сдружение с Австралийската академия и тези на ищеца с Европейския колеж след 2012г.  По делото се изследват обстоятелствата по заявяване за регистрация на конкретната марка „BOWEN Б.“, за която се установява, че намерението е било  да се забрани ползването изобщо на  знакаБ.от нечленуващите в ответната асоциация терапевти.

Същевременно при качеството на терапията  неконвенционален метод за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве по чл. 166, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето, без установени  държавни стандарти, и съществуването на множество школи по обучението и прилагането й в световен мащаб, единствено намерението на заявителя при регистрацията  да се защити името на Б.Т.та като най-автентична (от името на Австралийската академия) и най-добре да се обучават хората и се защити пазара от нерагламентирани терапевти,  не може да се приеме решаващо.   

Заключение за недобросъвестност е дало и вещото лице, като въпросът действително е правен, както възразява и ответникът, но настоящият съдебен състав стига до същия извод в решението си.

При изложеното предявеният по делото иск следва да бъде уважен като се признае недобросъвестност при подаване на заявката  на марка „BOWEN Б.“ от 26.05.2014г.  за стоките от клас 16 – афиши, плакати от хартия или картон, печатни произведения, учебни материали, както и за услугите от клас  41 - организиране на конкурси, организиране и провеждане на симпО.уми, конференции, семинари и колоквиуми и клас 44 - медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хора,  по международната класификация на стоките и услугите.

В останалата част искът следва да се отхвърли  - за класовете 35 и 38, съответно останалите стоки и услуги от класовете 16, 41 и 44. За тях не се установява ищецът да е действителен притежател на марка, т.е. идентичност или сходство между тези стоки и услуги, за които е била подадена заявка за регистрация, и осъществяваната от ищеца търговска дейност към момента на регистрацията.  

 

По разноските

         С оглед изхода на делото на ищеца са дължими направените и претендирани със списък по чл. 80 от ГПК разноски – 600 лева за адвокат по договор за правна защита и съдействие от 18.12.2018г.  и 1 260 лева разноски за вещо лице, общо 1 860 лева (чл. 78, ал. 1 от ГПК).

Ищецът е претендирал допълнително 596. 20 лева за преводи и легализации на документи, записи, копирни услуги и заверки, за което  са представени фактури, касови бонове и платежно нареждане, но не се сочи конкретно с кое от посочените и събрани доказателства конкретно се свързват разходите по тези документи, както и не се установява, че те са във връзка с такива доказателства и сумата от 596. 20 лева не се присъжда. Възражение в тО. смисъл е направила и ответната страна.

         Воден от горното съдът

 

 

                                                Р Е Ш И :

 

 

ПРИЗНАВА за установено по иск  с правно основание чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.), вр. чл. 124, ал. 4 от ГПК, предявен от „Р.К.“ ЕООД, с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление ***, срещу Сдружение „Б.А.по Б.Т.“, с ЕИК*********и със седалище и адрес на управление ***, че Г.В. И. е действал недобросъвестно при заявяване в Патентното ведомство на Република България за регистрация на марка „BOWEN Б.“ – словна, заявка  № **********N  от 26.05.2014г., за стоки от клас 16 – афиши, плакати от хартия или картон, печатни произведения, учебни материали, както и за услугите от клас  41 - организиране на конкурси, организиране и провеждане на симпО.уми, конференции, семинари и колоквиуми и клас 44 - медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хора,  по международната класификация на стоките и услугите (Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за целите на регистрацията на марки от 1957г.), като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част по отношение на останалите класове (35, 38), съответно стоки и услуги от класове 16, 41 и 44. 

ОСЪЖДА  Сдружение „Б.А.по Б.Т.“, с ЕИК*********и със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Р.К.“ ЕООД, с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление ***,  сумата от  1 860 лева (хиляда осемстотин и шестдесет лева)  разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

         Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчването му на страните.        

               

 

                                                                         Съдия: