Присъда по дело №318/2018 на Окръжен съд - Варна

             МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №318 /2018ГОДИНА ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА –НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ :

 

   Окръжният прокурор гр.Варна е внесъл в Окръжен съд Варна обвинителен акт и е повдигнал обвинение срещу:

Подсъдимият  И.Ж.В.-роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно  образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН №**********,

 

ЗА ТОВА, ЧЕ:

 

На 18/19.10.2012г. в гр.Варна, причинил другиму- на М. А. М., смърт поради немарливо изпълнение на друга правно регламентирана дейност - електротехническа дейност при свързване и монтаж на бойлер електрически битов („БЕБ" номер 72242.03), представляваща източник на повишена опасност, като нарушил разпоредбите на:

-чл.36 ал.1 от Закова за техническите изисквания към продуктите

-Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V/ред.от 25.02.2011година чл.149 ,чл.438

Чл. 149. Забранява се използването на: т.2. заземители без клеми, както и присъединяване, извършвано чрез усукване.

 

Чл. 438. (1) При работа в среда с повишена опасност или с особена опасност   се   спазват   изискванията   на   производителя    на електрообзавеждането, отразени във вътрешните инструкции на обекта, и предписанията на контролните органи по безопасността.

 

(2) Мерките за защита срещу поражение от електрически ток се избират съобразно условията, които характеризират помещенията, посочени в чл. 435 и 436. За защита срещу индиректен допир с предимство се използват защитното изключване (от токове на нулева последователност) и безопасното свръхниско напрежение.

Във връзка с чл.436 т.1 от същия Правилник: За помещение с особена опасност се приема помещението, в което тя се създава при едно от следните условия:т.1. влажност - относителната влажност на въздуха достига почти 100 % (таван, стени, под, предмети са мокри);

Във връзка с чл. 1799 от Наредба № 3/09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (редакция от 13.10.2004г.): За токови кръгове, захранващи контакти в помещения с повишена опасност и особено опасни помещения (напр. бани в жилища и към хотелски стаи), задължително защитен прекъсвач се избират с номинален ток на сработване не по-голям от 30 мА.

Във връзка с чл.154 т.55 във вр.т.54 от същата Наредба:

 

Чл.154 т.54. Защитен прекъсвач - прекъсвач, който изключва всички фази (полюси) на захранващото напрежение при възникване на опасност за поражение от електрически ток, в резултат на дефект на изолация, и се задейства на изключване при достигане на определена стойност на тока с нулева последователност, на корпусното напрежение или на съпротивлението на основна изолация.

И нарушил следните текстове от Наредба № 1/27.05.2010 г. за проектиране, изграждане и поддържане на електрически уредби за ниско напрежение в сгради (редакция от 18.06.2010 г.):

Чл. 33. (1) Изискванията и правилата за прилагане на мерките за защита срещу поражения от електрически ток са съгласно приложение № 1.

(2) При избора на мерки за защита срещу поражения от електрически ток се отчитат външните въздействия съгласно глава втора, раздел II, които могат да повлияят върху степента на опасност от поражение от електрически ток.

Във връзка с Приложение № 1 към чл, 33 ал. 1:

 1. Общи изисквания

1.1.     Защитните мерки се състоят от:

-          подходяща комбинация за осигуряване на основна защита и независимо осигуряване на защита при късо съединение, или

-          предоставяне на подобрена защита, която обхваща както основната   защита, така и защитата при късо съединение.

Допълнителна защита е част от защитна мярка, която се предвижда при определени условия на външни въздействия както при разполагане на специални места.

1.2.     Във всяка част на уредбата трябва да бъдат взети една или
повече

защитни мерки, като се отчитат условията на външни въздействия. Обикновено се прилагат следните защитни мерки:

-автоматично изключване на захранването;

-двойна или усилена изолация;

-електрическо разделяне на захранването;

-безопасно свръхниско напрежение (БСНН) и предпазно свръхниско

напрежение (ПСНН).

1.3.Мерките за защита, определени в т. 8 - затруднен достъп или разполагане на недостъпни места, се прилагат, когато до тези места има достъп само квалифициран персонал или друг персонал под наблюдението на квалифициран персонал.

1.4.Когато някои от условията за прилагането на защитна мярка не могат да бъдат удовлетворени, трябва да се приложат допълнителни мерки така,че да се осигури същото ниво на безопасност.

1.5.     Различните защитни мерки, приложени за една уредба или
за част от уредба или в рамките на едно оборудване, не трябва да
си влияят взаимно, и по-специално отпадането на една от
защитните мерки не трябва да води до нарушаване на
функционалността на другите защитни мерки.

1.6.     Осигуряването на защита при дефект (защита при
индиректен допир) може да се пропусне при следното оборудване:

-метални опори на изолаторите на въздушни линии, които са свързани със сградата и са извън зоната на ръчния обсег;

-армирани със стомана бетонни колони на въздушни линии, за които арматурата е недостъпна;

-достъпни токопроводими части, които поради малките си размери (около 50 х 50 mm) или поради тяхното разположение не могат да бъдат хванати или да влязат в контакт с част от човешкото тяло, при условие че свързването към защитен проводник може да се осъществи много трудно или не може да бъде надеждно;

-метални тръби или други метални защитни обвивки на оборудване съгласно т. 3.

2. Защитна мярка "автоматично изключване на захранването"
           2.1.Общи положения:

 Автоматичното изключване на захранването е защитна мярка, при която:

-          основната защита се осъществява посредством основната
изолация на тоководещите части или чрез бариери или покрития в
съответствие с т.7, и

-          защитата при дефект се осъществява от защитно еквипотенциално
заземяване и автоматично изключване в случай на дефект на
изолация в съответствие с т. 2.3 - 2.6, като не се изключва
използване на електрооборудване от клас II на защита срещу
поражения от електрически ток. Допълнително могат да се приложат и защитни мерки чрез защитни прекъсвачи за токове с нулева последователност (дефектнотокова защита) с ток на задействане, непревишаващ 30 мА, в съответствие с т.6.1.
            2.2. Изисквания към основната защита (защита срещу директен
допир) Всяко   електрическо   оборудване   трябва   да   съответства   на приложимите за него условия за осъществяване на основна защита (защита срещу директен допир), описани в т. 7, или когато това е приложимо            - в т. 8.

2.3. Изисквания към защитата при дефект (защита при индиректен допир)

2.3.1. Заземяване и защитно изравняване на потенциалите

 2.3.1.1.3аземяване

Достъпните токопроводими части трябва да са свързани към
защитен проводник при специфичните условия за всеки тип схема
на заземяване,както това е посочено в т. 2.4 - 2.6.
Токопроводимите части, които са достъпни за едновременно
допира трябва да са свързани към една и съща заземителна
система поотделно, на групи или общо.

Защитните проводници трябва да съответстват на изискванията,
определени в приложение № 7.

Всяка верига трябва да има свой защитен проводник, свързан към съответната защитна клема.

 

Чл, 32. За реализиране на защитата при дефект на изолацията (защита при индиректен допир) се прилага един от следните методи:

1.предотвратяване на каквато и да е възможност за протичане на ток, възникнал в резултат на повреда, през тялото на хора и животни;

2.ограничаване до безопасни стойности на големината на тока, възникнал в резултат на повреда, който може да премине през тялото на хора и животни;

3.ограничаване до безопасни стойности на продължителността на въздействие на тока, който може да премине през тялото на хора и животни в резултат на повреда.

 

Чл. 43. (1) За разединяване на електрическата уредба, на нейни вериги или на отделно оборудване в съответствие с изискванията за поддържане, изпитване, откриване на повреди или ремонт се предвиждат устройства за разединяване и изключване.

(2) Изискванията и правилата за прилагане на мерките за защита чрез разединяване и изключване са съгласно приложение № 6.

Във връзка с Приложение № 6 към чл. 43, ал. 2 Защита чрез разединяване и изключване

1.        Основни положения

1.1.     В зависимост от функциите си всяко устройство,
предназначено за разединяване или изключване, трябва да отговаря на определени изисквания, определени в продуктовия стандарт.

1.2.     В мрежи TN-C обединеният защитен и неутрален проводник
PEN не трябва да бъде разединяван или прекъсван.

В мрежи TN-C-S и TN-S неутралният проводник не трябва да бъде разединяван или прекъсван, ако доставчикът на електрическа енергия декларира, че неутралният проводник на захранването (или PEN, или N) действително е свързан към земята с достатъчно малко съпротивление.

1.3.     Мерките за защита, описани в това приложение, не заменят
защитните мерки, дадени в приложения № 1 - 5.

2.        Разединяване

2.1.     Всяка верига трябва да има възможност за разединяване на
всеки от тоководещите проводници, с изключение на описаните в т.
1.2. Няколко вериги могат да бъдат разединявани чрез едно общо устройство, когато условията на експлоатация позволяват това.

2.2.     За избягване на непреднамерено поставяне на
електрооборудване под напрежение се прилага една или повече от
следните мерки за защита:

а)        заключване на главния прекъсвач;

б)        поставяне на предупредителна табелка;

в)        разполагане в места, които се заключват, или в обвивки.

Като допълнителна мярка може да се приложи свързване накъсо и заземяване.

 

И нарушил следните текстове от Наредба № 3/09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (редакция от 13.10.2004г.):

Чл. 179. (1) За защита при индиректен допир поотделно или съвместно се прилагат следните мерки:

3. защитно изключване;

7. безопасно свръхниско напрежение БСНН или ПСНН;

 

Във връзка с чл.154 Т.55 : Защитно изключване - изключване на захранващото напрежение на всички фази (полюси) чрез специално предвиден защитен прекъсвач.

 

Чл. 181. (1) При дефект на изолация допустимото напрежение при допир, което може да се задържи неограничено време, да не превишава 50 V променливо или 120 V постоянно напрежение. Когато при изправено напрежение пулсациите са над 10 %, допустимото напрежение при допир е 60 V.

 

(2) За условия с особена опасност за поражения от електрически ток се определят и по-ниски от посочените в ал. 1 допустими напрежения, както следва:

1. в среда с особена опасност и на открито - до 25 V променливо или до 60 V постоянно напрежение;

Чл. 1786. Във всички помещения към защитния проводник се присъединяват достъпните токопроводими части на осветителите за общо осветление и стационарните електропотребители (електрически печки, бойлери, битови климатизатори, електрически сушилни за кърпи, сешоари и др.)

И нарушил следните текстове от Наредба № 3 от 18.09.2007 г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на електромонтажните работи:

Чл. 10. (1) Основните електрически показатели, обект на контрола при изпълнението и приемането на електромонтажните работи, са:

1.непрекъснатост на проводниците;

2.сигурност на електрическите съединения;

3.електрическа изолация между частите с различна полярност или потенциал;

4.заземяване;

5. защита срещу поражения от електрически ток;

6.маркировка (цветова, чрез букви, цифри и знаци, табелки и др.)_;

7.функционална годност.

 

И нарушил следните текстове от Наредба № 1з-2377 от 15.09.2011 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите(обн.в «ДВ», бр. 81 от 18.10.2011 г.,понастоящем отменена)

Чл.5 т.14: незабавно отстраняване на неизправностите в електрическите инсталации и съоръжения, които могат да предизвикат искрене, късо съединение, нагряване на изолацията на кабелите и проводниците, отказ на автоматични системи за управление и др.;

 

Чл. 37. При експлоатацията на обектите, при извършването на текущи ремонти и при поддържането на електрическите инсталации, уреди и съоръжения не се разрешава:

Т.1. използването на нестандартни и подсилени предпазители в електрическите табла;

 

Т.5. нарушаването на инструкциите на производителите за монтаж и експлоатация на електрически съоръжения и изделия.

 

И нарушил следните текстове от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на съоръженията под налягане (редакция от 08.05.2007 г.):

Чл. 3. (1) Съоръженията под налягане и функционалните групи се пускат на пазара и в действие само ако не застрашават живота и здравето на хората, безопасността на домашните животни и вещите, при условие че правилно се монтират, поддържат и използват по предназначение.

 

(2)Съоръженията под налягане по чл. 8 ал. 1, трябва да съответстват на съществените изисквания, определени в глава втора.

(3) На съществените изисквания, определени в глава втора от наредбата, трябва да съответстват и функционалните групи:

1.предназначени за производство на пара или гореща вода с температура над 110 °С, които включват поне едно съоръжение под налягане, нагрявано с пламък или по друг начин и застрашено от прегряване;

2.непосочени в т. 1, ако производителят възнамерява да ги пуска на пазара и в действие като функционални групи.

(4) Устройствата за безопасност и устройствата под налягане, предназначени за съоръжения под налягане по чл. 8 ал. 1 и за вграждане във функционална група, трябва да съответстват на съществените изисквания на наредбата.

Като съгласно § 1, по смисъла на наредбата:

1. "Съоръжения под налягане" са съдове, тръбопроводи, устройства за безопасност и устройства под налягане; към съоръженията се отнасят и елементи, присъединени към частите на съоръжението, подложени на налягане, като фланци, щуцери, свързващи елементи, опори, транспортни уши и др.

 

Чл. 9. Задълженията, произтичащи от съществените изисквания, се прилагат, когато при експлоатацията както на съоръженията, така и на функционалните групи може да възникне съответна опасност, при условия, предвидими от производителя им.

Чл. 11. Съоръженията под налягане трябва да са проектирани, произведени, проверени и при необходимост - комплектувани и монтирани така, че да се осигури тяхната безопасност, когато се пускат в действие в съответствие с инструкциите на производителя или при условия, които могат да се предвидят.

 

И нарушил следните текстове от Техническо описание и инструктаж за монтаж и експлоатация на бойлери електрически битови(„БЕБ" номер 72242.03):

3-ти абзац: Задължително е преди да пристъпите към монтаж и пускане в действие на бойлера да прочетете внимателно пълния текст на настоящата инструкция.Тя трябва да се спазва точно, както от притежателя на бойлера така и от правоспособния техник от сервиза(или друга упълномощена за целта организация) ,който ще монтира,изпробва и пусне в експлоатация уреда,а в случай на повреда ще извърши демонтажа и ремонта.

 

Т.4, 6-ти абзац,второ и трето изречение във връзка с чл.154 т.54 от Наредба № 3/09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии : Прекъсвачът (таблото) задължително се монтира извън душовото помещение на банята.Прекъсвачът да разединява всички полюси и да има контактна междина,не по-малка от 3 милиметра.

 

Т.4, 7-ми абзац във връзка с БДС 5098-79: Свързването към елмрежата става с влагоустойчив трижилен шнур ШКПЛ 380V, 3x1.5 кв.мм съгласно указан стандарт в БДС 5098-79 в съответствие с дадените на фигури 4 и 5 в Инструкцията електрически схеми.

 

Т.5: Свързването към водопроводната и електрическата мрежа трябва да се извършва от правоспособни организации и лица,съгласно изискванията на настоящата инструкция и правилника по безопасността на труда при експлоатация на електрически уреди и съоръжения.

 

Т.5.2.4: Електрическия бойлер трябва задължително да се защити от поражение на ел.ток,като към специално предвидената за целта защитна клема на пояса на бойлера се свърже с нулевия проводник на захранващата мрежа

-престъпление по чл.123 ал. 1 пр.2 от НК

 

В съдебно заседание пред настоящата инстанция и в последното съдебно заседание представителят на държавното обвинение на основание чл. 287 ал. 1 от НПК е направил изменение на обвинението като е приел, че има основание за повдигане на обвинение за по- тежко  наказуемо престъпление- по чл. 123 ал. 2 от НК , без съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението,като е приел ,че деянието на подс. е осъществило закон за по-тежко наказуемо престъпление.Приема ,че на  съдебното следствие се установяват обстоятелства за изменение на правната квалификация на деянието в по-тежко наказуемо престъпление, при еднакви факти за престъпната деятелност. В този смисъл, моли съдът да приеме изменение на обвинението, а именно от чл. 123, ал. 1 от НК във чл. 123, ал. 2 от НК, като се счита, че действията на И.В. спадат към занятия и дейност по предходната алинея, а именно такава правно регламентирана дейност, която той няма право да упражнява. Няма право да упражнява, защото съгласно чл. 27 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 волта трябва да има удостоверение за придобита трета квалификационна група. Такава квалификационна група няма нито при постъпването си на работа на кораб, нито има повишаване на квалификационна група, нито в съответния срок, а именно две години- е получил такова удостоверение.

Съдът е приел така измененото обвинение и е дал възможност на подс. и защитата и страните да се подготвят по него ,като те са отказали такава подготовка.

 В досъдебното производство подс. В. заема следната позициия в присъствието на своя защитник /Т.4 л.131/При монтирането на бойлера свид.Б. е свързал същия съм ВИК мрежата ,а подс. към ел.мрежата като е извършил следните действия :замерил фаза и нула с фазомер на захранващия кабел  идващ от ключа прекъсвач ,намиращ се извън мокрото помещение на бойлера ,замерил бойлера за изолация с мултитестър .Измерил захранващото напрежение на кабела   и след като установил ,че по корпуса и по кабела няма оттечки ,проследил свързването след клемата ,която се намира в самия бойлер отдолу ,като фазата трябва да минава през термична защита и термостат.При свързването направил мост от кабел ,който поставил от нулевия захранващ кабел към тялото и корпуса на бойлера ,като този мост кабел служи за зануляване на бойлера .Напълнили го с вода включили го от ключа като бойлера работел без оттечки или офазяване .Твърди ,че това е станало при наемател „И. Добруджанския  като нито е подменял бушон и ключ прекъсвач нито е изграждал ел. инсталация.

В съдебно заседание през настоящата инстанция подс заема същата позиция като подробно обяснява /л.222 от НОХД /действията и на свид. Б. и своите действия включително и проверката на скачването ,зануляването на вече по- големия бойлер,електрическите връзки ,заземяване на същия ,след което проверил за оттечки на ток ,включили го и същия заработил затопляйки водата.Подробно обяснява ,че цял живот работи в далеч по рискова среда /на кораби /с ел. ток и със значително по-сложни системи и не би могъл и не е допускал каквито и за било грешки си в работата си както на  по- елементарни кораби ,така и по кораби с много по сложни ел. системи. Обяснява ,че от времето на монтажа до ползването на бойлера от пострадалия е бил на път и не е бил викан повече там.Отделно от това твърди ,че снимките които е видял в съдебно заседания направени при втория оглед - не са на монтирания от него бойлер.При предявяването заема категоричното становище ,че офазяване на монтирания от него бойлер от май- до октомври би могло да става по много причини ,но не и поради монтажа в който е помогнал през месец януари още повече ,че новите наематели са били предупреждавани за проблем и че бие ток. 

В последната си дума подс. моли да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното обвинение.

 

В съдебно заседание подс. И.Ж.В. лично се явява  и с адв. А.Д.,***, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

По делото са конституирани като частни обвинители Д.Х.  и А.М.М. родители на починалия , с повереник  адв. П. ***, редовно упълномощен.

 

По съществото на делото страните по делото заемат следните становища:

 Прокурорът поддържа повдигнатото в с.з. обвинение по чл.123 ал.2 от НК  като счита ,че същото е безспорно доказано .Доводите за това намира в показанията на свид.М.Б. и Г. Б..Счита ,че налице причинна връзка между действията на подс. по свързване на бойлера  към ел. инсталацията на 06.01.2012 година и офазяването на същия през м. 10.12година ,когато е настъпила смъртта на наемателя от токов удар.Обсъжда изготвените множество технически експертизи и счита ,че офазяването при предходните наематели не е настъпило, тъй като са спазвали указанията на наемодателя свид. Б.,да не се къпят при включен бойлер. На другия ден свидетелката С. е уведомила свидетелите Б., че в помещението тече вода и  е била разбита вратата и е намерен починалият, паднал на земята в обособеното за баня помещение. При последвалите процесуални действия счита ,че са установени множество нарушения на Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 волта и при свързване на ел. уреди и бойлери всички тези нарушени наредби е описал в обвинителния акт.Счита за важно е да се отбележи следното: помещението, което е било обособено за баня е с особено висока степен на опасност, тъй като се касае за помещение с много висока влажност, което съобразно наредбата е над 75 процента влажност. Въпреки това не са били взети никакви предпазни мерки при свързването на бойлера, нито някакъв отдушник, нито токова защита, нито други възможности за подсушаване на помещението и недопускане на инциденти.Счита за важно  да се отбележи, че не е имало зануляване, а на практика е имало свързване със заземения  проводник, който в мрежата за постоянно напрежение бил средния проводник. Не е била изпълнена дължимата срещу токова нулева последователност на корпусното напрежение, която е регламентирана като приоритетна в правилника за безопасност. Допуснати са множество нарушения при свързването на бойлера, които очевидно са били извършени при свързването на 5-ти, 06.01.2012 г. Това свързване,според обвинението , безспорно е било осъществено от И.В., но само в електрическата му част, а свидетелят М.Б. е свързал бойлера към ВиК инсталацията. В този контекст няма как да не се вземе предвид, че е налице съпричинителство при причинения престъпен резултат. Тъй като вероятно би се поставил въпроса защо и свидетелят М.Б. не е привлечен като обвиняем, респективно подсъдим по днешното съдебно дело, прокурорът се позовава на трайна съдебна практика в случаите, когато собственик на помещение е наел правоспособно лице за свързване на електрически уреди да се счита, че собственика на помещението не може и не следва да бъде субект на престъплението по чл. 123, ал. 1 и ал. 2 от НК. Именно по тази причина, свидетелят М.Б. е  останал в друго процесуално качество и не е бил  нито обвиняем, нито подсъдим по настоящото дело.Практически становището на обвинението е пряко свързано с монтажа на бойлера,който счита за неправилен и в нарушение на конкретни нормативни правила.

         По отношение на наказанието моли съдът да наложи наказание в размер на три години лишаване от свобода ,което отложи с изпитателен срок от 5 години по реда на чл.66 от НК като приеме ниска степен на обществена опасност на подс. ,добросъвестна работа ,съпричинителство от страна на свид. М.Б. ,скачил водните връзки ,чисто свидетелство за съдимост .

       Адв. Н. като пълномощник на частните обвинители:Поддържа обвинението на прокуратурата и прави свой собствен прочит на доказателствата като счита ,че въпреки противоречията в техническите експертизи са налице редица нарушения на правилата за безопасност при монтажа на бойлера ,които са довели до смъртта от офазяване през м. 10.2012година. Моли съдът да даде вяра на показанията на свид.М. , която установява ,че между двата първи документирани огледа тя е влязла в помещението с разсл. полицай за получаване на вещите на загиналия.Поставя на обсъждане редица спорни въпроси според него по делото,а именно кой удължи кабела на бойлера-според адв.Н. –подс. В. ,а не свид.Б. .Обсъжда противоречията в техническите експертизи и сочи,че следва да се кредитира тази на в.л. М. за наличието на директно офазяване като резултат   от първоначалното разменяне на кабелите при монтажа и последващи случайни фактори /вкл. и този ,че за разлика от други наематели постр.не е предупреден да не се къпе при включен бойлер/.Счита , че не е налице чл.15 от НК ,тъй като са налице редица нарушения в причинна връзка с настъпилия резултат.Желае подс. да бъде признат за виновен по нововъзведеното обвинение ,като при отчитане на доказателствата за личността му се отчете продължителността на разследването ,обстоятелството ,че е неосъждан и работи повече от 39 години без каквито и да било нарушения като морско лице.

          Адв.Д. като защитник на подс. В. моли съдът да признае подс. за невиновен и да го оправдае по възведеното обвинение.Заема становище за липса на причинна връзка между действията на подс. при оказаната помощ при свързване на бойлера през м. януари и смъртния резултат през м.октомври 2012 година,тъй като от една страна спорно е участието му в идентичността на бойлера с този при който е възникнал инцидента.Навежда аргументи за липса на идентичност на процесната вещ ,установими от показанията на свид. М.Д. ,вещите лица и свид.М..Категорично застъпва позицията за промяна на фактическата обстановка  преди първия оглед, и при втория, и при третия оглед ,извършена от свид.Б. ,който е и собственик на помещението с особена опасност /влажност / и сам има уменията да извърши действията ,за които твърди ,че са извършени от подс.В..  Обсъжда противоречията в становищата на експертите като счита ,че не следва да се кредитира становището на в.л. М. за директно офазяване като пряк резултат от монтажа на бойлера поради дългия период на възникване на злополуката и намесата на трети лица,а следва да се даде вяра на становището на в.л. И. и в.л.П. с оглед обстоятелството ,че бойлерът не може да работи десет месеца при наличието на директно офазяване,като е спорна причината за офазяване ,която може да е най- различна –вкл. и в нагревателя поради микропуктатини в него и др.Остава неизяснена според защитата причината относно главния въпрос, кога е извършено обратното свързване на бойлера ,причинил смъртта кога и от кого е извършено дали преди инцидента с пострадалия или много преди това. Акцентира се и на множество пропуски в така проведеното разследване в досъдебното производство ,които са създали пречки за разкриването на обективната истина ,въпреки проведените множество допълни усилия в съдебното следствие .

              При осъществяване на защитната си реч подс. В. заема следната позиция: че бойлера, в чийто монтаж е помагал на свид.Б. не е идентичен с този,който е предмет на огледа /поради различните им технически характеристики/.Твърди ,че след инцидента в помещението са правени промени като са разменени местата на двата бушона. Т.е.на този ,който е горял през м.септември тъй като на два пъти е сменян от свид.Т.Т. ,който е предупредил свид.П.Ц. ,че бойлера е много опасен при ползване –с другия здрав бушон /чист без нагар/.

          В последната си дума моли да бъде оправдан.

                     

         Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства е становищата на страните прие за установено следното от фактическа страна :

 

Свидетелите М.Б. и съпругата му  - свид. Г.Б., живеели  в апартамент тяхна собственост,/като жилището било закупено от лица ,заминаващи за чужбина,и прехвърлено срещу договор за издръжка и гледане на сина им/, находящ се в гр.Варна, на улица «И. А.»***.

На 24.06.2004г. по силата на нотариален акт №187, рег.№4157/2004г. по описа на нотариус П.П., апартамента бил прехвърлен на сина на семейство Б.- свид. Н.Б.. Свидетелите М.Б. и Г.Б. си запазили пожизненото право на ползване на жилището, и  те живеели в него.

Избеното помещение към апартамента на семейство Б., с площ 24.98 кв.м., състоящо се от коридор и спалня, било направено пригодено за живеене,като за същото и за други помещения в избената част не са били направени необходимите законови постъпки за промяна на статута на помещението в жилищно такова. След 2004 г. то било отдавано под наем на различни наематели, като за наемодател била посочвана свид. Г.Б.,поради това ,че свид. М.Б. пътувал като механик на кораб и често отсъствал. Свид. Б. ползвала за намиране на наематели на избеното помещение, посредническата фирма „Черно море 21“'ЕООД-Варна, управлявана от свид.И.Д..

Помещението, отдавано под наем, не било с променено предназначение съгласно ЗУТ за жилищни нужди, а си оставало избено (установено  от писмо №АУ065208Вн_001Вн на Община Варна). В него имало изградена от изграждането му преди години двупроводна електрическа инсталация /за всички жилища  в него / ,а средството за търговско измерване на потребената електроенергия било едно за апартамента и за избеното помещение,като обитателите на избеното помещение имали изграден стар електромер снабден, с два бушона /предпазители от стария тип/, по който се измервало тяхното потребление на енергия,като към единия били скачени кухненските ел. уреди –пералня,печка и др.ширм ,прахосмукачка  ,а към другия само бойлера. Съответно, за това избено помещение нямало издадено удостоверение за електрическа мощност, каквото се изисквало при промяна на предназначение/преустройство на обект по смисъла на ЗУТ.

 Вляво от входната врата на избеното помещение била обособена част, представляваща баня с тоалетна.Тя била с дървена каса с монтирана след нея алуминиева врата,като в нея се намирал бойлер за топла вода ,душ с метална ръкохватка,метална мивка и  тоалетна чиния разположени в много тясно пространство и без отдушник .

Свидетелят М.Б., който бил морско лице- механик с висше образование , се познавал от работата си на плавателни съдове, с подс.И.Ж.В.,който  упражнявал професията «корабен електротехник» на морски кораби. Той притежавал свидетелство за правоспособност за корабен електротехник с № 5600043/16.03.2011г.и също бил морско лице съгласно Наредба № 6 от 22.11.2007година за компетентност на морските лица /отм.издадена от Министъра на транспорта, съгласно която от Доп. Разпоредби на  параграф 1 - придобитата на военни кораби и подводници специалност се признава,а съгласно преходните и закл. разпоредби на същата придобитите до нея права се признават. Това обстоятелство било добре известно на свид.М.Б..

В периода 5-6 януари 2012г. подс.И.В. и съпругата му отишли на  кафе в дома на свид.М.Б. .

В посоченото време в приземното помещение живеел наемател наричан „И. Добруджанския“,който се оплакал ,че бойлера не топли вода . Разговаряли по между си и свид.М.Б. предложил на  подс.И.В. му помогне да сменят изгорял 50- литров електрически бойлер с по- голям 80- литров електрически бойлер в банята на избеното помещение на улица «И.А.»№*. Това бил стар бойлер „БЕБ" номер 72242.03, произведен в завод „Елпром"-Варна. Този бойлер повече от десет години стоял в кашон в избени помещения на  друга сграда, като според показанията на свид.М.Д./ел. инженер и бивш управител на неработещото вече предприятие/ бил произведен последно през 1996година, когато преди закриването на това производство семейството на свид.М.Б. закупило няколко такива бойлери.

В помещението-баня към избеното помещение, свид.М.Б. решил,че бойлера трябвало да се монтира в ъгъла над мивката и демонтирал стария 50литров бойлер.При поставянето на по-големия – 80 литров бойлер на стената на помещението баня се наложило вдигането му от двамата поради по големия му обем и тежест и го поставили на стената в помещението-баня.Посочените обстоятелства наложили и удължаване на захранващия кабел  към ел.мрежата. Свид.М.Б.  свързал бойлера към   „ВиК" инсталацията, а подс.В. поискал от подс. кабел за удължаване на захранващия кабел. Свид. Б. отишъл до странична маза и донесъл кабел като  го свързали към ел.мрежата посредством захранващ кабел и допълнително удължаване на последния с кабел/мост/, който поставили от нулевия захранващ кабел към тялото и корпуса на бойлера. Подс. замерил за утечки,каквито нямало,включили бойлера и го изчакали, като той загрявал водата без проблем. 

На монтирането на бойлера свид. Б. и свид. Н.Б. не присъствали.

След това свид.М.Б. и подс. В. напълнили бойлера с вода и включили ел. захранването. Според тях при тестването, бойлера работел нормално, без утечки и офазяване, измерено с мултиметър  .

 Нямало издаден протокол за въвеждане в експлоатация на бойлера,нито сервизна карта за същия,като  Инструкцията, приложена  по делото е била предоставена от свид.М.Д. за нуждите на настоящото разследване .

В обвинителния акт е прието ,че след монтирането на посочения бойлер, банята на избеното помещение на семейство Б.станала зона с особена опасност-поради възможността за едновременно допиране на къпещия се човек, от една страна до мокрия под, свързан със земята, и от друга страна- до металния корпус на електрическото съоръжение-в случая душ слушалката, свързана с електрическия бойлер, попаднали под напрежение.

Такъв факт по делото не е  установен .

Установено е единствено ,че по принцип помещението ,пригодено за живеене ,е принципно с особена опасност поради това ,че не е сменено предназначението му ,налице е особена влажност и невъзможност за проветрение,поради наситеността му с ел. уреди и влажността от банята, в която са били разположени тоалетната ,метална мивка с винкел,бойлер с метална душ слушалка и близостта на земята .

В момента на монтажа на бойлера в избеното помещение ,пригодено за жилище, живеело лице на име И. „Добруджанския“,като същия и понастоящем е с неизвестен адрес и лични данни ,поради което не е бил разпитан нито от органите на ДП, нито от съда.Същият не е бил вписан и в книгата за собствениците и обитателите /приложена по НОХД в заверено копие/.

Поради това и по делото не е било възможно да бъдат събрани гласни или писмени доказателства относно това –дали /след монтажа и свързването му през месец януари/ тогава бойлерът, съпровождащите го части, или ел. уреди и инсталация - са  давали някакви дефекти.Наемателят е напуснал поради неплащане на наема и не е могло да бъде издирен поради липса на всякакви лични данни.Показанията на свид.Б. сочат ,че до напускането му през месец март –той не е имал оплаквания от качеството на бойлера.

В края на м.май 2012г. наемател на помещението станал свид.Ф.Ч.. Той и приятелката му - свид.П.Ц. живели там до м. 09.2012година .И двамата били предупредени още при сключването на договора от свид.Б. „да включват бойлера само отвън,където имало поставен ключ в близост до закачалката , и да го спират преди къпане". Още първата вечер на нанасянето им нямало ток и свид.Б. възстановил ел.захранването на другия ден .При ползването на банята от свид.П.Ц. на два пъти изгорели бушоните/ предпазителите / на помещението, като  бил извикан да ги поправи свидетелят Т.Т. - наемател, живущ в съседно помещение /впоследствие починал,чиито показания за включени чрез прочитането им в доказателствения материал/.

По същото време възникнал проблем и с тръбата за студената вода , който бил отстранен от наемодателя свид.Б.. При същите наематели били оставени и резервни бушони /предпазители/за ел. табло извън банята , които те ползвали чрез посочения свидетел в случаите на изгаряне на бушон и при отсъствието на свид.Б. /установено л.186 НОХД чрез справка от моряшкия паспорт/ .От показанията на свид.Ф.Ч. /включени чрез прочитането им е установено л.221 от НОХД и т.2 л.90 и т.2 л.106/,че по времето ,когато са живели там освен тръбата за студената вода , и изгорял бушон- е бил поправян от хазаина им – свид.Б.. Двамата свидетели установяват, че ежедневно са използвали бойлера, горяли са бушоните ,но са го включвали предимно нощем ,и са го ползвали в изключено положение след загряване на водата.  При задържането на свид.Ф.Ч. по повод извършено престъпление свид.П.Ц. се преместила в родния си град след изтичането на м.септември 2012г.

Постр.М. А. М. живеел с родителите си в гр.Главиница, обл.Силистра. На 10.10.2012г. той отпътувал от гр.Главиница за гр.Варна с цел да си търси работа. М. А. М. се бил обърнал за намирането на квартира към фирма „Черно море 21" ЕООД-Варна, откъдето го насочили към помещението на семейство Б.на ул."И. ***.

 След преговори за цената и условията, той сключил договор за наем на 17.10.2012г„ с наемна цена 180 лева, със свид. Г.Б. (листи 75-77 в Том 1 по делото). По протокол-опис, избеното помещение било със сервизно помещение: баня-тоалетна, в която имало бойлер (монтирания от свид.Б. и подс.В. „БЕБ" номер 72242.03). Съответно М. М. се нанесъл да живее в избеното помещение.

При нанасянето си той не бил предупреден от свид.Г.Б. да изключва бойлера при къпане в банята от външния ключ до електромера в приземното помещение.След това той се обадил на родителите си, съобщавайки им, че си намерил квартира в гр.Варна.

На 18/19.10.2012г. М. М. не бил на работа и донесъл част от личните си вещи в новата квартира, изпрал ги и влязъл в банята на избеното помещение, пуснал топлата вода от бойлера и хванал в дясната си ръка подвижната душ-слушалка. При хващането на душовата слушалка по металната част протекъл ток и М. бил ударен от токов удар. Той паднал на земята и починал на място.Тялото му останало да лежи в банята,а водата продължила да тече през цялата нощ, до другия ден вечерта ,когато били извикани органите на МВР.

Свид.С.С. ***И. ***, намиращ се над избеното помещение, отдавано под наем от семейство Б.. Вечерта на 18.10.2012г. свид.С. била  в кухнята на апартамента си, която се намирала точно над банята в отдаваното под наем помещение. През цялата нощ свид. С. чувала шума на течащата вода,като на следващия ден отново се чувала водата да тече. По тази причина на 19.10.2012г. преди обяд, свид.С.С. се обадила на свид.М.Б. и му съобщила около обяд , че цяла нощ се чувал шум от течаща вода в избеното помещение и това продължава. Малко по-късно свид.М.Б. заедно със свид.Н.Б., свидетелката Ст.С. и свид. М.П.П.-/неин бивш съпруг/, слезли до избеното помещение.Те установили,че вратата била заключена отвътре, и че продължавал да се чува шум от течащата вода.Те започнали да блъскат по вратата, а свид.Б. няколко пъти извикал наемателя по име, но никой не им отворил. Тогава свид.М.Б. и синът му с помощта на метален лост разбили вратата на помещението,като свид.М.Б. видял пострадалия.

 Сам свид.М.Б. подал сигнал в полицията във Второ РПУ от своя телефон и бил вписан в дежурния дневник като подаващ сигнала в късния след обед.Съответно бил изпратен дежурен екип от първа смяна  за запазване на произшествието ,което вече е било нарушено, а впоследствие и втори екип-втора смяна  и изпратен разследващ полицай за първия оглед започнал в 20,30часа /т.1л.13 и сл./,придружен от експерт от БНТЛ и съдебен лекар  .

 В банята на отдаваното под наем помещение бил намерен на земята трупът на наемателя М. М..В дясната му ръка се виждала душ-слушалката от банята,като след установяване на смъртта , трупът на М. М. бил откаран в катедра „Съдебна медицина" при МБАЛ "Света Марина„ ЕАД -Варна за установяване причината за смъртта. Към огледния протокол от 19.10.2012г. (листи 13-14 в Том 1 по делото) е налице и фотоалбум със снимков материал (листи 18-30 в Том 1).

От същия протокол е установено ,че „в коридора над входната врата в десния ъгъл на стената е намерен външен ключ за включване и изключване на бойлера, който  се намери във включено положение и течаща вода от душа на слушалката.“

Посоченият огледен протокол е съставен в присъствието на поемните лица – свид.С. Петкова и свид.М. П. /тогава съпрузи/,разпитани и в ДП и съдебно заседание.

В посочения протокол и разпита на поемните лица,както и разпита свидетелите- всички охраняващи полицаи местопроизшествието от двете смени ,неизвършвали следствени действия –от съда  ,не е установено кой е изключил външния ключ на бойлера или ел. ток от главния бушон, както и кога и от кого е спирана течащата вода, тъй като това не е факт възприет  от свидетелите или присъстващите при отваряне на вратата на приземното помещение и не  е описан в огледния протокол като действие , извършено по време на огледа.

Съдът поставя този въпрос и не намира отговор на същия ,тъй като нито в протокола за оглед нито в показанията на охраняващите и разпитани полицейските служители , поемните лица и другите свидетели има такъв ,а в посоченото помещение при постоянно текла вода и особена влажност това е създало опасност и за самите разследващи или присъстващи на огледа, ако главния бушон не е бил изключен,без да е установено от кого.

От заключението на назначената  изслушана и приета  в съдебно заседание  изготвена съдебно­медицинска експертиза № 151/2012г. (листи 53-55 в Том 1 по делото) е установено , че по трупа на М. М. са установени електрически знаци (електрометки) по лявата длан, по тялото и дясната предмишница, точковидни кръвоизливи под плеврата, епикарда и по лигавицата на бъбречните легенчета, оток на белите дробове и мозъка с вклиняване, бледорозова пяна пред носа, устата и в дихателните пътища, общ кръвен застой на вътрешните органи, течна кръв в трупа.

Причината за смъртта на М. М. е действието на електрически ток,видно от аутопсионната находка-електрознаци и картина на бързо настъпила смърт,както и от резултатите от хистологичното изследване.Не са били установени по трупа следи от механични увреждания.

Електрометките със специфичен вид по предната повърхност на тялото и по дясната предмишница, представляват точен отпечатък на релефа на металния шнур на душа, който пострадалия е държал в дясната си ръка при намирането му.Същите  са получени в резултат на пряк контакт между него и кожата на пострадалия.Към момента на настъпване на смъртта М. М. не е бил алкохолно повлиян.

Заключението на съдебно медицинската експертиза се кредитира безусловно от съда ,като същото не се оспорва и от страните по делото и в съдебно заседание.

 

Непосредствено след този оглед на и 20.10.2012 свид. М. /майка на пострадалия/ с други свои близки били заведени от разсл.полицай Бебовска на адреса в избеното помещение за да приберат вещите на пострадалия съответно и трупа на същия от Катедра „Съдебна медицина“/доп. Разпит на свид.М. л.335 НОХД/

Без да се съставя какъвто и да е протокол за това действие помещението било отворено и всички вещи били предадени на близките, като на свид.М. направило впечатление обстоятелството ,че след като е текла вода много дълго време и няма отдушник –помещението е абсолютно сухо,като извън банята е възприела чехлите на сина си и мокра навита стъпка,както и наличието на други вещи лични неописани,но  предадени на нея и близките й.Сред тях не е имало отвертка,клещи и фазомер ,така както се твърди от свид.Б..

За същите не е издаван протокол от водещия разследването и/ или разписка .

 

  На 06.11.2012 година разследващия полицай провел втори оглед/л.15 т.1/и фотоалбум т.1 л.32-40/, на който без да е описано е присъствало и вещото лице инж.М.-по първата съдебно техническа експертиза ,като е описано следното:

“След влизане в избеното помещение маза от електромера ,находящ се  на стената срещу входната врата се отвиха двата предпазителя.Единият предпазител –до електромера се намери с фабрична  пъпка –без следи от интервенция, другия предпазител опушен около капачката се намери без фабрична пъпка и с излизаща от капачката на предпазителя метална жица.Монтирания ел. ключ за включване и изключване на бойлера се намери в изключено положение.След включването му се извърши замерване на напрежението с ел.фазомер на шнура на душ слушалката,като фазомера светва в червено ,след което се замери корпуса на бойлера ,който също светна в червено.С измервателен уред –се замери душ слушалката и е отчетено 195 волта .Отдолу бойлера се намериха множество кабели с различна дебелина и цветове“… като в протокола е описано подробно скачването на отделните кабели.

В протокола е отбелязано още ,че местопроизшествието е запазено /запечатано със слепки/ на ОД на МВР и бележка  „Вратата е повредена ,да не се отваря“,като същата е намерена заключена,но с отрязани панти „След отключването й ,и изваждане от пантите- е проведен огледа .

От тези факти следва ,че  по начина на охраняване на помещението и преди първия оглед до провежданенето му ,  и на втория оглед с вещото лице и от сертифицираната лаборатория помещението не е било надеждно охранено и не е бил ограничен достъпа на външни лица до него. 

  В съдебното следствие е безспорно установено,че именно на този втори оглед е присъствал инж.К.М.-вещо лице, /но не е бил вписан в протокола/,  изготвил е първите три  технически експертизи и, който установявайки описаното в протокола е поискал възлагане на задача на сертифицирана лаборатория ,тъй като при това първо замерване е установил офазяване/напрежение/ на целия бойлер и всички метални части по него /метален кожух и душ батерия/ .

 Поради необходимост за установяване на причината за това състояние на уреда същия е поискал съответно замерване на отделните елементи на ел. инсталацията /от предпазителя –бушона до нагревателя на бойлера/от сертифициран за това орган.

При това искане на вещото лице разсл. полицай е назначил   извършването на контролни изследвания на отделните елементи от ел. инсталацията от предпазителя до нагревателя на бойлера от сертифицирания за това орган „КОНИ-П.П.“*** ,които е следвало да извършат необходимите контролни изследвания на импеданс на контур „фаза- защитен проводник“ на процесния бойлер./т.1л.64/.В резултат на това контролно изследване е създаден Сертификат за контрол на ел. уредби и съоръжения №248/07.11.2011година /технически изписана така година ,а е 2012 година /т.1 л.65-69/подписан от четирима ел. инженери ,впоследствие тримата  от тях ,разпитани като нови свидетели в съдебно заседание /л.303 и сл. от НОХД /.

От показанията на свид.Св.А. –ел. инженер / от НОХД / е установено следното :

В съставения протокол, е направена констатация на съществуващата инсталация,и е направена  схема. Точката, където се измерва е бойлера, посочва лист 67 в долната част. Измерването става с уред, той също е посочен, техническо средство М5010, с фабричен номер, посочен е в т. 11 от сертификата и е установено, че точката бойлер е офазен, както е записано в таблицата. Извършили проверка на  бойлерното табло , дали до него стига напрежение и дали е функционално, дали работи. Установили , че на бойлерното табло след прекъсвач извод към бойлер не е занулен.

Бойлерното табло се състои от един прекъсвач, ключ, който прекъсва ел. захранването на бойлера, който е изведен извън бойлера, в антрето, на височината на погледа. Осъществена е двупроводна инсталация за захранване на бойлера, което технически е неправилно,като инсталацията на целия блок не е приведена в съответствие с новите стандарти за трипроводна система ,поради това ,че представлява старо строителство . Бойлерите и такива уреди, на които корпуса или части от корпуса са допустими за допир на човек трябва да имат отделно, трето жило, което да е за заземление, което да е защитен проводник, за да не се случва това, което е станало. Без значение е дали инсталацията  е стара или нова. Установили , че е офазен.

Свидетелят изразява становище ,че офазяването не е станало от предпазителите,но ако често са изгаряли, това трябва да  наведе на мисълта, че има някакъв проблем.

 Задачата, която им  е възложена в случая  не е да коментират предпазителите здрави ли са или не са, а в какво състояние е точката, дали е офазена. В конкретния случай те не  проверяват цялата система на инсталацията. Ако в тази инсталация, както е в случая са включени ширм, печка, пералня, бойлер, хладилник,както е в случая и  ако всички тези уреди  работят едновременно, ако са свързани както трябва, правилно, по закон и са в една верига, в един разклонител може да се включат всички, но ако те са фабрично свързани в трипроводна система, фаза, нула и защитен проводник, няма как да се случи.Тогава може да се случи офазяване, ако е офазен контакта или разклонителя, в който са включени, но тогава би трябвало да изгори предпазителя.

 В резултат на неправилно изградена ел. инсталация е възможно да стане. Като е двупроводна инсталацията,каквато и била и тази от стария тип , може и с двупроводна инсталация да се направи правилно. 

Свидетелят сочи ,че ел.инсталацията е неправилно изградена , изпълнена е не по правилата, не е с три проводна система бойлера. Предположението на свид. е , че бойлерът не е свързан от правилното лице. 

Впечатление, освен констатираното в сертификата, му е направило, че е едно мазе направено, пригодено за живеене. От това офазяване опасност за хората от горните етажи е имало в зависимост от отдалечеността на офазената точка би се усетило на горните етажи, когато си пуснат чешмите, ако имат ранички ще почувстват боцкане. В случая постр. младеж  е бил най-близо до точката на офазяване и е станал проводник.

Датата 07.11.2012 г./В сертификата / е резултат на техническа грешка.Свидетелят обяснява термина „ Импеданс на контура фаза защитен проводник в електротехниката“ като  потенциала между фазата, нулата и защитния проводник, в случая е 220 волта. На мястото на офазяването са констатирали  200 волта, при допустимо безопасно напрежение 50 волта и 30 милиампера.  Предпазителите е записано колко ампера са, правилно са поставени.

Същият свид. обяснява ,че всички други измервания покриват  техническите норми. Проблема е само в офазяването и в незануляването. Офазяването може да възникне по време на експлоатацията според същия свидетел.

Обикновено това е прекъсване на нагревателя, който е вътре в бойлера и ако инсталацията е направена както трябва, би трябвало да изгори предпазителя. Ако се получи проблем в нагревателя, тогава се получава офазяване, което предизвиква изгарянето на предпазителя. В случая, както е офазен корпуса на бойлера, може да изгаря периодично предпазителя. Офазяването според този свид. може да бъде дълго, трайно състояние, при което горят предпазителите. При липса на зануляване електричеството си намира най-късия път към земята.

Несъответствията се състоят в това, че примерно допирното напрежение е прекалено високо, че инсталацията и уреда не отговаря на нормите по наредбите и правилниците. При пореден номер 3 в таблица 8 означава, че по таблото всичко е в норма. Проблема е след разпределителното табло. Силно увеличена консумация в сметките за ток не е задължително да се прояви при офазен бойлер за по-дълъг период от време.  Хората, които са се къпали през това време са имали късмет, че са го изключвали от таблото. Това офазяване е можело дълго време да трае и да се ползва от кръга хора, които са живели в това мазе и са го ползвали, но е било опасно за тях.

Свид. обяснява ,че измерванията се извършват  там, където не се налага включване в контакт. В протокола означенията М5010, СК97 означават съответни сертификати на уредите, които  уреди периодично минават също на проверка.След констатиране на  офазяването лабораторията приключва задачата си. Констатациите й са сведени до офазяване на  корпуса на бойлера и частите от него, тръбите, които са свързани към бойлера, душ слушалка, нещата към него , които се ползват.

Свидетелят заявява ,че за този бойлер, идентификационна табела с номера не помни ,защото ако е имало, е щяла да бъде вписана. Не е била  видяна  или ако  е била боядисана и това да е причината да не е вписана.

 По отношение на двата стопяеми предпазителя, които са били проверени сочи ,че са били  с нормални показатели. Разяснява че са мерили  главния предпазител на таблото. На лист 68 са вписали 25 ампера вложка за предпазителя, че отговаря на стандарта, но не са го отваряли. Спомня си ,че е  имало табло, не помни с колко предпазителя. РТ апартамент това е табло, което се намира в приземното помещение, от което е захранена инсталацията на това помещение, това което е вписано в схемата табло бойлер,това е табло бойлер ,където има прекъсвач за бойлера само в приземното помещение.На конкретен въпрос на в.л.И. относно състоянието на черната лустер клема,чрез която е свързан бойлера ,свидетелят е отговорил ,че не помни да са отваряли същия,тъй като не им е влизало в задачата .

Съдът е предявил  на свидетеля А. фотоалбум от оглед на произшествието от 06.11.2012 г., намиращ се в том 1, лист 32 и следващите от ДП.

Същия свид. посочва ,че на отварянето на бойлерното табло е  присъствал с в.л.М. като предпазителя на снимка 6/т.1 от фотоалбума на втория оглед / е правен, това означава, че веднъж е изгорял и в последствие е възстановяван и не е фабричен. При предявяване на снимковия материал от огледа ,сочи че не е фабричен.“ На снимка 8 е фабричен предпазителя, знака стои за цялост. На снимка 9 е бойлерното отворено табло, не може да определи метално ли е пластмасово ли е. Долният капак на снимка 11 е свален.  Няма спомен,дали те са го отваряли, но щом има снимка,би могло. На снимка 16 и 17 е друг уред, това е уреда, с който те са  правили замерването и който е описан в сертификата, а тук е измерен маркуча на слушалката, с подобен уред на снимка 17, за да замерят тока на душ слушалката. На снимка 15 е фазомер, който мери на корпуса на бойлера, но той е показател, а няма стойност на него. На лист 39 това не е наша дейност, по отваряне на бойлера. Това не сме го правили ние, с клещи, не зная какво иска да покаже. На снимка 21 също не е наша дейност.“

 Същият свидетел подробно си спомня,че в  случая по-далечния от електромера е главния предпазител. Не би могъл да каже кой е изгорелия, не им е било предмет. На левия, по-близкия до електромера се вижда сякаш има пъпка вътре, но не е ясно. Разлика в констатациите при снимките на предпазителите пише 25, единия стандартен, другия е нестандартен. Ние сме измерили стандартния предпазител. Двата предпазителя са замервани от нас и са стандартни. Предпазителя на бойлера е 25 ампера. Дали единия предпазител, който се явява главен за цялото помещение, за всички неща е той. Другия предпазител не им  е предмет на мерене. Те  констатират само този, който е 25 ампера и е фабричен. Посочено е, че всички неща са захранени с предпазител 25 ампера и той е измерен. Цялата инсталация минава през един предпазител. Това значи, че имат за задача да измерим самото разпределително табло, а за него точката е главния предпазител. За другите предпазители те мерят крайните точки. В случая, ако другия предпазител е на бойлера, те са  измерили на бойлера. Няма как да установим при това положение, че той е офазен. Там е посочено разпределителното табло, са приели, че той е главния предпазител, че той е годен.

Според вещото лице инж.М. , при положение, че в ключа е прекъсната нулата и фактически е установявено офазяване благодарение на това, че фазата отива директно към бойлерния корпус и от там с кабелчето, с което трябва да е занулиран корпуса. Към корпуса отива фаза от клемата, на която отива фазовия проводник.

Свид.А. уточнява ,че това  не е установявано от тях.

Свидетелите Б. и П. също ел. инженери, присъствали и замервали със свид.А.  ,установяват ,че при замерване на бойлерното табло едната пластинка на нулевия проводник не прави контакт ,като нулата е прекъсната в таблото на изхода ,от което възниква офазяването на бойлера и  в момента на допирането, под което може да попадне човек-протичането на ток е много  високо.

 След извършените първоначални огледи, свид.М.Б. сменил бойлера с друг, с цел отново да може да се ползва помещението от други наематели,като същия заявява ,че тези смени на бойлера сам си ги прави в дома, и че в един момент процесния бойлер след около година е „изчезнал“като на въпрос от него  към разследващите /тогава делото се е водило по чл.127 от НК от разсл.полицай му е било разрешено това/ ,за което също не е бил издаден надлежен документ.

Твърдяният от него факт не е бил надлежно документиран от разследващите с писмен документ  ,а процесния бойлер не е бил и надлежно иззет,след което и е изчезнал .

С протокол за доброволно предаване от свид.М.Д. (л.128 в Том 2 по делото) било предадено копие от „Техническо описание и инструкция за монтаж и експлоатация на бойлери електрически битови".Същият свидетел през съда подробно обяснява принципни положения,свързани със свързването,  експлоатацията на бойлера, мощността на произвежданите бойлери ,свързването му и възможността за проява дефекти и начина на забелязване на същите ,включително и практическите възможности за офазяване .В конкретния случай се касае за по-широките познания на ел. инженер , които дават известни няколко насоки на разследването и съдебното следствие ,но не се ангажира в окончателно становище за конкретния случай,тъй като няма директни възприятия за него. Доколкото има такова мнение същия по- скоро заема становище ,че се касае за офазяване при експлоатация на бойлера ,в резултат на повреда в нагревателя, за което обикновено има предхождащи известни предупреждения като изгаряне на бушон  /предпазител/,като особено значение няма удължаването на кабела ,а по скоро неправилно свързване на фаза и нула ,което би дало на късо съединение  още в момента на включване на бойлера.   

По делото е била назначена и извършена единична техническа експертиза от вещото лице К.М.,*** не е кредитирала  като необоснована,и не е  коментирала (листи 59-63 в Том 1 по делото). Същата е била оценката и на държавното обвинение  и за допълнителната техническа експертиза на вещо лице К.М. (листи 109-113 в Том 1 по делото), и за втората допълнителна техническа експертиза на вещо лице К.М. (листи 137-138 в Том 1 по делото),независимо от факта ,че същия е присъствал на втория оглед като вещо лице .

 

Съдът в изпълнение за задължението си да събере и оцени всички доказателства ,имащи отношение към възведеното обвинение е изслушал всички технически експертизи –експертите по тях ,които са присъствали на разпита на всички свидетели и подс. в съдебно заседание, както и на възпроизвеждането на файловете от огледите в. с.з. и поради доводите и противоречията в тях, като е намерил следното :

По делото е била назначена първата техническа експертиза на в.л. М. ,присъствал на втория документиран огледен протокол и на замерванията извършени от сертифицираната лаборатория , които съдът вече е коментирал и за които има издаден сертификат ,приложен по делото.В обстоятелствената част на същата /т.1л.59 и сл./е било установено ,описаното във втория  огледен протокол, вече разгледан от съда. При второто посещение на в.л. със сетифицираната лаборатория-се твърди ,че са установени причините за технически неизправното състояние на бойлера :

-Контролна точка 1- таблото в самия бойлер .В клемореда ,в който е монтиран захранващия кабел ,са намерили фаза ,там където следва да е нулевия проводник .

-при оглед на захранващия кабел –е било установено ,че същия е бил допълнително удължен с мостов проводник с дължина 30-40 см.При свързване на захранващия проводник с допълнително парче кабел се е получило така ,че вместо нула към клемореда на бойлера е подадена фаза ,като оттам се офазява и корпуса ,чрез занулявания проводник .

-При проверката на бойлерното табло ,монтирано извън банята –според вещото лице е установено защо не е изгорял иначе напълно изправния предпазител /бушон/.Оказало се ,че ключът в това бойлерно табло при включване не затваря веригата на фазовия проводник отиващ на корпус вместо нулевия,а няма верига на нулевия проводник .

Като резултат има офазен корпус и метални части на ВиК инсталацията към процесния бойлер и липса на зануляване./ако към корпуса е имало нулев проводник е щяло да се предизвика късо съединение и да изгори предпазителя т.е. не би имало злополука/

-експерта твърди ,че в тези първоначални огледи не са подменяни части на електроуреда /бойлер/с такива от друг модел,а частите монтирани в таблото на бойлера съответстват на модела в самия бойлер .Едновременно с това експертът сочи ,че проверката, извършена със сертифицираната лаборатория е установила ,че ключът /превключвател на това табло не дава верига при включване на нулевия проводник –т.е. към бойлера се подава напрежение  по фаза ,а не е затворена веригата на нулевия проводник.

В заключение прави извод за горните нарушения на изискванията за безопасност ,като в резултат на това, поради съвпадение на случайни фактори    се е получило техническо условие – офазяване на металните части на бойлера и ВиК инсталацията за злополука.

На 11.06.2013 година /като делото е продължавало да се наблюдава от ВРП и води по чл.127 от НК/и е било върнато за допълнително разследване е била назначена допълнителна СТЕ на същото вещо лице /приложена в т.1 л.109 и сл/.В същата са дадени допълнителни разяснения за всяко едно офазяване на трите точки ,посочени в предходната експертиза ,а в заключителната част е посочено ,че уредът /бойлерът/не отговаря на изискванията за безопасност –същия е с офазен метален корпус ,тръбопроводи и метален шлаух и корпус на душ батерията ,което се дължало на допуснати грешки при осъществяване на ел. захранването на същия –удължаване на захранващия кабел с размяната на фаза и нула ,провеждане на фазовия и нулевия проводник през ключа във външното табло на бойлера ,тъй като нулевия проводник не трябва да минава през ключ ,а трябва да е свързан директно.По правило бойлерът е трябвало да се ползва изключен от ел. мрежата на помещението,като същия  е бил ползван от пострадалия без да е изключен ,което е довело до ел. удар.При всички случаи на неправилно свързване на бойлера към мрежата са довели до неговото офазяване и протичане на ток по него при използването, докато е бил включен в мрежата.

Третата СТЕ ,извършена от същото вещо лице е била назначена на 26.03.2014година от разсл. полицай и е целяла по- скоро да извърши проверка на дадените показания на настоящия подсъдим ,но в друго процесуално качество-/свидетел/.Поради това и същата не би могла да се ползва като доказателство извън другите две експертизи .

В съдебно заседание същото вещо лице сочи освен установените нарушения като основно /л.273 от НОХД / бойлерния ключ извън помещението, където фазата и нулата били вързани и монтирани към перата на ключа, като на практика едното перо е стопено и на практика нулата е прекъсната като верига.

И тъй като в експертизата вещото лице е споменало наречени от него „случайни фактори“същия е следвало да обясни пред съда  какво разбира под такива :

За тях в.л.М. обяснява следното:

  От показанията на част от  свидетелите е изяснено , че са  горяли доста често предпазителите. Предпазителите на една инсталация горят тогава, когато има или късо съединение или има ток, който е по-голям от стандарта на който е предпазителя. Ако предпазителя е 16 ампера, а протича ток 30 ампера предпазителя изгаря, тъй като жичката вътре изгаря и се стопява. Това е функцията на предпазителя да предпазва инсталацията от големия ток. В случая става дума  за предпазителя в таблото, предпазителя на инсталацията на бойлера. Той е подсилен и трябва да се обяснят случайните фактори.

И според съдът посочените факти са установени от показанията на свид.П.Ц. и Ф.Ч. ,както и от тези на свид.Т.Т. , допълнени с частичните показания на свид. Б. в посочената насока.

Според в.л. М. :„Случайни са намесите. Подсилването на бушона, направено от непрофесионалист води до бели, до пожари или нещо друго. Подсилване на предпазител не се прави. Той е оразмерен за съответния ток, за съответния уред. За този бойлер предпазителя трябва да бъде 16 ампера, за да може, ако възникне някакво събитие от претоварване, да не стане пожар примерно от това, че някъде ще се нагрее прекалено много някоя връзка и т. н., затова е направен бушона, да си гори той в специална защитена среда, в капсула, без да се предизвика авария. А този предпазител няколко пъти е бил подсилван и никой не си е задавал въпроса, защо гори. А причината да гори е в следното, ако бойлера е офазен, той пак работи, но в случая е работил до момента, в който се е прекъснала нулата и това може да е станало, даже предполага, че е станало по време на злополуката, а може да е станало и малко преди това. Когато се офази корпуса, част от тока, който влиза в бойлера си минава през нагревателя само че, вече веригата се затваря по обратния път и бойлера грее, работи, топли, само че ,дърпа много голям ток, защото освен през нагревателя едно голямо количество от ел. енергия минава през корпуса на бойлера, минава през водното съдържание и през тръбите и понеже става дума за помещение, което е в сутерен, на ниво земя, става затваряне на кръга през земята, т. е. имаме две вериги, едната е стандартната верига, само че по обратния път минава, нагревателя се топли, грее, дърпа известно количество ток, а другата верига е тази верига ,която през корпуса, фазата отива на корпуса и през тръбите минава към земята, тъй като всички нули са заземени. Дали ще бъде заземена в таблото, така е правилно да бъде заземена в таблото на сградата. Има една шина, на която отиват всички нули от инсталациите на сградата и тази шина е заземена със специално заземление. Така, че всъщност фазата, ако отива на корпуса и корпуса практически е заменен, имаме затваряне на две вериги, един път през корпуса и фазата, фазата през корпуса и земята, един път фазата, понеже тя си отива и на нагревателя, през нагревателя и нулата към предпазителя. И ако този ток, който се дърпа действително през предпазителя стане прекалено голям причината е в това, че всъщност проводника е 4 квадрата, това допуска 40, а може и малко повече ампера ток, а той трябва да дърпа 15 - 16 ампера. Следователно, тези 40 ампера ток при всички случаи могат да стигнат до бойлера, минавайки през предпазителя и тогава той изгаря, грее известно време и изгаря и като се подсилва идва един момент, в който той не изгаря. Бойлера си остава офазен и като се прекъсне и нулата, както се е случило в ключа, тогава целия ток преминава през бойлера към земя и ако се намери допълнително проводник, а то е в случая човек, който иска да се къпе и се къпе, това става вече втората верига през земя, значи през земя вече минава и през тръбите и през човека и това е съчетаването на тези случайни фактори, които няма как някой да каже, че са били предизвикани от последователни действия на конкретен човек. Усилването на предпазителя от непрофесионалисти води до ето този фактор. Прекъсването на нулевия проводник, на нулевия контакт на ключа води до съчетаване на това, че целия ток вече преминава през земята и през човека. Вещото лице посочва,   че всъщност това са случайни фактори, които предизвикват техническата повреда, а че са грешки, са грешки определено. Пак според него, допустимо е напълно бойлера да е бил офазен още отначало, напълно е допустимо и това да е довело до честата смяна на бушоните. Аз ако не беше тази смяна на бушоните, щях да приема тезата, че е възможно да не се усети, че бойлера е офазен. Това да са горели бушоните причината е само това, няма друга причина, няма късо съединение, има голям ток. Човешка намеса и грешка, но когато се извършва от професионалист ще бъде грешка на професионалист, а когато се извършва от хора, които не разбират какво правят“…

В защита на това заключение в.л.М. сочи ,че е отварял  бойлера и отвътре. Отварял е таблото, от долната му страна на бойлера има фланец, където вътре се помещават елементите на ел. инсталацията на бойлера, това са ключа, терморегулатора, релето, термо защитата.

Становището на вещото лице е ,че въпреки неправилното изначално удължаване на кабела –прекъсването на перото на нулата не е било изначално, тъй като ако е било така, нямало е да топли бойлера.Според вещото лице първичното свързване на бойлера първоначално е било грешно , но е могло да се поправи ,след като неколкократно са изгаряли бушоните ,което е било сигнал за опасност ,която е следвало да бъде отстранявана от професионално подготвен човек. Това според заключението е така, защото горенето на предпазители се дължи на късо съединение или ако не е късо съединение на нарастнал прекалено голям ток ,консумация на голям ток .

  

По делото / в ДП / е била назначена /през м.юли 2015 година т. е значително време след разследваното произшествие  /е извършена комплексна двучленна техническа експертиза (от вещи лица И.И. и П.П.) относно правилността на монтажа на бойлера, електрическото захранване и експлоатацията му (листи 40-68 в Том 3 по делото).Пак според ВОП тази експертиза не е отговорила достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси, което е наложило назначаването на допълнителна комплексна техническа експертиза на същите две вещи лица. Допълнителната техническа експертиза е на листи /85-89 в Том 3/ по делото-тя се кредитира от съда ,тъй като съответства на събраните гласни доказателства и писмени доказателства  /включително събраните от съда / .

От същата експертиза е установено,че към момента на изготвянето й , са налице фактологични доказателства ,че бойлера е сменян,тъй като в него са намерени части от друг бойлер произведен от завод „Зита“,Русе ,които започват това производство на термостати далеч след като този тип бойлер е спрял да се произвежда ,поради което и съдът и експертизата стъпва на първичния оглед .

Отделно от това според вещите лица в тази експертиза, няма директно офазяване тъй като, ако е налице такова то в контактните процеси  -извън бойлера /метални, за които е закачен /- трябва да имат следи от нагряване ,а такова липсва. В случая не се касае за електрическа връзка ,а за болтова връзка или заваряване, по което няма такива вреди.Отделно от това при такова офазяване ,което се твърди ,трябва за има електро ерозийни разрушения на метала ,каквито няма.

Според двете вещи лица инж.П. и инж. Ив.И. не е била осигурена  непрекъсваема нула и от друга страна има прекъсване на нулевия проводник в едната контактна система на бойлерния ключ.При една фаза ,която вече е влязла в бойлера и наличие на прекъсване в бойлерния ключ ,няма как да бъде подаден сигнал в апартаментното табло да подаде сигнал към предпазителя и да се захрани ,от което се получават тези пробиви.

Това не би могло да стане в продължение на толкова месеци,най вероятно е станало по време на къпането. И това е така ,защото когато нулата липсва, това може да стане във всеки момент,като няма гаранция при експлоатацията на бойлера дали и кога може да изгори и нагревателя,поради темпоралните процеси в него.   

Отделно от това в с.з. в.л. инж.П. /279л.  от НОХД /посочва ,че лабораторията при инж.М. е установила офазяване ,за което принципно няма спор ,но не е установила причината за него.

При това положение двете вещи лица имат различие в механизмите на офазяване ,с инж. М.,а не по фактите,тъй като неговите твърдения сочат на офазяване на всички метални елементи на корпуса ,което не би могло да трае в продължение на много месеци и при постоянно ползване на бойлера /особено в летния сезон / от множество лица .

 

В хода на разследването е назначена и изготвена тройна комплексна съдебно-техническа експертиза въз основа на всички събрани доказателства (на листи 108-131 в Том 3 по делото). Тази експертиза ОП-Варна е кредитирала  напълно,като кореспондираща с всички останали доказателства по делото /в ДП/, обективна,пълна и обоснована.

От заключението на тази експертиза е установено, че причината за възникналото произшествие е несъответствие на фактическото изпълнение на защита срещу поражение от електрически ток с технически норми, регламентирани в Наредба №3/09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. Фактически изпълненото свързване на бойлер „БЕБ" номер 72242.03, произведен в завод „Елпром"-Варна, към електрическата мрежа е несъобразено с техническите изисквания, посочени в инструкцията от 1990г. на производителя.

Налице е неизползване за свързване към ел. мрежата на влагоустойчив трижилен шнур съгласно указания стандарт, използване на външен ключ /прекъсвач/ прекъсващ едновременно всички полюси /фаза и нула/ при неизползване на трижилен захранващ кабел /шнур/, несвързан към защитната клема /поцинкована шпилка/ на процесния бойлер защитен нулев проводник на захранващата мрежа.

Фактически изпълненото свързване на бойлера към водопроводната мрежа е несъобразено с техническите изисквания, посочени в инструкцията за производителя на електрообзавеждането.

За защита при индиректен допир поотделно или съвместно е
дължимо фактически да се изпълнят множество регламентирани
защитни мерки - защитно заземяване, автоматично изключване на
захранващото напрежение, защитно изключване, изравняване на
потенциалите,защитно изолиране /с двойна или усилена
изолация/, защитно разделяне, безопасно свръхниско напрежение
или     ПСНН,изолиращи нетокопроводими помещения, зони, площадки.

 Две от защитните мерки - защитно изключване и безопасно свръх ниско напрежение, изрично са регламентирани в Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V като приоритетни защитни мерки за помещения с повишена и особена опасност, каквото е конкретното душово помещение.

При дефект на изолация допустимото напрежение при допир, което може да се задържи неограничено време, не трябва да се превишава 50 волта /променливо/, като за помещения с особена опасност техническата норма се намалява.

Фактическото изпълнение на регламентираната в Правилника за безопасност и тази наредба мярка „защитно изключване" без съмнение изисква монтаж на специално предвиден „защитен прекъсвач". Функционалното предназначението на този прекъсвач е да прекъсва всички полюси на захранващото напрежение при възникване на опасност за поражение от електрически ток, в резултат на дефект на /в/ изолацията. Този прекъсвач дължимо се задейства на изключване при достигане на определена стойност на тока с нулева последователност на корпусното напрежение или на съпротивлението на основна изолация.

Производителят на бойлера в режим на изискване за използване на трижилен влагоустойчив шнур за захранване на бойлера също инструкционно изисква монтирането на такъв вид прекъсвач, като при разединяването на всички полюси в ключа е дължимо да осигури контактна междина минимум 3 мм.

Съгласно техническите норми за токови кръгове, захранващи контакти в помещения с повишена опасност и особено опасни помещения задължително този специален защитен прекъсвач се избира с номинален ток на сработване не по малко от 30 мА.

Съгласно техническите норми към защитния проводник е дължимо да се присъединят достъпните токопроводими части на осветителите за общо осветление и стационарните електропотребители-елпечки, бойлери, битови климатизатори, електрически сушилни за кърпи и др.

Съгласно техническите норми, защитен и неутрален е заземен проводник, който изпълнява едновременно функциите на защитен проводник и на неутрален проводник.

Зануляването по същество касае свързване на части от електрическата уредба,които подлежат на защита при индиректен допир,като дължимото свързване е с многократно заземения неутрален проводник, който в мрежите за постоянно напрежение е средния проводник.

Фактическото изпълнение на защитната мярка /комбинацията захранващ кабел+защитен проводник + външен прекъсвач/ срещу поражения от електрически ток при индиректен допир не съответстват на дължимото изпълнение съобразно техническите изисквания в инструкцията на производителя и регламентираните технически норми в наредбата.Фактически не е изпълнена дължимата защита срещу токове на нулева последователност на корпусното напрежение,която е регламентираната като приоритетна в правилника за безопасност от 2005г.

Фактически изпълнената защита чрез защитен „PEN" проводник не изпълнява безусловно своите функции, касаещи безопасността,каквито безусловни функции изпълнява самостоятелният /комутационно непрекъсваем/ защитен „РЕ" проводник в структурата на стандартния трижилен влагоустойчив шнур,който изрично е указан от производителя за захранване на бойлера.

Извършеното фактическо свързване на бойлера към електрическата   инсталация   не   съответства   на  техническите изисквания, касаещи непрекъснатостта на проводниците, сигурността на ел. съединения, функционалната годност и защитата срещу поражения от електрически ток.

Бойлерът към момента на монтажа и пускането му в експлоатация, е с недоказана техническа изправност и безопасност чрез изпитване на предпазното устройство срещу превишение на налягането.

 

Към датата на настъпване на смъртта на М. М. монтираният бойлер е бил технически неизправен.Бойлерът със своите захранващ кабел, външен прекъсвач, защитен проводник и като цяло мярката на защита от поражение от ел. ток при индиректен допир към 19.10.2012г., не са отговаряли на комплекса от технически изисквания, касаещи безопасната му експлоатация.

Към момента на свързването и пускането му в експлоатация-месец януари 2012г., бойлерът не е отговарял на целия този комплекс от технически изисквания.Същият бойлер е свързан с реализиране на монтажен дефект, касаещ защитната мярка и допускането на техническа възможност за прекъсване на обединения защитен и неутрален проводник при експлоатационен дефект в инсталацията на бойлера. Фактическото свързване на бойлера към ел. мрежата и допуснатите технически възможности за прекъсване на защитния проводник, са в причинна връзка с офазяването на нетоководещите части в душовото помещение при поява на експлоатационен дефект.

Посоченото експертно заключение е било подписано от тримата експерти в ДП ,възприето в ОА от обвинителната власт ,но в съдебно заседание са  налице различия в експертните им становища .

 

В съдебно заседание след събиране на всички доказателства становището на трите вещи лица е следното :

Вещото лице инж.М. устоява категоричното становище ,че се касае за директно офазяване на корпуса на бойлера ,установено лично от него на втория оглед и от лабораторията като обяснява същото с наличието на фаза от предпазителя през ключа на бойлера ,отиващо директно на корпуса на същия.Твърди също ,че веригата е останала отворена в ключа и офазяването може да е настъпило и в деня на смъртта ,но може и преди това.Твърди и посочва ,че са налице множество фактори за наличието на офазяване ,но кога е станало тава не може да твърди с категоричност.

 

Становищата  на инж.И. и инж.П. и инж.М. /и тримата вещи лица/независимо от изготвяне на експертизите си -  стигат до общия извод, че корпуса е бил офазен към момента на смъртта, без значение каква е била причината за офазяването, която последващо не би могло да бъде установена.

 

Становищата на инженерите П. и И. акцентират ,че   остават  на позициите във връзка с точния механизъм като не поддържат момента на офазяване към момента на монтажа, че към 06.01.2012г. е извършено директно офазяване, т. е. фазата е подадена на метал. Това не се  поддържа от тях тъй като от  м. януари 2012 година , тъй като има експлоатация тъй като има експлоатация на вещта от много лица  и за продължителен период от време , за което има подробни мотиви .

И трите в.л. имат най-общо категорична диагноза за този процес на бойлер технически неизправен и технически небезопасен продукт, който е към момента на възникване на произшествието. Категорични сме за това, описали сме го.

Разследващите органи са назначили физикохимична експертиза,която по снимков материал да отговори на въпроси за химическия състав на елементи от бойлера.Видно от писмо рег.№4363/06.10.16г. на НИКК-МВР (лист 24 в Том 3 по делото) е,че по снимков материал не може да бъде извършена такава експертиза.Искането е  не само несвоевременно ,но и без необходимия иззет за това материал по надлежния ред . По същия начин стои и въпроса с дактилоскопната експертиза и поисканата в с.з. трасологична експертиза,за които няма своевременно иззети материали.

След изслушването на трите вещи лица и приемане на заключенията им и поради различните позиции на същите по механизма, съдът е изслушал свидетелите, за които стана дума по горе- от сертифицираната лаборатория , които всички ел. инженери, са дали своите показания в присъствието на две от  вещите лица.

За  изясняване всички въпроси, имащи значение за правилното решаване на делото и за разкриване на обективната истина към момента на скачване на бойлера и  към момента на възникване на произшествието, съдът е постановил компютърно възпроизвеждане на двата диска  от огледите на 19.10.2012година и от 06.11.2012 година приложени на л.116 т.1 от ДП в присъствието на трите вещи лица,с оглед преодоляване на известните противоречия в заключенията им.

 

От разглеждането на  файлове от първия диск  е установено следното :

-При възпроизвеждане на  диска от 19.10.2012 г.и снимки направени в 20.42 ч./от първия оглед /

Снимки на лист 21, съответстващи на файла на № 8 се виждат печка, шкафче и автоматична пералня, част от стая и ширм върху печката, част от маркуч на прахосмукачка.На лист 21 на последната снимка е част от банята и тялото на падналия младеж.На следващата снимка от 20.43 ч. на лист 22 в по-едър план е положението на пострадалия, спрямо мивката, душа и тоалетната чиния, а на третата снимка са електромер и табло.

Според в.л. М.: На снимка 12, на лист 22, при нейното увеличение на монитора е видно, че десния бушон на снимката е горелия предпазител, а левия е към електромера и е стандартен, като видимо не е горял.

Според в.л. И.: Да, на левия предпазител сигнатурата не е нарушена, което означава, че е здрав предпазителя към електромера.

В.л. П. обяснява ,че това са два отделни токови кръга. Единия е за бойлера, другите за останалите уреди, левия е за бойлера. От левия предпазител, който е по-близо до електромера е за бойлера и мостовия проводник върви към него, а вероятно другия предпазител е за другите консуматори в помещението.

Според в.л. М. : Предпазителя, който отвивахме нагорелия, когато проверявахме бойлера означава, че е горял многократно. Показанията бяха свързани с бойлера. Десния предпазител е нагорелия и според мен е на бойлера, а другия е за другите уреди.ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: на въпроса при завиване на бушона има  ли офазяване при замерването на бойлера.Отговора ,даден е ,че бушона е бил с отвит предпазител. Десния предпазител завих и премерих и видях, че има напрежение и тогава казах да извикат лабораторията. След отвиване на предпазителя вече няма опасност за хората, понеже се прекъсва веригата от предпазителя. Трябва да излиза само фазата, а тук не мога да кажа какво излиза. Кой е отвил бушона не зная, може да са полицаите.

На въпрос на прокурора към вещото лице М., ако се развие  десния бушон е ли възможно да се затвори втората верига през човека.Отговора на в.л.М.- не е възможно,защото колегите „ обясниха от прекъснатата верига през земя и за съжаление през момчето, веригата винаги се затваря през земя, понеже бойлера е свързан с металните си части към земя. Аз заварих бушона развит при моя първоначален оглед на 06.11.2012 г.“

Според в.л. И. : Между експертите  има несъгласие по отношение на фактологичния материал. Външно положения мостов кабел отива към ключа и обслужва бойлера на снимка 12 на лист 22.

На лист 22, снимка 11 са металните връзки през чешмата през душ –батерията, всичко е метално. Под мивката има винкел, където ръката на момчето се допира и се затваря веригата чрез винкела.

Снимки 13, 14 и 15 са част от спалнята, изпрани дрехи, лаптоп и др. на лист 23.На снимка 16 е лаптоп и на снимка 17 – горе в ъгъла влиза мостовия кабел, горе над закачалката по ъгъла се вижда ясно мостовия кабел, който отива към външния ключ за бойлера. Таблото е бяло, с червено копче и е от пластмасов материал. Под закачалката върви белия кабел и към входната врата е кабела за интернет или телевизия.

 Няма обективни данни тази кутия да е отваряна от органите. Това е извод, а не факт на място.

Според в.л.М. : Нулата е прекъсната чрез изпадане на перото на нулата. Ключа червения за бойлера има две пера в две положения, отворено и затворено. Нулевият проводник не трябва да преминава през ключа, а е свързан в случая и двете минаваха през ключа и перото на нулевия го нямаше. Лабораторията го установи това. Колегите това установиха и е записано в протокола. Отваряхме всичко.

На лист 18, 19 - 21 е пострадалото момче, снимки 22 - 24 на лист 26.

Според в.л.М. : На снимка на лист 22 се вижда на ръката изходната електрометка, като минава през дясната ръка, през гърдите и излиза през лявата ръка. Двете допирни точки на пострадалото момче, едната е на лявата ръка е от винкела, а другата ръка държи слушалката, която е метална и двете допирни точки са към два метала. Ако всичко е офазено, всичко ще е проводимо. Винкела го заземява. Винкела, който е заземен е идеална заземителна. Няма данни да има пластмасови връзки.

На снимка 25 е компютъра. На лист 28 на снимка 30 е бойлера.

Според в.л. И. : Увитите накрайници с изолирбанда, това представлява удължаването на кабела, мястото където са удължили кабела, защото не е стигал до бойлера. Виждаме, че става въпрос само за метални връзки, всички връзки са метални. По кожуха на бойлера се вижда корозионното му състояние, има капки конденз от долната страна.

На въпрос на прокурора към трите вещи лица относно белият ключ на регулатора -какво представлява.

Вещото лице М.,заявява ,че регулатора  не е оригинален,поради това ,че този  бойлер е от 80-те години, тогава ключовете са били черни, а този е бял. Това е степените към нагревателя. Има записано в приложените документи за бойлерите, че е 1 киловат бойлера. Не можем да кажем дали този бойлер е 1 киловат. На времето е имало бойлери 3 киловата, но данните са за 1 киловат. Ако бойлера е с 1 киловат, трябва да е само с две степени, включено и изключено. Ако е оригинал,но не можем да съдим, вероятно е бил 3 киловатов.

Според трите вещи лица: И тримата имат съгласие, че не кореспондира с 1 киловат бойлера.

На въпрос на обвинението на база общото състояние на бойлера, могат ли в.л.  да кажат  тези две видии, с които е захванат калпачока на бойлера, по-нови ли са. Според в.л.И. -не се вижда много ясно. Дясната се разпознава. Като че ли няма други такива видии по бойлера и е отбелязано .

Според в.л. М. : Вероятно е работено по бойлера и е пипана инсталацията. За да се стигне до инсталацията, не е нужно да се сваля този кожух, сваля се долния капак и има достъп до нея. Ако са сваляли този кожух, може да са сменили и нагревателя.

Според в.л.И. : Безспорен факт е, че корозионното състояние на метала на калпачока външната повърхност и това на двата винта е различно, като факт винтовете са по-нови. Тези два винта, които се виждат на калпачока са по-новозавити от самия калпачок. Единият, който е малко изваден и той ни е база за сравнение за корозионното състояние на метала на калпачока и е ясно видимо при увеличението при терморегулатора. На калпачока има под единия винт и друг винт, който е в очевидно корозирало състояние. Това е винт с дълбока корозия.

Снимка 32,

Според в.л. И.: Вижда се, че това на снимка 32 е конденз. Вижда се капковиден конденз вляво и дълбоко повърхностни корозионни разрушения на метала.

Снимка 33; Снимка 34 на лист 30;

Според в.л.И.: Това е захранващ кабел към бойлера. Отстрани е термометър за температурата, но той няма ел. връзка. Имаме съгласие за това нещо. Вижда се, че е нестандартен, явно е допълнително поставен на кожуха на бойлера, не е оригинално производство на производителя.

 

От възпроизведения  записа от Диск от 06.11.2012 г. от допълнителен оглед-и на въпросите на страните вещите лица дават следните заключения.

-В.л. М.: Това е запис на отчетен електромер, но не знам дали става дума за електромера на собственика и дали отразява неговата електроенергия или тази на мазата. Много големи количества енергия са отчитани 2, 3 киловата. Приложена е справка от Е.Он и казва, че електромерите им са външни.На лист 33 са слепки с надпис „вратата е повредена да не се отваря“ видно при увеличението на снимка 1.

-На лист 33 е снимка на електромера.

Според в.л.  И.: Според трите вещи лица няма изменения във фактите по отношение на електромера и предпазителите. Ясно се вижда блясъка на сигнатурата на левия предпазител, което доказва, че този предпазител, който е и стандартен е здрав. Показанията на електромера се виждат.

На лист 34 е бойлера и един отворен бушон.

В.л.  И.: Констатира се, че са същите ключове, същите връзки от първичния. Сравняван с този от огледа по следственото дело и от там тръгва нашето фактологично твърдение, че този бойлер и този, който сме изследвали на 26.04.15г., че това категорично са различни бойлери. Това е по следственото дело.

-Лист 34, снимка 5 предпазител. Лист 35, снимки 6, 7 и 8 е предпазителя.

В.л.:И.  Описани са в протокола. Това са десния и левия предпазител. Когато е по-увеличен левия предпазител се вижда и това е нашия извод, че левия предпазител на бойлера към момента на произшествието е здрав и е стандартен. Това е нашия категоричен извод и така сме го и записали.

В.л. М.: Не мога да споря какъв е бил предпазителя по време на произшествието. Ако това е левия, десния предпазител определено е подсилван.

В.л. И.: Нямаме спор тримата за десния предпазител.

-На лист 36, снимка 9.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От ляво е звънец и там има звънчев трансформатор, взема фаза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Ясно се вижда, че мостовия кабел, който идва от левия предпазител влиза в бойлерския ключ.

-Снимка 10.

На снимка 10, на лист 36 и на снимка 9, в дясно към ъгъла на стената се вижда малък кабел, който е вкопан в стената и който отива към бойлера. Това според вещите лица това е кабел, който отива към бойлера от ключа.

В.л. И.: Прави впечатление, че винтовете на капака, особено горния, нямат видим белег от корозия.

-Снимка 11, на лист 36:

Вл. М.: Вижда се мостов проводник в долната част, след смъкване на калпачока, мостов проводник двужилен кабел, който влиза в клемния блок, монтиран от долната страна на таблото. Задължително при свързване на двужилен проводник към фаза и нула, винаги светлия проводник е нулата. Тука имаме син и черен кабел преди влизане в клемата.

В.л. И.: Имаме въпрос към колегата. Искаме да разберем първия, който е посетил, поставил ли е да разбере кое е фазата. Колега, направихте ли го това.

В.л. М.: Направих го, разбира се. Проводника, черния го проверих.

В.л. И.: Важно е за нашето становище. След като колегата М. го твърди и беше категоричен, че е измерил с фазомера на входа и е констатирал, че единия фазовия отива, но това не е описано в експертизите.

В.л. М.:. Когато се установи нещо, което, не е нормално в една ел. инсталация, както аз установих, че е офазен корпуса, има фаза, която отива директно на корпуса и този черния проводник е занулителния проводник, а трябваше да бъде нула. Тогава казах на следователката, извикайте лаборатория, за да установят причината за това нещо. Защото аз също мога да го установя, но както в случая щяха да се получат такива разминавания. Първото нещо, което направих, след като установих, че е офазен корпуса, с фазомера проверих тука има фаза, тука има фаза и казах извикайте лабораторията, за да разберем, защо е така. Абсурд е професионалист да върже черния проводник, който е фаза със също с черен проводник на маса. Това е абсурд. Никой професионалист няма да го направи.

В.л.: Това е негово твърдение. Ние не можем да го твърдим.

В.л. П.: Там пише ен, това е нула. Цвета на кабела да го забравим.

В.л. М.: Затова, когато направих първата експертиза казах, че навярно грешката е станала при свързването на двата кабела, защото са кръстосани. Това допуснах първоначално, защото не мога да си представя как професионален електротехник ще върже директно фаза с нула. Никой професионален техник няма да сложи на черен проводник маса, това е абсурд.

Снимка 12 на лист 37; Снимка 13;  Снимка 14 замерване с уред фазомер;

Лист 38, снимка 15 мерене на корпуса на бойлера; Лист 38, снимка 16;

В.л М.: Това е уреда, с който се измерва размера на напрежението на корпуса на бойлера.

На лист 38, снимка 17 е уред, който мери волтажа на шланга на душ батерията.

На лист 39 е изтегляне на жици с клещи, за да се видят. Връзките са метални, бяла и черна тръба за топла и за студена вода.

На лист 39, снимки 18 и 19 двужилния кабел е бил разскачен.

В.л М.: Тук се отделиха двата кабела, които са направени за връзка, за удължаването. Единия кабел влиза в бойлера, този идва от таблото на бойлера. Идващия от таблото на бойлера се отделя с клещите от удължаващия кабел, който е с изолирбанд, за да се види кой с кое е било свързано.

На лист 21

В.л. М.: Разгърната е връзката на двете жици, които влизат в лустер клемата. Сивата и черната са тези, които влизат в бойлера, а тъмно и светло кафявата са тези, които идват от таблото на бойлера. Те са вързани тука на усукване и след това изолирани с изолирбанд. В това връзване кореспондира момента, че при свързването, осъществено по този начин е допусната техническа грешка. При всички случаи е трябвало да свържат светъл със светъл кабел и тъмен с тъмен, задължително, защото по този начин може да се стигне до разменяне на фаза и нула. Изключително опасно е. Този кабел, по-тъмния кабел трябваше да се върже с тъмния.“

 

Съдът е установил пълна идентичност на двата албума, първичния и втория с файловете, записани на двата диска, като становищата на  вещите лица са свързани с детайлизацията на елементите по тях.

 

При тези констатации на вещите лица не е безспорна връзката между свързването на бойлера и действията на други лица по време на неговата експлоатация до момента на възникване на произшествието- т.е дали се касае за неправилни действия още при свързването или последващи такива при които е безспорно ,непрофесионалното бораване на други лица ,тъй като при свързването няма действията на подс. в ключа/външния/ на бойлера ,от което следва и извода  за липса на доказателства за пряка причинна връзка между действията ,в които е обвинен  при монтажа на бойлера и настъпилата след много месеци и въздействия на други лица смърт на пострадалия.

Наред с описаните и  обсъдени от съда  доказателства за да направи изводите си съдът е приобщил на основание чл. 283 от НПК  всички материали от ДП, които са включени в доказателствата по делото, а именно: том 1: докладна, протокол за оглед на местопроизшествие лист 13, 14; протокол за оглед, лист 15, 16; фотоалбуми от двата огледа от лист 18а до 36 и лист 32 до 40 вкл.;  съдебно медицинска експертиза; съдебно техническа експертиза, изготвена от вещото лице К.М.; удостоверение за наследници лист 52; сертификат за контрол № 248 от 07.11.2012 г. от лист 65 до лист 68; и сертификат лист 69; докладна записка лист 70; протокол за доброволно предаване на договор за наем лист 74 до лист 76, ведно с протокол опис и декларация от агенция „Черно море“, лист 78; свидетелства за правоспособност, лист 120 на И.Ж.В.; договор за наем на лист 122 - 125; свидетелство за съдимост лист 181 - 182; предявяване на разследването; експертна справка на ВОП; Техническо описание и инструкция за ползване от Елдом- инвест и писмо от Елдом -инвест ООД Варна от лист 201 - 215; протокол от Енерго писмо за извършена техническа проверка и протокол, лист 217 – 219; писмо от район Приморски община Варна лист 221; нотариален акт лист 222; протокол за доброволно предаване на нотариален акт; том 2: протокол за оглед от 26.04.2016 г., в присъствието на вещото лице инж. И.И. лист 22 – 24; актуално свидетелство за съдимост на И.В.; протокол за разпит пред съдия на свидетеля М. Б. и отказ да даде показания; справка НБД Население за свидетеля Т.Т. лист 76 -77; протокол за доброволно продаване от свидетеля М. Д. на техническо описание и експлоатация на БЕБ, лист 128 -140; протокол за доброволно предаване на документи за правоспособност на подсъдимия лист 141 – 164; фото снимки от оглед с приложение 2 бр. диска от огледи извършени през 2012 г. лист 167 и 168; препис извлечение от акт за смърт лист 171; отговор от Ел дом инвест, лист 173; отговор от Община Варна, че няма промяна в предназначението на избено помещение, лист 188; писма до ОД МВР Варна за задгранични пътувания на И.В. лист 219 – 303;     том 3: разпореждане на ВОС с искане и протоколи за вземане на образци за сравнение дактилоскопни карти лист 1 -12; протокол за изземане на образци за сравнително изследване лист 5 – 12; дактилоскопна експертиза лист 17; том 4: писма и постановления с приложени документи, искова молба, отговор от патентно ведомство, отговор от ВВУ „Н. Вапцаров“, писмено становище от доц. М. И.,***, отговор от Община Варна; отговор от Ел пром Варна, от ИА Морска администрация, СТЕ по гр. дело от 2017 г.; отговор от Енерго про, лист 67 - 70; констативен протокол от метрологична експертиза на електромер от Енерго про от 25.04.2012 г., лист 71; писмо от Енерго про за предоставяне на информация, лист 75; отговор от Община Варна с приложени копия на билети за строеж и строителна документация, лист 89 - 111; отговор от ДА Морска администрация относно правоспособността на подсъдимия корабен техник ІІ степен, лист 86 - 87;  отговор от ПГ по Електротехника, лист 114; приложена тройна експертиза по гр. дело, лист 116; свидетелство за съдимост на В. от 2018 г., лист 147; 

 

 За да направи изводите си съдът обсъди и всички гласни доказателства по делото :

Разпитан като обвиняем, И.Ж.В. дал обяснения на 11.01.2018г., като посочил,че при монтирането,замерил бойлера с мултиметър. След това го тествали,като бойлера работел без дефекти.Отделно от това същия сочи ,че има правоспособност за тази дейност  за което са събрани и множество писмени доказателства и по НОХД и в ДП ,като работи на далеч по опасни места и с токове с високо напрежение в морето и подобни „грешки“ в работата никога не е  допускал ,а и не би допуснал.Твърди също ,че снимковия материал по втория оглед не отговаря на бойлера ,представен пред него и сочи ,че практически само е помагал в монтажа на свид. Б. по скоро при смяната на по малкия с по голям бойлер ,отколкото за типичната дейност по ел. скачване на бойлера.

Като подс. дава обяснения по възведеното обвинение и сочи,че след оплакването на квартиранта ,че бойлера в приземното помещение повече от пет часа не нагрява ,са слезли двата със свид.Б. и са установили ,че нагревателя на малкия бойлер е изгорял. Свид. Б. помолил да отидат да вземат  друг бойлер и да го скачат .  „Вземаме големия бойлер новия, понеже той е по-тежък, вдигнахме го двамата на стената, той си ляга на едни куки и го сложихме на куките. Той си имаше ключове и отвертки, механик е и всичко си има и почна да свързва водната система. Каза, дай да го пробваме да го пълним и си говорим, започна да се пълни и вика, а, този кабел идва къс. И има някаква друга мазичка там, мръдна за малко. В новия бойлер започна да свързва водните връзки, те са едни гумени маркучи, сложи ги. Започна да пълни и в един момент каза ами кабела идва къс, защото единия бойлер е по-къс, другия е по-дълъг и явно кабела не стига с около 30 - 40 см и излезе.Върна се с един кабел, заголи си го, изолира го хубаво и всичко беше готово и вика Ванка, влез вътре, за да го скачиш. Викам добре, излез ти вънка, по двама не може да се работи, защото е много тясна банята, колкото това бюро може би, и викам пусни първо бушона, да видя къде е фазата, къде е нулата, за да мога да поставя правилно кабелите. Пусна ги, видях, там е направено много елементарно, едното е ен, другото ел, ел е линията, ен е негатива. Сложих си кабелите. И казах тука сега трябва да направим едно заземление, пускам едно заземление, за да може бойлера да е обезопасен. Казах му да ми даде едно кабелче, около 15 см, дай да го заземя бойлера и с това кабелче бойлера става обезопасен и да даде на късо, няма как да убие човек. Сложихме кабела, водата пълна, сложи човека бушона, включихме бойлера, проверих пак самия бойлер с един фазомер да няма отечка, да не бие ток, заземил съм го, но аз винаги си проверявам. Всичко си е нормално, бойлера си тръгна, гледаме все пак да няма, да не протече вода от някъде, от кабели, от маркучи, всичко си беше нормално, сложихме си капака и си стоим. Около 10-15 минути бойлера работи, той влезе вътре, пробва водата, вика всичко е добре и това беше цялата работа.Бойлера той го включва, първо маха бушона от коридора, но от вътре се включва. Той си го включва отвътре, отвънка, той си го включва. Отвънка в коридорчето е имало друг ключ, който е пак за бойлера“.Убедил се ,че е добре заземен ,измерил всички системи ,но не е пипал външен ключ ,а свид. Б. го е включвал изцяло от вътрешния ключ. След пълна проверка ,че всичко е безопасно и бойлера нагрява ,без оттечки и не създава никакви опасности си тръгнали.Посочва ,че оттогава до настоящия момент той не е пипал бойлера и е бил на път в морето.

Съдът в голяма степен на достоверност кредитира дадените обяснения на подс. ,тъй като същите се подкрепят от изложените експертизи ,относно извода ,че настъпилия резултат не непосредствено след монтажа на бойлера ,още повече ,че подс. не е ремонтирал и проверявал инсталацията ,а само сигурността при скачването ,при което не е имало сигнали за опасност и офазяването при установените факти би могло да възникне значително по късно –при къпане или малко преди това .

Съдът, воден от служебното начало за разкриване на обективната истина е разпитал всички други лица ,имащи отношение към разкриване на обективната истина относно фактите по дело:Такива показания са дали свид.Н.Б. и Г. Б.,както и поемните лица по двата огледни /първия и втория  протоколи.При втория огледен протокол от 6.11.2012година е са присъствали две лица – полицейски служители ,единия от които –свид.М.-л.335 от НОХД / е с инженерно образование и на който е направено впечатление ,че самоделната връзка на л.40 може да е прекъсната по някакъв начин ,като според него изпълнението е ужасно непрофесионално и след като е подписал протокола, то и измерванията са направени пред него,но никой не го е питал за мнение,по което е нямал задача .Второто поемно лице свид.А. /л.334 от НОХД гърба /няма инженерни познания и заявява ,че след като е подписал ,всички е извършено пред него.

От значение ,но  без съществена тежест за изясняване на обстоятелствата по делото са показанията на свидетелите –полицейски служители по първия оглед ,които съдът е по свой почин и искане на страните е установил и разпитал, и чиято цел е била да охранят местопроизшествието. От техните показания не биха могли да се извлекат съществени изводи за първоначалния оглед,извън отразеното в него/л.217 и сл. От НОХД /Следва да се подчертае ,че никой от тях не посочва да е рязана врата на приземното помещение пред тях ,както и да е спирана  вода или изключван ток.

Съдът счете ,че следва да обсъди показанията на свид.М.Б.  от НОХД/ /л.119 от НОХД /В тях същия заявява през м. януари наемателят му И. „Добруджански „му съобщил,че не е наред бойлера.И тъй като в дома му случайно бил подс.Ив.В. слезли в приземното помещение и подс. го замерил и установил ,че нагревателя е изгорял.След донасяне на другия бойлер, закупен преди много години, свид.Б. закачил механичната част ,а подс. ел.частта.Твърди ,че оплаквания от първия наемател,който не е намерен и установен до напускането му през м. март не е имало .Потвърждава ,че след това наематели са били свид.П.Ц. и Ф.Ч. ,но също не е имало оплаквания от тях,което е и очевидно невярно ,като се имат предвид техните показания.  По отношение на постр.М. сочи ,че се нанесъл около 17 часа и в 19 часа се обадил ,че ширма не работел.Като слязъл долу свид.възприел в ръцете на младежа фазомер ,отвертка и клещи,като М. му казал ,че ще оправи всичко.Свид.Б. възприел две перални простряно пране,и прави извод ,че щом като е бил по боксерки в банята сигурно е мил бойлера ,защото бил готвач ,а те непрекъснато миели,и вероятно затова  го е ударил ток.За действията по отношение на свързване на 80литровия бойлер обяснява са установили ,че поради различието в дължината на двата бойлера трябвало да се удължи кабела като посочва „не зная кой го удължи“-аз или И. .Сочи, че и в двата огледни протокола е описан бойлера „който са монтирали с подс .И. „.Същевременно твърди ,че и демонтирания 50 литров бойлер и настоящия сам ги е монтирал и демонтирал.Поради наличието на съществени противоречия в показанията на този свидетел съдът е прочел по искане на страните съдът е прочел показанията на същия в /  т. 1 л.43,том 1 л.118 26.09.13г. от ДП и т.2 л.49- 50 от 31.03.2016год.- дадени пред сл. Г./и установи следното :свидетелят поддържа показанията си ,че пред полицейските служители е отрязал пантите на врата ,като е разбрал ,че цяла нощ е текла вода и квартирантът не отключва ,както и че квартирантът му заявил ,че не работи ширма.

В тази им част показанията на свид. Б. противоречат на показанията на полицейските служители ,като пред нито един от тези, изпратени да охраняват местопроизшествието, това не е станало.Такива действия не са отразени и в първия огледен протокол,поради което ,макар и поддържани съдът не ги кредитира.   

В показанията си от втория разпит от л.118 от ДП –същия свид.заявява вече ,че само придържал бойлера ,че същия е бил свързан с удължаване на парче от кабел-„снаден от подс.И.В.“ и след монтирането му не е правен ремонт по него.Свидетелят поддържа и тези показания ,но същите са в противоречие с казаното от него пред съда ,както и с обясненията на подс. в посочената насока.

Следващите противоречия съдът е констатирал пред разпита на същия свидетел пред следовател на 30.03.2016година ,като в частта им, че изцяло е сменил инсталацията на бойлера и самия бойлер същите се кредитират като съответстващи и на изготвената техническа експертиза ,установяваща категорично този факт,а не се кредитират относно факта ,че пострадалия държал в ръцете си клещи, отвертка и фазомер,тъй като последния факт за наличие на такива вещи у постр. М.  не е подкрепен от нито едно гласно или писмено доказателство.

Поради противоречията в показанията подс. и свид.Б. за действията които е извършил всеки от тях по скачването на бойлера  по делото съдът приема ,че е  спорен и недоказан най- важния за правилното решаване на  делото въпрос ,а именно въпроса кой от двамата е извършил неправилното монтиране -скачване на  така удължения кабел към корпуса на бойлера.

Това е така, защото подс. В. заявява, че това е било извършено от самия Б. ,а той е пуснал само кабел за заземяване ,а свид. Б. твърди че това е било извършвано от подс.Принципно съдът не  отрича правото на подс. да изложи своето виждане в с.з. относно този факт ,с което той реализира правото си на защита ,но във всеки  случай следва да има предвид категорично установеното от делото обстоятелство ,че свид. Б. също има интерес да не говори истината,както и че ,както сам признава ,има уменията да извършва всичко това и сам ,както това се е случвало и преди, и при последващите пъти  на смени и ремонти на такава вещ след станалото .

И това е така ,защото вече от една страна сем. Б.са лично засегнати от този процес /тъй като са осъдени по гражданско дело на всички инстанции и за обезпечение гражданските искове  на пострадалите служи именно техния апартамент, на който е наложена и възбрана /-приложено решение по гр.д./ в полза на частните обвинители по настоящето и граждански ищци по гражданското дело.Поради това и сем. Б.са завели и гражданско дело в хода на настоящето наказателно производсво във ВОС срещу подс.В. .

От друга страна, по безспорен начин е установено,в каквато насока съдът не може да се съгласи с твърденията на прокурора ,че свид. Б. нямал уменията да извършва сам тази дейност по скачване на ел. част  на бойлера.

В посочената насока са собствените му показания в съда  ,че е механик с висше инженерно образование и в предходен и последващ период сам е поправял и сменял бойлерите /при изгаряне на нагревател /  и ел. предпазители и др.  в дома си , тъй като в Морско училище е полагал изпит и по електротехника,както и че разполага и с необходимите за това инструменти и знания  и сам се справя в тези дейности в дома си и преди и след присъствието на подс.В. при необходимост и във времето, когато не е на плаване и възникне такъв проблем.

          Отделно от това съдът установи ,че в съдебно заседание при разпита му като свидетел и по време на разпита му пред следовател – няколко  години по късно същия свид. е заявил ,че в деня на нанасянето му е видял пострадалия  да носи клещи ,отвертка и фазомер ,тъй като не работел ширма и той заявил на свид. Б. ,че сам ще го оправи. Свид .Б. му казал да не прави това ,че на другия ден ще му донесе нов ширм и ще му го сложи .Посоченото е очевидна неистина ,тъй като по делото от една страна изобщо не са установени подобни вещи у пострадалия ,а от показанията на свид.М. е установено ,че същия изобщо не  проявявал каквито и да било интереси към работа с ел. уреди,още по малко такива вещи да са били намирани или да са били предавани след смъртта му на близките му,по надлежния ред .

          На монтирането на бойлера свид. Б. и свид. Н.Б. не са присъствали ,поради което е в показанията им няма съществени факти по този въпрос.

 Съдът намира и показанията на свид.Г.Б. /съпруга на свид.Б.ов за непълни и не ги кредитира като безпристрастни и обективни  ,тъй като от тях е безспорно ,че същата с отделни противоречия пресъздава разказаното от съпруга й, като няма лични възприятия от станалото в приземното помещение.

Свид. Ст.С. в показанията си пред съда посочва ,че в деня на произшествието е информирала свид.Б. ,че цяла нощ в приземното помещение ,намиращо се под кухнята и е шуртяла силно водата.Още сутринта тя е съобщила това на свид.Б. ,като той ,свид. и сина му слезли в мазето.Двамата мъже започнали да чукат и блъзкат ,но тъй като било заключено отвътре не могли да отворят.Обадили се в полицията ,откъдето им казали да разбият вратата.Влезли двамата и излезли уплашени ,като казали ,че момчето – наемателя М. е починал. Свидетелката е била поемно лице по пъвия оглед ,но няма спомен кой е спрял водата и дали е изключван тока.Същата свидетелка /на л.220 гърба по НОХД/ е посочила ,че още сутринта е информирала свид.Б. за течащата вода.,а по късно е била на рязането на вратата ,след което е просътвала и на първия оглед като вещо лице.Сочи ,че полицейските служители са отишли в около 17 часа ,а пред тях не е рязана врата.

По делото е разпитан и свид.М.П. /л.188 от НОХД-бивш съпруг на горната свидетелка  и второ поемно лице по първия протокол за оглед /.Свид. сочи,че и през нощта и на сутринта е чул ссилен шум от течаща вода и твърди ,че в присъствието на двама полицаи е срязана вратата  с ъглошлайф, като сочи че по време на огледа е подписал протокола ,но не е влизал в помещението,тъй като е изпитвал известен страх.

Така съпоставени изводите на експертите и тези за свидетелите от сертифицираната лаборатория –всички ел. инженери и извършили измервания по близо до нещастното събитие ,както и на свид.Д. също ел. инженер и бивш управител на произвеждащото бойлерите предприятие съдът ,/ в чийто състав също има ел. инженер / прави   следните изводи:

 

-Всички те са категорични ,че в момента на смъртта на пострадалия през м.октомври, дори при неправилно свързване на бойлера, процеса на офазяване не би могъл да бъде толкова дълъг от монтажа на бойлера, до възникналата смърт при ползването му , при положение, че бойлерът е работел през цялото време и са били налице индикации чрез горене на предпазителите и при други наематели ,че е наличен проблем.

 

Този проблем практически е възникнал в ключа на бойлерното табло,където едната пластина на нулевия проводник не прави контакт,а при наличните индикации за такъв проблем, същия е следвало да бъде отстранен от наемодателите или наети от тях правоспособни лица ,а не от случайни лица, каквито са били свид. Т. и др. и свид.Б..

 

Отделно от това по делото е безспорно и установено ,че при първоначалните следствени действия с първия огледен протокол ,че огледа е проведен без наличието на експерт-който да е ел.инженер  ,като не е иззет нито бойлера, нито съпровождащите го части,което е дало възможност и на други лица да влизат в помещението ,вкл. и да включват или изключват или разместват  предпазители , кабели и други вещи –вкл. и лични на починалото лице .

 

По делото е и безспорно ,че свид. Б. е бил уведомен от свид. С.С. рано сутринта ,че цяла нощ е шуртяла вода ,опитал се е да се свърже с наемателя ,не е успял още по обяд ,но се е обадил в полицията и това е документирано едва към края на работния ден ,което е ангажирало два полицейски екипа- от дневна и нощна смяна до идване на разследващия полицай.

 Установено е също ,че отварянето на помещението е станало далеч по рано от свид.Б.  и сина му макар и пред свид. С.,като до идването на първия полицейски екип е преминало достатъчно време и нито свидетелите – полицаи ,нито поемните лица могат да дадат сведение относно обстоятелството за лицето ,което да е изключило главния бушон от ел. тока  и откъде и кой е извършил това и дали няма размяна на изгорелия и здравия предпазители.

 

Самият първи огледен протокол е непълен,извършен е без присъствието на ел. инженер ,не са били иззети дактилоскопни следи нито от бойлера, нито от предпазителите и таблото ,като още при извършването му е било ясно ,че произшествието е предварително нарушено, поради действията на свид. Б. и сина му по влизане в помещението .

 

Това пък е създало възможност за достъп на външни лица до процесни вещи и /или евентуалната им подмяна,с което се променя реалната фактическа обстановка още преди огледа.

 

По делото е установено безспорно и съдът кредитира изцяло показанията на свид. М. ,че дори и след първия оглед е осъществен нерегламентиран достъп на външни лица  до мястото на произшествието ,като е била създадена  възможност за това не само преди първия оглед ,но и след него .

Влизането в обекта на разсл. ,свид. М. и други лица на другия ден е станало без надлежен протокол за това от разследващите, съгласно разпоредбите в НПК ,като са били върнати лични вещи на пострадалия от разследващия орган ,в който дори не са описани вещите,което може да доведе до необратими за делото последици  и  нерегламентирана промяна на фактическата обстановка.

Посочените обстоятелства сочат на неохранено и незапазено по недостъпен за външни лица помещение ,в което се разследва престъпление , като е пропуснато още при първия оглед да се изземат множество веществени доказателства .

А това е така ,защото от първия момент производството е започнало по чл.127 от НК и след първия оглед в дежурния дневник на второ РПУ- е записано „самоубийство“без каквито и да било първоначални данни за такова , поради  което и е подценена важността и качеството на първоначалните следствени действия.  

 

При втория оглед,проведен значително по късно ,и при недостатъчно охранено място на произшествието, при което е имало възможности за промяна на обстановката – вече установени  ,вече в присъствието на експерти-ел.инженери  ,не е провеждан следствен експеримент ,не е мерена силата на тока ,а само напрежението ,а по делото дори тогава- не са иззети никакви веществени доказателства ,а и не могат да бъдат иззети ,тъй като вече  при проведения трети оглед  от следовател и назначената през 2016 година, експертиза бойлерът и частите към него,включително и таблото вече са били сменени, което е безспорно доказано от тройната експертиза и разгледаните видеофайлове, и снимковия материал от третия оглед.

 

Пропуските и дефектите в разследването са непреодолими в настоящето съдебно производство,въпреки положените старания за изясняване на фактите  ,тъй като при наличието на такива пропуски в разследването са очертани няколко версии ,като най- вероятната такава е , че въпреки наличието на фаталния и тежък  за младежа резултат, не би могло да се твърди категорично и безспорно ,че е налице офазяване на бойлера от монтажа му през м. януари  и преминаването на ток през тялото до м. октомври 2012 година за такъв дълъг период от време ,в каквато насока и обвинението на прокурора .

По делото от експертните заключения е безспорен извода за  офазяването ,но становищата на множеството експерти и ел. инженери,сочат ,че въпреки дефектите при монтажа, смъртата е настъпила от пробив в таблото ,при който е настъпило и офазяването , малко преди къпането или по време на това действие,причината за която е повредата в ключа или такава в нагревателя, която е неустановима на този етап. 

Въпреки противоречивите показания на свид. Б. ,от тях и от показанията на останалите свидетели може да се извлече извод ,че се касае за механик на кораб – също инженер ,който и на кораба и в дома си е извършвал всякакви поправки и ремонти ,свързани с ел. инсталациите и същия има уменията и самочувствието ,че ги прави безпогрешно.

 

При тези факти и обстоятелства ,при невъзможност да бъдат събрани други доказателства за да бъдат направени други фактически и правни изводи съдът счете ,че не е налице доказана по безспорен начин причинна връзка между възведените обвинение на подс. В.  още повече ,че не е безспорно и авторството и връзката между неправилното скачване и възникналото офазяване в резултат именно на такъв монтаж,поради това ,че същото би могло и да възникне и при експлоатацията на бойлера, за което е имало индикации и при предходните наематели,същото е могло да възникне и малко преди къпане ,както и непосредствено по време на това действие,особено при включен бойлер  и опасно с особена влажност помещение.

Поради изложеното и обвинението за наличие на пряка причинна връзка между действията на подс. В. по монтаж на бойлера и смъртта на пострадалия, остава недоказано по безспорен и категоричен начин ,поради което и съдът го оправда по възведеното обвинение.

Поради оправдателния характер на присъдата по чл.190 от НПК разноските остават за сметка на Държавата.

 

                                                            Съдия докладчик: