Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2004 Година 28.05.2018 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ
граждански състав
На четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 12008 по описа за 2017 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен
иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от „КАНАРИНИ"
ЕООД, ЕИК.... представлявано от У.. Ц...И...Ц..чрез адв. П.Т., със съдебен адрес:***, против С.П.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Т.А., с който
се иска от съда да признае за установено, че му дължи сума в размер на 1 000 лв., представляваща изтеглена без
основание сума от банковата сметка на дружеството, ведно с мораторната лихва от
16.09.2015 г. /деня на теглене на сумата/ в размер на 174,79 лв., както и законна
лихва считано от 05.06.2017 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира
разноски по заповедното и настоящото производство.
Ищецът твърди, че дружеството „КАНАРИНИ" ООД било учредено
на..... от
съдружниците С.П.Д. ЕГН **********, който притежавал 50 дяла по 100 лв, или общо 5 000 лв /50 % от дружествения капитал/ и М... А.... А.... ЕГН **********, който притежава 50 дяла по 100 лв,
или общо 5000 лв /50 % от дружествения капитал/. С учредителен протокол на
23.07.2013 г. съдружниците на „Канарини" ООД избрали за у... на дружеството С.П.Д. ЕГН **********. На ... М...
А.... А... прехвърля с договор за покупко - продажба 49 дружествени дяла от
капитала на „Канарини" ООД на С.П.Д., както и 1 дружествен дял на И... Ю...
К.... ЕГН **********. С протокол от Общото събрание на съдружниците на
„Канарини" ООД бил освободен
досегашния управител на дружеството, а именно С.П.Д. ЕГН **********
и е избран нов такъв – И... Ю.... К.... ЕГН ********** като промените са вписани
в Търговския регистър с №.....
Твърди, че за периода от ...
„Канарини" ООД е имало открита банкова сметка ***,... ***. На ....,
бившият управител на „Канарини" ООД, С.П.Д., ЕГН ********** се е
представил в „Р... б..." АД за действащ у... на дружеството и изтеглил без
основание касово от банковата сметка на „Канарини" ООД сумата в размер на
1000 лв.
Твърди, че за случилото се
сигнализирали Районна прокуратура - Пловдив и било образувана преписка №... Видно
от приложените към преписката обяснения било, че ответникът Д. признавал, че
действително е изтеглил сумата в размер на 1000 лв, и въпреки многобройно
отправените покани до настоящия момент сумата не била предадена на дружеството
- ищец.
С Постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство от ..... А... И... – п... при Районна
прокуратура - Пловдив отказал да образува досъдебно производство и прекрати преписка
№.... по описа на Районна прокуратура - Пловдив с мотиви, че между страните
съществували гражданско - правни отношения, споровете по които същите следвало
да разрешават със средствата и способите на гражданското право.
Предвид горното подали пред
Районен съд - Пловдив Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и било образувано ч.гр.д. №....по описа на Районен съд - Пловдив като
длъжникът Д. депозирал възражение по реда на чд.414 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ С.П.Д. с отговора на исковата молба, заявява,
че оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдението,
че ответника се е представил за действащ представител на ищцовото дружество „Канарини"
ООД на .... без основание е изтеглил от
сметката му сума в размер на 1000 лв.
Твърди, че на ....... С.Д. и
И.... Ю....Х.... в личното си качество продали притежаваните от тях дружествени
дялове, общо 100 на брой, представляващи 100% от капитала на Канарини" ООД
на Х... Т. П.... Вписването на това обстоятелство в ТР било реализирано едва на
..... Х... П... бил наясно, че в сметката имало разполагаема сума, която била
преведена от „Каменица” ЕООД, по договор за сътрудничество от .....подписан
между „Каменица” ЕООД и Канарини" ООД, и тъй като били нужни средства за
фирмени нужди, а С.Д. все още притежавал годен документ – „С... от п...” на
лицата, посредством който е имал право да се разпорежда със средства по сметката
на Канарини" ООД в „Р... б..” АД, то той на ... изтеглил сума в размер на
1000 лв. от банковата сметка на Канарини" ООД, като предал сумата на
собственика на Канарини" ООД – Х...Т. П.., за което му била издадена
нарочна разписка за получена сума от ..... Моли съда, да отхвърли предявения
иск.
От събраните по делото
доказателства, които прецени поотделно и
в тяхната съвкупност, при спазване
разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие
за установено следното:
Съгласно приетия като доказателство по делото
в заверен препис У... п... от ... се
установява, че е било учредено дружеството
„КАНАРИНИ" ООД от
съдружниците С.П.Д. ЕГН **********, който притежавал 50 дяла по 100 лв, или общо 5 000 лв /50 % от дружествения
капитал/ и М... А... А... ЕГН **********, който притежава 50 дяла по 100 лв, или общо 5000 лв /50
% от дружествения капитал/. Със същия учредителен протокол
съдружниците на „Канарини" ООД избрали за у... на дружеството С.П.Д. ЕГН **********.
Видно
от представения в заверен препис Договор за продажба на дружествени дялове, на ..
М..А...А.... е прехвърлил 49 дружествени дяла от капитала на „Канарини"
ООД на С.П.Д., както и 1 дружествен дял на И... Ю....К... ЕГН **********.
С
протокол от Общото събрание на съдружниците на „Канарини" ООД от ....бил
освободен досегашния у... на дружеството, а именно С.П.Д. ЕГН **********
и бил избран нов такъв – И... Ю... К... ЕГН ********** като промените били
вписани в Търговския регистър с №.....
Представен
е в заверен препис Договор за прехвърляне на дружествен дял от ...., от който
се установява, че на .... С.Д. и И... Ю.... Х... са продали притежаваните от
тях дружествени дялове, общо 100 на брой, представляващи 100% от капитала на
Канарини" ООД на Х... Т. П...
Установява се, че вписването на това обстоятелство в ТР е било
реализирано едва на ....
По
делото са представени в заверени преписи Фактура...., от които се установява,
че по договор за сътрудничество от ..... подписан между „Каменица” ЕООД и „Канарини"
ООД, по сметката на дружеството е била преведена сума в размер на 1 500,00
лева.
По делото е приета като доказателство Прокурорска преписка №... г. на
Районна прокуратура – Пловдив, приключила с Постановление за отказа за
образуване на досъдебно производство, от която се установява, че в обяснения
дадени при образувана предварителна проверка бившия управител на „Канарини"
ООД – С. Д...е заявил че действително е изтеглил сумата от 1000 лева от
сметката на дружеството, но това е станало със съгласието и знанието на новия
собственик на дружеството „Канарини" ООД – Х... П... като промяната в
собствеността още не е била вписана в ТР и сумата му е била предадена срещу
разписка.
Представена е като доказателство в заверен
препис Разписка от ..... г. издадена от
Х... Т. П..., с която се удостоверява че същия е получил от С.П.Д. сумата от
1000 лева по Договор за сътрудничество с „Каменица“ АД.
Останалите представени доказателства не
променят направените изводи.
Предявеният
иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство „КАНАРИНИ"
ЕООД, че е постъпило възражение от длъжника С.П.Д..
Уважаването
на претенцията предполага доказване че ответникът С.П.Д. е изтеглил на ... без основание от
сметката на „Канарини" ООД сумата 1000,00 лева.
Спорният въпрос, който следва да бъде разрешен в
конкретния случай е във връзка с
представителството на ООД и от кой
момент възниква и се прекратява представителната власт на У...
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 6 ТЗ, овластяването на У.. на ООД и неговото заличаване имат действие от момента на
вписването им в търговския регистър, но само що се касае за трети добросъвестни
лица.
При
това нормативно разрешение,
представителната власт възниква и се прекратява от решението на общото
събрание, но само по отношение на трети лица, които са узнали това решение.
Тоест вписването има само оповестително действие. В хипотеза обаче, че третите
лица не са знаели за решението на общото събрание, то те са добросъвестни и се
ползват от защитата на конститутивното вписване. Така се запазва общественото
доверие в търговския регистър, но се защитава интересът на дружеството от
действия на трети недобросъвестни лица. Знанието за овластяването или за освобождаването
на У.. следва да се докаже от страната в процеса, която се позовава на този
положителен факт и иска да извлече от него правни последици.
Уредбата
следва да се тълкува и в светлината на правилата на чл. 3, § 6 Директива
101/2009/ЕО, който предвижда, че дружеството може да противопостави документите
и данните на трети лица само след оповестяването им в съответствие с параграф
5, освен ако докаже, че те са били известни на третите лица.
В конкретния
случай обаче ответника С.Д. изтегля сумата от 1000,00 лева от сметката на дружеството,
след като на ... е извършена продажбата
на 100% от дружествените дялове на „Канарини" ООД на Х.. Т. П..., като
тази сума видно от представената по делото Разписка от ... издадена от Х... Т. П....е била изплатена
вече на представителя на „Канарини"
ЕООД, в качеството му на едноличен собственик на капитала на дружеството.
От
разпита в качеството на свидетел на Х... Т. П... беше установено, че сумата е
била изтеглена от С.Д. единствено защото той е имал спесимен от подписа в
банката на дружеството, а новия собственик все още не е бил вписан в ТР и
съответно за банковите служители той все още не е бил оповестен като наслежен
собственик. В показанията си пред съда Х... П... заявява, че е присъствал при
тегленето на сумата и след това парите са му били предадени, за да може да
бъдат заплатени суми за наеми, осигуровки и зареждане със стока.
Ето защо
съдът намира, че не се доказа твърдението на ищеца, че ответника С.Д. е извършил теглене на процесната сума
без правно основание. Беше доказано по надлежния ред, че сумата от 1000,00 лева
е останала в дружеството, вече „Канарини" ЕООД и е била разпоредена от
тогавашния му у... и едноличен собственик на капитала Х.. Т. П...
От изложеното по-горе се налага обоснован
извод, че предявеня иск, с който се иска да бъде признато за установено, че С.Д. дължи
на „Канарини" ЕООД сума в
размер на 1 000 лв., представляваща изтеглена без основание сума от банковата
сметка на дружеството, ведно с мораторната лихва от 16.09.2015 г. /деня на
теглене на сумата/ в размер на 174,79 лв., както и законна лихва считано от
05.06.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
С
оглед изхода на спора, следва да бъде осъден ищеца да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 500,00 лева за
възнаграждение на един адвокат.
С
оглед на горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК,
предявен от „КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК ... представлявано от У.. Ц...И...Ц..чрез адв. П.Т., със съдебен адрес:***, против
С.П.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адв. Т.А., с който е поискано от съда да признае за установено,
че му дължи сума в размер на 1 000 лева, представляваща изтеглена без основание
сума от банковата сметка на дружеството, ведно с мораторната лихва от
16.09.2015 г. /деня на теглене на сумата/ в размер на 174,79 лева, както и законна
лихва считано от 05.06.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
„КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК ... представлявано
от У.. Ц...И...Ц..чрез адв. П.Т., със съдебен адрес:***, да заплати на С.П.Д.
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Т.А., сумата от
500(петстотин)лева разноски направените в хода на настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.