№ 1105
гр. Бургас, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20232100501565 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба вх.№
5876/20.06.2023г. на Етажната собственост на сграда „АМАДЕУС V“, находяща се в
гр.Несебър, к.к. Слънчев Бряг, кв.Камелия, бл.174, с идентификатор № 51500.506.517.1,
представлявана от Б. С. Б. в качеството й на председател на Управителния съвет, чрез
адвокат Зорница Кудева от Адвокатска колегия — Хасково, съдебен адрес: гр.Несебър. к.к.
Слънчев бряг, сграда Корал, ет.5, офис С5, против Решение 214/12.05.2023 г. по гр.д. №
960/2022 г. по описа на НРС, с което по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС,
предявен от ищеца Р. М. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.*** ул.*** №**, са отменени
всички решения, обективирани в протокола от проведеното на 13.08.2022г. Общо събрание
на етажните собственици на сграда „АМАДЕУС V“.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
постановено в противоречие с материалния закон и съдебно-производствените правила и
при погрешна съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и факти.На първо
място се твърди, че Общото събрание на Етажна собственост „АМАДЕУС V“, проведено на
13.08.2022г., било свикано и проведено при съобразяване на всички императивни
изисквания на ЗУЕС и спазване на нормата на чл. 12, чл.13, чл. 14, чл. 15, чл.16 и чл. 17 от
ЗУЕС: с покана, разлепена на централния вход на сградата и на вратите към вход А и вход Б
от страната на басейна в съответствие с правната норма на чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС, за което бил
съставен протокол по чл.13, ал.1 ЗУЕС с удостоверена дата; бил избран председател на ОС
на ЕС,като с 51,276% идеални части от общите части на сградата за председател на Общото
1
събрание е била избрана г-жа Б. Б..Във въззивната жалба се изтъкват фактически
обстоятелства по организиране и провеждане на ОС на ЕС на 13.08.2022г.; изтъква се, че
съставения протокол за Общото събрание отговарял на изискванията за реквизити по
чл.16,ал.5 ЗУЕС, а именно:датата на която се е провело събранието, мястото на което се е
провело, дневния ред, явилите се лица, лично или чрез пълномощници, и идеалните части от
етажната собственост, същността на изявленията по всяка една точка от дневния ред, начина
по който присъстващите лица са гласували,приложени са пълномощните на
упълномощените представители, Присъствен лист № 1 и Присъствен лист № 2 с подписи на
етажните собственици и техните пълномощници, както и 103 броя листи за гласуване. Сочи
се, че всички решения в протокола от проведеното на 13.08.2022 г. общо събрание, били
законосъобразни и взети при спазване на императивните изисквания на чл.16 и следващите
от ЗУЕС, като за провеждането на събранието на собствениците предварително им бяха
предоставени всички писма, кореспонденция, отчети, оферти и т.н., с които те да се
запознаят.Въззивникът изтъква, че законът не е поставил като условие за законосъобразност
на взетите на ОСЕС решения, наличието на решение по чл.17, ал.6 ЗУЕС, от което навежда
довода, че липсата на взето решение на ЕС за определяне на идеалните части само по себе
си не предполага незаконосъобразност на решенията поради неустановен кворум на
събранието и при гласуванията. В случая достатъчно било обстоятелството, че сборът от
процентите на идеалните части е равен на 100, и участниците на събранието, не били
възразили по установения в началото на провеждането му кворум. По аналогичен ред са
били провеждани и предходни общи събрания на Етажната собственост на сграда Амадеус
V през 2017г.Моли постановяване на решение, с което се отмени изцяло Решение №
214/12.05.2023 г. постановено по гр.д. № 690/2022г., по описа на НРС като неправилно,
постановено в противоречие с материалния закон и съдебно- производствените правила и се
постанови ново, с което се отхвърлят изцяло предявените искови претенции като
неоснователни и недоказани§ моли за присъждане на направените по делото разноски.
Прилага Уведомление по чл.46б ЗУЕС с вх.№ Н5-ЕС-088/16.08.2017г.; Протокол от
проведено общо събрание на ЕС от 31.07.2017г. Списък на участвалите собственици и
упълномощени представители в общото събрание, проведено на 31.07.2017г. от 18.00ч., за
които приложения не заявява доказателствено искане и не сочи наличие на обстоятелства по
чл.266,ал.2 и 3 ГПК за приемането им въззивния съд, поради същия не дължи произнасяне
по приложенията към жалбата.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание
процесуалния представител на въззивника-адвокат К., поддържа въззивната жалба и моли
уважаването й.
На основание чл. 263,ал.1 ГПК препис от въззивната жалба е връчен за писмен отговор
на въззиваемия Р. М. А. чрез процесуалния му представител адвокат Цветомир Милатов,
като в законоустановения срок не е предявявен писмен отговор по въззивната жалба.В
проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззиваемия, както и процесуалния му
представител, не се явяват, не заявяват становище по въззивната жалба.
Бургаският Окръжен съд намира въззивната жалба за допустима като предявена в
2
срок , от процесуално легитимирано лице с правен интерес да обжалва
първоинстанционното решение и с платена по сметка на БОС държавна такса.
При служебната проверка по чл. 269 ГПК въззивният съд констатира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде
разгледана по същество.
Съдът като прецени материалите по делото,намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.40 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано пред РС-Несебър по искова молба на Р.
М. А. против Етажната собственост на сграда „АМАДЕУС V“, находяща се в гр.Несебър,
к.к. Слънчев Бряг, кв.Камелия, бл.174, с идентификатор № 51500.506.517.1, представлявана
от Б. С. Б. в качеството й на председател на Управителния съвет.
Ищецът сочи, че с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №**,
том **, дело № ****, pen № **** от **.**.20** г. на СВ- Несебър е станал собственик на
апартамент № ***-* в сграда с идентификатор 51500.506.517.1.176, с адрес: Несебър, к.к.
Слънчев бряг- запад, кв. Камелия 174, к-с „Амадеус 5“, вх.* ет.*. Заявява, че проведеното на
13.08.2022г. Общо събрание на етажната собственост е незаконосъобразно свикано и
проведено, поради което и решенията, приети на същото ОСЕС , са незаконосъобразни.
Твърди, че за проведеното ОС на ЕС не е имало съставени протокол за поставена покана за
свикването му; имало допуснато нарушение на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като за
въпросното ОСЕС нямало данни да е проведено една година след предходно ОС на ЕС; в
таблицата за определяне на технико-икономическите показатели на обектите в к-с „Амадеус
5“ от 03.02.2006 г. неправилно били указани принадлежащите на всички обекти в сградата
идеални части в квадратни метра и в проценти, посочване на собственика на обекта,
посочване вида на обекта, етажа, на който се намира и т.н,което водело до неправилно
изчислен кворум на проведеното ОС на ЕС на 13.08.2022г.,респ.- неправилно изчислено
мнозинство при приемане на решения.На процесното ОС на ЕС бил избран за председател
лице, което не било Управител или Председател на УС на ЕС.Нарушена била разпоредбата
на чл.16,ал.5 ЗУЕС относно съдържанието на протокола от проведеното на 13.08.2022г. ОС
на ЕС, тъй като видно от съдържанието му по точките от дневния ред, включително за
избор на Управителен съвет и Контролен съвет, било гласувано общо, едновременно и
бланкетно. Моли отмяна на всички решения, обективирани в протокол от 13.08.2022г. от
проведено Общо събрание на ЕС в к-с „Амадеус 5“, с адрес: гр.Несебър, к.к. Слънчев бряг-
запад, кв. Камелия 174,претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната Етажна
собственост, в който се оспорват твърденията по исковата молба,като се твърди, че ОС било
свикано и проведено при съобразяване на всички императивни изисквания на ЗУЕС, при
спазване на нормата на чл. 12, чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 16 и чл. 17 от ЗУЕС, за което се
изтъкват подробни доводи; неотразяване на обстоятелството дали е изминала повече от
една година от последното проведено ОС на ЕС в протокола не било процесуално
3
нарушение на правилата за свикване и провеждане на Общото събрание. Сочи, че
представената с исковата молба от ищеца Таблица за определяне на технико-
икономическите показатели на обектите в к-с „Амадеус 5“ не била актуална и не била взета
предвид при определяне на кворума на събранието.Представя таблица за определяне на
технико-икономическите показатели на обектите в новоизграждащата се
многофункционална сграда в УПИ V-251,кв.5301 по плана на КК“Слънчев бряг-Запад“
община-Несебър, изработена на 13.07.2007г., като в с.з. на 17.03.2023г. заявява, че това е
актуалното площообразуване. Заявява становище по възражението на ищеца за нарушена
разпоредба на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС и на 16, ал. 7 от ЗУЕС. Оспорва
се възражението на ищеца за общо, едновременно и бланкетно гласуване за избор на
Управителен съвет и Контролен съвет. Заключава се, че всички решения, обективирани в
протокола от проведеното на 13.08.2022 г. ОСЕС са законосъобразни и са взети при
спазване на императивните изисквания на ЗУЕС. Предвид гореизложеното се моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани.Представя писмени доказателства, ангажира гласни доказателства.
Районният съд възоснова на представените по делото писмени доказателства
и показанията на св. Л. и З. е счел, че Общото събрание на ЕС е било законосъобразно
свикано чрез покана при условията на неотложност и една година след провеждане на
предходно ОС на ЕС.Тъй като в обявения час за провеждането му на 13.08.2022г. - в 16,00
ч., бил регистриран кворум 43.833%, събранието било отложено за 17,15 ч.,в който час
според протокола имало кворум от 58.162%. Първоинстанционният съд е счел, че за
представената от ответника по делото Таблица за определяне на технико-икономическите
показатели на обектите в сградата, в която за всеки обект са посочени застроената площ,
както и общите части към тях в процентно съотношение и в кв.м.,няма ангажирани от
ответника доказателства да е одобрена по реда на чл.17,ал.4 и ал.6 ЗУЕС- с решение на
общото събрание с мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в
сградата или входа.По тази причина е счел, че ответната ЕС не е доказала по безспорен
начин, че събранието на 13.08.2022г. е проведено при изискуемия от закона кворум,на
което основание е счел за доказано твърдението на ищеца за липса на изискуемия кворум
съгласно чл.15,ал.2 ЗУЕС за провеждане на Общото събрание на ЕС на 13.08.2022г.По тези
съображения е счел за безпредметно изследване на останалите доводи на ищеца за
незаконосъобразност на решенията на ОСЕС,но за пълнота е посочил допуснато нарушение
на чл.16,ал.2 ЗУЕС относно председателстване на събранието от Б. Б., която не била
управител или член на УС.
Въззивният съд, като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка по делото се установява такава,
каквато е изложена в обжалваното решение. Районният съд е съобразил и анализирал всички
относими и допустими доказателства, въз основа на които е достигнал до правилни изводи
относно това какви релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях. Във
въззивното производство не са ангажирани допустими доказателства, които да променят
4
приетата и изяснена от първата инстанция фактическа обстановка, поради което настоящият
съд я възприема изцяло и препраща към нея на основание чл. 272 ГПК, като не е
необходимо да се преповтарят отново всички събрани пред районния съд доказателства.
По въведените във въззивната жалба доводи и съображения настоящият съд
намира следното:
На основание чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, когато в документите за собственост на
самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени
съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните
части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта
на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора
от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така
полученото число се преобразува в процент.
На основание чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС определените идеални части по реда на чл. 17,
ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС се одобряват с решение на общото събрание с мнозинство не по-малко
от две трети от самостоятелните обекти в сградата или входа.
От ответната етажна собственост са представени по делото копия от документи за
собственост на етажните собственици, като в някои от тях, както правилно е отбелязал
районния съд и се установи и от настоящия съд, липсва посочване на идеалните части от
общите части за съответния самостоятелен обект както в идеални части, така и в квадратни
метри/ например НА № **, т.**, рег.№****, дело№****/**.**.20**г. на Нотариус Чуткина-л.
199 от делото на НРС; нот.акт № ***,т.**,рег.№ ****,н. д.№***/20**г. на пом-нотариус
Валентина Илиева-л.210;нот.акт № ***,т.***,д.№****/20**г. на нотариус по заместване
Йорданка Йовчева-л.212/. При това положение и след като самият ответник в писмения си
отговор заявява, че е било изработено площообразуване за строящата се
многофункционална сграда, за което представя Таблица за площообразуване от
13.07.2007г., но не представя доказателства за приемането й с Решение на ОС на ЕС
съгласно разпоредбата на 17,ал.6 ЗУЕС,остава изцяло неизяснен въпроса за това- по какъв
начин е бил изчислен кворума на проведеното на 13.08.2022г. Общо събрание на етажната
собственост. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите на въззивника
за това, че този недостатък се санира с липсата на възражения от участниците в събранието
срещу кворума и с обстоятелството, че сборът от процентите на идеалните части бил равен
на 100 .
Други конкретни оплаквания за неправилност,материална и процесуална
незаконосъобразност на обжалваното нарушение, не са изложени във въззивната жалба.По
същество във въззивната жалба са описани мотивите на първоинстанционния съд с
твърдения на въззивника за законосъобразно провеждане на Общото събрание на ЕС. В този
смисъл настоящият състав намира, че с изключение на конкретно въведеното оплакване
досежно липсата на решение по чл.17, ал.6 ЗУЕС за определяне на идеалните части на
5
етажните собственици от общите части на сграда и отражението му върху
законосъобразността на проведеното на 13.08.2022г. процесно ОС на ЕС ,в останалата й
част въззивната жалба се явява бланкетна. Въззивната инстанция проверява
законосъобразността само на посочените във въззивната жалба процесуални действия на
първоинстанционния съд и обосноваността само на посочените негови фактически
констатации. В този смисъл е задължителната съдебна практика, обективирана
в Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и
константната такава, обективирана в множество решения на ВКС, постановени по реда на
чл. 290 от ГПК- Р. № 250/27.06.2011 г. по гр. д. № 1061/2010 г. на ІV г.о.;Р. № 764/19.01.2011
г. по гр. д. № 1645/2009 г. на ІV г.о.;Р. № 14/07.02.2014 г. по т.д. № 1130/2013 г. на ІІ т.о.;Р.
№ 196/11.04.2012 г. по т.д. № 994/2010 г., ІІ т.о.;Р. № 702/05.01.2011 г. по гр. д. № 1036/2009
г. ІV г.о. При това положение и предвид липсата на други конкретни, каквито и да било
оплаквания във въззивната жалба, настоящият състав на въззивната инстанция приема, че не
дължи служебна проверка за правилността на обжалвания съдебен акт.
По изложените съображения атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода по спора на въззивника не се присъждат съдебно-деловодни разноски.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение 214/12.05.2023 г.,постановено по гр.д. № 960/2022 г. по
описа на РС-Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6